Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горбов Б.В.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.Д.,
судей Быстровой М.Г., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ивановой О.Д.,
дело по иску ЗАО Банк ВТБ 24 к К. (А.), К.Л., Ф. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя К.Л. - Д.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 5 сентября 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования ЗАО Банк ВТБ 24 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 в солидарном порядке с К., К.Л., Ф. задолженность по кредитному договору от 4 мая 2007 г. по состоянию на 15 июля 2011 г. в размере 707240,12 руб., в том числе: задолженность по кредиту - 509653,39 руб., задолженность по плановым процентам - 142264,04 руб., задолженность по пени - 25164,92 руб., задолженность по пени по просроченному долгу - 30157,77 руб. В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 расходы по уплате государственной пошлины - 10272,40 руб. с К., К.Л., Ф. в долевом порядке по 3424,13 руб. с каждого.
Выслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
ЗАО Банк ВТБ 24 (далее - Банк) обратилось в суд с иском к К.(А.), К.Л., Ф. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 4 мая 2007 г. между Банком и К. (А.) был заключен кредитный договор, согласно которому последней были предоставлены денежные средства в сумме 583000 руб. под 18% годовых на срок по 3 мая 2012 г. Исполнение обязательств заемщика обеспечено солидарным поручительством ответчиков К.Л. и Ф. Однако К. (А.) обязательства по кредитному договору по возврату кредита надлежаще не исполняет, последний ежемесячный платеж произвела в мае 2008 г., после чего прекратила исполнять обязательства по погашению кредита. Банк просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 742088,97 руб., в том числе: задолженность по кредиту - 509653,39 руб., задолженность по плановым процентам - 142264,04 руб., задолженность по пени - 25164,92 руб., задолженность по пени по просроченному долгу - 30157,77 руб., задолженность по комиссии за сопровождение кредита - 13409 руб., пени в связи с неуплатой в срок комиссии за сопровождение кредита - 21439,85 руб.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель К.Л. - Д. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что судом неправильно определены сроки действия договоров поручительства в связи с неприменением положений п. 4 ст. 367 ГК РФ.
К. (А.), К.Л., Ф., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя К.Л. - Д., представителя К. (А.) - П., представителя Банка Б., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Как следует из материалов дела, 4 мая 2007 г. между Банком и К. (А.) заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 583000 руб. на срок по 3 мая 2012 г. под 18% годовых, а заемщик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях кредитного договора.
В нарушение обязательств по кредитному договору по возврату кредита К. (А.) допускала неоднократные просрочки по уплате ежемесячных периодических платежей и процентов, последний платеж она произвела в мае 2008 г., после чего прекратила исполнять обязательства по погашению кредита.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и К.Л., Ф. были заключены договоры поручительства от 4 мая 2007 г. N и N соответственно, по условиям которых поручители обязались в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств нести солидарную ответственность в сумме, равной сумме обязательств заемщика по кредитному договору.
Пунктом 3.1 договоров поручительства предусмотрено, что они действуют до исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору.
Пунктом 3.2 договоров поручительства установлено, что поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным статьей 367 ГК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что поручители несут полную солидарную ответственность с заемщиком, так как поручительство дано на срок основного (кредитного) договора.
Судебная коллегия считает вывод суда ошибочным.
Так, в силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно кредитному договору срок возврата кредита определен датой - 3 мая 2012 г.
В договорах поручительства от 4 мая 2007 г., заключенных между Банком и К.Л., Ф., нет указания о сроке, на который они даны.
Установленные договорами поручительства условия о действии поручительства до фактического исполнения основного (кредитного) договора (пункт 3.1) не могут считаться условиями о сроке, поскольку не соответствуют требованиям ст. 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Анализ содержания договоров поручительства позволяет прийти к выводу о том, что срок поручительства не совпадает со сроком исполнения основного обязательства.
В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).
Согласно пунктам 2.3, 2.4 кредитного договора заемщик был обязан погашать кредит ежемесячно частями в суммах, установленных графиком погашения кредита и уплаты процентов долями, не позднее 4 числа каждого календарного месяца. Каждый период между 5 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 4 числом (включительно) текущего календарного месяца, является процентным периодом, то есть следующий обязательный ежемесячный платеж заемщиком должен был быть произведен не позднее 4 июня 2007 г. Однако после уплаты ежемесячного платежа за процентный период с 6 мая 2008 г. по 4 июня 2008 г., заемщик К. (А.) перестала в дальнейшем вносить платежи в погашение кредита. Банк смирился с тем, что с июля 2008 г. заемщик перестал исполнять обязательства по кредитному договору. Каких-либо доказательств наличия уважительных причин для не предъявления Банком иска к заемщику и поручителям в полном объеме за период с момента первого нарушения условий кредитного договора, материалы дела не содержат, в то время как на тот момент в соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора, а также пунктами 1.1.9 договоров поручительства Банк имел право требовать досрочного взыскания всей суммы кредита, а также процентов по договору как с заемщика, так и с поручителей.
Таким образом, право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату основного долга возникло 4 июля 2008 г.
Настоящий иск заявлен Банком лишь 11 августа 2011 г., то есть с пропуском срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Следовательно, поручительство в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период до августа 2010 г., прекратилось. С учетом положений п. 4 ст. 367 ГК РФ обязательства поручителей нельзя считать прекращенными в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату, за период после августа 2010 г.
Как следует из расчета, представленного Банком и правомерно принятого во внимание судом первой инстанции, задолженность по кредитному договору по состоянию на 15 июля 2011 г. составляет 707240,12 руб., в том числе: задолженность по кредиту - 509653,39 руб., задолженность по плановым процентам - 142264,04 руб., задолженность по пени - 25164,92 руб., задолженность по пени по просроченному долгу - 30157,77 руб.
В этой связи подлежит перерасчету размер личной задолженности перед Банком заемщика К. (А.), которая исчисляется путем вычитания сумм солидарных обязательств ответчиков за период с сентября 2010 г. (327110,33 руб.) из суммы общей задолженности по кредитному договору (707240,12 руб.), и составит 380129,79 руб.
Таким образом, суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства, пришел в целом к правильному выводу об обоснованности требований Банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, однако не учел положения п. 4 ст. 367 ГК РФ при расчете солидарной обязанности поручителей по обязательствам заемщика, вследствие чего пришел к ошибочному выводу о действии договора поручительства до окончания срока исполнения всех обязательств заемщиком, то есть до окончания срока действия кредитного договора.
В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению в части расчета солидарной обязанности поручителей К.Л. и Ф. по погашению кредитных обязательств заемщика К. (А.), поскольку солидарно с последней с К.Л. и Ф. может быть взыскана лишь задолженность в сумме 327110,33 руб.
Кроме того, перерасчету подлежат взысканные судом с ответчиков судебные расходы ввиду уплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины.
Утверждения представителей ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции о пропуске Банком срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и условий кредитного договора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 5 сентября 2012 г. изменить.
Взыскать с К. (А.) в пользу Закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 задолженность на 15 июля 2011 г. по кредитному договору в размере 380129,79 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 5521,40 руб.
Взыскать в солидарном порядке с К. (А.), К.Л., Ф. в пользу Закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору на 15 июля 2011 г. в размере 327110,33 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в долевом порядке по 1583,70 руб. с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9547/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2012 г. по делу N 33-9547/2012
Судья: Горбов Б.В.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.Д.,
судей Быстровой М.Г., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ивановой О.Д.,
дело по иску ЗАО Банк ВТБ 24 к К. (А.), К.Л., Ф. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя К.Л. - Д.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 5 сентября 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования ЗАО Банк ВТБ 24 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 в солидарном порядке с К., К.Л., Ф. задолженность по кредитному договору от 4 мая 2007 г. по состоянию на 15 июля 2011 г. в размере 707240,12 руб., в том числе: задолженность по кредиту - 509653,39 руб., задолженность по плановым процентам - 142264,04 руб., задолженность по пени - 25164,92 руб., задолженность по пени по просроченному долгу - 30157,77 руб. В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 расходы по уплате государственной пошлины - 10272,40 руб. с К., К.Л., Ф. в долевом порядке по 3424,13 руб. с каждого.
Выслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
ЗАО Банк ВТБ 24 (далее - Банк) обратилось в суд с иском к К.(А.), К.Л., Ф. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 4 мая 2007 г. между Банком и К. (А.) был заключен кредитный договор, согласно которому последней были предоставлены денежные средства в сумме 583000 руб. под 18% годовых на срок по 3 мая 2012 г. Исполнение обязательств заемщика обеспечено солидарным поручительством ответчиков К.Л. и Ф. Однако К. (А.) обязательства по кредитному договору по возврату кредита надлежаще не исполняет, последний ежемесячный платеж произвела в мае 2008 г., после чего прекратила исполнять обязательства по погашению кредита. Банк просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 742088,97 руб., в том числе: задолженность по кредиту - 509653,39 руб., задолженность по плановым процентам - 142264,04 руб., задолженность по пени - 25164,92 руб., задолженность по пени по просроченному долгу - 30157,77 руб., задолженность по комиссии за сопровождение кредита - 13409 руб., пени в связи с неуплатой в срок комиссии за сопровождение кредита - 21439,85 руб.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель К.Л. - Д. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что судом неправильно определены сроки действия договоров поручительства в связи с неприменением положений п. 4 ст. 367 ГК РФ.
К. (А.), К.Л., Ф., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя К.Л. - Д., представителя К. (А.) - П., представителя Банка Б., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Как следует из материалов дела, 4 мая 2007 г. между Банком и К. (А.) заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 583000 руб. на срок по 3 мая 2012 г. под 18% годовых, а заемщик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях кредитного договора.
В нарушение обязательств по кредитному договору по возврату кредита К. (А.) допускала неоднократные просрочки по уплате ежемесячных периодических платежей и процентов, последний платеж она произвела в мае 2008 г., после чего прекратила исполнять обязательства по погашению кредита.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и К.Л., Ф. были заключены договоры поручительства от 4 мая 2007 г. N и N соответственно, по условиям которых поручители обязались в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств нести солидарную ответственность в сумме, равной сумме обязательств заемщика по кредитному договору.
Пунктом 3.1 договоров поручительства предусмотрено, что они действуют до исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору.
Пунктом 3.2 договоров поручительства установлено, что поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным статьей 367 ГК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что поручители несут полную солидарную ответственность с заемщиком, так как поручительство дано на срок основного (кредитного) договора.
Судебная коллегия считает вывод суда ошибочным.
Так, в силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно кредитному договору срок возврата кредита определен датой - 3 мая 2012 г.
В договорах поручительства от 4 мая 2007 г., заключенных между Банком и К.Л., Ф., нет указания о сроке, на который они даны.
Установленные договорами поручительства условия о действии поручительства до фактического исполнения основного (кредитного) договора (пункт 3.1) не могут считаться условиями о сроке, поскольку не соответствуют требованиям ст. 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Анализ содержания договоров поручительства позволяет прийти к выводу о том, что срок поручительства не совпадает со сроком исполнения основного обязательства.
В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).
Согласно пунктам 2.3, 2.4 кредитного договора заемщик был обязан погашать кредит ежемесячно частями в суммах, установленных графиком погашения кредита и уплаты процентов долями, не позднее 4 числа каждого календарного месяца. Каждый период между 5 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 4 числом (включительно) текущего календарного месяца, является процентным периодом, то есть следующий обязательный ежемесячный платеж заемщиком должен был быть произведен не позднее 4 июня 2007 г. Однако после уплаты ежемесячного платежа за процентный период с 6 мая 2008 г. по 4 июня 2008 г., заемщик К. (А.) перестала в дальнейшем вносить платежи в погашение кредита. Банк смирился с тем, что с июля 2008 г. заемщик перестал исполнять обязательства по кредитному договору. Каких-либо доказательств наличия уважительных причин для не предъявления Банком иска к заемщику и поручителям в полном объеме за период с момента первого нарушения условий кредитного договора, материалы дела не содержат, в то время как на тот момент в соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора, а также пунктами 1.1.9 договоров поручительства Банк имел право требовать досрочного взыскания всей суммы кредита, а также процентов по договору как с заемщика, так и с поручителей.
Таким образом, право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату основного долга возникло 4 июля 2008 г.
Настоящий иск заявлен Банком лишь 11 августа 2011 г., то есть с пропуском срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Следовательно, поручительство в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период до августа 2010 г., прекратилось. С учетом положений п. 4 ст. 367 ГК РФ обязательства поручителей нельзя считать прекращенными в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату, за период после августа 2010 г.
Как следует из расчета, представленного Банком и правомерно принятого во внимание судом первой инстанции, задолженность по кредитному договору по состоянию на 15 июля 2011 г. составляет 707240,12 руб., в том числе: задолженность по кредиту - 509653,39 руб., задолженность по плановым процентам - 142264,04 руб., задолженность по пени - 25164,92 руб., задолженность по пени по просроченному долгу - 30157,77 руб.
В этой связи подлежит перерасчету размер личной задолженности перед Банком заемщика К. (А.), которая исчисляется путем вычитания сумм солидарных обязательств ответчиков за период с сентября 2010 г. (327110,33 руб.) из суммы общей задолженности по кредитному договору (707240,12 руб.), и составит 380129,79 руб.
Таким образом, суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства, пришел в целом к правильному выводу об обоснованности требований Банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, однако не учел положения п. 4 ст. 367 ГК РФ при расчете солидарной обязанности поручителей по обязательствам заемщика, вследствие чего пришел к ошибочному выводу о действии договора поручительства до окончания срока исполнения всех обязательств заемщиком, то есть до окончания срока действия кредитного договора.
В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению в части расчета солидарной обязанности поручителей К.Л. и Ф. по погашению кредитных обязательств заемщика К. (А.), поскольку солидарно с последней с К.Л. и Ф. может быть взыскана лишь задолженность в сумме 327110,33 руб.
Кроме того, перерасчету подлежат взысканные судом с ответчиков судебные расходы ввиду уплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины.
Утверждения представителей ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции о пропуске Банком срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и условий кредитного договора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 5 сентября 2012 г. изменить.
Взыскать с К. (А.) в пользу Закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 задолженность на 15 июля 2011 г. по кредитному договору в размере 380129,79 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 5521,40 руб.
Взыскать в солидарном порядке с К. (А.), К.Л., Ф. в пользу Закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору на 15 июля 2011 г. в размере 327110,33 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в долевом порядке по 1583,70 руб. с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)