Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.
при секретаре: Ф.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Х. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 года, в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 об исправлении описки, которым постановлено:
"Взыскать с Х. в пользу ЗАО "Коммерческий Банк "ДельтаКредит" задолженность по Кредитному договору N ** от 22 ноября 2007 года, определенную на 29 декабря 2010 года - 1.009.469,63 рублей и включающую в себя: сумму невозвращенного кредита - 1.001.918,83 рублей, сумму начисленных и неуплаченных процентов - 7.550,80 рублей, сумму процентов, начисленных ЗАО "Коммерческий Банк "ДельтаКредит" в соответствии с условиями кредитного договора N ** от 22 ноября 2007 года на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 11,00% (Одиннадцать и 00/100) процентов годовых за период с 30 декабря 2010 и по день фактического возврата кредита.
Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: **, установив ее начальную продажную цену в размере 1.079.516, 80 (Один миллион семьдесят девять тысяч пятьсот шестнадцать и 80/100) рублей. Номер регистрационной записи **.
Взыскать с Х. сумму уплаченной истцом государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 4.000 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, сумму расходов на оплату услуг по оценке в размере 2.500 рублей".
ЗАО "КБ ДельтаКредит" обратилось в суд с иском к Х. об обращении взыскания на квартиру по адресу: ** путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены и определении суммы, подлежащей уплате, состоящей из суммы задолженности по кредитному договору, определенной на 29.12.2010 в размере 1.009.469,63 руб., включающей в себя: суммы невозвращенного кредита - 1.001.918,83 руб., суммы начисленных и неуплаченных процентов - 7.550,80 руб., суммы процентов, начисленных ЗАО "Коммерческий Банк "ДельтаКредит" в соответствии с условиями кредитного договора N ** от 22.11.2007 на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 11,00% процентов годовых за период с 30.12.2010 и по день фактического возврата кредита; о взыскании суммы уплаченной государственной пошлины в размере 4.000 руб., суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., суммы расходов на оплату услуг по оценке в размере 2.500 руб.
В обоснование указало, что 22.11.2007 между ООО "**" и Х. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Х. был предоставлен кредит в размере 1.105.000,00 руб. на приобретение квартиры по адресу: **, под ее залог. Кредит был предоставлен путем перечисления суммы кредита на счет Х. в банке. Ответчик, за счет предоставленных ему кредитных средств, приобрел в собственность квартиру по договору купли-продажи от 22.11.2007, зарегистрировал право в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и осуществил государственную регистрацию ипотеки. По условиям кредитного договора Х. обязан осуществить личное страхование и страхование имущества. Страховая сумма по каждому из перечисленных рисков не должна быть меньше остатка ссудной задолженности по кредитному договору. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Х. денежных обязательств банк вправе удовлетворить свои денежные требования посредством обращения взыскания на квартиру. 22.11.2007 между Х. и ОАО "**" заключен комбинированный договор страхования, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство осуществить личное и имущественное страхование, а именно страховать риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности; риски гибели, утраты или повреждения недвижимого имущества; риски ограничения (обременения) прав по владению, пользованию, распоряжению объектом залога и своевременно продлевать срок действия договора страхования до полного исполнения всех обязательств по кредитному договору. Неисполнение обязательств по своевременной оплате очередных страховых взносов в срок, установленный договором страхования, влечет прекращение договора.
28.01.2008 между ООО "**" и ЗАО "КБ ДельтаКредит" заключен договор передачи прав по закладной N **, в соответствии с которым, все права были переданы банку.
В 2010 году Х. не оплатил очередной страховой взнос по договору страхования с ОАО "**", что привело к прекращению действия договора страхования. В адрес Х. было направлено уведомление о исполнении договора страхования, однако необходимых действий в ответ на направленную корреспонденцию банком получено не было.
Представитель ЗАО "КБ ДельтаКредит" Г. иск поддержал.
Х. участия в судебном заседании не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Х. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в исковых требованиях банку отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО "КБ ДельтаКредит" С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании судебной коллегии не явился Х., о слушании дела в апелляционной инстанции был извещен по правилам главы 10 ГПК РФ.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие Х.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя Х. - Е., поддержавшую жалобу, представителя ЗАО "КБ ДельтаКредит" К., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 328 ГПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела видно, что на судебном заседании 29.08.2012 при вынесении решения отсутствовал ответчик Х. Сведений о вручении ему судебной повестки либо уведомления телеграммой, телефонограммой, либо с использованием иных средств связи и доставки в материалах дела нет.
Суд ошибочно посчитал, что ответчик Х. о времени и месте слушания дела был извещен. Телеграммы, адресованные ответчику, последнему вручены не были.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Суду следовало отложить разбирательство дело и известить ответчика по правилам главы 10 ГПК РФ.
Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об извещении, а спор рассмотрен по существу, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По правилам ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Из материалов дела видно, что 22.11.2007 между ООО "**" и Х. был заключен кредитный договор N **, в соответствии с которым Х. был предоставлен кредит в размере 1.105.000 руб. на приобретение квартиры по адресу: **, под ее залог.
Банк свои обязательства исполнил в полном объеме путем перечисления всей суммы кредита на счет Х.
22.11.2007 Х. приобрел в собственность квартиру по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств и зарегистрировал свое право в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи и перехода права собственности по нему была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу банка.
28.01.2008 между ООО "**" и ЗАО "КБ ДельтаКредит" был заключен договор передачи прав по закладной N **, в соответствии с которым, все права по кредитному договору, в том числе права, обеспечивающие обязательства ответчика по кредитному договору, были переданы ЗАО "КБ ДельтаКредит".
Кредитным договором предусмотрена обязанность Х. осуществить страхование имущества, личное страхование и страхование риска утраты права собственности на квартиру.
В соответствии с п. 4.1.7 кредитного договора ответчик обязан осуществить в пользу банка на срок действия кредитного договора в согласованных с банком страховых компаниях, договор страхования рисков утраты и повреждения квартиры, прекращения права собственности на нее, обременения (ограничения) права собственности на квартиру правами третьих лиц, а также риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности ответчика. Страховая сумма по каждому из перечисленных рисков не должна быть меньше остатка ссудной задолженности по кредитному договору.
Во исполнение обязательств по осуществлению страхования, предусмотренного п. 4.1.7 кредитного договора, Х. заключил с ОАО "**" 22.11.2007 комбинированный договор страхования N **.
Согласно п. 4.1.8 кредитного договора ответчик принял на себя обязательство своевременно продлевать срок действия договора страхования вплоть до полного исполнения всех своих обязательств по кредитному договору.
В соответствии с договором страхования оплата страховой премии осуществляется путем уплаты ежегодных страховых взносов. Неисполнение обязательств по своевременной оплате очередных страховых взносов в срок, установленный договором страхования, влечет прекращение договора страхования.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что ответчик, в сроки установленные договором, обязательства по кредитному договору не исполнил надлежащим образом.
Х. не продлил договор страхования с ОАО "АльфаСтрахование", либо другой страховой компанией, что привело к нарушению ответчиком обязательств по кредитному договору.
Требование банка осуществить страхование либо досрочно возвратить кредитные средства, оставлено Х. без ответа.
Из пояснений представителя ЗАО "КБ ДельтаКредит" С. в заседании судебной коллегии от 20.02.2013 видно, что банк заключил кредитный договор с кредитной ставкой 11% годовых, поскольку в кредитный договор были включены условия по страхованию. Х. вправе был заключить другой договор, без условий страхования, но с большей процентной ставкой. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. У Х. было право выбора на заключение договора, он вправе был заключить договор на других условиях.
Кроме того, Х., работая в банке и заключая договор на таких условиях, не мог не знать, что заключение договоров страхования является обязательным условием.
Из приложенного к апелляционной жалобе договора страхования с ОСАО "**" на период с 17.07.2010 по 16.07.2011 видно, что Х. был застрахован риск имущества.
Заключая договор с ОСАО "**" на период с 10.11.2011 по 31.01.2023 ответчик не включил в условия страхования риски прекращения права собственности, причинения вреда жизни и потери трудоспособности ответчика. Тем самым Х. не исполнил условия кредитного договора.
В соответствии с п. 4.4.1. кредитного договора банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных кредитных договором, договором страхования и иным соглашением.
Поскольку Х. не представлено доказательств того, что условия кредитного договора по страхованию им выполнены, а для банка указанные условия являются существенными, судебная коллегия полагает возможным досрочное взыскание суммы задолженности по кредитному договору.
В заседании судебной коллегии от 10.04.2013 представителем ЗАО "КБ ДельтаКредит" - К. было представлено заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым ЗАО "КБ ДельтаКредит" просит взыскать с Х. сумму задолженности по кредитному договору N ** от 22.11.2007, определенной на 05.04.2013 в размере 894.863,85 руб., сумму процентов, начисляемых ЗАО "КБ ДельтаКредит" в соответствии с условиями кредитного договора на сумму основного долга по кредиту из расчета процентной ставки в размере 11% процентов годовых за период с 06.04.2013 по день фактического возврата кредита.
Указанное заявление принято судебной коллегией к производству 10.04.2013.
Поскольку обязательство по возврату кредита и начисленных процентов было исполнено заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора не в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования ЗАО "КБ ДельтаКредит" подлежат частичному удовлетворению, с Х. в пользу ЗАО "КБ ДельтаКредит" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору определенная по состоянию на 05.04.2013 в размере 894.863,85 руб. и включающую в себя: сумму невозвращенного основного долга - 894.594,25 руб., сумму начисленных и неуплаченных процентов - 269,60 руб.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска ЗАО "КБ ДельтаКредит" в части требований о взыскании суммы процентов, начисляемых ЗАО "КБ ДельтаКредит" в соответствии с условиями кредитного договора на сумму основного долга по кредиту из расчета процентной ставки в размере 11% процентов годовых за период с 06.04.2013 по день фактического возврата кредита.
Размер подлежащих взысканию процентов и конкретный период времени, за который образовалась данная задолженность, в исковом заявлении истцом указаны не были, разрешение вопроса о взыскании процентов по кредитному договору на будущее время не соответствует положениям ст. 401 ГК РФ. При удовлетворении указанных требований решение в данной части исполнимым являться не будет, поскольку конкретный размер задолженности и период, за который данная задолженность образовалась, не определены.
В рамках кредитного договора и в силу ст. 348 ГК РФ банк вправе удовлетворить свои денежные требования по кредитному договору за счет стоимости квартиры посредством обращения взыскания на нее.
Из пояснений представителя ответчика на заседании судебной коллегии от 10.04.2013 видно, что Х. является собственником квартиры, но в квартире не проживает, проживает и зарегистрирован по другому адресу.
Принимая во внимание, что ответчиком обеспеченное залогом обязательство по возврату кредита по договору N ** от 22.11.2007 не исполнено, подлежит удовлетворению требование ЗАО "КБ ДельтаКредит" об обращении взыскания на заложенное имущество - принадлежащую на праве собственности Х. квартиру, расположенную по адресу: **, номер регистрационной записи **.
При установлении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, судебная коллегия исходит из стоимости квартиры согласно отчету ООО ФКЦ "**" от 25.01.2011 в сумме 1.349.396 руб., поскольку сторонами доказательств, подтверждающих иную стоимость предмета залога, не представлено.
В соответствии п. 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым определить начальную продажную цену заложенной квартиры в размере 1.079.516, 80 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На заседании судебной коллегии представителем ЗАО "КБ ДельтаКредит" представлено платежное поручение N ** от 18.03.2011 об оплате за услуги по представлению интересов в суде по иску к Х. в размере 10.000 руб. Поскольку банк представил сведения о понесенных расходах на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., то указанная сумму подлежит взысканию с ответчика.
Расходы, понесенные истцом на составление заключения об определении рыночной стоимости объекта недвижимости в ООО ФКЦ "**", составили 2.500 руб., что подтверждается платежным поручением N ** от 04.02.2011, которые подлежат возмещению ответчиком.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.
Учитывая, что требования ЗАО "КБ ДельтаКредит" о взыскании суммы невозвращенного кредита удовлетворены в размере 894.863,85 руб., то подлежащая уплате государственная пошлина составляет 12.148,64 руб.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 200 рублей, для организаций - 4.000 рублей.
В связи с тем, что банком были заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежащая уплате государственная пошлина составляет 200 руб.
При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4.000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с Х. в пользу банка.
Судебная коллегия полагает необходимым взыскать недоплаченную государственную пошлину с Х. в бюджет г. Москвы в размере 8.348, 64 руб. (12.148,64 + 200 - 4.000).
Поскольку судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права, решение не может быть признано законным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 года, в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 об исправлении описки, отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ЗАО "Коммерческий Банк "ДельтаКредит" удовлетворить частично.
Взыскать с Х. в пользу ЗАО "Коммерческий Банк "ДельтаКредит" задолженность по кредитному договору N ** от 22 ноября 2007 года, определенную на 05 апреля 2013 года в размере 894.863,85 руб. и включающую в себя: сумму невозвращенного основного долга - 894.594,25 руб., сумму начисленных и неуплаченных процентов - 269,60 руб.
Обратить взыскание в счет погашения указанной задолженности по кредитному договору N ** от 22 ноября 2007 года на заложенное имущество, принадлежащую на праве собственности Х. квартиру по адресу: **, номер регистрационной записи ** от 27.11.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 1.079.516, 80 (Один миллион семьдесят девять тысяч пятьсот шестнадцать) руб. 80 коп., а также способ реализации имущества - продажа с публичных торгов.
Взыскать с Х. сумму уплаченной истцом государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 4.000 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, сумму расходов на оплату услуг по оценке в размере 2.500 рублей.
Взыскать с Х. в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 10.148 руб. 64 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-5966/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2013 г. по делу N 11-5966/2013
Судья: Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.
при секретаре: Ф.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Х. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 года, в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 об исправлении описки, которым постановлено:
"Взыскать с Х. в пользу ЗАО "Коммерческий Банк "ДельтаКредит" задолженность по Кредитному договору N ** от 22 ноября 2007 года, определенную на 29 декабря 2010 года - 1.009.469,63 рублей и включающую в себя: сумму невозвращенного кредита - 1.001.918,83 рублей, сумму начисленных и неуплаченных процентов - 7.550,80 рублей, сумму процентов, начисленных ЗАО "Коммерческий Банк "ДельтаКредит" в соответствии с условиями кредитного договора N ** от 22 ноября 2007 года на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 11,00% (Одиннадцать и 00/100) процентов годовых за период с 30 декабря 2010 и по день фактического возврата кредита.
Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: **, установив ее начальную продажную цену в размере 1.079.516, 80 (Один миллион семьдесят девять тысяч пятьсот шестнадцать и 80/100) рублей. Номер регистрационной записи **.
Взыскать с Х. сумму уплаченной истцом государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 4.000 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, сумму расходов на оплату услуг по оценке в размере 2.500 рублей".
установила:
ЗАО "КБ ДельтаКредит" обратилось в суд с иском к Х. об обращении взыскания на квартиру по адресу: ** путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены и определении суммы, подлежащей уплате, состоящей из суммы задолженности по кредитному договору, определенной на 29.12.2010 в размере 1.009.469,63 руб., включающей в себя: суммы невозвращенного кредита - 1.001.918,83 руб., суммы начисленных и неуплаченных процентов - 7.550,80 руб., суммы процентов, начисленных ЗАО "Коммерческий Банк "ДельтаКредит" в соответствии с условиями кредитного договора N ** от 22.11.2007 на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 11,00% процентов годовых за период с 30.12.2010 и по день фактического возврата кредита; о взыскании суммы уплаченной государственной пошлины в размере 4.000 руб., суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., суммы расходов на оплату услуг по оценке в размере 2.500 руб.
В обоснование указало, что 22.11.2007 между ООО "**" и Х. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Х. был предоставлен кредит в размере 1.105.000,00 руб. на приобретение квартиры по адресу: **, под ее залог. Кредит был предоставлен путем перечисления суммы кредита на счет Х. в банке. Ответчик, за счет предоставленных ему кредитных средств, приобрел в собственность квартиру по договору купли-продажи от 22.11.2007, зарегистрировал право в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и осуществил государственную регистрацию ипотеки. По условиям кредитного договора Х. обязан осуществить личное страхование и страхование имущества. Страховая сумма по каждому из перечисленных рисков не должна быть меньше остатка ссудной задолженности по кредитному договору. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Х. денежных обязательств банк вправе удовлетворить свои денежные требования посредством обращения взыскания на квартиру. 22.11.2007 между Х. и ОАО "**" заключен комбинированный договор страхования, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство осуществить личное и имущественное страхование, а именно страховать риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности; риски гибели, утраты или повреждения недвижимого имущества; риски ограничения (обременения) прав по владению, пользованию, распоряжению объектом залога и своевременно продлевать срок действия договора страхования до полного исполнения всех обязательств по кредитному договору. Неисполнение обязательств по своевременной оплате очередных страховых взносов в срок, установленный договором страхования, влечет прекращение договора.
28.01.2008 между ООО "**" и ЗАО "КБ ДельтаКредит" заключен договор передачи прав по закладной N **, в соответствии с которым, все права были переданы банку.
В 2010 году Х. не оплатил очередной страховой взнос по договору страхования с ОАО "**", что привело к прекращению действия договора страхования. В адрес Х. было направлено уведомление о исполнении договора страхования, однако необходимых действий в ответ на направленную корреспонденцию банком получено не было.
Представитель ЗАО "КБ ДельтаКредит" Г. иск поддержал.
Х. участия в судебном заседании не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Х. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в исковых требованиях банку отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО "КБ ДельтаКредит" С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании судебной коллегии не явился Х., о слушании дела в апелляционной инстанции был извещен по правилам главы 10 ГПК РФ.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие Х.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя Х. - Е., поддержавшую жалобу, представителя ЗАО "КБ ДельтаКредит" К., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 328 ГПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела видно, что на судебном заседании 29.08.2012 при вынесении решения отсутствовал ответчик Х. Сведений о вручении ему судебной повестки либо уведомления телеграммой, телефонограммой, либо с использованием иных средств связи и доставки в материалах дела нет.
Суд ошибочно посчитал, что ответчик Х. о времени и месте слушания дела был извещен. Телеграммы, адресованные ответчику, последнему вручены не были.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Суду следовало отложить разбирательство дело и известить ответчика по правилам главы 10 ГПК РФ.
Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об извещении, а спор рассмотрен по существу, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По правилам ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Из материалов дела видно, что 22.11.2007 между ООО "**" и Х. был заключен кредитный договор N **, в соответствии с которым Х. был предоставлен кредит в размере 1.105.000 руб. на приобретение квартиры по адресу: **, под ее залог.
Банк свои обязательства исполнил в полном объеме путем перечисления всей суммы кредита на счет Х.
22.11.2007 Х. приобрел в собственность квартиру по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств и зарегистрировал свое право в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи и перехода права собственности по нему была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу банка.
28.01.2008 между ООО "**" и ЗАО "КБ ДельтаКредит" был заключен договор передачи прав по закладной N **, в соответствии с которым, все права по кредитному договору, в том числе права, обеспечивающие обязательства ответчика по кредитному договору, были переданы ЗАО "КБ ДельтаКредит".
Кредитным договором предусмотрена обязанность Х. осуществить страхование имущества, личное страхование и страхование риска утраты права собственности на квартиру.
В соответствии с п. 4.1.7 кредитного договора ответчик обязан осуществить в пользу банка на срок действия кредитного договора в согласованных с банком страховых компаниях, договор страхования рисков утраты и повреждения квартиры, прекращения права собственности на нее, обременения (ограничения) права собственности на квартиру правами третьих лиц, а также риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности ответчика. Страховая сумма по каждому из перечисленных рисков не должна быть меньше остатка ссудной задолженности по кредитному договору.
Во исполнение обязательств по осуществлению страхования, предусмотренного п. 4.1.7 кредитного договора, Х. заключил с ОАО "**" 22.11.2007 комбинированный договор страхования N **.
Согласно п. 4.1.8 кредитного договора ответчик принял на себя обязательство своевременно продлевать срок действия договора страхования вплоть до полного исполнения всех своих обязательств по кредитному договору.
В соответствии с договором страхования оплата страховой премии осуществляется путем уплаты ежегодных страховых взносов. Неисполнение обязательств по своевременной оплате очередных страховых взносов в срок, установленный договором страхования, влечет прекращение договора страхования.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что ответчик, в сроки установленные договором, обязательства по кредитному договору не исполнил надлежащим образом.
Х. не продлил договор страхования с ОАО "АльфаСтрахование", либо другой страховой компанией, что привело к нарушению ответчиком обязательств по кредитному договору.
Требование банка осуществить страхование либо досрочно возвратить кредитные средства, оставлено Х. без ответа.
Из пояснений представителя ЗАО "КБ ДельтаКредит" С. в заседании судебной коллегии от 20.02.2013 видно, что банк заключил кредитный договор с кредитной ставкой 11% годовых, поскольку в кредитный договор были включены условия по страхованию. Х. вправе был заключить другой договор, без условий страхования, но с большей процентной ставкой. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. У Х. было право выбора на заключение договора, он вправе был заключить договор на других условиях.
Кроме того, Х., работая в банке и заключая договор на таких условиях, не мог не знать, что заключение договоров страхования является обязательным условием.
Из приложенного к апелляционной жалобе договора страхования с ОСАО "**" на период с 17.07.2010 по 16.07.2011 видно, что Х. был застрахован риск имущества.
Заключая договор с ОСАО "**" на период с 10.11.2011 по 31.01.2023 ответчик не включил в условия страхования риски прекращения права собственности, причинения вреда жизни и потери трудоспособности ответчика. Тем самым Х. не исполнил условия кредитного договора.
В соответствии с п. 4.4.1. кредитного договора банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных кредитных договором, договором страхования и иным соглашением.
Поскольку Х. не представлено доказательств того, что условия кредитного договора по страхованию им выполнены, а для банка указанные условия являются существенными, судебная коллегия полагает возможным досрочное взыскание суммы задолженности по кредитному договору.
В заседании судебной коллегии от 10.04.2013 представителем ЗАО "КБ ДельтаКредит" - К. было представлено заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым ЗАО "КБ ДельтаКредит" просит взыскать с Х. сумму задолженности по кредитному договору N ** от 22.11.2007, определенной на 05.04.2013 в размере 894.863,85 руб., сумму процентов, начисляемых ЗАО "КБ ДельтаКредит" в соответствии с условиями кредитного договора на сумму основного долга по кредиту из расчета процентной ставки в размере 11% процентов годовых за период с 06.04.2013 по день фактического возврата кредита.
Указанное заявление принято судебной коллегией к производству 10.04.2013.
Поскольку обязательство по возврату кредита и начисленных процентов было исполнено заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора не в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования ЗАО "КБ ДельтаКредит" подлежат частичному удовлетворению, с Х. в пользу ЗАО "КБ ДельтаКредит" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору определенная по состоянию на 05.04.2013 в размере 894.863,85 руб. и включающую в себя: сумму невозвращенного основного долга - 894.594,25 руб., сумму начисленных и неуплаченных процентов - 269,60 руб.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска ЗАО "КБ ДельтаКредит" в части требований о взыскании суммы процентов, начисляемых ЗАО "КБ ДельтаКредит" в соответствии с условиями кредитного договора на сумму основного долга по кредиту из расчета процентной ставки в размере 11% процентов годовых за период с 06.04.2013 по день фактического возврата кредита.
Размер подлежащих взысканию процентов и конкретный период времени, за который образовалась данная задолженность, в исковом заявлении истцом указаны не были, разрешение вопроса о взыскании процентов по кредитному договору на будущее время не соответствует положениям ст. 401 ГК РФ. При удовлетворении указанных требований решение в данной части исполнимым являться не будет, поскольку конкретный размер задолженности и период, за который данная задолженность образовалась, не определены.
В рамках кредитного договора и в силу ст. 348 ГК РФ банк вправе удовлетворить свои денежные требования по кредитному договору за счет стоимости квартиры посредством обращения взыскания на нее.
Из пояснений представителя ответчика на заседании судебной коллегии от 10.04.2013 видно, что Х. является собственником квартиры, но в квартире не проживает, проживает и зарегистрирован по другому адресу.
Принимая во внимание, что ответчиком обеспеченное залогом обязательство по возврату кредита по договору N ** от 22.11.2007 не исполнено, подлежит удовлетворению требование ЗАО "КБ ДельтаКредит" об обращении взыскания на заложенное имущество - принадлежащую на праве собственности Х. квартиру, расположенную по адресу: **, номер регистрационной записи **.
При установлении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, судебная коллегия исходит из стоимости квартиры согласно отчету ООО ФКЦ "**" от 25.01.2011 в сумме 1.349.396 руб., поскольку сторонами доказательств, подтверждающих иную стоимость предмета залога, не представлено.
В соответствии п. 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым определить начальную продажную цену заложенной квартиры в размере 1.079.516, 80 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На заседании судебной коллегии представителем ЗАО "КБ ДельтаКредит" представлено платежное поручение N ** от 18.03.2011 об оплате за услуги по представлению интересов в суде по иску к Х. в размере 10.000 руб. Поскольку банк представил сведения о понесенных расходах на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., то указанная сумму подлежит взысканию с ответчика.
Расходы, понесенные истцом на составление заключения об определении рыночной стоимости объекта недвижимости в ООО ФКЦ "**", составили 2.500 руб., что подтверждается платежным поручением N ** от 04.02.2011, которые подлежат возмещению ответчиком.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.
Учитывая, что требования ЗАО "КБ ДельтаКредит" о взыскании суммы невозвращенного кредита удовлетворены в размере 894.863,85 руб., то подлежащая уплате государственная пошлина составляет 12.148,64 руб.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 200 рублей, для организаций - 4.000 рублей.
В связи с тем, что банком были заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежащая уплате государственная пошлина составляет 200 руб.
При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4.000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с Х. в пользу банка.
Судебная коллегия полагает необходимым взыскать недоплаченную государственную пошлину с Х. в бюджет г. Москвы в размере 8.348, 64 руб. (12.148,64 + 200 - 4.000).
Поскольку судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права, решение не может быть признано законным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 года, в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 об исправлении описки, отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ЗАО "Коммерческий Банк "ДельтаКредит" удовлетворить частично.
Взыскать с Х. в пользу ЗАО "Коммерческий Банк "ДельтаКредит" задолженность по кредитному договору N ** от 22 ноября 2007 года, определенную на 05 апреля 2013 года в размере 894.863,85 руб. и включающую в себя: сумму невозвращенного основного долга - 894.594,25 руб., сумму начисленных и неуплаченных процентов - 269,60 руб.
Обратить взыскание в счет погашения указанной задолженности по кредитному договору N ** от 22 ноября 2007 года на заложенное имущество, принадлежащую на праве собственности Х. квартиру по адресу: **, номер регистрационной записи ** от 27.11.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 1.079.516, 80 (Один миллион семьдесят девять тысяч пятьсот шестнадцать) руб. 80 коп., а также способ реализации имущества - продажа с публичных торгов.
Взыскать с Х. сумму уплаченной истцом государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 4.000 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, сумму расходов на оплату услуг по оценке в размере 2.500 рублей.
Взыскать с Х. в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 10.148 руб. 64 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)