Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Харебина Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Кущевой А.А.
при секретаре С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2013 года
апелляционную жалобу ООО "Русфинанс Банк"
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 марта 2012 года
по делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к Ж.А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия
установила:
22.12.2009 г. ООО "Русфинанс Банк" (кредитор) и Ж.А.М. (заемщик) заключили кредитный договор N, на основании которого кредитор предоставил заемщику кредит на приобретение автотранспортного средства в размере N руб. со сроком возврата до 22.12.2014 г., а заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном кредитным договором.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору между ООО "Русфинанс Банк" и Ж.А.М. заключен договор залога приобретаемого транспортного средства N, в соответствии с которым Ж.А.М. предоставил в залог ООО "Русфинанс Банк" автомобиль Nissan Tiana 2,3 Luxury, <....> года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, цвет <....>.
Требование кредитора о погашении задолженности по кредитному договору по состоянию на 26.12.2011 г. заемщиком не выполнено.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском о взыскании с Ж.А.А. задолженности по кредитному договору N от 22.12.2009 г. в сумме <....> руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Nissan Tiana 2,3 Luxury, <....> года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, цвет <....>, взыскании расходов по уплате государственной пошлины - <....> руб.
Решением суда его иск удовлетворен в части.
С Ж.А.М. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 22.12.2009 г. в размере <....>, расходы по госпошлине - <....>
В удовлетворении остальной части иск отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Русфинанс банк" просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога как постановленное при нарушении норм материального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалоб убедительными.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о займе. В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 22.12.2009 года между Ж.А.М. и ООО "Русфинанс Банк" был заключен кредитный договор N на приобретение автотранспортного средства. В соответствии с п. п. 1 - 2 данного договора, кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере <....> руб., со сроком возврата кредита до 22.12.20014 года включительно, с процентной ставкой <....>, для покупки автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога имущества N от 22.12.2009 года, по условиям которого залогодатель - Ж.А.М. предоставляет залогодержателю - ООО "Русфинанс Банк" в залог транспортное средство - автомобиль Nissan Tiana 2,3 Luxury, <....> года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, цвет <....>. Взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору N от 22.12.2009 года. Во исполнение принятых банком обязательств по кредитному договору от 22.12.2009 года истцом были перечислены заемщику Ж.А.М. денежные средства в сумме <....> руб.
Судом установлено, что Ж.А.М. не исполняет надлежащим образом обязательства, связанные с погашением основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору N от 22.12.2009 года.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 28.12.2011 года, задолженность ответчика Ж.А.М. по кредитному договору N от 22.12.2009 года составляет <....> руб., из которых текущий долг по кредиту - <....> руб., срочные проценты на сумму текущего долга - <....> руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - <....> руб., долг по не уплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - <....> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - <....> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - <....> руб.
Решение суда в данной части сторонами по делу не оспаривается и согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения не является.
Отказывая в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции сослался на несоразмерность допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и залоговой стоимости автомобиля.
С данным выводом суда согласиться нельзя.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 1).
В силу ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3).
Таким образом, ч. 3 ст. 348 ГК РФ предусмотрена возможность установления сторонами в договоре о залоге условий, при которых следует обращение взыскания на заложенное имущество.
Пунктом 17 договора залога имущества N от 22.12.2009 года, заключенного между ООО "Русфинанс Банк" и Ж.М.А., условием обращения взыскания на предмет залога стороны определили факт неудовлетворения требования залогодержателя ООО "Русфинанс Банк" о досрочном исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, на 28.12.2011 года задолженность Ж.А.М. по кредитному договору составляла: <....> руб., из которых текущий долг по кредиту - <....> руб., срочные проценты на сумму текущего долга - <....> руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - <....> руб., долг по не уплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - <....> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - <....> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - <....> руб.
Истцом 26.12.2011 года в адрес ответчика была направлена претензия (требование) о необходимости досрочного погашения в десятидневный срок указанной задолженности по кредитному договору от 22.12.2009 года. Однако задолженность по кредитному договору до настоящего времени ответчиком в полном объеме не оплачена.
Поскольку предъявленное в установленном порядке требование истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком не исполнено, требование банка об обращении взыскания на автомобиль Ж.А.М. является правомерным.
Договором залога имущества N от 22.12.2009 года залоговая стоимость автомобиля установлена в размере <....> руб.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований ООО "Русфинанс банк" в данной части.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 марта 2012 года по делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к Ж.А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отменить в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество. Вынести новое решение, которым обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Nissan Teana 2,3 Luxury, год выпуска <....> г., идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, цвет <....>, в счет погашения задолженности перед ООО "Русфинанс Банк" в размере <....> руб. по кредитному договору N от 22.12.2009 г. путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, указав стоимость <....> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2126
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N 33-2126
Судья Харебина Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Кущевой А.А.
при секретаре С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2013 года
апелляционную жалобу ООО "Русфинанс Банк"
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 марта 2012 года
по делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к Ж.А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия
установила:
22.12.2009 г. ООО "Русфинанс Банк" (кредитор) и Ж.А.М. (заемщик) заключили кредитный договор N, на основании которого кредитор предоставил заемщику кредит на приобретение автотранспортного средства в размере N руб. со сроком возврата до 22.12.2014 г., а заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном кредитным договором.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору между ООО "Русфинанс Банк" и Ж.А.М. заключен договор залога приобретаемого транспортного средства N, в соответствии с которым Ж.А.М. предоставил в залог ООО "Русфинанс Банк" автомобиль Nissan Tiana 2,3 Luxury, <....> года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, цвет <....>.
Требование кредитора о погашении задолженности по кредитному договору по состоянию на 26.12.2011 г. заемщиком не выполнено.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском о взыскании с Ж.А.А. задолженности по кредитному договору N от 22.12.2009 г. в сумме <....> руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Nissan Tiana 2,3 Luxury, <....> года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, цвет <....>, взыскании расходов по уплате государственной пошлины - <....> руб.
Решением суда его иск удовлетворен в части.
С Ж.А.М. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 22.12.2009 г. в размере <....>, расходы по госпошлине - <....>
В удовлетворении остальной части иск отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Русфинанс банк" просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога как постановленное при нарушении норм материального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалоб убедительными.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о займе. В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 22.12.2009 года между Ж.А.М. и ООО "Русфинанс Банк" был заключен кредитный договор N на приобретение автотранспортного средства. В соответствии с п. п. 1 - 2 данного договора, кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере <....> руб., со сроком возврата кредита до 22.12.20014 года включительно, с процентной ставкой <....>, для покупки автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога имущества N от 22.12.2009 года, по условиям которого залогодатель - Ж.А.М. предоставляет залогодержателю - ООО "Русфинанс Банк" в залог транспортное средство - автомобиль Nissan Tiana 2,3 Luxury, <....> года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, цвет <....>. Взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору N от 22.12.2009 года. Во исполнение принятых банком обязательств по кредитному договору от 22.12.2009 года истцом были перечислены заемщику Ж.А.М. денежные средства в сумме <....> руб.
Судом установлено, что Ж.А.М. не исполняет надлежащим образом обязательства, связанные с погашением основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору N от 22.12.2009 года.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 28.12.2011 года, задолженность ответчика Ж.А.М. по кредитному договору N от 22.12.2009 года составляет <....> руб., из которых текущий долг по кредиту - <....> руб., срочные проценты на сумму текущего долга - <....> руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - <....> руб., долг по не уплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - <....> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - <....> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - <....> руб.
Решение суда в данной части сторонами по делу не оспаривается и согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения не является.
Отказывая в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции сослался на несоразмерность допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и залоговой стоимости автомобиля.
С данным выводом суда согласиться нельзя.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 1).
В силу ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3).
Таким образом, ч. 3 ст. 348 ГК РФ предусмотрена возможность установления сторонами в договоре о залоге условий, при которых следует обращение взыскания на заложенное имущество.
Пунктом 17 договора залога имущества N от 22.12.2009 года, заключенного между ООО "Русфинанс Банк" и Ж.М.А., условием обращения взыскания на предмет залога стороны определили факт неудовлетворения требования залогодержателя ООО "Русфинанс Банк" о досрочном исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, на 28.12.2011 года задолженность Ж.А.М. по кредитному договору составляла: <....> руб., из которых текущий долг по кредиту - <....> руб., срочные проценты на сумму текущего долга - <....> руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - <....> руб., долг по не уплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - <....> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - <....> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - <....> руб.
Истцом 26.12.2011 года в адрес ответчика была направлена претензия (требование) о необходимости досрочного погашения в десятидневный срок указанной задолженности по кредитному договору от 22.12.2009 года. Однако задолженность по кредитному договору до настоящего времени ответчиком в полном объеме не оплачена.
Поскольку предъявленное в установленном порядке требование истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком не исполнено, требование банка об обращении взыскания на автомобиль Ж.А.М. является правомерным.
Договором залога имущества N от 22.12.2009 года залоговая стоимость автомобиля установлена в размере <....> руб.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований ООО "Русфинанс банк" в данной части.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 марта 2012 года по делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к Ж.А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отменить в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество. Вынести новое решение, которым обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Nissan Teana 2,3 Luxury, год выпуска <....> г., идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, цвет <....>, в счет погашения задолженности перед ООО "Русфинанс Банк" в размере <....> руб. по кредитному договору N от 22.12.2009 г. путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, указав стоимость <....> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)