Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курочкина В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2013 года апелляционную жалобу Х. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2013 года по иску ЗАО "Банк ВТБ24" к Х. о взыскании кредитной задолженности.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился с иском к Х. и просил взыскать с ответчика кредитную задолженность в общей сумме <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что <дата> между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Х. был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства (кредит) в сумме <...> рублей под <...>% годовых сроком до <дата>. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей 17 числа каждого месяца. Однако ответчик систематически нарушал сроки внесения платежей. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.
<дата> с ответчиком был также заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит с лимитом <...> рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом <...>%. По данному кредитному договору ответчик также систематически нарушал сроки оплаты платежей.
В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по договорам образовалась задолженность в сумме <...> рублей, из которых
- - по договору от <дата> <...> рублей - кредит, <...> рублей - плановые проценты за пользование кредитом, <...> рублей - пени (с учетом снижения истцом в добровольном порядке размера неустойки на 90%), <...> рублей - комиссия за колл. страхование;
- - по договору от <дата> <...> рублей - кредит, <...> рублей - плановые проценты за пользование кредитом, <...> рублей - пени (с учетом снижения истцом в добровольном порядке размера неустойки на 90%).
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены. С Х. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору N <...> в размере <...> рублей, по кредитному договору N <...> в размере <...> рублей. С Х. в пользу Банка ВТБ24 (ЗАО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рубля.
Х. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 05 марта 2013 года, как незаконное и необоснованное.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что <дата> между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Х. был заключен кредитный договор N <...>. Согласно кредитному договору истец предоставил ответчику денежные средства (кредит) в сумме <...> рублей под <...>% годовых сроком до <дата>.
<дата> с ответчиком был также заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит с лимитом <...> рублей с уплатой процентов за пользование кредитом <...>%.
В связи ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитным договорам Банк потребовал досрочное исполнение обязательств (л.д. 7, 33).
Доказательств исполнения обязательств по кредитным договорам ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Разрешая заявленные требования о взыскании с Х. суммы займа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, достоверно установив факт передачи денежных средств Банк ВТБ24 (ЗАО) Х., приняв во внимание, что договоры процентного займа ответной стороной не оспорены, пришел к правильному выводу об обоснованности требований Банка ВТБ 24 (ЗАО).
Одновременно суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 809 ГК РФ, обоснованно счел также подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами в соответствии с условиями, изложенными в договоре займа.
Суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в ходе судебного разбирательства им было заявлено ходатайство о снижении размера процентов за пользование кредитными средствами и неустойки, в связи с тем, что после получения кредита он тяжело заболел, поскольку его сын получил тяжелые ожоги, находился на лечении, ему нужны были дорогостоящие лекарства.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Как следует из п. 4.1.1 Правил, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора ответчику предоставлены денежные средства по кредитному договору N <...> с взиманием за пользование кредитом <...>% годовых, по кредитному договору N <...> с взиманием за пользование кредитом <...>% годовых.
Установленные кредитным договором условия предоставления заемщику кредита явились волеизъявлением сторон, эти условия не противоречат требованиям статьи 421, 819 ГК РФ.
Ни одна из сторон по договору не оспаривает условий кредитного договора, в том числе устанавливающих размер процентов за пользование кредитом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 7, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются.
Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, у суда не имелось оснований в применении статьи 333 ГК РФ в отношении процентов, начисленных за пользование основным долгом.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационную природу неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства, размер кредитной задолженности по основному долгу, а также добровольное снижение истцом размера неустойки, суд правомерно не усмотрел оснований для снижения заявленной истцом неустойки, признав ее соразмерной нарушенным ответчиком перед истцом обязательствам, в связи с чем, оснований для снижения взысканной судом неустойки судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2013 N 33-8497/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. N 33-8497/2013
Судья: Курочкина В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2013 года апелляционную жалобу Х. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2013 года по иску ЗАО "Банк ВТБ24" к Х. о взыскании кредитной задолженности.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился с иском к Х. и просил взыскать с ответчика кредитную задолженность в общей сумме <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что <дата> между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Х. был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства (кредит) в сумме <...> рублей под <...>% годовых сроком до <дата>. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей 17 числа каждого месяца. Однако ответчик систематически нарушал сроки внесения платежей. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.
<дата> с ответчиком был также заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит с лимитом <...> рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом <...>%. По данному кредитному договору ответчик также систематически нарушал сроки оплаты платежей.
В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по договорам образовалась задолженность в сумме <...> рублей, из которых
- - по договору от <дата> <...> рублей - кредит, <...> рублей - плановые проценты за пользование кредитом, <...> рублей - пени (с учетом снижения истцом в добровольном порядке размера неустойки на 90%), <...> рублей - комиссия за колл. страхование;
- - по договору от <дата> <...> рублей - кредит, <...> рублей - плановые проценты за пользование кредитом, <...> рублей - пени (с учетом снижения истцом в добровольном порядке размера неустойки на 90%).
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены. С Х. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору N <...> в размере <...> рублей, по кредитному договору N <...> в размере <...> рублей. С Х. в пользу Банка ВТБ24 (ЗАО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рубля.
Х. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 05 марта 2013 года, как незаконное и необоснованное.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что <дата> между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Х. был заключен кредитный договор N <...>. Согласно кредитному договору истец предоставил ответчику денежные средства (кредит) в сумме <...> рублей под <...>% годовых сроком до <дата>.
<дата> с ответчиком был также заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит с лимитом <...> рублей с уплатой процентов за пользование кредитом <...>%.
В связи ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитным договорам Банк потребовал досрочное исполнение обязательств (л.д. 7, 33).
Доказательств исполнения обязательств по кредитным договорам ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Разрешая заявленные требования о взыскании с Х. суммы займа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, достоверно установив факт передачи денежных средств Банк ВТБ24 (ЗАО) Х., приняв во внимание, что договоры процентного займа ответной стороной не оспорены, пришел к правильному выводу об обоснованности требований Банка ВТБ 24 (ЗАО).
Одновременно суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 809 ГК РФ, обоснованно счел также подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами в соответствии с условиями, изложенными в договоре займа.
Суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в ходе судебного разбирательства им было заявлено ходатайство о снижении размера процентов за пользование кредитными средствами и неустойки, в связи с тем, что после получения кредита он тяжело заболел, поскольку его сын получил тяжелые ожоги, находился на лечении, ему нужны были дорогостоящие лекарства.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Как следует из п. 4.1.1 Правил, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора ответчику предоставлены денежные средства по кредитному договору N <...> с взиманием за пользование кредитом <...>% годовых, по кредитному договору N <...> с взиманием за пользование кредитом <...>% годовых.
Установленные кредитным договором условия предоставления заемщику кредита явились волеизъявлением сторон, эти условия не противоречат требованиям статьи 421, 819 ГК РФ.
Ни одна из сторон по договору не оспаривает условий кредитного договора, в том числе устанавливающих размер процентов за пользование кредитом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 7, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются.
Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, у суда не имелось оснований в применении статьи 333 ГК РФ в отношении процентов, начисленных за пользование основным долгом.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационную природу неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства, размер кредитной задолженности по основному долгу, а также добровольное снижение истцом размера неустойки, суд правомерно не усмотрел оснований для снижения заявленной истцом неустойки, признав ее соразмерной нарушенным ответчиком перед истцом обязательствам, в связи с чем, оснований для снижения взысканной судом неустойки судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)