Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "МОНОЛИТ" (г. Рязань) от 10.09.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013 по делу N А40-155293/12-31-290, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.07.2013 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "НАБАТПРОМ" (г. Рязань, далее - общество "НАБАТПРОМ") к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "МОНОЛИТ" (г. Рязань, далее - компания) о взыскании 4 608 760 рублей неустойки по договору поручительства от 03.06.2010 N 7383/10.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.07.2013, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление компании подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между открытым акционерным обществом "Московский Кредитный Банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Профисервис" (заемщиком) был заключен кредитный договор от 03.06.2010 N 7061/10, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 14 000 000 рублей с процентной ставкой 15,25% годовых.
Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено договором поручительства от 03.06.2010 N 7383/10, заключенным между банком и компанией (поручителем).
По договору уступки прав требований (цессии) от 17.01.2012 N 1 права требования задолженности заемщика по кредитному договору, а также по договорам поручительства, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика, в том числе по договору поручительства от 03.06.2010 N 7383/10, переданы обществу "НАБАТПРОМ".
Общество "НАБАТПРОМ" направило поручителю (компании) требование о досрочном возврате суммы долга по кредитному договору, установив срок возврата долга - пять дней с даты получения требования. Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения нового кредитора в арбитражный суд с иском.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2012 по делу N А40-78724/2012 с компании в пользу общества "НАБАТПРОМ" была взыскана задолженность по кредитному договору, в том числе сумма основного долга, проценты по кредиту, штрафная неустойка на сумму основного долга и штрафная неустойка на сумму договорных процентов.
Пунктом 1.4. договора поручительства установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем полученного от банка требования, предусмотренного пунктами 2.3 - 2.4 кредитного договора, поручитель обязуется оплатить банку штрафную неустойку в размере 0,20% от суммы задолженности за каждый день просрочки погашения задолженности.
Ссылаясь на то, что ненадлежащее исполнение требования нового кредитора по досрочному погашению задолженности по кредитному договору влечет применение к поручителю санкции, предусмотренной пунктом 1.4 договора поручительства, общество "НАБАТПРОМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 323, 330, 333, 421, 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды трех инстанций пришли к выводу об удовлетворении иска. При этом суды исходили из просрочки исполнения компанией обязательств по досрочному погашению задолженности по кредитному договору, что является самостоятельным основанием для привлечения поручителя к ответственности согласно условиям договора поручительства.
Оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-155293/12-31-290 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 12.02.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.07.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 16.10.2013 N ВАС-14424/13 ПО ДЕЛУ N А40-155293/12-31-290
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. N ВАС-14424/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "МОНОЛИТ" (г. Рязань) от 10.09.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013 по делу N А40-155293/12-31-290, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.07.2013 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "НАБАТПРОМ" (г. Рязань, далее - общество "НАБАТПРОМ") к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "МОНОЛИТ" (г. Рязань, далее - компания) о взыскании 4 608 760 рублей неустойки по договору поручительства от 03.06.2010 N 7383/10.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.07.2013, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление компании подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между открытым акционерным обществом "Московский Кредитный Банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Профисервис" (заемщиком) был заключен кредитный договор от 03.06.2010 N 7061/10, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 14 000 000 рублей с процентной ставкой 15,25% годовых.
Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено договором поручительства от 03.06.2010 N 7383/10, заключенным между банком и компанией (поручителем).
По договору уступки прав требований (цессии) от 17.01.2012 N 1 права требования задолженности заемщика по кредитному договору, а также по договорам поручительства, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика, в том числе по договору поручительства от 03.06.2010 N 7383/10, переданы обществу "НАБАТПРОМ".
Общество "НАБАТПРОМ" направило поручителю (компании) требование о досрочном возврате суммы долга по кредитному договору, установив срок возврата долга - пять дней с даты получения требования. Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения нового кредитора в арбитражный суд с иском.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2012 по делу N А40-78724/2012 с компании в пользу общества "НАБАТПРОМ" была взыскана задолженность по кредитному договору, в том числе сумма основного долга, проценты по кредиту, штрафная неустойка на сумму основного долга и штрафная неустойка на сумму договорных процентов.
Пунктом 1.4. договора поручительства установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем полученного от банка требования, предусмотренного пунктами 2.3 - 2.4 кредитного договора, поручитель обязуется оплатить банку штрафную неустойку в размере 0,20% от суммы задолженности за каждый день просрочки погашения задолженности.
Ссылаясь на то, что ненадлежащее исполнение требования нового кредитора по досрочному погашению задолженности по кредитному договору влечет применение к поручителю санкции, предусмотренной пунктом 1.4 договора поручительства, общество "НАБАТПРОМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 323, 330, 333, 421, 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды трех инстанций пришли к выводу об удовлетворении иска. При этом суды исходили из просрочки исполнения компанией обязательств по досрочному погашению задолженности по кредитному договору, что является самостоятельным основанием для привлечения поручителя к ответственности согласно условиям договора поручительства.
Оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-155293/12-31-290 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 12.02.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.07.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)