Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Грабко О.В., Каплина С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиционные проекты" (Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, д. 43; ИНН 3435089987, ОГРН 1073435008063)
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2013 года по делу N А12-3373/2012 (судья Архипова С.Н.)
по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Рускон" Когана Романа Игоревича о признании недействительными договоров уступки прав требования N УП/10, УП/11, УП/12, УП/13, УП/14 ОТ 05.12.2011, заключенных между закрытым акционерным обществом "Рускон" и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиционные проекты",
в рамках дела А12-3373/2012 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Рускон" (Волгоградская область, г. Волжский, ул. Портовая,3; ИНН 3435082861, ОГРН 1063435057432),
при участии в судебном заседании представителя ООО "УК "Инвестиционные проекты" Карпенко Р.В., действующего на основании доверенности от 15.07.2013,
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2012 ЗАО "Рускон" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Коган Р.И.
11.03.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий Коган Р.И. с заявлениями о признании недействительными договоров уступки прав требования N УП/10, УП/11, УП/12, УП/13, УП/14 от 05.12.2011, заключенных между ЗАО "Рускон" и ООО "УК "Инвестиционные проекты", и применении последствий их недействительности путем восстановления прав требования ЗАО "Рускон" к ОАО "Производственное объединение "Волжский завод Металлоконструкций", ОАО "Отечество-Инвест" и погашения записей об ипотеке в пользу ООО "УК "Инвестиционные проекты".
12 июля 2013 года Арбитражным судом Волгоградской области признаны недействительными договоры уступки прав требования N УП/10,УП/11, УП/12, УП/13, УП/14 от 05.12.2011, заключенные между ЗАО "Рускон" и ООО "УК "Инвестиционные проекты". Восстановлено право требования ЗАО "Рускон" к ОАО "Производственное объединение "Волжский завод Металлоконструкций" по договору уступки прав требований N УП/10 от 05.12.2011, возникшее на основании кредитного договора N 613-КД-2008 от 21.07.2008. Восстановлено право требования ЗАО "Рускон" к ОАО "Производственное объединение "Волжский завод Металлоконструкций" по договору уступки прав требований N УП/11 от 05.12.2011, возникшее на основании кредитного договора N 323-КД-2008 от 22.04.2008. Восстановлено право требования ЗАО "Рускон" к ОАО "Отечество-Инвест" по договору уступки прав требований N УП/12 от 05.12.2011, возникшее на основании кредитного договора N 2036-КД-2007 от 15.11.2007. Восстановлено право требования ЗАО "Рускон" к ОАО "Производственное объединение "Волжский завод Металлоконструкций" по договору уступки прав требований N УП/13 от 05.12.2011, возникшее на основании кредитного договора N К9100/08-0008ЛЗ/Д000 от 30.04.2008. В применении иных последствий недействительности договоров уступки прав требования N УП/10, УП/11, УП/12, УП/13, УП/14 от 05.12.2011 отказано.
ООО "УК "Инвестиционные проекты" и конкурсный управляющий ЗАО "Рускон" Коган Р.И. не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.
Представители ОАО "Производственное объединение "Волжский завод Металлоконструкций", ОАО "Отечество-Инвест", конкурсного управляющего Когана Р.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 21.07.2008 между ОАО АКБ "Волгопромбанк" (в настоящее время ОАО "Промсвязьбанк", Банк) и ОАО "Производственное объединение "Волжский Завод Металлоконструкций" (ОАО "ПО "ВЗМК") был заключен кредитный договор N 613-КД-2008, по условиям которого Банк принял обязательство предоставить ОАО "ПО "ВЗМК" кредит в сумме 10 000 000 руб. со сроком погашения 27.07.2009 и уплатой процентов в размере 18% годовых. Платежным поручением N 7 от 28.07.2008 Банк исполнил свое обязательство по предоставлению кредита в размере 20 000 000 руб.
В целях обеспечения исполнения обязательств ОАО "ПО "ВЗМК" по возврату кредита 21.07.2008 Банк и ОАО "Отечество-Инвест" заключили договор об ипотеке N 2593/613-КД-2008, по условиям которого ОАО "Отечество-Инвест" передало Банку в залог встроенное нежилое помещение площадью 96.6 кв. м, расположенное по адресу: г. Волжский Волгоградской области, ул. Химиков, 1, кадастровый номер: 34:35:000000:0000:410 000009:0202 залоговой стоимостью 2 988 517 руб.
На основании ст. ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ у Банка возникло право требования к ОАО "ПО "ВЗМК" возврата займа и уплаты процентов.
25.03.2011 Банк уступил ЗАО "Рускон" право требования к ОАО "ПО "ВЗМК" на основании договора уступки прав (требований) N 2530-02-11-05. Согласно п. 1.2 договора уступленные права требования включают в себя 10 000 000 руб. кредита, 1 518 603,83 руб. процентов за пользование кредитом на дату подписания договора, 91 483,64 руб. уплаты комиссии, 67 896,43 руб. уплаты госпошлины по определения суда от 18.03.2010, право требования уплаты иных платежей, уплаты процентов, которые будут начислены в будущем. На основании п. 1.3 договора к ЗАО "Рускон" перешло право требования как залогодержателя имущества ОАО "Отечество-Инвест" по договору об ипотеке N 2593/613-КД-2008. Платежным поручением N 244 от 30.03.2011 ЗАО "Рускон" произвело Банку оплату принятого права требования в сумме 10 371 028,73 руб.
05.12.2011 ЗАО "Рускон" уступило ООО "Управляющая компания "Инвестиционные проекты" право требования к ОАО "ПО "ВЗМК", основанные на вышеуказанных кредитном договоре и договоре уступки прав. Согласно п. 1.2 договора уступленные права требования включают в себя 10 000 000 руб. кредита, 1 518 603,83 руб. процентов за пользование кредитом на дату подписания договора, 91 483,64 руб. уплаты комиссии, 67 896,43 руб. уплаты госпошлины по определения суда от 18.03.2010, право требования уплаты иных платежей, уплаты процентов, которые будут начислены в будущем. На основании п. 1.3 договора к ООО "УК "Инвестиционные проекты" перешло право требования как залогодержателя имущества ОАО "Отечество-Инвест" по договору об ипотеке N 2593/613-КД-2008. На основании п. 1.4 договора ООО "УК "Инвестиционные проекты" обязано оплатить ЗАО "Рускон" 10 371 028,73 руб. за уступленное право требования не позднее 31.05.2012. Доказательств данной оплаты материалы дела не содержат. Согласно выписке из Росреестра, с 18.07.2012 собственником встроенного нежилого помещения площадью 96.6 кв. м, расположенного по адресу: г. Волжский Волгоградской области, ул. Химиков, 1, является Паршев С.М.
22.04.2008 между ОАО АКБ "Волгопромбанк" (в настоящее время ОАО "Промсвязьбанк", Банк) и ОАО "Производственное объединение "Волжский Завод Металлоконструкций" (ОАО "ПО "ВЗМК") был заключен кредитный договор N 323-КД-2008, по условиям которого Банк принял обязательство предоставить ОАО "ПО "ВЗМК" кредит в сумме 6 500 000 руб. со сроком погашения 21.04.2009 и уплатой процентов в размере 16% годовых. Мемориальным ордером N 112 от 22.04.2008 Банк исполнил свое обязательство по предоставлению кредита в размере 6 500 000 руб.
В целях обеспечения исполнения обязательств ОАО "ПО "ВЗМК" по возврату кредита 26.06.2008 Банк и ОАО "Отечество-Инвест" заключили договор об ипотеке N 2145/323-КД-2008, по условиям которого ОАО "Отечество-Инвест" передало Банку в залог встроенное нежилое помещение площадью 233,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Волжский Волгоградской области, пр. Ленина,131, кадастровый номер 34:35:020000:0000:401:002:000003430:0001:20001 залоговой стоимостью 7 584 976 руб.
На основании ст. ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ у Банка возникло право требования к ОАО "ПО "ВЗМК" возврата займа и уплаты процентов.
25.03.2011 Банк уступил ЗАО "Рускон" право требования к ОАО "ПО "ВЗМК" на основании договора уступки прав (требований) N 2531-02-11-05. Согласно п. 1.2 договора уступленные права требования включают в себя 6 500 000 руб. кредита, 1 498 498,37 руб. процентов за пользование кредитом на дату подписания договора, 59 464,38 руб. уплаты комиссии, 46 383,24 руб. уплаты госпошлины по определения суда от 18.03.2010, право требования уплаты иных платежей, уплаты процентов, которые будут начислены в будущем. На основании п. 1.3 договора к ЗАО "Рускон" перешло право требования как залогодержателя имущества ОАО "Отечество-Инвест" по договору об ипотеке N 2145/613-КД-2008. Платежным поручением N 243 от 30.03.2011 ЗАО "Рускон" произвело Банку оплату принятого права требования в сумме 6 919 030,94 руб.
05.12.2011 ЗАО "Рускон" уступило ООО "Управляющая компания "Инвестиционные проекты" право требования к ОАО "ПО "ВЗМК", основанные на вышеуказанных кредитном договоре и договоре уступки прав. Согласно п. 1.2 договора уступленные права требования включают в себя 6 500 000 руб. кредита, 1 498 498,37 руб. процентов за пользование кредитом на дату подписания договора, 59 464,38 руб. уплаты комиссии, 46 383,24 руб. уплаты госпошлины по определения суда от 18.03.2010, право требования уплаты иных платежей, уплаты процентов, которые будут начислены в будущем. На основании п. 1.3 договора к ООО "УК "Инвестиционные проекты" перешло право требования как залогодержателя имущества ОАО "Отечество-Инвест" по договору об ипотеке N 2145/613-КД-2008. В силу п. 1.5 договора ООО "УК "Инвестиционные проекты" обязано оплатить ЗАО "Рускон" 6 919 030,34 руб. за уступленное право требования не позднее 31.03.2012. Доказательств данной оплаты материалы дела не содержат. Согласно выписке из Росреестра, с 17.09.2012 собственником встроенного нежилого помещения площадью 233,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Волжский Волгоградской области, пр. Ленина,131, является Невров С.И.
15.11.2007 между ОАО АКБ "Волгопромбанк" (в настоящее время ОАО "Промсвязьбанк", Банк) и ОАО "Отечество-Инвест" был заключен кредитный договор N 2036-КД-2007, по условиям которого Банк принял обязательство предоставить ОАО "Отечество-Инвест" кредит в сумме 8 000 000 руб. со сроком погашения 14.11.2008 и уплатой процентов в размере 15 и 19% годовых. Мемориальным ордером N 75 от 15.11.2007 Банк исполнил свое обязательство по предоставлению кредита в размере 8 000 000 руб.
В целях обеспечения исполнения обязательств ОАО "Отечество-Инвест" по возврату кредита 15.11.2007 Банк и ОАО "Отечество-Инвест" заключили договор об ипотеке N 4689/2036-КД-2007, по условиям которого ОАО "Отечество-Инвест" передало Банку в залог встроенные нежилые помещения площадью 113,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Волжский Волгоградской области, б. Профсоюзов, 16, кадастровый номер 34:35:000000:0000:410:002:000345:0202 залоговой стоимостью 5 049 800 руб. (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 14.11.2008), а также 29.01.2008 - договор об ипотеке N 148/2036-КД-2007, по условиям которого ОАО "Отечество-Инвест" передало Банку в залог встроенное нежилое помещение площадью 82,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. им. М. Чуйкова, 39, кадастровый номер 34:35:040000:0000:18:410:001:010143290:0001:20001 залоговой стоимостью 4 636 000 руб.
На основании ст. ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ у Банка возникло право требования к ОАО "ПО "ВЗМК" возврата займа и уплаты процентов.
25.03.2011 Банк уступил ЗАО "Рускон" право требования к ОАО "Отечество-Инвест" на основании договора уступки прав (требований) N 2527-02-11-05. Согласно п. 1.2 договора уступленные права требования включают в себя 7 970 197,76 руб. кредита, 2 967 547,06 руб. процентов за пользование кредитом на дату подписания договора, 121 418,66 руб. уплаты комиссии, 20 000 руб. уплаты госпошлины по определения суда от 19.11.2009, право требования уплаты иных платежей, уплаты процентов, которые будут начислены в будущем. На основании п. 1.3 договора к ЗАО "Рускон" перешло право требования как залогодержателя имущества ОАО "Отечество-Инвест" по договору об ипотеке N 4689/2036-КД-2007 от 15.11.2007 и по договору ипотеки N 148/2036-КД-2007 от 29.01.2008. Платежным поручением N 245 от 30.03.2011 ЗАО "Рускон" произвело Банку оплату принятого права требования в сумме 8 709 940,33 руб.
05.12.2011 ЗАО "Рускон" уступило ООО "Управляющая компания "Инвестиционные проекты" право требования к ОАО "Отечество-Инвест", основанные на вышеуказанных кредитном договоре и договоре уступки прав. Согласно п. 1.2 договора уступленные права требования включают в себя 7 970 197,76 руб. кредита, 2 967 547,06 руб. процентов за пользование кредитом на дату подписания договора, 121 418,66 руб. уплаты комиссии, 20 000 руб. уплаты госпошлины по определения суда от 19.11.2009, право требования уплаты иных платежей, уплаты процентов, которые будут начислены в будущем. На основании п. 1.3 договора к ООО "УК "Инвестиционные проекты" перешло право требования как залогодержателя имущества ОАО "Отечество-Инвест" по договору об ипотеке N 4689/2036-КД-2007 от 15.11.2007 и по договору ипотеки N 148/2036-КД-2007 от 29.01.2008. В силу п. 1.4 договора ООО "УК "Инвестиционные проекты" обязано оплатить ЗАО "Рускон" 8 709 940,33 руб. за уступленное право требования не позднее 31.05.2012. Доказательств данной оплаты материалы дела не содержат. Согласно выписке из Росреестра, с 25.04.2012 собственником встроенного нежилого помещения площадью 113,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Волжский Волгоградской области, б. Профсоюзов, 16, является Знайченко Г.Г., с 10.05.2012 - сособственниками встроенного нежилого помещения площадью 82,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. М. Чуйкова, 39, являются Узилевская Р.И. и Узилевский В.И.
30.04.2008 между ОАО "ТрансКредитБанк" (Банк) и ОАО "Производственное объединение "Волжский Завод Металлоконструкций" (ОАО "ПО "ВЗМК") был заключен кредитный договор N К9100/08-0008ЛЗ/Д000, по условиям которого Банк принял обязательство предоставить ОАО "ПО "ВЗМК" кредит в сумме 15 000 000 руб. со сроком погашения 29.04.2009 и уплатой процентов в размере 14% годовых. Из выписки по банковскому счету ОАО "ПО "ВЗМК" усматривается, что Банк исполнил свое обязательство по предоставлению кредита в размере 17 295 000 руб.
В целях обеспечения исполнения обязательств ОАО "ПО "ВЗМК" по возврату кредита 30.04.2008 Банк и ОАО "Отечество-Инвест" заключили договор об ипотеке N К9100/08-0008ЛЗ/3010, по условиям которого ОАО "Отечество-Инвест" передало Банку в залог встроенные нежилые помещения площадью 389 кв. м, расположенное по адресу: г. Волжский Волгоградской области, пл. Труда, 19, кадастровый номер 34:35:000000:0000:18:410:001:100907640:0001:20001 залоговой стоимостью 15 813 200 руб.
На основании ст. ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ у Банка возникло право требования к ОАО "ПО "ВЗМК" возврата займа и уплаты процентов.
12.03.2010 Банк уступил ЗАО "Рускон" право требования к ОАО "ПО "ВЗМК" на основании договора уступки прав (требований) N 1. Согласно п. 1.2 договора уступленные права требования включают в себя 9 755 302,44 руб. кредита, 1 050 540 руб. процентов за пользование кредитом на дату подписания договора, штрафные неустойки в сумме 1 069 115,47 руб., 90 874,78 руб. уплаты госпошлины. На основании п. 1.3.2 договора к ЗАО "Рускон" перешло право требования как залогодержателя имущества ОАО "Отечество-Инвест" по договору об ипотеке N К9100/08-0008ЛЗ/3010.
05.12.2011 ЗАО "Рускон" уступило ООО "Управляющая компания "Инвестиционные проекты" право требования к ОАО "ПО "ВЗМК", основанные на вышеуказанных кредитном договоре и договоре уступки прав. Согласно п. 1.2 договора уступленные права требования включают в себя 9 755 302,44 руб. кредита, 1 050 540 руб. процентов за пользование кредитом на дату подписания договора, штрафные неустойки в сумме 1 069 115,47 руб., 90 874,78 руб. уплаты госпошлины, право требования уплаты иных платежей, уплаты процентов, которые будут начислены в будущем. На основании п. 1.3 договора к ООО "УК "Инвестиционные проекты" перешло право требования как залогодержателя имущества ОАО "Отечество-Инвест" по договору об ипотеке N К9100/08-0008ЛЗ/3010. В силу п. 1.4 договора ООО "УК "Инвестиционные проекты" обязано оплатить ЗАО "Рускон" 10 896 717,22 руб. за уступленное право требования не позднее 31.05.2012. Доказательств данной оплаты материалы дела не содержат. Согласно выписке из Росреестра, с 13.03.2012 собственником встроенного нежилого помещения площадью 389 кв. м, расположенного по адресу: г. Волжский Волгоградской области, пл. Труда, 19, является ООО "Волжский хлеб".
Определением суда от 18.02.2010 по делу N А12-19738/2009 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Отечество-Инвест" включено требование ЗАО "СО "Росконструкция" (в настоящее время - ЗАО "Рускон") в сумме 10 504 311 руб. основного долга. При этом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что основанием заявленных требований послужил не возврат заемных средств ОАО "Отечество-Инвест" по договорам займа от 09.10.2007, от 10.10.2007, от 11.10.2007, а также задолженность ОАО "Отечество-Инвест" по кредитному договору N 55 от 13.02.2008, уступленная Волгоградским отделением N 8621 АКСБ РФ (ОАО) по договору уступки N 10 от 26.08.2009 ЗАО "СО "Росконструкция". В силу ст. 69 АПК РФ данные выводы суда являются преюдициальными и не исследуются судом при рассмотрении настоящего дела.
05.12.2011 ЗАО "Рускон" 05.12.2011 ЗАО "Рускон" уступило ООО "Управляющая компания "Инвестиционные проекты" право требования к ОАО "Отечество-Инвест", основанные на вышеуказанных кредитном договоре, договорах займа и договоре уступки прав. В силу п. 1.3 договора ООО "УК "Инвестиционные проекты" обязано оплатить ЗАО "Рускон" 10 504 311 руб. за уступленное право требования не позднее 31.05.2012. Доказательств данной оплаты материалы дела не содержат. 29.03.2013 ООО "УК "Инвестиционные проекты" уступило Половину В.Д. вышеуказанное право требования к ОАО "Отечество-Инвест".
Конкурсный управляющий Коган Р.И. полагая, что в результате отчуждения ЗАО "Рускон" прав требования к ОАО "ПО "ВЗМК" и ОАО "Отечество-Инвест" его кредиторам был причинен имущественный вред ввиду существенного уменьшения конкурсной массы и ее фактическим отсутствием в конкурсном производстве, обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления конкурсного управляющего Когана Р.И. и признавая оспариваемые сделки недействительными, правомерно исходил из следующего.
Как усматривается из материалов дела, фактически из конкурсной массы выбыло имущество в виде прав требования в размере 53 431 807,31 руб., что составляет 28% к сумме активов ЗАО "Рускон" по последнему сданному бухгалтерскому балансу за 6 месяцев 2011 года в размере 187 756 000 руб. На момент заключения указанных договоров у ЗАО "Рускон" имелась кредиторская задолженность, общество обладало признаками несостоятельности. ООО "УК "Инвестиционные проекты" не могло не знать о данном обстоятельстве, поскольку основным акционером ЗАО "Рускон" являлась Лиманская О.Е., которая, в свою очередь, являлась участником ООО "УК "Инвестиционные проекты". Более того, участником ООО "УК "Инвестиционные проекты" являлось также ОАО "УК "РОСАВА", генеральным директором которого в указанный период являлся Марьясов В.В., который также являлся генеральным директором ЗАО "Рускон".
Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Заявление о банкротстве ЗАО "Рускон" поступило в суд 10.02.2012. Производство по делу о банкротстве ЗАО "Рускон" было возбуждено определением суда от 02.03.2012 на основании заявления конкурсного кредитора. Определением суда от 05.06.2012 в отношении ЗАО "Рускон" введена процедура наблюдения. Основанием для введения процедуры наблюдения явилась невозможность должника исполнить обязательство перед кредитором на сумму 350 000 руб. Оспариваемые сделки заключены 05.12.2011, то есть за два месяца до поступления в суд заявления о банкротстве должника и за три месяц до возбуждения в отношении него процедуры наблюдения.
Последняя бухгалтерская отчетность сдана должником за 6 месяцев 2011 года, согласно которой из активов должника в размере 187 756 000 руб. дебиторская задолженность составляла 126 039 000 руб., основные средства - 29 335 000 руб. Кредиторская задолженность составляла 119 984 000 руб. Соответственно, имея кредиторскую задолженность, ЗАО "Рускон" производит отчуждение актива в виде дебиторской задолженности, обеспеченной залогом, на сумму более 37 000 000 руб. или более 20% балансовой стоимости активов, не получив при этом от ООО "УК "Инвестиционные проекты" денежных средств до настоящего времени.
При этом, ООО "УК "Инвестиционные проекты" должно было знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ЗАО "Рускон", поскольку согласно представленным выпискам из ЕГРЮЛ, протоколу собрания ЗАО "Рускон" от 31.10.2011, информации об ООО "УК "Инвестиционные проекты", в оспариваемый период основным акционером ЗАО "Рускон" являлась Лиманская О.Е., которая, в свою очередь, являлась участником ООО "УК "Инвестиционные проекты". Более того, участником ООО "УК "Инвестиционные проекты" являлось также ОАО "УК "РОСАВА", генеральным директором которого в указанный период являлся Марьясов В.В., который также являлся генеральным директором ЗАО "Рускон".
Согласно акту инвентаризации активов должника в конкурсном производстве установлено их фактическое отсутствие. При этом, заявитель по делу о банкротстве представлял суду гарантийное письмо о возмещении расходов по делу о банкротстве ввиду недостаточности имущества ЗАО "Рускон". В результате совершения оспариваемых сделок кредиторам ЗАО "Рускон" причин имущественный вред, поскольку имущества, за счет которого они могли бы удовлетворить своих требования к нему, у должника не имеется.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что оспариваемые сделки являются недействительными.
Помимо этого, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).
Согласно правилам п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц. Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).
В соответствии с требованиями ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Спорные сделки совершены 05.12.2011, то есть за три месяца до возбуждения дела о банкротстве должника (05.06.2012.).
Передавая по договорам уступки права требования, обеспеченные имуществом ОАО "Отечество-Инвест", на существенную сумму, стороны, будучи аффилированными лицами, злоупотребили своими правами и действовали в ущерб интересам кредиторов, поскольку все имущество должника было выведено из конкурсной массы, что подтверждается фактом его отсутствия в процедуре конкурсного производства.
Таким образом, материалами дела подтверждается совокупность условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, судом первой инстанции при применении последствий недействительности оспариваемых сделок не учтено следующее.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
Судом первой инстанции сделан вывод о необходимости восстановления права требования ЗАО "Рускон" к ОАО "ПО "ВЗМК" и ОАО "Отечество-Агро".
Определением арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2012 по делу о банкротстве ОАО "Отечество-Инвест" N А12-19738/2012 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого, в счет исполнения залоговых обязательств, ОАО "Отечество-Инвест" погашает задолженность перед "УК "Инвестиционные проекты" путем предоставления отступного в виде объектов недвижимого имущества.
На основании данного судебного акта произведен переход права собственности на все спорные объекты недвижимого имущества в пользу ООО "УК "Инвестиционные проекты".
В соответствии с положениями ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).
В случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.
Между тем, возможное последующее признание договора уступки права требования недействительным или незаключенным по требованию одной из его сторон не повлечет возникновения для акционерного общества обязанности повторного платежа в адрес первоначального кредитора.
Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).
В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.
Таким образом, в рамках исполнения вступившего в законную силу и не оспоренного на момент регистрации, как за ООО "УК "Инвестиционные проекты", так и за последующими приобретателями, судебного акта по делу N А 12-1973 8/2009, ОАО "Отечество-Инвест" исполнило свои обязательства как должник перед кредитором - ООО "УК "Инвестиционные проекты" в натуре и, соответственно, погасил право требования, на основании которых кредитор был включен в реестр требований кредиторов, в полном объеме.
В связи с прекращением обеспеченного залогом основного обязательства, а также, с учетом совпадения кредитора и залогодателя в одном лице, залоговые обязательства ОАО "Отечество-Инвест" перед ООО "УК "Инвестиционные проекты", также были прекращены на основании определения арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2012 по делу N А12-19738/2012 об утверждении мирового соглашения.
Как следует из материалов дела, недвижимое имущество, право требования по которому было обеспечено залогом, в дальнейшем также было реализовано от ООО "УК "Инвестиционные проекты" третьим лицам.
Таким образом, в соответствии со ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
С учетом отсутствия имущества и имущественных прав в натуре, а также наличием факта погашения ОАО "Отечество-Инвест" задолженности, как по своим обязательствам, так и по обязательствам, обеспеченным залогом за ОАО "ПО "ВЗМК", на момент вынесения обжалуемого судебного акта отсутствовала реальная возможность удовлетворить заявленные конкурсным управляющим ЗАО "РУСКОН" требования в полном объеме, как в части восстановления прав требования ЗАО "РУСКОН", как кредитора к ОАО "Отечество-Инвест" и ОАО "ПО "ВЗМК", так и в части погашения записи об ипотеке в пользу ООО "УК "Инвестиционные проекты".
Следовательно, оспариваемое определение в части применения судом первой инстанции последствий недействительности оспариваемых сделок подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО "УК "Инвестиционные проекты" удовлетворению.
При этом, судом первой инстанции правильно указано, что ввиду отсутствия доказательств оплаты ООО "УК "Инвестиционные проекты" принятых от ЗАО "Рускон" прав требований у должника не имеется обязанности по возврату денежных средств.
Право требования по договору N УП/14 на основании п. 1.4 договора между ООО "УК "Инвестиционные проекты" и Половиным В.Д. с 29.01.2013 перешло к Половину В.Д., поэтому в данном случае право требование ЗАО "Рускон" к ОАО "Отечество-Инвест" не может быть восстановлено в связи с его убытием к другому лицу.
Также не могут быть восстановлены записи об ипотеке в пользу ЗАО "Рускон" в отношении недвижимого имущества ОАО "Отечество-Агро", поскольку по выпискам из Росреестра залоговые отношения между ЗАО "Рускон" и ОАО "Отечество-Агро" прекращены, имущество находится у иных собственников.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о необходимости проведения оценочной экспертизы данного права, отклоняются апелляционным судом.
Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствует.
По мнению суда апелляционной инстанции, в материалы дела сторонами представлены доказательства, позволяющие дать оценку наличию либо отсутствию обстоятельств, для выяснения которых, как полагает податель жалобы, требуется назначение судебной экспертизы.
Таким образом, ООО "УК "Инвестиционные проекты" не обосновало необходимость проведения экспертизы по настоящему делу, несения по делу дополнительных судебных расходов и затягивания процедуры банкротства.
Как правомерно указано судом первой инстанции, ходатайство Общества направлено на затягивание процесса, в связи, с чем обоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы.
С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2013 года по делу N А12-3373/2012 подлежит отмене в части применения судом последствий недействительности оспариваемых сделок (п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ).
Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
- определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2013 года по делу N А12-3373/2012 отменить в части восстановления права требования закрытого акционерного общества "Рускон" к открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Волжский завод Металлоконструкций" по договору уступки прав (требований) N УП/10 от 05.12.2011, возникшее на основании кредитного договора N 613-КД-2008 от 21.07.2008;
- восстановления права требования закрытого акционерного общества "Рускон" к открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Волжский завод Металлоконструкций" по договору уступки прав требований N УП/11 от 05.12.2011, возникшее на основании кредитного договора N 323-КД-2008 от 22.04.2008;
- восстановления права требования закрытого акционерного общества "Рускон" к открытому акционерному обществу "Отечество-Инвест" по договору уступки прав требований N УП/12 от 05.12.2011, возникшее на основании кредитного договора N 2036-КД-2007 от 15.11.2007;
- восстановления права требования закрытого акционерного общества "Рускон" к открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Волжский завод Металлоконструкций" по договору уступки прав требований N УП/13 от 05.12.2011, возникшее на основании кредитного договора N К9100/08-0008ЛЗ/Д000 от 30.04.2008, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Рускон" Когана Романа Игоревича в указанной части.
В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2013 года по делу N А12-3373/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.
Председательствующий
А.Ю.САМОХВАЛОВА
Судьи
О.В.ГРАБКО
С.Ю.КАПЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2013 ПО ДЕЛУ N А12-3373/12
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. по делу N А12-3373/12
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Грабко О.В., Каплина С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиционные проекты" (Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, д. 43; ИНН 3435089987, ОГРН 1073435008063)
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2013 года по делу N А12-3373/2012 (судья Архипова С.Н.)
по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Рускон" Когана Романа Игоревича о признании недействительными договоров уступки прав требования N УП/10, УП/11, УП/12, УП/13, УП/14 ОТ 05.12.2011, заключенных между закрытым акционерным обществом "Рускон" и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиционные проекты",
в рамках дела А12-3373/2012 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Рускон" (Волгоградская область, г. Волжский, ул. Портовая,3; ИНН 3435082861, ОГРН 1063435057432),
при участии в судебном заседании представителя ООО "УК "Инвестиционные проекты" Карпенко Р.В., действующего на основании доверенности от 15.07.2013,
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2012 ЗАО "Рускон" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Коган Р.И.
11.03.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий Коган Р.И. с заявлениями о признании недействительными договоров уступки прав требования N УП/10, УП/11, УП/12, УП/13, УП/14 от 05.12.2011, заключенных между ЗАО "Рускон" и ООО "УК "Инвестиционные проекты", и применении последствий их недействительности путем восстановления прав требования ЗАО "Рускон" к ОАО "Производственное объединение "Волжский завод Металлоконструкций", ОАО "Отечество-Инвест" и погашения записей об ипотеке в пользу ООО "УК "Инвестиционные проекты".
12 июля 2013 года Арбитражным судом Волгоградской области признаны недействительными договоры уступки прав требования N УП/10,УП/11, УП/12, УП/13, УП/14 от 05.12.2011, заключенные между ЗАО "Рускон" и ООО "УК "Инвестиционные проекты". Восстановлено право требования ЗАО "Рускон" к ОАО "Производственное объединение "Волжский завод Металлоконструкций" по договору уступки прав требований N УП/10 от 05.12.2011, возникшее на основании кредитного договора N 613-КД-2008 от 21.07.2008. Восстановлено право требования ЗАО "Рускон" к ОАО "Производственное объединение "Волжский завод Металлоконструкций" по договору уступки прав требований N УП/11 от 05.12.2011, возникшее на основании кредитного договора N 323-КД-2008 от 22.04.2008. Восстановлено право требования ЗАО "Рускон" к ОАО "Отечество-Инвест" по договору уступки прав требований N УП/12 от 05.12.2011, возникшее на основании кредитного договора N 2036-КД-2007 от 15.11.2007. Восстановлено право требования ЗАО "Рускон" к ОАО "Производственное объединение "Волжский завод Металлоконструкций" по договору уступки прав требований N УП/13 от 05.12.2011, возникшее на основании кредитного договора N К9100/08-0008ЛЗ/Д000 от 30.04.2008. В применении иных последствий недействительности договоров уступки прав требования N УП/10, УП/11, УП/12, УП/13, УП/14 от 05.12.2011 отказано.
ООО "УК "Инвестиционные проекты" и конкурсный управляющий ЗАО "Рускон" Коган Р.И. не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.
Представители ОАО "Производственное объединение "Волжский завод Металлоконструкций", ОАО "Отечество-Инвест", конкурсного управляющего Когана Р.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 21.07.2008 между ОАО АКБ "Волгопромбанк" (в настоящее время ОАО "Промсвязьбанк", Банк) и ОАО "Производственное объединение "Волжский Завод Металлоконструкций" (ОАО "ПО "ВЗМК") был заключен кредитный договор N 613-КД-2008, по условиям которого Банк принял обязательство предоставить ОАО "ПО "ВЗМК" кредит в сумме 10 000 000 руб. со сроком погашения 27.07.2009 и уплатой процентов в размере 18% годовых. Платежным поручением N 7 от 28.07.2008 Банк исполнил свое обязательство по предоставлению кредита в размере 20 000 000 руб.
В целях обеспечения исполнения обязательств ОАО "ПО "ВЗМК" по возврату кредита 21.07.2008 Банк и ОАО "Отечество-Инвест" заключили договор об ипотеке N 2593/613-КД-2008, по условиям которого ОАО "Отечество-Инвест" передало Банку в залог встроенное нежилое помещение площадью 96.6 кв. м, расположенное по адресу: г. Волжский Волгоградской области, ул. Химиков, 1, кадастровый номер: 34:35:000000:0000:410 000009:0202 залоговой стоимостью 2 988 517 руб.
На основании ст. ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ у Банка возникло право требования к ОАО "ПО "ВЗМК" возврата займа и уплаты процентов.
25.03.2011 Банк уступил ЗАО "Рускон" право требования к ОАО "ПО "ВЗМК" на основании договора уступки прав (требований) N 2530-02-11-05. Согласно п. 1.2 договора уступленные права требования включают в себя 10 000 000 руб. кредита, 1 518 603,83 руб. процентов за пользование кредитом на дату подписания договора, 91 483,64 руб. уплаты комиссии, 67 896,43 руб. уплаты госпошлины по определения суда от 18.03.2010, право требования уплаты иных платежей, уплаты процентов, которые будут начислены в будущем. На основании п. 1.3 договора к ЗАО "Рускон" перешло право требования как залогодержателя имущества ОАО "Отечество-Инвест" по договору об ипотеке N 2593/613-КД-2008. Платежным поручением N 244 от 30.03.2011 ЗАО "Рускон" произвело Банку оплату принятого права требования в сумме 10 371 028,73 руб.
05.12.2011 ЗАО "Рускон" уступило ООО "Управляющая компания "Инвестиционные проекты" право требования к ОАО "ПО "ВЗМК", основанные на вышеуказанных кредитном договоре и договоре уступки прав. Согласно п. 1.2 договора уступленные права требования включают в себя 10 000 000 руб. кредита, 1 518 603,83 руб. процентов за пользование кредитом на дату подписания договора, 91 483,64 руб. уплаты комиссии, 67 896,43 руб. уплаты госпошлины по определения суда от 18.03.2010, право требования уплаты иных платежей, уплаты процентов, которые будут начислены в будущем. На основании п. 1.3 договора к ООО "УК "Инвестиционные проекты" перешло право требования как залогодержателя имущества ОАО "Отечество-Инвест" по договору об ипотеке N 2593/613-КД-2008. На основании п. 1.4 договора ООО "УК "Инвестиционные проекты" обязано оплатить ЗАО "Рускон" 10 371 028,73 руб. за уступленное право требования не позднее 31.05.2012. Доказательств данной оплаты материалы дела не содержат. Согласно выписке из Росреестра, с 18.07.2012 собственником встроенного нежилого помещения площадью 96.6 кв. м, расположенного по адресу: г. Волжский Волгоградской области, ул. Химиков, 1, является Паршев С.М.
22.04.2008 между ОАО АКБ "Волгопромбанк" (в настоящее время ОАО "Промсвязьбанк", Банк) и ОАО "Производственное объединение "Волжский Завод Металлоконструкций" (ОАО "ПО "ВЗМК") был заключен кредитный договор N 323-КД-2008, по условиям которого Банк принял обязательство предоставить ОАО "ПО "ВЗМК" кредит в сумме 6 500 000 руб. со сроком погашения 21.04.2009 и уплатой процентов в размере 16% годовых. Мемориальным ордером N 112 от 22.04.2008 Банк исполнил свое обязательство по предоставлению кредита в размере 6 500 000 руб.
В целях обеспечения исполнения обязательств ОАО "ПО "ВЗМК" по возврату кредита 26.06.2008 Банк и ОАО "Отечество-Инвест" заключили договор об ипотеке N 2145/323-КД-2008, по условиям которого ОАО "Отечество-Инвест" передало Банку в залог встроенное нежилое помещение площадью 233,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Волжский Волгоградской области, пр. Ленина,131, кадастровый номер 34:35:020000:0000:401:002:000003430:0001:20001 залоговой стоимостью 7 584 976 руб.
На основании ст. ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ у Банка возникло право требования к ОАО "ПО "ВЗМК" возврата займа и уплаты процентов.
25.03.2011 Банк уступил ЗАО "Рускон" право требования к ОАО "ПО "ВЗМК" на основании договора уступки прав (требований) N 2531-02-11-05. Согласно п. 1.2 договора уступленные права требования включают в себя 6 500 000 руб. кредита, 1 498 498,37 руб. процентов за пользование кредитом на дату подписания договора, 59 464,38 руб. уплаты комиссии, 46 383,24 руб. уплаты госпошлины по определения суда от 18.03.2010, право требования уплаты иных платежей, уплаты процентов, которые будут начислены в будущем. На основании п. 1.3 договора к ЗАО "Рускон" перешло право требования как залогодержателя имущества ОАО "Отечество-Инвест" по договору об ипотеке N 2145/613-КД-2008. Платежным поручением N 243 от 30.03.2011 ЗАО "Рускон" произвело Банку оплату принятого права требования в сумме 6 919 030,94 руб.
05.12.2011 ЗАО "Рускон" уступило ООО "Управляющая компания "Инвестиционные проекты" право требования к ОАО "ПО "ВЗМК", основанные на вышеуказанных кредитном договоре и договоре уступки прав. Согласно п. 1.2 договора уступленные права требования включают в себя 6 500 000 руб. кредита, 1 498 498,37 руб. процентов за пользование кредитом на дату подписания договора, 59 464,38 руб. уплаты комиссии, 46 383,24 руб. уплаты госпошлины по определения суда от 18.03.2010, право требования уплаты иных платежей, уплаты процентов, которые будут начислены в будущем. На основании п. 1.3 договора к ООО "УК "Инвестиционные проекты" перешло право требования как залогодержателя имущества ОАО "Отечество-Инвест" по договору об ипотеке N 2145/613-КД-2008. В силу п. 1.5 договора ООО "УК "Инвестиционные проекты" обязано оплатить ЗАО "Рускон" 6 919 030,34 руб. за уступленное право требования не позднее 31.03.2012. Доказательств данной оплаты материалы дела не содержат. Согласно выписке из Росреестра, с 17.09.2012 собственником встроенного нежилого помещения площадью 233,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Волжский Волгоградской области, пр. Ленина,131, является Невров С.И.
15.11.2007 между ОАО АКБ "Волгопромбанк" (в настоящее время ОАО "Промсвязьбанк", Банк) и ОАО "Отечество-Инвест" был заключен кредитный договор N 2036-КД-2007, по условиям которого Банк принял обязательство предоставить ОАО "Отечество-Инвест" кредит в сумме 8 000 000 руб. со сроком погашения 14.11.2008 и уплатой процентов в размере 15 и 19% годовых. Мемориальным ордером N 75 от 15.11.2007 Банк исполнил свое обязательство по предоставлению кредита в размере 8 000 000 руб.
В целях обеспечения исполнения обязательств ОАО "Отечество-Инвест" по возврату кредита 15.11.2007 Банк и ОАО "Отечество-Инвест" заключили договор об ипотеке N 4689/2036-КД-2007, по условиям которого ОАО "Отечество-Инвест" передало Банку в залог встроенные нежилые помещения площадью 113,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Волжский Волгоградской области, б. Профсоюзов, 16, кадастровый номер 34:35:000000:0000:410:002:000345:0202 залоговой стоимостью 5 049 800 руб. (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 14.11.2008), а также 29.01.2008 - договор об ипотеке N 148/2036-КД-2007, по условиям которого ОАО "Отечество-Инвест" передало Банку в залог встроенное нежилое помещение площадью 82,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. им. М. Чуйкова, 39, кадастровый номер 34:35:040000:0000:18:410:001:010143290:0001:20001 залоговой стоимостью 4 636 000 руб.
На основании ст. ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ у Банка возникло право требования к ОАО "ПО "ВЗМК" возврата займа и уплаты процентов.
25.03.2011 Банк уступил ЗАО "Рускон" право требования к ОАО "Отечество-Инвест" на основании договора уступки прав (требований) N 2527-02-11-05. Согласно п. 1.2 договора уступленные права требования включают в себя 7 970 197,76 руб. кредита, 2 967 547,06 руб. процентов за пользование кредитом на дату подписания договора, 121 418,66 руб. уплаты комиссии, 20 000 руб. уплаты госпошлины по определения суда от 19.11.2009, право требования уплаты иных платежей, уплаты процентов, которые будут начислены в будущем. На основании п. 1.3 договора к ЗАО "Рускон" перешло право требования как залогодержателя имущества ОАО "Отечество-Инвест" по договору об ипотеке N 4689/2036-КД-2007 от 15.11.2007 и по договору ипотеки N 148/2036-КД-2007 от 29.01.2008. Платежным поручением N 245 от 30.03.2011 ЗАО "Рускон" произвело Банку оплату принятого права требования в сумме 8 709 940,33 руб.
05.12.2011 ЗАО "Рускон" уступило ООО "Управляющая компания "Инвестиционные проекты" право требования к ОАО "Отечество-Инвест", основанные на вышеуказанных кредитном договоре и договоре уступки прав. Согласно п. 1.2 договора уступленные права требования включают в себя 7 970 197,76 руб. кредита, 2 967 547,06 руб. процентов за пользование кредитом на дату подписания договора, 121 418,66 руб. уплаты комиссии, 20 000 руб. уплаты госпошлины по определения суда от 19.11.2009, право требования уплаты иных платежей, уплаты процентов, которые будут начислены в будущем. На основании п. 1.3 договора к ООО "УК "Инвестиционные проекты" перешло право требования как залогодержателя имущества ОАО "Отечество-Инвест" по договору об ипотеке N 4689/2036-КД-2007 от 15.11.2007 и по договору ипотеки N 148/2036-КД-2007 от 29.01.2008. В силу п. 1.4 договора ООО "УК "Инвестиционные проекты" обязано оплатить ЗАО "Рускон" 8 709 940,33 руб. за уступленное право требования не позднее 31.05.2012. Доказательств данной оплаты материалы дела не содержат. Согласно выписке из Росреестра, с 25.04.2012 собственником встроенного нежилого помещения площадью 113,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Волжский Волгоградской области, б. Профсоюзов, 16, является Знайченко Г.Г., с 10.05.2012 - сособственниками встроенного нежилого помещения площадью 82,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. М. Чуйкова, 39, являются Узилевская Р.И. и Узилевский В.И.
30.04.2008 между ОАО "ТрансКредитБанк" (Банк) и ОАО "Производственное объединение "Волжский Завод Металлоконструкций" (ОАО "ПО "ВЗМК") был заключен кредитный договор N К9100/08-0008ЛЗ/Д000, по условиям которого Банк принял обязательство предоставить ОАО "ПО "ВЗМК" кредит в сумме 15 000 000 руб. со сроком погашения 29.04.2009 и уплатой процентов в размере 14% годовых. Из выписки по банковскому счету ОАО "ПО "ВЗМК" усматривается, что Банк исполнил свое обязательство по предоставлению кредита в размере 17 295 000 руб.
В целях обеспечения исполнения обязательств ОАО "ПО "ВЗМК" по возврату кредита 30.04.2008 Банк и ОАО "Отечество-Инвест" заключили договор об ипотеке N К9100/08-0008ЛЗ/3010, по условиям которого ОАО "Отечество-Инвест" передало Банку в залог встроенные нежилые помещения площадью 389 кв. м, расположенное по адресу: г. Волжский Волгоградской области, пл. Труда, 19, кадастровый номер 34:35:000000:0000:18:410:001:100907640:0001:20001 залоговой стоимостью 15 813 200 руб.
На основании ст. ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ у Банка возникло право требования к ОАО "ПО "ВЗМК" возврата займа и уплаты процентов.
12.03.2010 Банк уступил ЗАО "Рускон" право требования к ОАО "ПО "ВЗМК" на основании договора уступки прав (требований) N 1. Согласно п. 1.2 договора уступленные права требования включают в себя 9 755 302,44 руб. кредита, 1 050 540 руб. процентов за пользование кредитом на дату подписания договора, штрафные неустойки в сумме 1 069 115,47 руб., 90 874,78 руб. уплаты госпошлины. На основании п. 1.3.2 договора к ЗАО "Рускон" перешло право требования как залогодержателя имущества ОАО "Отечество-Инвест" по договору об ипотеке N К9100/08-0008ЛЗ/3010.
05.12.2011 ЗАО "Рускон" уступило ООО "Управляющая компания "Инвестиционные проекты" право требования к ОАО "ПО "ВЗМК", основанные на вышеуказанных кредитном договоре и договоре уступки прав. Согласно п. 1.2 договора уступленные права требования включают в себя 9 755 302,44 руб. кредита, 1 050 540 руб. процентов за пользование кредитом на дату подписания договора, штрафные неустойки в сумме 1 069 115,47 руб., 90 874,78 руб. уплаты госпошлины, право требования уплаты иных платежей, уплаты процентов, которые будут начислены в будущем. На основании п. 1.3 договора к ООО "УК "Инвестиционные проекты" перешло право требования как залогодержателя имущества ОАО "Отечество-Инвест" по договору об ипотеке N К9100/08-0008ЛЗ/3010. В силу п. 1.4 договора ООО "УК "Инвестиционные проекты" обязано оплатить ЗАО "Рускон" 10 896 717,22 руб. за уступленное право требования не позднее 31.05.2012. Доказательств данной оплаты материалы дела не содержат. Согласно выписке из Росреестра, с 13.03.2012 собственником встроенного нежилого помещения площадью 389 кв. м, расположенного по адресу: г. Волжский Волгоградской области, пл. Труда, 19, является ООО "Волжский хлеб".
Определением суда от 18.02.2010 по делу N А12-19738/2009 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Отечество-Инвест" включено требование ЗАО "СО "Росконструкция" (в настоящее время - ЗАО "Рускон") в сумме 10 504 311 руб. основного долга. При этом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что основанием заявленных требований послужил не возврат заемных средств ОАО "Отечество-Инвест" по договорам займа от 09.10.2007, от 10.10.2007, от 11.10.2007, а также задолженность ОАО "Отечество-Инвест" по кредитному договору N 55 от 13.02.2008, уступленная Волгоградским отделением N 8621 АКСБ РФ (ОАО) по договору уступки N 10 от 26.08.2009 ЗАО "СО "Росконструкция". В силу ст. 69 АПК РФ данные выводы суда являются преюдициальными и не исследуются судом при рассмотрении настоящего дела.
05.12.2011 ЗАО "Рускон" 05.12.2011 ЗАО "Рускон" уступило ООО "Управляющая компания "Инвестиционные проекты" право требования к ОАО "Отечество-Инвест", основанные на вышеуказанных кредитном договоре, договорах займа и договоре уступки прав. В силу п. 1.3 договора ООО "УК "Инвестиционные проекты" обязано оплатить ЗАО "Рускон" 10 504 311 руб. за уступленное право требования не позднее 31.05.2012. Доказательств данной оплаты материалы дела не содержат. 29.03.2013 ООО "УК "Инвестиционные проекты" уступило Половину В.Д. вышеуказанное право требования к ОАО "Отечество-Инвест".
Конкурсный управляющий Коган Р.И. полагая, что в результате отчуждения ЗАО "Рускон" прав требования к ОАО "ПО "ВЗМК" и ОАО "Отечество-Инвест" его кредиторам был причинен имущественный вред ввиду существенного уменьшения конкурсной массы и ее фактическим отсутствием в конкурсном производстве, обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления конкурсного управляющего Когана Р.И. и признавая оспариваемые сделки недействительными, правомерно исходил из следующего.
Как усматривается из материалов дела, фактически из конкурсной массы выбыло имущество в виде прав требования в размере 53 431 807,31 руб., что составляет 28% к сумме активов ЗАО "Рускон" по последнему сданному бухгалтерскому балансу за 6 месяцев 2011 года в размере 187 756 000 руб. На момент заключения указанных договоров у ЗАО "Рускон" имелась кредиторская задолженность, общество обладало признаками несостоятельности. ООО "УК "Инвестиционные проекты" не могло не знать о данном обстоятельстве, поскольку основным акционером ЗАО "Рускон" являлась Лиманская О.Е., которая, в свою очередь, являлась участником ООО "УК "Инвестиционные проекты". Более того, участником ООО "УК "Инвестиционные проекты" являлось также ОАО "УК "РОСАВА", генеральным директором которого в указанный период являлся Марьясов В.В., который также являлся генеральным директором ЗАО "Рускон".
Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Заявление о банкротстве ЗАО "Рускон" поступило в суд 10.02.2012. Производство по делу о банкротстве ЗАО "Рускон" было возбуждено определением суда от 02.03.2012 на основании заявления конкурсного кредитора. Определением суда от 05.06.2012 в отношении ЗАО "Рускон" введена процедура наблюдения. Основанием для введения процедуры наблюдения явилась невозможность должника исполнить обязательство перед кредитором на сумму 350 000 руб. Оспариваемые сделки заключены 05.12.2011, то есть за два месяца до поступления в суд заявления о банкротстве должника и за три месяц до возбуждения в отношении него процедуры наблюдения.
Последняя бухгалтерская отчетность сдана должником за 6 месяцев 2011 года, согласно которой из активов должника в размере 187 756 000 руб. дебиторская задолженность составляла 126 039 000 руб., основные средства - 29 335 000 руб. Кредиторская задолженность составляла 119 984 000 руб. Соответственно, имея кредиторскую задолженность, ЗАО "Рускон" производит отчуждение актива в виде дебиторской задолженности, обеспеченной залогом, на сумму более 37 000 000 руб. или более 20% балансовой стоимости активов, не получив при этом от ООО "УК "Инвестиционные проекты" денежных средств до настоящего времени.
При этом, ООО "УК "Инвестиционные проекты" должно было знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ЗАО "Рускон", поскольку согласно представленным выпискам из ЕГРЮЛ, протоколу собрания ЗАО "Рускон" от 31.10.2011, информации об ООО "УК "Инвестиционные проекты", в оспариваемый период основным акционером ЗАО "Рускон" являлась Лиманская О.Е., которая, в свою очередь, являлась участником ООО "УК "Инвестиционные проекты". Более того, участником ООО "УК "Инвестиционные проекты" являлось также ОАО "УК "РОСАВА", генеральным директором которого в указанный период являлся Марьясов В.В., который также являлся генеральным директором ЗАО "Рускон".
Согласно акту инвентаризации активов должника в конкурсном производстве установлено их фактическое отсутствие. При этом, заявитель по делу о банкротстве представлял суду гарантийное письмо о возмещении расходов по делу о банкротстве ввиду недостаточности имущества ЗАО "Рускон". В результате совершения оспариваемых сделок кредиторам ЗАО "Рускон" причин имущественный вред, поскольку имущества, за счет которого они могли бы удовлетворить своих требования к нему, у должника не имеется.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что оспариваемые сделки являются недействительными.
Помимо этого, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).
Согласно правилам п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц. Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).
В соответствии с требованиями ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Спорные сделки совершены 05.12.2011, то есть за три месяца до возбуждения дела о банкротстве должника (05.06.2012.).
Передавая по договорам уступки права требования, обеспеченные имуществом ОАО "Отечество-Инвест", на существенную сумму, стороны, будучи аффилированными лицами, злоупотребили своими правами и действовали в ущерб интересам кредиторов, поскольку все имущество должника было выведено из конкурсной массы, что подтверждается фактом его отсутствия в процедуре конкурсного производства.
Таким образом, материалами дела подтверждается совокупность условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, судом первой инстанции при применении последствий недействительности оспариваемых сделок не учтено следующее.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
Судом первой инстанции сделан вывод о необходимости восстановления права требования ЗАО "Рускон" к ОАО "ПО "ВЗМК" и ОАО "Отечество-Агро".
Определением арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2012 по делу о банкротстве ОАО "Отечество-Инвест" N А12-19738/2012 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого, в счет исполнения залоговых обязательств, ОАО "Отечество-Инвест" погашает задолженность перед "УК "Инвестиционные проекты" путем предоставления отступного в виде объектов недвижимого имущества.
На основании данного судебного акта произведен переход права собственности на все спорные объекты недвижимого имущества в пользу ООО "УК "Инвестиционные проекты".
В соответствии с положениями ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).
В случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.
Между тем, возможное последующее признание договора уступки права требования недействительным или незаключенным по требованию одной из его сторон не повлечет возникновения для акционерного общества обязанности повторного платежа в адрес первоначального кредитора.
Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).
В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.
Таким образом, в рамках исполнения вступившего в законную силу и не оспоренного на момент регистрации, как за ООО "УК "Инвестиционные проекты", так и за последующими приобретателями, судебного акта по делу N А 12-1973 8/2009, ОАО "Отечество-Инвест" исполнило свои обязательства как должник перед кредитором - ООО "УК "Инвестиционные проекты" в натуре и, соответственно, погасил право требования, на основании которых кредитор был включен в реестр требований кредиторов, в полном объеме.
В связи с прекращением обеспеченного залогом основного обязательства, а также, с учетом совпадения кредитора и залогодателя в одном лице, залоговые обязательства ОАО "Отечество-Инвест" перед ООО "УК "Инвестиционные проекты", также были прекращены на основании определения арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2012 по делу N А12-19738/2012 об утверждении мирового соглашения.
Как следует из материалов дела, недвижимое имущество, право требования по которому было обеспечено залогом, в дальнейшем также было реализовано от ООО "УК "Инвестиционные проекты" третьим лицам.
Таким образом, в соответствии со ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
С учетом отсутствия имущества и имущественных прав в натуре, а также наличием факта погашения ОАО "Отечество-Инвест" задолженности, как по своим обязательствам, так и по обязательствам, обеспеченным залогом за ОАО "ПО "ВЗМК", на момент вынесения обжалуемого судебного акта отсутствовала реальная возможность удовлетворить заявленные конкурсным управляющим ЗАО "РУСКОН" требования в полном объеме, как в части восстановления прав требования ЗАО "РУСКОН", как кредитора к ОАО "Отечество-Инвест" и ОАО "ПО "ВЗМК", так и в части погашения записи об ипотеке в пользу ООО "УК "Инвестиционные проекты".
Следовательно, оспариваемое определение в части применения судом первой инстанции последствий недействительности оспариваемых сделок подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО "УК "Инвестиционные проекты" удовлетворению.
При этом, судом первой инстанции правильно указано, что ввиду отсутствия доказательств оплаты ООО "УК "Инвестиционные проекты" принятых от ЗАО "Рускон" прав требований у должника не имеется обязанности по возврату денежных средств.
Право требования по договору N УП/14 на основании п. 1.4 договора между ООО "УК "Инвестиционные проекты" и Половиным В.Д. с 29.01.2013 перешло к Половину В.Д., поэтому в данном случае право требование ЗАО "Рускон" к ОАО "Отечество-Инвест" не может быть восстановлено в связи с его убытием к другому лицу.
Также не могут быть восстановлены записи об ипотеке в пользу ЗАО "Рускон" в отношении недвижимого имущества ОАО "Отечество-Агро", поскольку по выпискам из Росреестра залоговые отношения между ЗАО "Рускон" и ОАО "Отечество-Агро" прекращены, имущество находится у иных собственников.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о необходимости проведения оценочной экспертизы данного права, отклоняются апелляционным судом.
Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствует.
По мнению суда апелляционной инстанции, в материалы дела сторонами представлены доказательства, позволяющие дать оценку наличию либо отсутствию обстоятельств, для выяснения которых, как полагает податель жалобы, требуется назначение судебной экспертизы.
Таким образом, ООО "УК "Инвестиционные проекты" не обосновало необходимость проведения экспертизы по настоящему делу, несения по делу дополнительных судебных расходов и затягивания процедуры банкротства.
Как правомерно указано судом первой инстанции, ходатайство Общества направлено на затягивание процесса, в связи, с чем обоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы.
С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2013 года по делу N А12-3373/2012 подлежит отмене в части применения судом последствий недействительности оспариваемых сделок (п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ).
Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
- определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2013 года по делу N А12-3373/2012 отменить в части восстановления права требования закрытого акционерного общества "Рускон" к открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Волжский завод Металлоконструкций" по договору уступки прав (требований) N УП/10 от 05.12.2011, возникшее на основании кредитного договора N 613-КД-2008 от 21.07.2008;
- восстановления права требования закрытого акционерного общества "Рускон" к открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Волжский завод Металлоконструкций" по договору уступки прав требований N УП/11 от 05.12.2011, возникшее на основании кредитного договора N 323-КД-2008 от 22.04.2008;
- восстановления права требования закрытого акционерного общества "Рускон" к открытому акционерному обществу "Отечество-Инвест" по договору уступки прав требований N УП/12 от 05.12.2011, возникшее на основании кредитного договора N 2036-КД-2007 от 15.11.2007;
- восстановления права требования закрытого акционерного общества "Рускон" к открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Волжский завод Металлоконструкций" по договору уступки прав требований N УП/13 от 05.12.2011, возникшее на основании кредитного договора N К9100/08-0008ЛЗ/Д000 от 30.04.2008, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Рускон" Когана Романа Игоревича в указанной части.
В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2013 года по делу N А12-3373/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.
Председательствующий
А.Ю.САМОХВАЛОВА
Судьи
О.В.ГРАБКО
С.Ю.КАПЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)