Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Барабанщиковой Л.М., Григорьевой И.Ю.,
при участии в заседании:
от ООО "Пауэр Грид Инжиниринг": Карпенко А.В. (дов. от 12.02.2013 N 8),
от конкурсного управляющего ООО Коммерческий Банк "Охотный ряд": Орлов А.Г. (дов. от 14.06.2013),
рассмотрев 29 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Пауэр Грид Инжиниринг"
на определение от 15 апреля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,
на постановление от 25 июня 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Крекотневым С.Н.,
о признании недействительными действия ООО Коммерческий Банк "Охотный ряд" (регистрационный номер N 3375, ОГРН 1027700157231, ИНН 7744000937) по списанию в период с 12.01.2012 по 07.02.2012 с расчетного счета ООО "Пауэр Грид Инжиниринг" (ОГРН 1097746755952 ИНН 7701858343) N 40702810901000001490 денежных средств в размере 2 788 797, 50 руб. в счет погашения задолженности ООО "Пауэр Грид Инжиниринг" перед третьими лицами
в деле о признании ООО Коммерческий Банк "Охотный ряд" несостоятельным (банкротом),
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2012 к производству суда принято заявление Банка России о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Охотный ряд" (далее - должник, Банк).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012 Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
10.08.2012 в Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительными действий (банковских операций) Банка по списанию с расчетного счета ООО "Пауэр Грид Инжиниринг" (далее - Общество) N 40702810901000001490, открытого в Банке, денежных средств в размере 2 788 797 руб. 50 коп. в счет погашения задолженности Общества перед третьими лицами согласно перечисленным платежным поручениям (всего 83 поручений) и применении последствий недействительности указанных действий.
Заявление обоснованно ссылками на положения пунктов 1 и 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2013 указанное заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 указанное определение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.
В обоснование чего приводятся доводы о неправильном применении судами норм материального права, несоответствии выводов, изложенных в определении и постановлении, обстоятельствам дела.
Общество считает, что судами не было учтено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что сделки, аналогичные совершенным между Обществом и Банком в период с 12.01.2012 по 07.02.2012, не отличалась от сделок, осуществляемых ими с даты заключения договора банковского счета от 28.12.2009.
Также приводится довод о том, что стоимость имущества передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам (2 788 797 руб. 50 коп.) не превышает один процент стоимости активов Банка, определяемой на основании бухгалтерской отчетности Банка за последний отчетный период.
Общество считает, что представленные им доказательства свидетельствуют о том, что оно не знало и не должно было знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества Банка или о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение Банком своих обязательств перед другими кредиторами.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал, по доводам, изложенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к следующим выводам.
Судами установлено, что между Банком и Обществом 28.12.2009 заключен договор банковского счета в российских рублях N 1346/Го, в соответствии с которым Банк являлся должником вышеуказанного юридического лица по договору банковского счета и обязан был осуществлять выдачу денежных средств со счета, проводить другие операции по счету, а Общество являлось кредитором Банка на сумму денежных средств, находившихся на его счете, и имело право требовать от Банка исполнения обязанностей.
Банк России приказом от 10.02.2012 N ОД-93 отозвал у Банка лицензию с 10.02.2012 и с этой же даты ввел в Банке временную администрацию.
Оспариваемые конкурсным управляющим банковские операции по перечислению Обществом денежных средств разным контрагентам по 83 платежным поручениям были совершены в течение одного месяца до дня назначения в Банк временной администрации по управлению кредитной организацией, а именно: в период с 12.01.2012 по 07.02.2012.
Конкурсный управляющий должника, полагая данные банковские операции недействительными сделками, оспорил их в арбитражном суде на основании пунктов 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Заявление конкурсного управляющего должника мотивировано тем, что банковские операции совершены в течение месяца до назначения временной администрации и повлекли оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.
Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
В силу положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (до назначения в кредитной организации временной администрации), может быть признана арбитражным судом недействительной, при этом установления обстоятельств того, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, не требуется (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды исходили из того, что у Банка в период совершения оспариваемых операций на дату совершения оспариваемых действий имелись и другие кредиторы.
Суды указали, что из акта проверки МГТУ Банка России от 15.02.2012 N АТ1-16-25/220ДСП, решения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012 по делу N А40-31179/12-70-81Б, а также решения Тверского районного суда г. Москвы следует, что на дату совершения оспариваемых действий Банк имел не исполненные в установленный срок обязательства перед своими клиентами.
При этом суды отклонили довод Общества о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, мотивируя это тем, что при наличии у должника на момент осуществления оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед его клиентами осуществляемая им хозяйственная деятельность не является обычной.
Между тем, суды не учли, что то обстоятельство, что в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами, не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов, и само по себе не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.
Разъясняя в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правила применения указанной нормы, суд указал, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.
Судами вопрос о том, выходят ли оспариваемые перечисления различным третьим лицам по этим 83 платежным поручениям за пределы обычной деятельности Банка, в настоящем деле надлежащим образом не рассматривался.
Судами не выяснялась природа всех этих платежей, их назначение.
Кроме того, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.
Бремя доказывания преодоления каждой из спорных банковских операций порога в один процент стоимости активов должника возлагается на конкурсного управляющего должника.
Без выяснения указанных обстоятельств не представляется возможным сделать правильный вывод о том, что оспариваемые банковские операции повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами и не являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности Банка.
Более того, судами не устанавливались обстоятельства наличия картотеки неоплаченных платежных документов в Банке.
Поскольку суд первой и суд апелляционной инстанций фактически не проверили условия для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, не исследовали доказательства в нарушение требований главы 7 АПК РФ, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а заявление конкурсного управляющего - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, проверить в полном объеме все доводы лиц, участвующих в деле, оценить доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, правильно применить нормы материального и процессуального права, и, соответственно, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 года по делу N А40-31179/12 отменить.
Заявление конкурсного управляющего КБ "Охотный ряд" (ООО) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО
Судьи
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.09.2013 ПО ДЕЛУ N А40-31179/12
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. по делу N А40-31179/12
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Барабанщиковой Л.М., Григорьевой И.Ю.,
при участии в заседании:
от ООО "Пауэр Грид Инжиниринг": Карпенко А.В. (дов. от 12.02.2013 N 8),
от конкурсного управляющего ООО Коммерческий Банк "Охотный ряд": Орлов А.Г. (дов. от 14.06.2013),
рассмотрев 29 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Пауэр Грид Инжиниринг"
на определение от 15 апреля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,
на постановление от 25 июня 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Крекотневым С.Н.,
о признании недействительными действия ООО Коммерческий Банк "Охотный ряд" (регистрационный номер N 3375, ОГРН 1027700157231, ИНН 7744000937) по списанию в период с 12.01.2012 по 07.02.2012 с расчетного счета ООО "Пауэр Грид Инжиниринг" (ОГРН 1097746755952 ИНН 7701858343) N 40702810901000001490 денежных средств в размере 2 788 797, 50 руб. в счет погашения задолженности ООО "Пауэр Грид Инжиниринг" перед третьими лицами
в деле о признании ООО Коммерческий Банк "Охотный ряд" несостоятельным (банкротом),
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2012 к производству суда принято заявление Банка России о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Охотный ряд" (далее - должник, Банк).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012 Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
10.08.2012 в Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительными действий (банковских операций) Банка по списанию с расчетного счета ООО "Пауэр Грид Инжиниринг" (далее - Общество) N 40702810901000001490, открытого в Банке, денежных средств в размере 2 788 797 руб. 50 коп. в счет погашения задолженности Общества перед третьими лицами согласно перечисленным платежным поручениям (всего 83 поручений) и применении последствий недействительности указанных действий.
Заявление обоснованно ссылками на положения пунктов 1 и 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2013 указанное заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 указанное определение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.
В обоснование чего приводятся доводы о неправильном применении судами норм материального права, несоответствии выводов, изложенных в определении и постановлении, обстоятельствам дела.
Общество считает, что судами не было учтено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что сделки, аналогичные совершенным между Обществом и Банком в период с 12.01.2012 по 07.02.2012, не отличалась от сделок, осуществляемых ими с даты заключения договора банковского счета от 28.12.2009.
Также приводится довод о том, что стоимость имущества передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам (2 788 797 руб. 50 коп.) не превышает один процент стоимости активов Банка, определяемой на основании бухгалтерской отчетности Банка за последний отчетный период.
Общество считает, что представленные им доказательства свидетельствуют о том, что оно не знало и не должно было знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества Банка или о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение Банком своих обязательств перед другими кредиторами.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал, по доводам, изложенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к следующим выводам.
Судами установлено, что между Банком и Обществом 28.12.2009 заключен договор банковского счета в российских рублях N 1346/Го, в соответствии с которым Банк являлся должником вышеуказанного юридического лица по договору банковского счета и обязан был осуществлять выдачу денежных средств со счета, проводить другие операции по счету, а Общество являлось кредитором Банка на сумму денежных средств, находившихся на его счете, и имело право требовать от Банка исполнения обязанностей.
Банк России приказом от 10.02.2012 N ОД-93 отозвал у Банка лицензию с 10.02.2012 и с этой же даты ввел в Банке временную администрацию.
Оспариваемые конкурсным управляющим банковские операции по перечислению Обществом денежных средств разным контрагентам по 83 платежным поручениям были совершены в течение одного месяца до дня назначения в Банк временной администрации по управлению кредитной организацией, а именно: в период с 12.01.2012 по 07.02.2012.
Конкурсный управляющий должника, полагая данные банковские операции недействительными сделками, оспорил их в арбитражном суде на основании пунктов 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Заявление конкурсного управляющего должника мотивировано тем, что банковские операции совершены в течение месяца до назначения временной администрации и повлекли оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.
Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
В силу положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (до назначения в кредитной организации временной администрации), может быть признана арбитражным судом недействительной, при этом установления обстоятельств того, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, не требуется (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды исходили из того, что у Банка в период совершения оспариваемых операций на дату совершения оспариваемых действий имелись и другие кредиторы.
Суды указали, что из акта проверки МГТУ Банка России от 15.02.2012 N АТ1-16-25/220ДСП, решения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012 по делу N А40-31179/12-70-81Б, а также решения Тверского районного суда г. Москвы следует, что на дату совершения оспариваемых действий Банк имел не исполненные в установленный срок обязательства перед своими клиентами.
При этом суды отклонили довод Общества о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, мотивируя это тем, что при наличии у должника на момент осуществления оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед его клиентами осуществляемая им хозяйственная деятельность не является обычной.
Между тем, суды не учли, что то обстоятельство, что в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами, не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов, и само по себе не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.
Разъясняя в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правила применения указанной нормы, суд указал, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.
Судами вопрос о том, выходят ли оспариваемые перечисления различным третьим лицам по этим 83 платежным поручениям за пределы обычной деятельности Банка, в настоящем деле надлежащим образом не рассматривался.
Судами не выяснялась природа всех этих платежей, их назначение.
Кроме того, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.
Бремя доказывания преодоления каждой из спорных банковских операций порога в один процент стоимости активов должника возлагается на конкурсного управляющего должника.
Без выяснения указанных обстоятельств не представляется возможным сделать правильный вывод о том, что оспариваемые банковские операции повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами и не являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности Банка.
Более того, судами не устанавливались обстоятельства наличия картотеки неоплаченных платежных документов в Банке.
Поскольку суд первой и суд апелляционной инстанций фактически не проверили условия для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, не исследовали доказательства в нарушение требований главы 7 АПК РФ, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а заявление конкурсного управляющего - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, проверить в полном объеме все доводы лиц, участвующих в деле, оценить доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, правильно применить нормы материального и процессуального права, и, соответственно, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 года по делу N А40-31179/12 отменить.
Заявление конкурсного управляющего КБ "Охотный ряд" (ООО) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО
Судьи
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)