Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малахов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Сеземова А.А., Ваниной Е.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.
16 февраля 2012 года
дело по частной жалобе Н. на определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 07 ноября 2011 года, которым постановлено:
"Заявление ОАО "Банк Москвы" об обеспечении иска - удовлетворить.
Наложить арест на имущество Н., зарегистрированного по адресу:, соразмерно заявленным исковым требованиям на сумму.
Копию определения направить в Службу судебных приставов по Костромской области.
Настоящее определение подлежит немедленному исполнению".
По делу
между ОАО "Банк Москвы" и Н. был заключен кредитный договор N на сумму сроком до под...% годовых.
ОАО "Банк Москвы" обратилось в суд с иском к Н. и с учетом дополнения требований просил взыскать задолженность по кредитному договору., в том числе:.- основной долг,.- проценты, неустойка; расходы по оплате государственной пошлины -., ссылаясь на то, что ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет.
истцом ОАО "Банк Москвы" заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество Н. соразмерно заявленным исковым требованиям на сумму.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи и передаче вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, заслушав Н., представителя Н. по доверенности К. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия считает, что частная жалоба оснований к отмене постановленного судом решения не содержит.
Удовлетворяя заявление ОАО "Банк Москвы" о наложении ареста на имущество ответчика соразмерно заявленным исковым требованиям на сумму, судья исходил из того, что поскольку исковые требования заявлены на значительную сумму, то непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в определении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными.
Ссылки в жалобе на нарушение судом норм процессуального права, не извещение Н. о дате, месте и времени рассмотрения заявления Банка о принятии мер по обеспечению иска, не соответствуют нормам процессуального права.
В соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.
Таким образом, определение судьи от постановлено в соответствии со ст. 141 ГПК РФ.
Ссылка в жалобе на то, что во исполнение постановленного судьей определения наложен арест на счет в Сберегательном банке, который является единственным источником дохода Н., не может служить основанием к отмене постановленного судьей определения. Как следует из материалов дела, арест на денежные средства Н. наложен в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем как мера принудительного исполнения. Соответствие указанных действий судебного пристава-исполнителя положениям ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках настоящего дела проверке не подлежит. Статьей 50 названного закона установлено, что стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) в предусмотренном законом законодательством Российской Федерации порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Н. на определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 07 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-791
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2012 г. по делу N 33-791
Судья Малахов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Сеземова А.А., Ваниной Е.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.
16 февраля 2012 года
дело по частной жалобе Н. на определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 07 ноября 2011 года, которым постановлено:
"Заявление ОАО "Банк Москвы" об обеспечении иска - удовлетворить.
Наложить арест на имущество Н., зарегистрированного по адресу:, соразмерно заявленным исковым требованиям на сумму.
Копию определения направить в Службу судебных приставов по Костромской области.
Настоящее определение подлежит немедленному исполнению".
По делу
установлено:
между ОАО "Банк Москвы" и Н. был заключен кредитный договор N на сумму сроком до под...% годовых.
ОАО "Банк Москвы" обратилось в суд с иском к Н. и с учетом дополнения требований просил взыскать задолженность по кредитному договору., в том числе:.- основной долг,.- проценты, неустойка; расходы по оплате государственной пошлины -., ссылаясь на то, что ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет.
истцом ОАО "Банк Москвы" заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество Н. соразмерно заявленным исковым требованиям на сумму.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи и передаче вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, заслушав Н., представителя Н. по доверенности К. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия считает, что частная жалоба оснований к отмене постановленного судом решения не содержит.
Удовлетворяя заявление ОАО "Банк Москвы" о наложении ареста на имущество ответчика соразмерно заявленным исковым требованиям на сумму, судья исходил из того, что поскольку исковые требования заявлены на значительную сумму, то непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в определении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными.
Ссылки в жалобе на нарушение судом норм процессуального права, не извещение Н. о дате, месте и времени рассмотрения заявления Банка о принятии мер по обеспечению иска, не соответствуют нормам процессуального права.
В соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.
Таким образом, определение судьи от постановлено в соответствии со ст. 141 ГПК РФ.
Ссылка в жалобе на то, что во исполнение постановленного судьей определения наложен арест на счет в Сберегательном банке, который является единственным источником дохода Н., не может служить основанием к отмене постановленного судьей определения. Как следует из материалов дела, арест на денежные средства Н. наложен в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем как мера принудительного исполнения. Соответствие указанных действий судебного пристава-исполнителя положениям ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках настоящего дела проверке не подлежит. Статьей 50 названного закона установлено, что стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) в предусмотренном законом законодательством Российской Федерации порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Н. на определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 07 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)