Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СКБ Банк" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2013 года по делу N А12-10098/2013, принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судья С.С. Луцевич),
по иску индивидуального предпринимателя Исмаилова Джаваншир Исмаил оглы, г. Волгоград,
к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460; Свердловская область, г. Екатеринбург)
о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,
установил:
индивидуальный предприниматель Исмаилов Джаваншир Исмаил оглы (далее - истец, ИП Исмаилов Д.И.) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ответчик, ОАО "СКБ-банк") о признании недействительными условий пункта 7 кредитного договора N 105.3.1.1-1047М12 от 29.06.2011, согласно которым на заемщика возложена обязанность оплатить комиссию за выдачу кредита; применении последствий недействительности части сделки в виде возврата истцу денежных средств в размере 106500 руб. ответчиком; взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12043 руб. 82 коп. (с учетом уточнений в порядке части 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 18 июля 2013 года признаны недействительными условия пункта 7 кредитного договора от 29.06.2011 N 105.3.1.1-1047М12, заключенного между индивидуальным предпринимателем Исмаиловым Джаванширом Исмаилом оглы и ОАО "СКБ Банк", согласно которым на индивидуального предпринимателя Исмаилова Джаваншир Исмаил оглы возложена обязанность оплатить комиссию за выдачу кредита. Применены последствия недействительности части сделки, а именно: взыскано с ОАО "СКБ Банк" в пользу индивидуального предпринимателя Исмаилова Джаваншира Исмаила оглы 106500 рублей. С ОАО "СКБ Банк" в пользу индивидуального предпринимателя Исмаилова Джаваншира Исмаила оглы взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12043 рублей 82 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "СКБ Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права: право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по банковским операциям, в том числе за предоставление, сопровождение и обслуживание кредита, предусмотрено законом, условие об установлении комиссий включено в текст кредитного договора по соглашению сторон, а не установлено кредитной организацией в одностороннем порядке, проценты за пользование кредитом в соответствии с пунктом 7 кредитного договора начислены на сумму основного долга, т.е. на сумму задолженности по кредиту 1500000 руб., размер судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным.
ИП Исмаилов Д.И. в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (банк) и индивидуальный предприниматель Исмаилов Джаваншир Исмаил оглы (заемщик) заключили кредитный договор от 23 июня 2011 года N 105.3.1.1-1047М12, согласно которому банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 1500000 руб. на срок по 29 июня 2016 года включительно, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, размере и сроки установленные договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
Заключенный сторонами кредитный договор 23 июня 2011 года N 105.3.1.1-1047М12 регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 2 главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Денежные средства в сумме 1500000 руб. были предоставлены заемщику, что сторонами не оспаривается.
Во исполнение обязательств по кредитному договору истец оплатил 106500 руб. комиссий, из них 43500 руб. за выдачу кредита в размере 2,9% от суммы кредита, 63000 руб. за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,2% от суммы кредита.
Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с уплатой спорных комиссий, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Согласно статье 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет.
В силу статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.
Так, если комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.
Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.
Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Необходимо определить были предусмотрены комиссии за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что нормы действующего законодательства не содержат запрета на взимание оспариваемых комиссий.
Под услугой действующее гражданское законодательство понимает совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, действия по выдаче кредита не являются отдельной услугой, оказываемой заемщику, в связи с чем, они должны осуществляться банком за свой счет.
По сути, клиент должен оплатить банку услугу по предоставлению кредита в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму кредита и оплачиваемых именно в качестве платы за его предоставление. Возложение на клиента обязанности по оплате деятельности банка по предоставлению кредита является необоснованным и неправомерным.
Действия банка по взиманию единовременной платы за выдачу кредита ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Законом о защите прав потребителей, ни иными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены, следовательно, включение в договор условия об их уплате нарушает права потребителей.
Согласно пункту 7 спорного кредитного договора на заемщика возложена обязанность по уплате комиссии за выдачу кредита в размере 2,9% от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита, за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,2% от суммы предоставленного кредита, уплачиваемого в соответствии с графиком.
Проанализировав спорный пункт кредитного договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что комиссия за выдачу кредита установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага или иного полезного эффекта, не являются самостоятельной услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Банк не представил доказательства, подтверждающие, что предусмотренная пунктом 7 кредитного договора от 23 июня 2011 года N 105.3.1.1-1047М12 комиссия за выдачу кредита уплачивается за самостоятельную услугу, создающую для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Исходя из пункта 1 статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании вышеизложенного, пункт 7 кредитного договора от 23 июня 2011 года N 105.3.1.1-1047М12 в части взимания комиссии за выдачу кредита правомерно признан судом первой инстанции ничтожным.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о признании ничтожным пункта 7 кредитного договора от 23 июня 2011 года N 105.3.1.1-1047М12 в части взимания комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,2% от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита и неосновательного обогащения банка на сумму 63500 руб., уплаченных истцом в качестве комиссии за сопровождение и обслуживание кредита.
Судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Подписав кредитный договор, заемщик выразил согласие с содержащимися в нем условиями, в том числе, с условием о периодическом (ежемесячном) взимании комиссии за обслуживание и сопровождение кредита.
Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования условия, согласованного сторонами в пункте 7 кредитного договора, следует, что комиссии за обслуживание и сопровождение кредита являются платой, которая вносится периодически (ежемесячно).
Взиманием комиссии за обслуживание и сопровождение кредита (в размере 0,2 процента от суммы предоставленного кредита, уплачиваемой ежемесячно в соответствии с графиком) стороны кредитного договора фактически прикрыли договоренность о дополнительной плате за кредит, которая складывалась из размера процентов, установленных в договоре, а также ежемесячных комиссий, установленных за обслуживание и сопровождение кредита.
Поскольку воля сторон кредитного договора направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условий о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, а сумма уплаченной комиссии возврату заемщику не подлежит (восьмой абзац пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" и правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 13 сентября 2011 года N 4520/11, определениях от 30 июля 2013 года N ВАС-9209/13, от 19 августа 2013 года N ВАС-11173/13).
Учитывая изложенное, денежная сумма в размере 63500 руб. получена банком на законном основании, в связи с чем оснований для возврата ответчиком указанных денежных средств истцу не имеется. В удовлетворении иска в указанной части следует отказать.
Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12043 руб. 82 коп.
Согласно платежному поручению от 29 июля 2011 года N 8609252 комиссионный платеж в размере 43500 истцом произведен в полном объеме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.
В рассматриваемом случае сделка является недействительной с момента ее совершения.
Начисление процентов произведено с даты списания денежных средств со счета заемщика и зачисления указанной суммы на счет банка.
Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец применял ставку рефинансирования на день предъявления иска.
Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 106500 рублей за период с 29 июля 2011 года по 29 мая 2013 года, составляют 12043 руб. 82 коп.
Расчет процентов в указанной части проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 43500 рублей за период с 29 июля 2011 года по 29 мая 2013 года, что составляет 6978 руб. 12 коп. (43500 руб. * 8,25% / 360 * 700 дней просрочки).
Таким образом, судебная коллегия считает подлежащим удовлетворению исковое требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6978 руб. 12 коп., в остальной части иска следует отказать.
В связи с частичной отменой решения суда первой инстанции судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
ИП Исмаилов Д.И. в суде первой инстанции обратился с ходатайством о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., представив в подтверждение расходов квитанцию от 18.04.2013 серия ВКА N 122, акт выполненных работ от 19.04.2013 по договору об оказании юридической помощи N 92 от 03.04.2013, решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012.
Оказание юридических услуг по договору N 92 от 03.04.2013 подтверждается подготовленным представителем по доверенности от 28.10.2010 Атанесяном Д.В. и поданным в арбитражный суд Волгоградской области исковым заявлением.
Фактическая оплата истцом оказанных ему юридических услуг подтверждена документально и ответчиком не оспаривается.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
В суде первой инстанции Банком заявил о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя, указав на сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Конституционный суд в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
С учетом продолжительности и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, рассмотрения дела в порядке упрощенного производств, многочисленной судебной практики по соответствующей категории дел, сложившейся в регионе цены на рынке юридических услуг, руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационных письмах от 13 августа 2004 года N 82, от 5 декабря 2007 года N 121, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом фактически понесенных истцом расходов.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3643 руб. 27 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 12774 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
В связи с уменьшением истцом цены иска излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению N 51 от 15.05.2013 в размере 1443 руб. 69 коп. подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации индивидуальному предпринимателю Исмаилову Джаванширу Исмаилу оглы.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с тем, что апелляционная жалоба банка частично удовлетворена, а в удовлетворении исковых требований в части взыскания 63000 руб. отказано, расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 1148 руб. 40 коп. подлежат взысканию с ИП Исмаилова Д.И. в пользу апеллянта.
Руководствуясь статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2013 года по делу N А12-10098/2013 отменить в части признания недействительным пункта 7 кредитного договора от 29 июня 2011 года N 105.3.1.1-1047М12 по уплате комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,2% от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита.
Признать недействительным пункт 7 кредитного договора от 29 июня 2011 года N 105.3.1.1-1047М12 в части уплаты комиссии за выдачу кредита в размере 2,9% от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита.
Взыскать с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в пользу индивидуального предпринимателя Исмаилова Джаваншира Исмаила оглы 50478 руб. 12 коп., в том числе 43500 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии за выдачу кредита от 29 июня 2011 года N 105.3.1.1-1047М12, 6978 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29 июня 2011 года по 29 мая 2013 года, а также 3643 руб. 27 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, 12774 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Исмаилову Джаванширу Исмаилу оглы из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 51 от 15.05.2013 в размере 1443 руб. 69 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Исмаилова Джаваншира Исмаила оглы в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" 1148 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2013 ПО ДЕЛУ N А12-10098/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2013 г. по делу N А12-10098/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СКБ Банк" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2013 года по делу N А12-10098/2013, принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судья С.С. Луцевич),
по иску индивидуального предпринимателя Исмаилова Джаваншир Исмаил оглы, г. Волгоград,
к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460; Свердловская область, г. Екатеринбург)
о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,
установил:
индивидуальный предприниматель Исмаилов Джаваншир Исмаил оглы (далее - истец, ИП Исмаилов Д.И.) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ответчик, ОАО "СКБ-банк") о признании недействительными условий пункта 7 кредитного договора N 105.3.1.1-1047М12 от 29.06.2011, согласно которым на заемщика возложена обязанность оплатить комиссию за выдачу кредита; применении последствий недействительности части сделки в виде возврата истцу денежных средств в размере 106500 руб. ответчиком; взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12043 руб. 82 коп. (с учетом уточнений в порядке части 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 18 июля 2013 года признаны недействительными условия пункта 7 кредитного договора от 29.06.2011 N 105.3.1.1-1047М12, заключенного между индивидуальным предпринимателем Исмаиловым Джаванширом Исмаилом оглы и ОАО "СКБ Банк", согласно которым на индивидуального предпринимателя Исмаилова Джаваншир Исмаил оглы возложена обязанность оплатить комиссию за выдачу кредита. Применены последствия недействительности части сделки, а именно: взыскано с ОАО "СКБ Банк" в пользу индивидуального предпринимателя Исмаилова Джаваншира Исмаила оглы 106500 рублей. С ОАО "СКБ Банк" в пользу индивидуального предпринимателя Исмаилова Джаваншира Исмаила оглы взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12043 рублей 82 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "СКБ Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права: право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по банковским операциям, в том числе за предоставление, сопровождение и обслуживание кредита, предусмотрено законом, условие об установлении комиссий включено в текст кредитного договора по соглашению сторон, а не установлено кредитной организацией в одностороннем порядке, проценты за пользование кредитом в соответствии с пунктом 7 кредитного договора начислены на сумму основного долга, т.е. на сумму задолженности по кредиту 1500000 руб., размер судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным.
ИП Исмаилов Д.И. в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (банк) и индивидуальный предприниматель Исмаилов Джаваншир Исмаил оглы (заемщик) заключили кредитный договор от 23 июня 2011 года N 105.3.1.1-1047М12, согласно которому банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 1500000 руб. на срок по 29 июня 2016 года включительно, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, размере и сроки установленные договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
Заключенный сторонами кредитный договор 23 июня 2011 года N 105.3.1.1-1047М12 регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 2 главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Денежные средства в сумме 1500000 руб. были предоставлены заемщику, что сторонами не оспаривается.
Во исполнение обязательств по кредитному договору истец оплатил 106500 руб. комиссий, из них 43500 руб. за выдачу кредита в размере 2,9% от суммы кредита, 63000 руб. за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,2% от суммы кредита.
Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с уплатой спорных комиссий, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Согласно статье 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет.
В силу статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.
Так, если комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.
Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.
Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Необходимо определить были предусмотрены комиссии за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что нормы действующего законодательства не содержат запрета на взимание оспариваемых комиссий.
Под услугой действующее гражданское законодательство понимает совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, действия по выдаче кредита не являются отдельной услугой, оказываемой заемщику, в связи с чем, они должны осуществляться банком за свой счет.
По сути, клиент должен оплатить банку услугу по предоставлению кредита в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму кредита и оплачиваемых именно в качестве платы за его предоставление. Возложение на клиента обязанности по оплате деятельности банка по предоставлению кредита является необоснованным и неправомерным.
Действия банка по взиманию единовременной платы за выдачу кредита ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Законом о защите прав потребителей, ни иными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены, следовательно, включение в договор условия об их уплате нарушает права потребителей.
Согласно пункту 7 спорного кредитного договора на заемщика возложена обязанность по уплате комиссии за выдачу кредита в размере 2,9% от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита, за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,2% от суммы предоставленного кредита, уплачиваемого в соответствии с графиком.
Проанализировав спорный пункт кредитного договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что комиссия за выдачу кредита установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага или иного полезного эффекта, не являются самостоятельной услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Банк не представил доказательства, подтверждающие, что предусмотренная пунктом 7 кредитного договора от 23 июня 2011 года N 105.3.1.1-1047М12 комиссия за выдачу кредита уплачивается за самостоятельную услугу, создающую для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Исходя из пункта 1 статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании вышеизложенного, пункт 7 кредитного договора от 23 июня 2011 года N 105.3.1.1-1047М12 в части взимания комиссии за выдачу кредита правомерно признан судом первой инстанции ничтожным.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о признании ничтожным пункта 7 кредитного договора от 23 июня 2011 года N 105.3.1.1-1047М12 в части взимания комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,2% от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита и неосновательного обогащения банка на сумму 63500 руб., уплаченных истцом в качестве комиссии за сопровождение и обслуживание кредита.
Судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Подписав кредитный договор, заемщик выразил согласие с содержащимися в нем условиями, в том числе, с условием о периодическом (ежемесячном) взимании комиссии за обслуживание и сопровождение кредита.
Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования условия, согласованного сторонами в пункте 7 кредитного договора, следует, что комиссии за обслуживание и сопровождение кредита являются платой, которая вносится периодически (ежемесячно).
Взиманием комиссии за обслуживание и сопровождение кредита (в размере 0,2 процента от суммы предоставленного кредита, уплачиваемой ежемесячно в соответствии с графиком) стороны кредитного договора фактически прикрыли договоренность о дополнительной плате за кредит, которая складывалась из размера процентов, установленных в договоре, а также ежемесячных комиссий, установленных за обслуживание и сопровождение кредита.
Поскольку воля сторон кредитного договора направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условий о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, а сумма уплаченной комиссии возврату заемщику не подлежит (восьмой абзац пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" и правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 13 сентября 2011 года N 4520/11, определениях от 30 июля 2013 года N ВАС-9209/13, от 19 августа 2013 года N ВАС-11173/13).
Учитывая изложенное, денежная сумма в размере 63500 руб. получена банком на законном основании, в связи с чем оснований для возврата ответчиком указанных денежных средств истцу не имеется. В удовлетворении иска в указанной части следует отказать.
Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12043 руб. 82 коп.
Согласно платежному поручению от 29 июля 2011 года N 8609252 комиссионный платеж в размере 43500 истцом произведен в полном объеме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.
В рассматриваемом случае сделка является недействительной с момента ее совершения.
Начисление процентов произведено с даты списания денежных средств со счета заемщика и зачисления указанной суммы на счет банка.
Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец применял ставку рефинансирования на день предъявления иска.
Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 106500 рублей за период с 29 июля 2011 года по 29 мая 2013 года, составляют 12043 руб. 82 коп.
Расчет процентов в указанной части проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 43500 рублей за период с 29 июля 2011 года по 29 мая 2013 года, что составляет 6978 руб. 12 коп. (43500 руб. * 8,25% / 360 * 700 дней просрочки).
Таким образом, судебная коллегия считает подлежащим удовлетворению исковое требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6978 руб. 12 коп., в остальной части иска следует отказать.
В связи с частичной отменой решения суда первой инстанции судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
ИП Исмаилов Д.И. в суде первой инстанции обратился с ходатайством о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., представив в подтверждение расходов квитанцию от 18.04.2013 серия ВКА N 122, акт выполненных работ от 19.04.2013 по договору об оказании юридической помощи N 92 от 03.04.2013, решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012.
Оказание юридических услуг по договору N 92 от 03.04.2013 подтверждается подготовленным представителем по доверенности от 28.10.2010 Атанесяном Д.В. и поданным в арбитражный суд Волгоградской области исковым заявлением.
Фактическая оплата истцом оказанных ему юридических услуг подтверждена документально и ответчиком не оспаривается.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
В суде первой инстанции Банком заявил о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя, указав на сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Конституционный суд в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
С учетом продолжительности и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, рассмотрения дела в порядке упрощенного производств, многочисленной судебной практики по соответствующей категории дел, сложившейся в регионе цены на рынке юридических услуг, руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационных письмах от 13 августа 2004 года N 82, от 5 декабря 2007 года N 121, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом фактически понесенных истцом расходов.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3643 руб. 27 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 12774 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
В связи с уменьшением истцом цены иска излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению N 51 от 15.05.2013 в размере 1443 руб. 69 коп. подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации индивидуальному предпринимателю Исмаилову Джаванширу Исмаилу оглы.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с тем, что апелляционная жалоба банка частично удовлетворена, а в удовлетворении исковых требований в части взыскания 63000 руб. отказано, расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 1148 руб. 40 коп. подлежат взысканию с ИП Исмаилова Д.И. в пользу апеллянта.
Руководствуясь статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2013 года по делу N А12-10098/2013 отменить в части признания недействительным пункта 7 кредитного договора от 29 июня 2011 года N 105.3.1.1-1047М12 по уплате комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,2% от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита.
Признать недействительным пункт 7 кредитного договора от 29 июня 2011 года N 105.3.1.1-1047М12 в части уплаты комиссии за выдачу кредита в размере 2,9% от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита.
Взыскать с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в пользу индивидуального предпринимателя Исмаилова Джаваншира Исмаила оглы 50478 руб. 12 коп., в том числе 43500 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии за выдачу кредита от 29 июня 2011 года N 105.3.1.1-1047М12, 6978 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29 июня 2011 года по 29 мая 2013 года, а также 3643 руб. 27 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, 12774 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Исмаилову Джаванширу Исмаилу оглы из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 51 от 15.05.2013 в размере 1443 руб. 69 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Исмаилова Джаваншира Исмаила оглы в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" 1148 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)