Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи С.И. Тетеркиной
судей Л.М. Барабанщиковой, М.Д. Ядренцевой,
при участии в заседании:
от истца - Дудник К.М., дов. от 18.04.2013 N 746, Клаос А.В., дов. от 28.01.2013 N 83
от ответчика - не явился
рассмотрев в судебном заседании 23.05.2013 кассационную жалобу
Компании "Koultis Holdings Limited", ответчика
на решение от 28.11.2012
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., на постановление от 01.03.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.,
по иску АКБ "Банк-Москвы" (ОАО) (ОГРН 1027700159497)
к Компании "Koultis Holdings Limited"
об обращении взыскания на заложенные ценные бумаги
и по встречному иску о признании недействительным договора залога
установил:
Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании "Koultis Holdings Limited" об обращении взыскания на заложенные ценные бумаги по договору залога ценных бумаг N 14-114/18/401-09-3ЦБ/114 от 24.08.2009, заключенному между сторонами по делу, еврооблигации, эмитированные The Royal Bank of Scotland PLC (ISIN - XS0442732417, VAR 21/12/16) в количестве 45 (сорок пять) штук, еврооблигации, эмитированные The Royal Bank of Scotland PLC (ISIN - XS0449837706, VAR 21/12/16 (1XROBASC) в количестве 10 (десять) штук, а также об установлении начальной продажной цены указанных еврооблигаций в размере 771 000 долларов США за одну еврооблигацию.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора N 14-114/15/114-09-КР от 24.03.2009 и соглашения о кредитовании N 14-114/15/487-09-КР от 21.09.2009.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2012 принято к производству встречное исковое заявление Компании "Koultis Holdings Limited" о признании недействительным договора залога в силу недействительности кредитного договора, заключенного бывшим руководством банка в результате злоупотребления полномочиями и мошеннических действий.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, как принятые с нарушением норм материального права, в удовлетворении первоначального иска отказать.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что согласно протоколу допроса Вице-президента истца Никишаева В.Д. от 02.03.2012 заключение кредитного договора с компанией Kaktika Holdings Limited (далее - третье лицо) рассматривается руководством истца как преступная деятельность бывшего руководства Банка.
24.09.2012 истец предъявил в Следственный департамент МВД России исковое заявление в порядке статьи 44 УПК РФ, в котором предоставление кредита третьему лицу рассматривается как неправомерное действие - хищение, причинившее существенный имущественный вред истцу.
Постановлением следователя Следственного департамента МВД России от 01.10.2012 истец был признан гражданским истцом по уголовному делу, возбужденному по факту хищения денежных средств, которое выразилось, в том числе, в заключении кредитного договора с третьим лицом.
Указывает, что в рамках данного уголовного дела истец ссылается на отсутствие обеспечения выданных кредитов, а также заявляет о том, что кредитный договор с третьим лицом заключен в рамках осуществления преступной деятельности, то есть ничтожен в соответствии со ст. 169 ГК РФ как противоречащий основам правопорядка.
В рамках же настоящего спора истец обращает взыскание на заложенное имущество по акцессорной сделке, которая также должна быть признана недействительной.
В этой связи заявитель жалобы полагает, что действия истца в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть квалифицированы как злоупотребление правом.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 24 марта 2009 года между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) (кредитор) и Компанией "Koultis Holdings Limited" (заемщик) заключен кредитный договор N 14-114/15/114-09-КР, в рамках которого истец выдал ответчику кредит в размере 23 000 000 долларов США, что подтверждается заявками на получение кредита, положениями договора залога N 14-114/18/401-09-3ЦБ/114 от 24.08.2009, расчетами и не оспорено ответчиком.
Из пункта 1.1 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.03.2010 следует, что срок возврата кредита приходится на 23 марта 2012 года.
Поскольку в нарушение пунктов 3.1.1, 3.1.4 кредитного договора ответчик не выполнил обязательство по уплате процентов, срок которого наступил 21 апреля 2011 года в соответствии с пунктами 2.1, 2.4 договора, истец 18 июля 2011 года, руководствуясь статьей 7 кредитного договора, досрочно истребовал кредит вместе с причитающимися процентами.
Сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 03.10.2011 составила 24 776 440,75 долларов США, из которых: сумма задолженности по просроченному основному долгу - 23 000 000 долларов США; сумма задолженности по срочным процентам - 598 630,13 долларов США; сумма задолженности по просроченным процентам - 1 140 547,95 долларов США; Сумма штрафов за просроченные проценты - 37 262,68 долларов США.
21 сентября 2009 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании N 14-114/15/487-09-КР о предоставлении ответчику кредитной линии на сумму 22,7 млн. долларов США, в рамках которого истец выдал ответчику кредит в сумме 20 125 000 долларов США из которых: 9 000 000 долларов США по заявлению N 1 на получение кредита от 21.09.2009; 9 000 000 долларов США по заявлению N 2 на получение кредита от 22.09.2009; 2 125 000 долларов США по заявлению N 3 на получение кредита от 23.09.2009.
Срок возврата всей ссудной задолженности по кредитам в рамках соглашения о кредитовании наступил 17 марта 2011 года.
Сумма задолженности ответчика по соглашению о кредитовании по состоянию на 10.08.2011 составила 21 777 958,56 долларов США, из которых: сумма задолженности по просроченному основному долгу - 20 125 000 долларов США; сумма пени за просроченный основной долг - 642 331,17 долларов США; сумма задолженности по просроченным процентам - 356 184,93 долларов США; сумма штрафов за просроченные проценты - 12 110,29 долларов США; сумма процентов на просроченный основной долг - 642 332,17 долларов США.
24.08.2009 между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) (залогодержатель) и Компанией "Koultis Holdings Limited" (залогодатель) заключен договор залога ценных бумаг N 14-114/18/401-09-3ЦБ/114, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 23.09.2009, ответчик в обеспечение исполнения кредитных обязательств по указанным выше кредитным соглашениям передал истцу в залог еврооблигации, эмитированные The Royal Bank of Scotland PLC (ISIN - XS0442732417, VAR 21/12/16), в количестве 45 (сорок пять) штук, еврооблигации, эмитированные The Royal Bank of Scotland PLC (ISIN - XS0449837706, VAR 21/12/16 (1XROBASC), в количестве 10 (десять) штук.
Общая залоговая стоимость предмета залога в соответствии с дополнительным соглашением от 17.12.2010 составляет 42 405 000 долларов США.
Согласно пункту 1.3 договора залога в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.09.2009 к договору залога залогом обеспечивается исполнение обязательств ответчика по кредитному договору (пункт 1.3.1 договора залога) и соглашению о кредитовании (пункт 1.3.2 договора залога). Залог обеспечивает требование залогодержателя в том объеме, какое оно имеет ко дню удовлетворения, а именно: основной долг, проценты (плата за кредит), комиссии, другие платежи, предусмотренные кредитным договором, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, неустойку (штраф, пени), а также возмещение расходов по взысканию.
На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" следует, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредитным соглашениям, суды первой и апелляционной инстанций на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком при рассмотрении дела не заявлены возражения относительно размера начальной продажной цены заложенного имущества при определении начальной продажной цены, пришли к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенные еврооблигации по договору залога ценных бумаг N 14-114/18/401-09-3ЦБ/114 от 24.08.2009, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 771 000 долларов США за одну еврооблигацию.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Компании "Koultis Holdings Limited" о признании недействительным договора залога в силу недействительности кредитного договора по основаниям, предусмотренным статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком факта заключения оспариваемой сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
Ссылка заявителя жалобы на материалы уголовного дела, возбужденного по факту хищения денежных средств, отклоняется судебной коллегией, поскольку расследование данного дела не завершено, приговор суда по делу не вынесен.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы Компании "Koultis Holdings Limited", в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 по делу N А40-20609/12-62-187 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.05.2013 ПО ДЕЛУ N А40-20609/12-62-187
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. по делу N А40-20609/12-62-187
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи С.И. Тетеркиной
судей Л.М. Барабанщиковой, М.Д. Ядренцевой,
при участии в заседании:
от истца - Дудник К.М., дов. от 18.04.2013 N 746, Клаос А.В., дов. от 28.01.2013 N 83
от ответчика - не явился
рассмотрев в судебном заседании 23.05.2013 кассационную жалобу
Компании "Koultis Holdings Limited", ответчика
на решение от 28.11.2012
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., на постановление от 01.03.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.,
по иску АКБ "Банк-Москвы" (ОАО) (ОГРН 1027700159497)
к Компании "Koultis Holdings Limited"
об обращении взыскания на заложенные ценные бумаги
и по встречному иску о признании недействительным договора залога
установил:
Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании "Koultis Holdings Limited" об обращении взыскания на заложенные ценные бумаги по договору залога ценных бумаг N 14-114/18/401-09-3ЦБ/114 от 24.08.2009, заключенному между сторонами по делу, еврооблигации, эмитированные The Royal Bank of Scotland PLC (ISIN - XS0442732417, VAR 21/12/16) в количестве 45 (сорок пять) штук, еврооблигации, эмитированные The Royal Bank of Scotland PLC (ISIN - XS0449837706, VAR 21/12/16 (1XROBASC) в количестве 10 (десять) штук, а также об установлении начальной продажной цены указанных еврооблигаций в размере 771 000 долларов США за одну еврооблигацию.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора N 14-114/15/114-09-КР от 24.03.2009 и соглашения о кредитовании N 14-114/15/487-09-КР от 21.09.2009.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2012 принято к производству встречное исковое заявление Компании "Koultis Holdings Limited" о признании недействительным договора залога в силу недействительности кредитного договора, заключенного бывшим руководством банка в результате злоупотребления полномочиями и мошеннических действий.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, как принятые с нарушением норм материального права, в удовлетворении первоначального иска отказать.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что согласно протоколу допроса Вице-президента истца Никишаева В.Д. от 02.03.2012 заключение кредитного договора с компанией Kaktika Holdings Limited (далее - третье лицо) рассматривается руководством истца как преступная деятельность бывшего руководства Банка.
24.09.2012 истец предъявил в Следственный департамент МВД России исковое заявление в порядке статьи 44 УПК РФ, в котором предоставление кредита третьему лицу рассматривается как неправомерное действие - хищение, причинившее существенный имущественный вред истцу.
Постановлением следователя Следственного департамента МВД России от 01.10.2012 истец был признан гражданским истцом по уголовному делу, возбужденному по факту хищения денежных средств, которое выразилось, в том числе, в заключении кредитного договора с третьим лицом.
Указывает, что в рамках данного уголовного дела истец ссылается на отсутствие обеспечения выданных кредитов, а также заявляет о том, что кредитный договор с третьим лицом заключен в рамках осуществления преступной деятельности, то есть ничтожен в соответствии со ст. 169 ГК РФ как противоречащий основам правопорядка.
В рамках же настоящего спора истец обращает взыскание на заложенное имущество по акцессорной сделке, которая также должна быть признана недействительной.
В этой связи заявитель жалобы полагает, что действия истца в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть квалифицированы как злоупотребление правом.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 24 марта 2009 года между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) (кредитор) и Компанией "Koultis Holdings Limited" (заемщик) заключен кредитный договор N 14-114/15/114-09-КР, в рамках которого истец выдал ответчику кредит в размере 23 000 000 долларов США, что подтверждается заявками на получение кредита, положениями договора залога N 14-114/18/401-09-3ЦБ/114 от 24.08.2009, расчетами и не оспорено ответчиком.
Из пункта 1.1 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.03.2010 следует, что срок возврата кредита приходится на 23 марта 2012 года.
Поскольку в нарушение пунктов 3.1.1, 3.1.4 кредитного договора ответчик не выполнил обязательство по уплате процентов, срок которого наступил 21 апреля 2011 года в соответствии с пунктами 2.1, 2.4 договора, истец 18 июля 2011 года, руководствуясь статьей 7 кредитного договора, досрочно истребовал кредит вместе с причитающимися процентами.
Сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 03.10.2011 составила 24 776 440,75 долларов США, из которых: сумма задолженности по просроченному основному долгу - 23 000 000 долларов США; сумма задолженности по срочным процентам - 598 630,13 долларов США; сумма задолженности по просроченным процентам - 1 140 547,95 долларов США; Сумма штрафов за просроченные проценты - 37 262,68 долларов США.
21 сентября 2009 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании N 14-114/15/487-09-КР о предоставлении ответчику кредитной линии на сумму 22,7 млн. долларов США, в рамках которого истец выдал ответчику кредит в сумме 20 125 000 долларов США из которых: 9 000 000 долларов США по заявлению N 1 на получение кредита от 21.09.2009; 9 000 000 долларов США по заявлению N 2 на получение кредита от 22.09.2009; 2 125 000 долларов США по заявлению N 3 на получение кредита от 23.09.2009.
Срок возврата всей ссудной задолженности по кредитам в рамках соглашения о кредитовании наступил 17 марта 2011 года.
Сумма задолженности ответчика по соглашению о кредитовании по состоянию на 10.08.2011 составила 21 777 958,56 долларов США, из которых: сумма задолженности по просроченному основному долгу - 20 125 000 долларов США; сумма пени за просроченный основной долг - 642 331,17 долларов США; сумма задолженности по просроченным процентам - 356 184,93 долларов США; сумма штрафов за просроченные проценты - 12 110,29 долларов США; сумма процентов на просроченный основной долг - 642 332,17 долларов США.
24.08.2009 между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) (залогодержатель) и Компанией "Koultis Holdings Limited" (залогодатель) заключен договор залога ценных бумаг N 14-114/18/401-09-3ЦБ/114, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 23.09.2009, ответчик в обеспечение исполнения кредитных обязательств по указанным выше кредитным соглашениям передал истцу в залог еврооблигации, эмитированные The Royal Bank of Scotland PLC (ISIN - XS0442732417, VAR 21/12/16), в количестве 45 (сорок пять) штук, еврооблигации, эмитированные The Royal Bank of Scotland PLC (ISIN - XS0449837706, VAR 21/12/16 (1XROBASC), в количестве 10 (десять) штук.
Общая залоговая стоимость предмета залога в соответствии с дополнительным соглашением от 17.12.2010 составляет 42 405 000 долларов США.
Согласно пункту 1.3 договора залога в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.09.2009 к договору залога залогом обеспечивается исполнение обязательств ответчика по кредитному договору (пункт 1.3.1 договора залога) и соглашению о кредитовании (пункт 1.3.2 договора залога). Залог обеспечивает требование залогодержателя в том объеме, какое оно имеет ко дню удовлетворения, а именно: основной долг, проценты (плата за кредит), комиссии, другие платежи, предусмотренные кредитным договором, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, неустойку (штраф, пени), а также возмещение расходов по взысканию.
На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" следует, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредитным соглашениям, суды первой и апелляционной инстанций на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком при рассмотрении дела не заявлены возражения относительно размера начальной продажной цены заложенного имущества при определении начальной продажной цены, пришли к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенные еврооблигации по договору залога ценных бумаг N 14-114/18/401-09-3ЦБ/114 от 24.08.2009, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 771 000 долларов США за одну еврооблигацию.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Компании "Koultis Holdings Limited" о признании недействительным договора залога в силу недействительности кредитного договора по основаниям, предусмотренным статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком факта заключения оспариваемой сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
Ссылка заявителя жалобы на материалы уголовного дела, возбужденного по факту хищения денежных средств, отклоняется судебной коллегией, поскольку расследование данного дела не завершено, приговор суда по делу не вынесен.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы Компании "Koultis Holdings Limited", в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 по делу N А40-20609/12-62-187 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)