Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хильчук Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Еремина В.А.,
судей Тарасовой О.Н., Алешко О.Б.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 мая 2013 года
по иску ОАО "МДМ Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску К. к ОАО "МДМ Банк" о признании кредитного договора недействительным.
Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" (далее- Банк) обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>., судебных расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "МДМ Банк" и К. заключен кредитный договор ***, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> За пользование кредитом заемщик обязан выплатить банку за 1-ый год 12,00% годовых, 2-ой год 22,00% годовых, 3-ий год 30,00% годовых, 4-ый год 36,00% годовых, 5-ый год 45,00% годовых, рассчитываемых на остаток ссудной задолженности в соответствии с графиком и возвратить кредит частями в сроки, предусмотренные графиком погашения кредита и уплаты процентов.
С ДД.ММ.ГГ заемщиком нарушены условия о сроках возврата кредита, последняя оплата произведена ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., в том числе: задолженность по основному долгу- <данные изъяты>., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга- <данные изъяты>., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - <данные изъяты>., задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов- <данные изъяты>.
К. предъявила встречный иск к ОАО "МДМ Банк" о признании недействительным кредитного договора по основаниям ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что заключить указанный договор ее уговорили сотрудники банка на крайне невыгодных для нее условиях, так как ранее между К. и Банком был заключен кредитный договор, в его оплате возникли трудности. Только в силу тяжелого бедственного положения вынуждена была принять невыгодные для себя условия, соглашаясь на заключение кредитного договора.
С учетом приведенных обстоятельств просила признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГ кабальной сделкой и возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет задолженности по кредитному договору исходя из процентной ставки в размере 12,5% годовых.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 мая 2013 года исковые требования ОАО "МДМ Банк" удовлетворены частично.
С К. в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>., в том числе: задолженность по основному долгу- <данные изъяты>., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга- <данные изъяты>, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - <данные изъяты>., задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов- <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> всего- <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска ОАО "МДМ Банк" отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований К. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь в качестве доводов на обстоятельства, указанные во встречном иске о кабальности заключенного кредитного договора.
На заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили.
На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ({\uc1\u167- 1. Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "МДМ Банк" и К. заключен кредитный договор ***, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. За пользование кредитом заемщик обязан выплатить банку за 1-ый год 12,00% годовых, 2-ой год 22,00% годовых, 3-ий год 30,00% годовых, 4-ый год 36,00% годовых, 5-ый год 45,00% годовых, рассчитываемых на остаток ссудной задолженности в соответствии с графиком и возвратить кредит частями в сроки, предусмотренные графиком погашения кредита и уплаты процентов.
Заемщиком К. принятые обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., в том числе: задолженность по основному долгу- <данные изъяты> задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга- <данные изъяты>., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - <данные изъяты>., задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов- <данные изъяты>
Ответчиком обстоятельства неисполнения условий кредитного договора, размер задолженности не оспаривался.
Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета, который ответчиком не оспорен и, не опровергнут иным расчетом, с учетом ходатайства стороны ответчика о снижении размера неустойки до <данные изъяты>., удовлетворил требования истца частично, взыскав с ответчика задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> - задолженность по основному денежному долгу; <данные изъяты> - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; <данные изъяты> - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; <данные изъяты>.- задолженность по единовременным штрафам.
В данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.
Разрешая заявленные К. требования о признании недействительным кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ в силу заключения его вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для ответчика условиях, суд верно исходил из отсутствия условий, свидетельствующих о кабальности данной сделки.
На основании п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Для кабальной сделки характерны следующие признаки: она должна быть совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях; совершена вынужденно вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.
Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.
Оценивая изложенные обстоятельства дела на основании положений ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключенный между сторонами кредитный договор нельзя расценить как кабальную сделку, поскольку доказательств тяжелого материального положения К. не представлено, сведения о наличии на момент обращения в банк за кредитом тяжелого жизненного положения не приведены, договор заключен по своей воле.
Сам ответчик крайнюю невыгодность условий сделки основывает необходимостью заключения вышеназванного кредитного договора, так как у него возникли материальные трудности в оплате предыдущего кредитного договора, заключенного в этом же банке, поэтому сотрудники банка навязали ей кредит.
Между тем, по смыслу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации под стечением тяжелых обстоятельств имеется в виду крайняя нужда, вынудившая лицо совершить сделку на очевидно невыгодных условиях (нищета семьи, детей, срочная необходимость в денежных средствах для проведения дорогостоящей операции и т.д.), ответчик же на подобные обстоятельства, свое тяжелое положение не ссылался. Более того, в материалах дела представлена копия трудовой книжки ответчика, из которой следует, что К. на момент заключения кредитного договора имела постоянную работу в должности инженера по охране труда в ООО "М" (л.д. 85).
Также из материалов дела не усматривается недобросовестности Банка при установлении условий договора. Доказательств того, что К. обращалась в иные Банки с заявлениями о предоставлении кредита и ей было отказано, в связи с чем она согласилась на получение кредита в ОАО "МДМ Банк" на более невыгодных условиях по сравнению с другими Банками, не представлено.
При этом судебная коллегия учитывает общий принцип гражданского права о свободе договора, одним из элементов которого является свобода выбора контрагента при вступлении в обязательство.
При таких обстоятельствах, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о признании кредитного договора кабальной сделкой.
При этом судебная коллегия принимает также во внимание, что истцом не оспаривается получение суммы кредита, и, исходя из общеправового принципа о ненадлежащем исполнении обязательства, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, полученная К. сумма подлежит возврату в любом случае.
Учитывая изложенное, не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика К. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 мая 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6770/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N 33-6770/2013
Судья: Хильчук Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Еремина В.А.,
судей Тарасовой О.Н., Алешко О.Б.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 мая 2013 года
по иску ОАО "МДМ Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску К. к ОАО "МДМ Банк" о признании кредитного договора недействительным.
Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" (далее- Банк) обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>., судебных расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "МДМ Банк" и К. заключен кредитный договор ***, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> За пользование кредитом заемщик обязан выплатить банку за 1-ый год 12,00% годовых, 2-ой год 22,00% годовых, 3-ий год 30,00% годовых, 4-ый год 36,00% годовых, 5-ый год 45,00% годовых, рассчитываемых на остаток ссудной задолженности в соответствии с графиком и возвратить кредит частями в сроки, предусмотренные графиком погашения кредита и уплаты процентов.
С ДД.ММ.ГГ заемщиком нарушены условия о сроках возврата кредита, последняя оплата произведена ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., в том числе: задолженность по основному долгу- <данные изъяты>., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга- <данные изъяты>., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - <данные изъяты>., задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов- <данные изъяты>.
К. предъявила встречный иск к ОАО "МДМ Банк" о признании недействительным кредитного договора по основаниям ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что заключить указанный договор ее уговорили сотрудники банка на крайне невыгодных для нее условиях, так как ранее между К. и Банком был заключен кредитный договор, в его оплате возникли трудности. Только в силу тяжелого бедственного положения вынуждена была принять невыгодные для себя условия, соглашаясь на заключение кредитного договора.
С учетом приведенных обстоятельств просила признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГ кабальной сделкой и возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет задолженности по кредитному договору исходя из процентной ставки в размере 12,5% годовых.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 мая 2013 года исковые требования ОАО "МДМ Банк" удовлетворены частично.
С К. в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>., в том числе: задолженность по основному долгу- <данные изъяты>., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга- <данные изъяты>, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - <данные изъяты>., задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов- <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> всего- <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска ОАО "МДМ Банк" отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований К. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь в качестве доводов на обстоятельства, указанные во встречном иске о кабальности заключенного кредитного договора.
На заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили.
На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ({\uc1\u167- 1. Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "МДМ Банк" и К. заключен кредитный договор ***, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. За пользование кредитом заемщик обязан выплатить банку за 1-ый год 12,00% годовых, 2-ой год 22,00% годовых, 3-ий год 30,00% годовых, 4-ый год 36,00% годовых, 5-ый год 45,00% годовых, рассчитываемых на остаток ссудной задолженности в соответствии с графиком и возвратить кредит частями в сроки, предусмотренные графиком погашения кредита и уплаты процентов.
Заемщиком К. принятые обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., в том числе: задолженность по основному долгу- <данные изъяты> задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга- <данные изъяты>., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - <данные изъяты>., задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов- <данные изъяты>
Ответчиком обстоятельства неисполнения условий кредитного договора, размер задолженности не оспаривался.
Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета, который ответчиком не оспорен и, не опровергнут иным расчетом, с учетом ходатайства стороны ответчика о снижении размера неустойки до <данные изъяты>., удовлетворил требования истца частично, взыскав с ответчика задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> - задолженность по основному денежному долгу; <данные изъяты> - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; <данные изъяты> - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; <данные изъяты>.- задолженность по единовременным штрафам.
В данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.
Разрешая заявленные К. требования о признании недействительным кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ в силу заключения его вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для ответчика условиях, суд верно исходил из отсутствия условий, свидетельствующих о кабальности данной сделки.
На основании п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Для кабальной сделки характерны следующие признаки: она должна быть совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях; совершена вынужденно вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.
Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.
Оценивая изложенные обстоятельства дела на основании положений ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключенный между сторонами кредитный договор нельзя расценить как кабальную сделку, поскольку доказательств тяжелого материального положения К. не представлено, сведения о наличии на момент обращения в банк за кредитом тяжелого жизненного положения не приведены, договор заключен по своей воле.
Сам ответчик крайнюю невыгодность условий сделки основывает необходимостью заключения вышеназванного кредитного договора, так как у него возникли материальные трудности в оплате предыдущего кредитного договора, заключенного в этом же банке, поэтому сотрудники банка навязали ей кредит.
Между тем, по смыслу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации под стечением тяжелых обстоятельств имеется в виду крайняя нужда, вынудившая лицо совершить сделку на очевидно невыгодных условиях (нищета семьи, детей, срочная необходимость в денежных средствах для проведения дорогостоящей операции и т.д.), ответчик же на подобные обстоятельства, свое тяжелое положение не ссылался. Более того, в материалах дела представлена копия трудовой книжки ответчика, из которой следует, что К. на момент заключения кредитного договора имела постоянную работу в должности инженера по охране труда в ООО "М" (л.д. 85).
Также из материалов дела не усматривается недобросовестности Банка при установлении условий договора. Доказательств того, что К. обращалась в иные Банки с заявлениями о предоставлении кредита и ей было отказано, в связи с чем она согласилась на получение кредита в ОАО "МДМ Банк" на более невыгодных условиях по сравнению с другими Банками, не представлено.
При этом судебная коллегия учитывает общий принцип гражданского права о свободе договора, одним из элементов которого является свобода выбора контрагента при вступлении в обязательство.
При таких обстоятельствах, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о признании кредитного договора кабальной сделкой.
При этом судебная коллегия принимает также во внимание, что истцом не оспаривается получение суммы кредита, и, исходя из общеправового принципа о ненадлежащем исполнении обязательства, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, полученная К. сумма подлежит возврату в любом случае.
Учитывая изложенное, не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика К. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 мая 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)