Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачев
при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.
при участии:
от ОАО КБ "Восточный", Южный филиал: Пчелкин В.С., представитель по доверенности от 17.02.2011.
от Администрации Сальского городского поселения: Юсупов Т.М., представитель по доверенности от 14.08.2012.
от МУП "Стройзаказчик": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление N 31354).
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества КБ "Восточный", Южный филиал, Администрации Сальского городского поселения
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 24.07.2012 по делу N А53-2827/2012
по иску открытого акционерного общества КБ "Восточный", Южный филиал
к ответчикам - Администрации Сальского городского поселения, МУП "Стройзаказчик"
о взыскании задолженности, процентов и пени,
принятое в составе судьи Бондарь Т.С.,
установил:
открытое акционерное общество КБ "Восточный", Южный филиал (далее - также - Банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о солидарном взыскании с Муниципального унитарного предприятия "Стройзаказчик" Сальского городского поселения", Муниципального образования "Сальского городского поселения" 37.883.643 руб. 02 коп. - задолженности, 1.087.813 руб. 82 коп. - просроченных процентов, 3.722.758 руб. 45 коп. - процентов на просроченный кредит, 3.063.987 руб. 14 коп. - пени на просроченный кредит, 53.805 руб. 83 коп. - пени на просроченные проценты; настаивал на обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке N 65 -и от 8 сентября 2009 г. недвижимое имущество, а именно:
- - здание администрации, площадью 797,7 кв. м. Литер: А, этажность: 2, подземная этажность: 1, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Сальск, ул. Ленина, 21, кадастровый (или условный) номер: 61-61-40/037/2008-355;
- - сарай, площадью 29,5 кв. м. Литер: Б, этажность: 1, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Сальск, ул. Ленина, 21, кадастровый (или условный) номер 61-6140/037/2008-356;
- - земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, назначение - для размещения административных зданий органов местных самоуправлений, кадастровый (или условный) номер 61:57:0010563:10, площадью 1258 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Сальск, ул. Ленина, 21, установив начальную продажную стоимость в размере 14.922.651 руб. (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).
Администрация Сальского городского поселения обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора об ипотеке от 8 сентября 2009 г. N 65-и, о применении последствий недействительности сделки.
Решением суда от 24.07.2012 взыскано солидарно с Муниципального унитарного предприятия "Стройзаказчик" Сальского городского поселения, ИНН 6153025370, с Муниципального образования "Сальское городское поселение", ИНН 6153023616, в пользу открытого акционерного общества КБ "Восточный" в лице Южного филиала ОАО КБ "Восточный" 37.883.643 руб. 02 коп. - задолженности, 4.810.572 руб. 27 коп. - процентов, 3.117.792 руб. 97 коп. - пени, а всего - 45.812.008 руб. 26 коп. Взыскано с Муниципального унитарного предприятия "Стройзаказчик" Сальского городского поселения, ИНН 6153025370, в пользу открытого акционерного общества КБ "Восточный" в лице Южного филиала ОАО КБ "Восточный" 100.000 руб. - государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Возвращена открытому акционерному обществу КБ "Восточный" в лице Южного филиала ОАО КБ "Восточный" из средств федерального бюджета Российской Федерации 100.000 руб. государственной пошлины. Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины из средств федерального бюджета Российской Федерации. Признан недействительным договор об ипотеке от 8 сентября 2009 г. N 65-и, заключенный между Муниципальным образованием "Сальское городское поселение" и Ростовским инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком (ОАО). Применены последствия недействительности ничтожной сделки: прекратить ограничения (обременения) права в отношении:
- здания администрации, площадью 797 кв. м расположенного по адресу: 347630 Ростовская область, г. Сальск, ул. Ленина, 21.
- сарая, площадью 29,5 кв. м расположенного по адресу: 347630 Ростовская область, г. Сальск, ул. Ленина, 21
- земельного участка, площадью 1258 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, назначение - для размещения административных зданий органов местного самоуправления, расположенного по адресу: 347630 Ростовская область, г. Сальск, ул. Ленина, 21.
Взыскано с открытого акционерного общества КБ "Восточный" в лице Южного филиала ОАО КБ "Восточный" в доход бюджета Российской Федерации 16.000 руб. государственной пошлины.
Администрация Сальского городского поселения обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт в части взыскания солидарно с муниципального образования "Сальское городское поселение", в пользу ОАО КБ "Восточный", Южный филиал 37 883 643, 02 руб. задолженности, 4 810 572, 27 руб. - процентов, 3 117 792,97 руб. - пени, всего 45 812 008, 26 руб. и прекратить производство по делу.
Открытое акционерное общество КБ "Восточный", Южный филиал обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части признания Договора об ипотеке от 08.09.2009 N 65-и, заключенного между Муниципальным образованием "Сальское городское поселение" и ОАО Ростпромстройбанком недействительным и применении последствия недействительности ничтожной сделки - прекращении ограничения (обременения) права в отношении: здания администрации, площадью 797 кв. м расположенного по адресу: 347630 Ростовская область, г. Сальск, ул. Ленина, 21, сарая, площадью 29,5 кв. м расположенного по адресу: 347630 Ростовская область, г. Сальск, ул. Ленина, 21, земельного участка, площадью 1258 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, назначение - для размещения административных зданий органов местного самоуправления, расположенного по адресу: 347630 Ростовская область, г. Сальск, ул. Ленина, 21.
Решение суда от 24.07.2012 в части взыскания солидарно с Муниципального унитарного предприятия "Стройзаказчик" Сальского городского поселения ИНН 6153025370 в пользу открытого акционерного общества КБ "Восточный" в лице Южного филиала ОАО КБ "Восточный" 37.883.643 руб. 02 коп. - задолженности, 4.810.572 руб. 27 коп. - процентов, 3.117.792 руб. 97 коп. - пени, а всего - 45.812.008 руб. 26 коп., сторонами не оспаривается.
ОАО КБ "Восточный" в апелляционной жалобе просит обратить взыскание на заложенное по Договору об ипотеке N 65-и от 08.09.2009 г., недвижимое имущество, а именно: здания администрации, площадью 797 кв. м расположенного по адресу: 347630 Ростовская область, г. Сальск, ул. Ленина, 21, сарая, площадью 29,5 кв. м расположенного по адресу: 347630 Ростовская область, г. Сальск, ул. Ленина, 21, земельного участка, площадью 1258 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, назначение - для размещения административных зданий органов местного самоуправления, расположенного по адресу: 347630 Ростовская область, г. Сальск, ул. Ленина, 21.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Ходатайств не поступало.
Представитель Администрации Сальского городского поселения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в части взыскания солидарно с муниципального образования "Сальское городское поселение", в пользу ОАО КБ "Восточный", Южный филиал 37 883 643, 02 руб. задолженности, 4 810 572, 27 руб. - процентов, 3 117 792,97 руб. - пени, всего 45 812 008, 26 руб. и прекратить производство по делу.
Представитель ОАО КБ "Восточный", Южный филиал поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в части признания Договора об ипотеке от 08.09.2009 N 65-и, заключенного между Муниципальным образованием "Сальское городское поселение" и ОАО Ростпромстройбанком недействительным и применении последствия недействительности ничтожной сделки - прекращении ограничения (обременения) права в отношении:
- здания администрации, площадью 797 кв. м расположенного по адресу: 347630 Ростовская область, г. Сальск, ул. Ленина, 21
- сарая, площадью 29,5 кв. м расположенного по адресу: 347630 Ростовская область, г. Сальск, ул. Ленина, 21
- земельного участка, площадью 1258 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, назначение - для размещения административных зданий органов местного самоуправления, расположенного по адресу: 347630 Ростовская область, г. Сальск, ул. Ленина, 21.
ОАО КБ "Восточный" в апелляционной жалобе просит обратить взыскание на заложенное по Договору об ипотеке N 65-и от 08.09.2009 г., недвижимое имущество, а именно:
- здания администрации, площадью 797 кв. м расположенного по адресу: 347630 Ростовская область, г. Сальск, ул. Ленина, 21
- сарая, площадью 29,5 кв. м расположенного по адресу: 347630 Ростовская область, г. Сальск, ул. Ленина, 21
- земельного участка, площадью 1258 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, назначение - для размещения административных зданий органов местного самоуправления, расположенного по адресу: 347630 Ростовская область, г. Сальск, ул. Ленина, 21.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2012 по делу N А53-2827/2012 следует отменить в части взыскания с Муниципального образования "Сальское городское поселение" ИНН 6153023616 в пользу открытого акционерного общества КБ "Восточный" в лице Южного филиала ОАО КБ "Восточный" 37 883 643 руб. 02 коп. - задолженности, 4 810 572 руб. 27 коп. - процентов, 3 117 792 руб. 97 коп. - пени, всего - 45 812 008 руб. 26 коп.
В указанной части в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества КБ "Восточный" в лице Южного филиала ОАО КБ "Восточный" следует отказать.
В остальной обжалуемой части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества КБ "Восточный" в лице Южного филиала ОАО КБ "Восточный" - без удовлетворения.
При вынесении судебного акта, апелляционная коллегия руководствовалась следующим.
Как следует из материалов дела, между Ростовским инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком (ОАО КБ "Восточный" является правопреемником Ростовского инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка с 22 сентября 2010 г.) (кредитор) и ООО "Новосел" (заемщик) был заключен кредитный договор N 513/15 от 8 сентября 2009 г., согласно которому истец обязуется предоставить ответчику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи на следующих условиях:
- - установить лимит выдачи в сумме 30.000.000 руб. с 8 сентября 2009 г.;
- - установить лимит выдачи в сумме 58.000.000 руб. после государственной регистрации договоров ипотеки N 64-и от 8 сентября 2009 г., N 65-и от 8 сентября 2009 г.;
- - установить лимит выдачи в сумме 70.000.000 руб. при условии предоставления заемщиком обеспечения после проведения переоценки стоимости залогового имущества до стоимости, достаточной для покрытия основного долга и процентов за пользование кредитом в течение 1 года, незавершенного строительства, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Сальск, ул. Дзержинского, 47.
Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 20% годовых; срок погашения - 7 сентября 2011 г. согласно графику, являющемуся неотъемлемым приложением договора.
Цель кредитования - финансирование текущей деятельности, строительство 108-квартирного жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Сальск, ул. Дзержинского, 47.
Между сторонами 9 сентября 2009 г. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым п. 1.2 кредитного договора изложен в следующей редакции: цель кредитования - финансирование текущей деятельности, строительство 108-квартирного жилого дома, оплата налогов и иных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, выплаты заработной платы, обеспечение заявок на участие в конкурсе. Все остальные положения кредитного договора остаются в неизменном виде.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив заемные денежные средства на счет заемщика, что подтверждается мемориальными ордерами и выписками по счету заемщика.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены:
- - договор поручительства N 513/15/1 от 8 сентября 2009 г. с МУП "Стройзаказчик";
- - договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 65-и от 8 сентября 2009 г. с Муниципальным образованием "Сальское городское поселение".
Предметом залога являются:
- - здание администрации, площадью 797,7 кв. м. Литер: А, этажность: 2, подземная этажность: 1, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Сальск, ул. Ленина, 21, кадастровый (или условный) номер: 61-61-40/037/2008-355;
- - сарай, площадью 29,5 кв. м. Литер: Б, этажность: 1, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Сальск, ул. Ленина, 21, кадастровый (или условный) номер 61-6140/037/2008-356;
- - земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, назначение - для размещения административных зданий органов местных самоуправлений, кадастровый (или условный) номер 61:57:0010563:10, площадью 1.258 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Сальск, ул. Ленина, 21.
В соответствии с п. 1.4 указанного договора предмет залога оценивается сторонами в сумме 48.000.000 руб.
22 сентября 2010 г. деятельность Ростпромстройбанка (ОАО) прекращена в результате реорганизации в форме присоединения к ОАО КБ "Восточный".
ОАО КБ "Восточный" является полным правопреемником Ростпромстройбанка (ОАО).
Начиная с января 2011 г. по настоящее время заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
Банком 02.06.2011 в адрес заемщика было направлено требование с предложением в течение 1-го дня с даты получения уведомления произвести погашение задолженности по кредитному договору. Требование оставлено без удовлетворения.
Банком 02.06.2011 в адрес поручителя МУП "Стройзаказчик" также было направлено требование с предложением в 3-дневный срок с даты получения уведомления оплатить задолженность. Требование оставлено без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.
Как следует из материалов дела, основным заемщиком по кредитному договору является ООО "Новосел", в отношении которого введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.
В связи с этим, истцом заявлены требования к поручителям.
Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке N 65-и от 8 сентября 2009 г. недвижимое имущество, а именно:
- - здание администрации, площадью 797,7 кв. м. Литер: А, этажность: 2, подземная этажность: 1, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Сальск, ул. Ленина, 21, кадастровый (или условный) номер: 61-61-40/037/2008-355;
- - сарай, площадью 29,5 кв. м. Литер: Б, этажность: 1, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Сальск, ул. Ленина, 21, кадастровый (или условный) номер 61-6140/037/2008-356;
- - земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, назначение - для размещения административных зданий органов местных самоуправлений, кадастровый (или условный) номер 61:57:0010563:10, площадью 1258 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Сальск, ул. Ленина, 21, установив начальную продажную стоимость в размере 14.922.651 руб.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда от 24.07.2012 года в данной части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО КБ "Восточный" - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, 08.09.2009 между муниципальным образованием "Сальское городское поселение" и Ростовским инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком (Ростпромстройбанк (ОАО) был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 65-и, в соответствии с которым банк получил в залог принадлежащие истцу на праве собственности объекты муниципального недвижимого имущества:
- здание администрации, площадью 797 кв. м расположенное по адресу: 347630 Ростовская область, г. Сальск, ул. Ленина, 21
- сарай, площадью 29,5 кв. м расположенный по адресу: 347630 Ростовская область, г. Сальск, ул. Ленина, 21
- земельный участок, площадью 1258 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, назначение - для размещения административных зданий органов местного самоуправления, расположенный по адресу: 347630 Ростовская область, г. Сальск, ул. Ленина, 21.
Поскольку по договору об ипотеке N 65-и от 8 сентября 2009 г. предметом залога является земельный участок, имеющий вид разрешенного использования - для размещения административных зданий органов местного самоуправления, Администрация Сальского городского поселения обратилась с иском в суд о признании недействительным договора об ипотеке от 8 сентября 2009 г. N 65-и и о применении последствий недействительности сделки.
При вынесении решения в данной части и признавая недействительным договора об ипотеке, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ и ст. 69 Федерального закона РФ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об Ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.
Согласно ст. 63 Федерального закона РФ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об Ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с настоящим Федеральным законом не допускается, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 Федерального закона.
Ст. 62.1 Федерального закона N 102-ФЗ предусмотрено, что предметом залога по договору об ипотеке могут быть земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, если такие земельные участки предназначены для жилищного строительства или для комплексного освоения в целях жилищного строительства и передаются в обеспечение возврата кредита, предоставленного кредитной организацией на обустройство данных земельных участков посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, предметом залога по договору об ипотеке N 65-и от 08.09.2009 является земельный участок, имеющий вид разрешенного использования - для размещения административных зданий органов местного самоуправления.
Собственником здания администрации, сарая, а также земельного участка является муниципальное образование "Сальское городское поселение", что подтверждается свидетельствами и выписками из ЕГРП.
Согласно Уставу МО "Сальское городское поселение" Сальское городское поселение является городским поселением в составе муниципального образования "Сальский район", расположенного на территории Ростовской области.
К вопросам местного значения Сальского городского поселения относятся:
- - владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности Сальского городского поселения;
- - обеспечение малоимущих граждан, проживающих в Сальском городском поселении нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства.
В собственности муниципальных образований находится имущество, предназначенное для обеспечения деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, муниципальных служащих, работников муниципальных предприятий и учреждений в соответствии с нормативно правовыми актами представительного органа муниципального образовании.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что передача имущества в залог по оспариваемому договору фактически может привести к невозможности осуществления муниципальным образованием деятельности, цели, предмет, виды которой определены его уставом.
Банк ссылается на п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых применения законодательства о залоге", в соответствии с которым при толковании положений пункта 3 статьи 340 ГК РФ одновременной ипотеке здания (сооружения) и земельного участка (права аренды земельного участка), на котором расположено соответствующее недвижимое имущество, суды должны исходить из следующего: согласно статье 69 Закона об ипотеке залог здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.
Судам следует иметь в виду, что содержащиеся в законе ограничения либо запрет ипотеки земельного участка или права его аренды (например, статья 63 Закона об ипотеке, пункты 5 и 9 статьи 22 ЗК РФ, подпункт 3 пункта 5 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях") не влекут за собой недействительности договоров ипотеки зданий и сооружений, расположенных на соответствующих земельных участках, если при этом из закона не вытекает ограничения либо запрета ипотеки названных зданий или сооружений. Пункт 3 статьи 340 ГК РФ к указанным отношениям не применяется. Лицо, приобретшее такой предмет ипотеки, приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и залогодатель здания или сооружения (статья 552 ГК РФ, статья 35 ЗК РФ).
Вместе с тем, по договору об ипотеке N 65-и от 8 сентября 2009 г. предметом залога является земельный участок, имеющий вид разрешенного использования - для размещения административных зданий органов местного самоуправления. Собственником указанного земельного участка, здания и сарая является муниципальное образование, поэтому банк, кроме как на праве аренды, не может приобрести право пользования на земельный участок на тех же условиях, что и залогодатель.
Одним из способов защиты нарушенных прав является признание судом оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок и основания признания сделок недействительными установлены параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса ничтожной сделкой является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что договор об ипотеке от 8 сентября 2009 г. N 65-и является ничтожной сделкой ввиду несоответствия ее требованиям закона.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ответчика о признании недействительным договора об ипотеке от 8 сентября 2009 г. N 65-и, о применении последствий недействительности сделки.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке N 65-и от 8 сентября 2009 г. недвижимое имущество.
Удовлетворяя требования Банка в части взыскания с Муниципального образования "Сальское городское поселение" ИНН 6153023616 в пользу открытого акционерного общества КБ "Восточный" в лице Южного филиала ОАО КБ "Восточный" 37 883 643 руб. 02 коп. - задолженности, 4 810 572 руб. 27 коп. - процентов, 3 117 792 руб. 97 коп. - пени, всего - 45 812 008 руб. 26 коп. суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку в рамках кредитного договора N 513/15 от 8 сентября 2009 г., должник не исполнил свои обязательства перед кредитором в лице Банка, последний вправе требовать перед поручителями исполнение обязательства, поскольку в силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Вместе с тем, суд первой инстанции, делая указанные выше выводы, необоснованно не принял во внимание следующее:
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст. 362 ГК РФ).
По смыслу указанных норм права договор поручительства заключается между кредитором и поручителем.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, отвечают перед кредитором солидарно поручитель и должник, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Должником признается гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение определенного срока.
Как следует из материалов дела указанная в решении суда сумма (45 812 008,26 руб.) складывается из задолженности общества с ограниченной ответственностью "Новосел" перед открытым акционерным обществом КБ "Восточный", образовавшейся в результате не исполнения ООО "Новосел" обязательств по кредитному договору N 513/15 от 08.09.2009 г.
При этом в рассматриваемом случае в соответствии со ст. 361, 262 ГК РФ договор поручительства между открытым акционерным обществом КБ "Восточный" и Муниципальным образованием "Сальское городское поселение" не заключался.
Фактически договор поручительства от 08.09.2009 N 513/15/1 заключен только между банком и МУП "Стройзаказчик".
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела следует, что основным должником является ООО "Новосел", поручителем выступает МУП "Стройзаказчик".
Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы обеспечения исполнения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 329 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из п. 6.1. кредитного договора N 513/15 от 08.09.2009 г., усматривается, что кредит, предоставленный ООО "Новосел" обеспечен (л.д. 17, т. 1):
- - договором ипотеки N 64-и от 08.09.2009 г. (залогодатель МУП "Стройзаказчик");
- - договором ипотеки N 65-и от 08.09.2009 г. (залогодатель - Администрация Сальского городского поселения);
- - муниципальной гарантией от 08.09.2009 г. на сумму 9 800 000 руб.;
- - договором поручительства N 513/15/2 от 08.09.2009 г. (поручитель Кожников В.Ф.);
- - договором поручительства N 513/15/3 от 08.09.2009 г. (поручитель Гречко М.В.).
- договором поручительства N 513/15/1 от 08.09.2009 (поручитель МУП "Стройзаказчик").
С учетом установленных выше обстоятельств, апелляционная коллегия приходит к выводу, что поскольку в соответствии со ст. 361, 262 ГК РФ договор поручительства между открытым акционерным обществом КБ "Восточный" и Муниципальным образованием "Сальское городское поселение" не заключался, а договор ипотеки N 65-и от 08.09.2009 г., заключенный между Муниципальным образованием "Сальское городское поселение" и ОАО КБ "Восточный" обжалуемым решением суда первой инстанции признан недействительным и применены последствия недействительности ничтожной сделки, а судом апелляционной инстанции в этой части решение суда оставлено без изменения, муниципальное образование "Сальское городское поселения" не является должником и поручителем по кредитному договору с ОАО КБ "Восточный", ввиду чего отсутствуют правовые основания для взыскания с него в пользу открытого акционерного общества КБ "Восточный" денежных средств, взятых в кредит ООО "Новосел".
Поскольку договор поручительства между открытым акционерным обществом КБ "Восточный" и Муниципальным образованием "Сальское городское поселение" не заключался и суд первой инстанции признал недействительным один из способов обеспечения обязательств, а именно: договор ипотеки N 65-и от 08.09.2009 г., где залогодателем является Администрация Сальского городского поселения, у суда первой инстанции фактически отсутствовали правовые основания для взыскания денежных средств с Администрация Сальского городского поселения как поручителя.
В настоящее время, муниципальное образование "Сальское городское поселения" не является стороной возникших между сторонами правоотношений.
Довод апелляционной жалобы о том, что муниципальная гарантия от 08.09.2009 г. на сумму 9 800 000 руб., была отозвана на основании письма Министерства финансов РО от 18.11.2009 г. N 10-10-16/419/3545, в связи с нарушением условий ее предоставления, заявителем апелляционной жалобы в лице Администрации Сальского городского поселения документально не подтвержден. Вместе с тем, данный довод и не опровергнут иными лицами, участвующими в деле.
На основании изложенного, решение суда от 24.07.2012 подлежит отмене в части взыскания с Муниципального образования "Сальское городское поселение" ИНН 6153023616 в пользу открытого акционерного общества КБ "Восточный" в лице Южного филиала ОАО КБ "Восточный" 37 883 643 руб. 02 коп. - задолженности, 4 810 572 руб. 27 коп. - процентов, 3 117 792 руб. 97 коп. - пени, всего - 45 812 008 руб. 26 коп. В указанной части в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества КБ "Восточный" в лице Южного филиала ОАО КБ "Восточный" отказать.
В остальной обжалуемой части (в части признания недействительным договора ипотеки) решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества КБ "Восточный" в лице Южного филиала ОАО КБ "Восточный" - без удовлетворения.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2012 по делу N А53-2827/2012 отменить в части взыскания с Муниципального образования "Сальское городское поселение" ИНН 6153023616 в пользу открытого акционерного общества КБ "Восточный" в лице Южного филиала ОАО КБ "Восточный" 37 883 643 руб. 02 коп. - задолженности, 4 810 572 руб. 27 коп. - процентов, 3 117 792 руб. 97 коп. - пени, всего - 45 812 008 руб. 26 коп.
В указанной части в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества КБ "Восточный" в лице Южного филиала ОАО КБ "Восточный" отказать.
В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества КБ "Восточный" в лице Южного филиала ОАО КБ "Восточный" - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.11.2012 N 15АП-11169/2012 ПО ДЕЛУ N А53-2827/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2012 г. N 15АП-11169/2012
Дело N А53-2827/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачев
при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.
при участии:
от ОАО КБ "Восточный", Южный филиал: Пчелкин В.С., представитель по доверенности от 17.02.2011.
от Администрации Сальского городского поселения: Юсупов Т.М., представитель по доверенности от 14.08.2012.
от МУП "Стройзаказчик": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление N 31354).
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества КБ "Восточный", Южный филиал, Администрации Сальского городского поселения
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 24.07.2012 по делу N А53-2827/2012
по иску открытого акционерного общества КБ "Восточный", Южный филиал
к ответчикам - Администрации Сальского городского поселения, МУП "Стройзаказчик"
о взыскании задолженности, процентов и пени,
принятое в составе судьи Бондарь Т.С.,
установил:
открытое акционерное общество КБ "Восточный", Южный филиал (далее - также - Банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о солидарном взыскании с Муниципального унитарного предприятия "Стройзаказчик" Сальского городского поселения", Муниципального образования "Сальского городского поселения" 37.883.643 руб. 02 коп. - задолженности, 1.087.813 руб. 82 коп. - просроченных процентов, 3.722.758 руб. 45 коп. - процентов на просроченный кредит, 3.063.987 руб. 14 коп. - пени на просроченный кредит, 53.805 руб. 83 коп. - пени на просроченные проценты; настаивал на обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке N 65 -и от 8 сентября 2009 г. недвижимое имущество, а именно:
- - здание администрации, площадью 797,7 кв. м. Литер: А, этажность: 2, подземная этажность: 1, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Сальск, ул. Ленина, 21, кадастровый (или условный) номер: 61-61-40/037/2008-355;
- - сарай, площадью 29,5 кв. м. Литер: Б, этажность: 1, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Сальск, ул. Ленина, 21, кадастровый (или условный) номер 61-6140/037/2008-356;
- - земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, назначение - для размещения административных зданий органов местных самоуправлений, кадастровый (или условный) номер 61:57:0010563:10, площадью 1258 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Сальск, ул. Ленина, 21, установив начальную продажную стоимость в размере 14.922.651 руб. (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).
Администрация Сальского городского поселения обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора об ипотеке от 8 сентября 2009 г. N 65-и, о применении последствий недействительности сделки.
Решением суда от 24.07.2012 взыскано солидарно с Муниципального унитарного предприятия "Стройзаказчик" Сальского городского поселения, ИНН 6153025370, с Муниципального образования "Сальское городское поселение", ИНН 6153023616, в пользу открытого акционерного общества КБ "Восточный" в лице Южного филиала ОАО КБ "Восточный" 37.883.643 руб. 02 коп. - задолженности, 4.810.572 руб. 27 коп. - процентов, 3.117.792 руб. 97 коп. - пени, а всего - 45.812.008 руб. 26 коп. Взыскано с Муниципального унитарного предприятия "Стройзаказчик" Сальского городского поселения, ИНН 6153025370, в пользу открытого акционерного общества КБ "Восточный" в лице Южного филиала ОАО КБ "Восточный" 100.000 руб. - государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Возвращена открытому акционерному обществу КБ "Восточный" в лице Южного филиала ОАО КБ "Восточный" из средств федерального бюджета Российской Федерации 100.000 руб. государственной пошлины. Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины из средств федерального бюджета Российской Федерации. Признан недействительным договор об ипотеке от 8 сентября 2009 г. N 65-и, заключенный между Муниципальным образованием "Сальское городское поселение" и Ростовским инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком (ОАО). Применены последствия недействительности ничтожной сделки: прекратить ограничения (обременения) права в отношении:
- здания администрации, площадью 797 кв. м расположенного по адресу: 347630 Ростовская область, г. Сальск, ул. Ленина, 21.
- сарая, площадью 29,5 кв. м расположенного по адресу: 347630 Ростовская область, г. Сальск, ул. Ленина, 21
- земельного участка, площадью 1258 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, назначение - для размещения административных зданий органов местного самоуправления, расположенного по адресу: 347630 Ростовская область, г. Сальск, ул. Ленина, 21.
Взыскано с открытого акционерного общества КБ "Восточный" в лице Южного филиала ОАО КБ "Восточный" в доход бюджета Российской Федерации 16.000 руб. государственной пошлины.
Администрация Сальского городского поселения обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт в части взыскания солидарно с муниципального образования "Сальское городское поселение", в пользу ОАО КБ "Восточный", Южный филиал 37 883 643, 02 руб. задолженности, 4 810 572, 27 руб. - процентов, 3 117 792,97 руб. - пени, всего 45 812 008, 26 руб. и прекратить производство по делу.
Открытое акционерное общество КБ "Восточный", Южный филиал обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части признания Договора об ипотеке от 08.09.2009 N 65-и, заключенного между Муниципальным образованием "Сальское городское поселение" и ОАО Ростпромстройбанком недействительным и применении последствия недействительности ничтожной сделки - прекращении ограничения (обременения) права в отношении: здания администрации, площадью 797 кв. м расположенного по адресу: 347630 Ростовская область, г. Сальск, ул. Ленина, 21, сарая, площадью 29,5 кв. м расположенного по адресу: 347630 Ростовская область, г. Сальск, ул. Ленина, 21, земельного участка, площадью 1258 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, назначение - для размещения административных зданий органов местного самоуправления, расположенного по адресу: 347630 Ростовская область, г. Сальск, ул. Ленина, 21.
Решение суда от 24.07.2012 в части взыскания солидарно с Муниципального унитарного предприятия "Стройзаказчик" Сальского городского поселения ИНН 6153025370 в пользу открытого акционерного общества КБ "Восточный" в лице Южного филиала ОАО КБ "Восточный" 37.883.643 руб. 02 коп. - задолженности, 4.810.572 руб. 27 коп. - процентов, 3.117.792 руб. 97 коп. - пени, а всего - 45.812.008 руб. 26 коп., сторонами не оспаривается.
ОАО КБ "Восточный" в апелляционной жалобе просит обратить взыскание на заложенное по Договору об ипотеке N 65-и от 08.09.2009 г., недвижимое имущество, а именно: здания администрации, площадью 797 кв. м расположенного по адресу: 347630 Ростовская область, г. Сальск, ул. Ленина, 21, сарая, площадью 29,5 кв. м расположенного по адресу: 347630 Ростовская область, г. Сальск, ул. Ленина, 21, земельного участка, площадью 1258 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, назначение - для размещения административных зданий органов местного самоуправления, расположенного по адресу: 347630 Ростовская область, г. Сальск, ул. Ленина, 21.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Ходатайств не поступало.
Представитель Администрации Сальского городского поселения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в части взыскания солидарно с муниципального образования "Сальское городское поселение", в пользу ОАО КБ "Восточный", Южный филиал 37 883 643, 02 руб. задолженности, 4 810 572, 27 руб. - процентов, 3 117 792,97 руб. - пени, всего 45 812 008, 26 руб. и прекратить производство по делу.
Представитель ОАО КБ "Восточный", Южный филиал поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в части признания Договора об ипотеке от 08.09.2009 N 65-и, заключенного между Муниципальным образованием "Сальское городское поселение" и ОАО Ростпромстройбанком недействительным и применении последствия недействительности ничтожной сделки - прекращении ограничения (обременения) права в отношении:
- здания администрации, площадью 797 кв. м расположенного по адресу: 347630 Ростовская область, г. Сальск, ул. Ленина, 21
- сарая, площадью 29,5 кв. м расположенного по адресу: 347630 Ростовская область, г. Сальск, ул. Ленина, 21
- земельного участка, площадью 1258 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, назначение - для размещения административных зданий органов местного самоуправления, расположенного по адресу: 347630 Ростовская область, г. Сальск, ул. Ленина, 21.
ОАО КБ "Восточный" в апелляционной жалобе просит обратить взыскание на заложенное по Договору об ипотеке N 65-и от 08.09.2009 г., недвижимое имущество, а именно:
- здания администрации, площадью 797 кв. м расположенного по адресу: 347630 Ростовская область, г. Сальск, ул. Ленина, 21
- сарая, площадью 29,5 кв. м расположенного по адресу: 347630 Ростовская область, г. Сальск, ул. Ленина, 21
- земельного участка, площадью 1258 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, назначение - для размещения административных зданий органов местного самоуправления, расположенного по адресу: 347630 Ростовская область, г. Сальск, ул. Ленина, 21.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2012 по делу N А53-2827/2012 следует отменить в части взыскания с Муниципального образования "Сальское городское поселение" ИНН 6153023616 в пользу открытого акционерного общества КБ "Восточный" в лице Южного филиала ОАО КБ "Восточный" 37 883 643 руб. 02 коп. - задолженности, 4 810 572 руб. 27 коп. - процентов, 3 117 792 руб. 97 коп. - пени, всего - 45 812 008 руб. 26 коп.
В указанной части в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества КБ "Восточный" в лице Южного филиала ОАО КБ "Восточный" следует отказать.
В остальной обжалуемой части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества КБ "Восточный" в лице Южного филиала ОАО КБ "Восточный" - без удовлетворения.
При вынесении судебного акта, апелляционная коллегия руководствовалась следующим.
Как следует из материалов дела, между Ростовским инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком (ОАО КБ "Восточный" является правопреемником Ростовского инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка с 22 сентября 2010 г.) (кредитор) и ООО "Новосел" (заемщик) был заключен кредитный договор N 513/15 от 8 сентября 2009 г., согласно которому истец обязуется предоставить ответчику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи на следующих условиях:
- - установить лимит выдачи в сумме 30.000.000 руб. с 8 сентября 2009 г.;
- - установить лимит выдачи в сумме 58.000.000 руб. после государственной регистрации договоров ипотеки N 64-и от 8 сентября 2009 г., N 65-и от 8 сентября 2009 г.;
- - установить лимит выдачи в сумме 70.000.000 руб. при условии предоставления заемщиком обеспечения после проведения переоценки стоимости залогового имущества до стоимости, достаточной для покрытия основного долга и процентов за пользование кредитом в течение 1 года, незавершенного строительства, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Сальск, ул. Дзержинского, 47.
Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 20% годовых; срок погашения - 7 сентября 2011 г. согласно графику, являющемуся неотъемлемым приложением договора.
Цель кредитования - финансирование текущей деятельности, строительство 108-квартирного жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Сальск, ул. Дзержинского, 47.
Между сторонами 9 сентября 2009 г. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым п. 1.2 кредитного договора изложен в следующей редакции: цель кредитования - финансирование текущей деятельности, строительство 108-квартирного жилого дома, оплата налогов и иных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, выплаты заработной платы, обеспечение заявок на участие в конкурсе. Все остальные положения кредитного договора остаются в неизменном виде.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив заемные денежные средства на счет заемщика, что подтверждается мемориальными ордерами и выписками по счету заемщика.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены:
- - договор поручительства N 513/15/1 от 8 сентября 2009 г. с МУП "Стройзаказчик";
- - договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 65-и от 8 сентября 2009 г. с Муниципальным образованием "Сальское городское поселение".
Предметом залога являются:
- - здание администрации, площадью 797,7 кв. м. Литер: А, этажность: 2, подземная этажность: 1, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Сальск, ул. Ленина, 21, кадастровый (или условный) номер: 61-61-40/037/2008-355;
- - сарай, площадью 29,5 кв. м. Литер: Б, этажность: 1, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Сальск, ул. Ленина, 21, кадастровый (или условный) номер 61-6140/037/2008-356;
- - земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, назначение - для размещения административных зданий органов местных самоуправлений, кадастровый (или условный) номер 61:57:0010563:10, площадью 1.258 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Сальск, ул. Ленина, 21.
В соответствии с п. 1.4 указанного договора предмет залога оценивается сторонами в сумме 48.000.000 руб.
22 сентября 2010 г. деятельность Ростпромстройбанка (ОАО) прекращена в результате реорганизации в форме присоединения к ОАО КБ "Восточный".
ОАО КБ "Восточный" является полным правопреемником Ростпромстройбанка (ОАО).
Начиная с января 2011 г. по настоящее время заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
Банком 02.06.2011 в адрес заемщика было направлено требование с предложением в течение 1-го дня с даты получения уведомления произвести погашение задолженности по кредитному договору. Требование оставлено без удовлетворения.
Банком 02.06.2011 в адрес поручителя МУП "Стройзаказчик" также было направлено требование с предложением в 3-дневный срок с даты получения уведомления оплатить задолженность. Требование оставлено без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.
Как следует из материалов дела, основным заемщиком по кредитному договору является ООО "Новосел", в отношении которого введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.
В связи с этим, истцом заявлены требования к поручителям.
Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке N 65-и от 8 сентября 2009 г. недвижимое имущество, а именно:
- - здание администрации, площадью 797,7 кв. м. Литер: А, этажность: 2, подземная этажность: 1, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Сальск, ул. Ленина, 21, кадастровый (или условный) номер: 61-61-40/037/2008-355;
- - сарай, площадью 29,5 кв. м. Литер: Б, этажность: 1, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Сальск, ул. Ленина, 21, кадастровый (или условный) номер 61-6140/037/2008-356;
- - земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, назначение - для размещения административных зданий органов местных самоуправлений, кадастровый (или условный) номер 61:57:0010563:10, площадью 1258 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Сальск, ул. Ленина, 21, установив начальную продажную стоимость в размере 14.922.651 руб.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда от 24.07.2012 года в данной части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО КБ "Восточный" - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, 08.09.2009 между муниципальным образованием "Сальское городское поселение" и Ростовским инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком (Ростпромстройбанк (ОАО) был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 65-и, в соответствии с которым банк получил в залог принадлежащие истцу на праве собственности объекты муниципального недвижимого имущества:
- здание администрации, площадью 797 кв. м расположенное по адресу: 347630 Ростовская область, г. Сальск, ул. Ленина, 21
- сарай, площадью 29,5 кв. м расположенный по адресу: 347630 Ростовская область, г. Сальск, ул. Ленина, 21
- земельный участок, площадью 1258 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, назначение - для размещения административных зданий органов местного самоуправления, расположенный по адресу: 347630 Ростовская область, г. Сальск, ул. Ленина, 21.
Поскольку по договору об ипотеке N 65-и от 8 сентября 2009 г. предметом залога является земельный участок, имеющий вид разрешенного использования - для размещения административных зданий органов местного самоуправления, Администрация Сальского городского поселения обратилась с иском в суд о признании недействительным договора об ипотеке от 8 сентября 2009 г. N 65-и и о применении последствий недействительности сделки.
При вынесении решения в данной части и признавая недействительным договора об ипотеке, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ и ст. 69 Федерального закона РФ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об Ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.
Согласно ст. 63 Федерального закона РФ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об Ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с настоящим Федеральным законом не допускается, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 Федерального закона.
Ст. 62.1 Федерального закона N 102-ФЗ предусмотрено, что предметом залога по договору об ипотеке могут быть земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, если такие земельные участки предназначены для жилищного строительства или для комплексного освоения в целях жилищного строительства и передаются в обеспечение возврата кредита, предоставленного кредитной организацией на обустройство данных земельных участков посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, предметом залога по договору об ипотеке N 65-и от 08.09.2009 является земельный участок, имеющий вид разрешенного использования - для размещения административных зданий органов местного самоуправления.
Собственником здания администрации, сарая, а также земельного участка является муниципальное образование "Сальское городское поселение", что подтверждается свидетельствами и выписками из ЕГРП.
Согласно Уставу МО "Сальское городское поселение" Сальское городское поселение является городским поселением в составе муниципального образования "Сальский район", расположенного на территории Ростовской области.
К вопросам местного значения Сальского городского поселения относятся:
- - владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности Сальского городского поселения;
- - обеспечение малоимущих граждан, проживающих в Сальском городском поселении нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства.
В собственности муниципальных образований находится имущество, предназначенное для обеспечения деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, муниципальных служащих, работников муниципальных предприятий и учреждений в соответствии с нормативно правовыми актами представительного органа муниципального образовании.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что передача имущества в залог по оспариваемому договору фактически может привести к невозможности осуществления муниципальным образованием деятельности, цели, предмет, виды которой определены его уставом.
Банк ссылается на п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых применения законодательства о залоге", в соответствии с которым при толковании положений пункта 3 статьи 340 ГК РФ одновременной ипотеке здания (сооружения) и земельного участка (права аренды земельного участка), на котором расположено соответствующее недвижимое имущество, суды должны исходить из следующего: согласно статье 69 Закона об ипотеке залог здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.
Судам следует иметь в виду, что содержащиеся в законе ограничения либо запрет ипотеки земельного участка или права его аренды (например, статья 63 Закона об ипотеке, пункты 5 и 9 статьи 22 ЗК РФ, подпункт 3 пункта 5 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях") не влекут за собой недействительности договоров ипотеки зданий и сооружений, расположенных на соответствующих земельных участках, если при этом из закона не вытекает ограничения либо запрета ипотеки названных зданий или сооружений. Пункт 3 статьи 340 ГК РФ к указанным отношениям не применяется. Лицо, приобретшее такой предмет ипотеки, приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и залогодатель здания или сооружения (статья 552 ГК РФ, статья 35 ЗК РФ).
Вместе с тем, по договору об ипотеке N 65-и от 8 сентября 2009 г. предметом залога является земельный участок, имеющий вид разрешенного использования - для размещения административных зданий органов местного самоуправления. Собственником указанного земельного участка, здания и сарая является муниципальное образование, поэтому банк, кроме как на праве аренды, не может приобрести право пользования на земельный участок на тех же условиях, что и залогодатель.
Одним из способов защиты нарушенных прав является признание судом оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок и основания признания сделок недействительными установлены параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса ничтожной сделкой является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что договор об ипотеке от 8 сентября 2009 г. N 65-и является ничтожной сделкой ввиду несоответствия ее требованиям закона.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ответчика о признании недействительным договора об ипотеке от 8 сентября 2009 г. N 65-и, о применении последствий недействительности сделки.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке N 65-и от 8 сентября 2009 г. недвижимое имущество.
Удовлетворяя требования Банка в части взыскания с Муниципального образования "Сальское городское поселение" ИНН 6153023616 в пользу открытого акционерного общества КБ "Восточный" в лице Южного филиала ОАО КБ "Восточный" 37 883 643 руб. 02 коп. - задолженности, 4 810 572 руб. 27 коп. - процентов, 3 117 792 руб. 97 коп. - пени, всего - 45 812 008 руб. 26 коп. суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку в рамках кредитного договора N 513/15 от 8 сентября 2009 г., должник не исполнил свои обязательства перед кредитором в лице Банка, последний вправе требовать перед поручителями исполнение обязательства, поскольку в силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Вместе с тем, суд первой инстанции, делая указанные выше выводы, необоснованно не принял во внимание следующее:
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст. 362 ГК РФ).
По смыслу указанных норм права договор поручительства заключается между кредитором и поручителем.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, отвечают перед кредитором солидарно поручитель и должник, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Должником признается гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение определенного срока.
Как следует из материалов дела указанная в решении суда сумма (45 812 008,26 руб.) складывается из задолженности общества с ограниченной ответственностью "Новосел" перед открытым акционерным обществом КБ "Восточный", образовавшейся в результате не исполнения ООО "Новосел" обязательств по кредитному договору N 513/15 от 08.09.2009 г.
При этом в рассматриваемом случае в соответствии со ст. 361, 262 ГК РФ договор поручительства между открытым акционерным обществом КБ "Восточный" и Муниципальным образованием "Сальское городское поселение" не заключался.
Фактически договор поручительства от 08.09.2009 N 513/15/1 заключен только между банком и МУП "Стройзаказчик".
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела следует, что основным должником является ООО "Новосел", поручителем выступает МУП "Стройзаказчик".
Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы обеспечения исполнения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 329 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из п. 6.1. кредитного договора N 513/15 от 08.09.2009 г., усматривается, что кредит, предоставленный ООО "Новосел" обеспечен (л.д. 17, т. 1):
- - договором ипотеки N 64-и от 08.09.2009 г. (залогодатель МУП "Стройзаказчик");
- - договором ипотеки N 65-и от 08.09.2009 г. (залогодатель - Администрация Сальского городского поселения);
- - муниципальной гарантией от 08.09.2009 г. на сумму 9 800 000 руб.;
- - договором поручительства N 513/15/2 от 08.09.2009 г. (поручитель Кожников В.Ф.);
- - договором поручительства N 513/15/3 от 08.09.2009 г. (поручитель Гречко М.В.).
- договором поручительства N 513/15/1 от 08.09.2009 (поручитель МУП "Стройзаказчик").
С учетом установленных выше обстоятельств, апелляционная коллегия приходит к выводу, что поскольку в соответствии со ст. 361, 262 ГК РФ договор поручительства между открытым акционерным обществом КБ "Восточный" и Муниципальным образованием "Сальское городское поселение" не заключался, а договор ипотеки N 65-и от 08.09.2009 г., заключенный между Муниципальным образованием "Сальское городское поселение" и ОАО КБ "Восточный" обжалуемым решением суда первой инстанции признан недействительным и применены последствия недействительности ничтожной сделки, а судом апелляционной инстанции в этой части решение суда оставлено без изменения, муниципальное образование "Сальское городское поселения" не является должником и поручителем по кредитному договору с ОАО КБ "Восточный", ввиду чего отсутствуют правовые основания для взыскания с него в пользу открытого акционерного общества КБ "Восточный" денежных средств, взятых в кредит ООО "Новосел".
Поскольку договор поручительства между открытым акционерным обществом КБ "Восточный" и Муниципальным образованием "Сальское городское поселение" не заключался и суд первой инстанции признал недействительным один из способов обеспечения обязательств, а именно: договор ипотеки N 65-и от 08.09.2009 г., где залогодателем является Администрация Сальского городского поселения, у суда первой инстанции фактически отсутствовали правовые основания для взыскания денежных средств с Администрация Сальского городского поселения как поручителя.
В настоящее время, муниципальное образование "Сальское городское поселения" не является стороной возникших между сторонами правоотношений.
Довод апелляционной жалобы о том, что муниципальная гарантия от 08.09.2009 г. на сумму 9 800 000 руб., была отозвана на основании письма Министерства финансов РО от 18.11.2009 г. N 10-10-16/419/3545, в связи с нарушением условий ее предоставления, заявителем апелляционной жалобы в лице Администрации Сальского городского поселения документально не подтвержден. Вместе с тем, данный довод и не опровергнут иными лицами, участвующими в деле.
На основании изложенного, решение суда от 24.07.2012 подлежит отмене в части взыскания с Муниципального образования "Сальское городское поселение" ИНН 6153023616 в пользу открытого акционерного общества КБ "Восточный" в лице Южного филиала ОАО КБ "Восточный" 37 883 643 руб. 02 коп. - задолженности, 4 810 572 руб. 27 коп. - процентов, 3 117 792 руб. 97 коп. - пени, всего - 45 812 008 руб. 26 коп. В указанной части в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества КБ "Восточный" в лице Южного филиала ОАО КБ "Восточный" отказать.
В остальной обжалуемой части (в части признания недействительным договора ипотеки) решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества КБ "Восточный" в лице Южного филиала ОАО КБ "Восточный" - без удовлетворения.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2012 по делу N А53-2827/2012 отменить в части взыскания с Муниципального образования "Сальское городское поселение" ИНН 6153023616 в пользу открытого акционерного общества КБ "Восточный" в лице Южного филиала ОАО КБ "Восточный" 37 883 643 руб. 02 коп. - задолженности, 4 810 572 руб. 27 коп. - процентов, 3 117 792 руб. 97 коп. - пени, всего - 45 812 008 руб. 26 коп.
В указанной части в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества КБ "Восточный" в лице Южного филиала ОАО КБ "Восточный" отказать.
В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества КБ "Восточный" в лице Южного филиала ОАО КБ "Восточный" - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)