Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф\\С Гордеева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С. и Салтыковой Л.В. при секретаре П. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя Ш. на решение Коптевского районного суда гор. Москвы от 11 сентября 2012 г., которым постановлено: В удовлетворении заявления Ш. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Коптевского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве отказать.
Ш. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем Коптевского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве М. 05 апреля 2012 года было вынесено обжалуемое постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Ш. В данном постановлении указано, что на исполнение к судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ - исполнительный лист от 02 апреля 2012 года, выданный Коптевским районным судом города Москвы на основании решения по делу N 2-2332/11, вступившего в законную силу 14 февраля 2012 года. Предметом исполнения указано: обращение взыскания на заложенное имущество в размере рублей. Судебным приставом-исполнителем был установлен срок исполнения требований в добровольном порядке - 2 дня. Далее указан расчетный счет, на который необходимо перечислить взыскиваемую сумму. Копию платежного документа указано представить судебному приставу-исполнителю. Однако, в соответствии с исполняемым судебным решением заложенным имуществом является квартира по адресу: а не денежные средства, которые судебный пристав-исполнитель требует перечислить на указанный в постановлении расчетный счет. В настоящее время исполнением судебного решения занимается судебный пристав-исполнитель Д., который в телефонном разговоре заявил о том, что намерен выселить Ш. и членов ее семьи, зарегистрированных и проживающий в данной квартире. Намерения судебного пристава-исполнителя о выселении Ш. и ее семьи неправомерны, поскольку соответствующего судебного решения не имеется. Указанными действиями (в т.ч. постановлением) нарушаются имущественные и жилищные права Ш. и членов ее семьи. Заявитель просит признать оспариваемое постановление незаконным и необоснованным, отменить его.
Ш. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела
Представитель заявителя по доверенности Ч. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представители заинтересованного лица Потребительского ипотечного кооператива "Строим вместе" С., В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, представили письменные возражения, доводы которых поддержали в судебном заседании.
Судебный пристав исполнитель Коптевского ОСП УФССП России по Москве А. в судебное заседание явился, указал, что в оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от 05 апреля 2012 года были внесены изменения, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Ш.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Ш., представителей ПИК "Строим вместе", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая заявленные требования суд правомерно сослался а положения ст. 258, 441 ГПК РФ и ст. 14 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года исковые требования ПИК "Строим вместе" к Ш. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, обращено взыскание по кредитному договору о залоге (договор ипотеки) от 10 ноября 2008 года на заложенное имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу: г установив начальную продажную стоимость в размере рублей, также указанным решением с Ш. в пользу Потребительского ипотечного кооператива "Строим вместе" взыскано судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей.
05 апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП УФССП России по Москве М. на основании исполнительного листа от 02 апреля 2012 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Ш. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом установлено, что в связи с допущенными в постановлении о возбуждении исполнительного производства техническими ошибками (описками) постановлением от 09 августа 2012 года в постановление о возбуждении исполнительного производства от 05 апреля 2012 года внесении изменения, согласно которым в пункте 1 резолютивной части постановления слова: "обращение взыскания на заложенное имущество в размере:" заменены словами: "обратить взыскание по кредитному договору о залоге (договор ипотеки) от 10 ноября 2008 года на заложенное имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу: г., установив ее начальную продажную стоимость в размере 7 127 000 руб."; пункт 3 резолютивной части постановления исключить.
При таких обстоятельства, судебный пристав исполнитель в соответствии с положениями ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" исправил допущенные в постановлении о возбуждении исполнительного производства описки, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого постановления в настоящий момент не имеется.
Суд правильно указал, что доводы заявителя о том, что оспариваемым постановлением нарушаются имущественные и жилищные права Ш. не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из материалов исполнительного производства предметом исполнения является обращение взыскания по кредитному договору о залоге (договор ипотеки) от 10 ноября 2008 года на заложенного имущество в виде жилого помещения расположенного по адресу: Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Коптевским районным судом г. Москвы на основании принятого решения суда вступившего в законную силу.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления Ш. Суд первой инстанции надлежащим образом проверил доводы сторон и представленные по делу доказательства и дал им надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона, подлежащего применению к данным правоотношениям. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалоб не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, а утверждение о несоответствии решения требованиям ст. 195, 198 ГПК РФ, несостоятельно
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
Решение Коптевского районного суда гор. Москвы от 11 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-27734
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2012 г. по делу N 11-27734
Ф\\С Гордеева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С. и Салтыковой Л.В. при секретаре П. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя Ш. на решение Коптевского районного суда гор. Москвы от 11 сентября 2012 г., которым постановлено: В удовлетворении заявления Ш. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Коптевского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве отказать.
установила:
Ш. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем Коптевского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве М. 05 апреля 2012 года было вынесено обжалуемое постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Ш. В данном постановлении указано, что на исполнение к судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ - исполнительный лист от 02 апреля 2012 года, выданный Коптевским районным судом города Москвы на основании решения по делу N 2-2332/11, вступившего в законную силу 14 февраля 2012 года. Предметом исполнения указано: обращение взыскания на заложенное имущество в размере рублей. Судебным приставом-исполнителем был установлен срок исполнения требований в добровольном порядке - 2 дня. Далее указан расчетный счет, на который необходимо перечислить взыскиваемую сумму. Копию платежного документа указано представить судебному приставу-исполнителю. Однако, в соответствии с исполняемым судебным решением заложенным имуществом является квартира по адресу: а не денежные средства, которые судебный пристав-исполнитель требует перечислить на указанный в постановлении расчетный счет. В настоящее время исполнением судебного решения занимается судебный пристав-исполнитель Д., который в телефонном разговоре заявил о том, что намерен выселить Ш. и членов ее семьи, зарегистрированных и проживающий в данной квартире. Намерения судебного пристава-исполнителя о выселении Ш. и ее семьи неправомерны, поскольку соответствующего судебного решения не имеется. Указанными действиями (в т.ч. постановлением) нарушаются имущественные и жилищные права Ш. и членов ее семьи. Заявитель просит признать оспариваемое постановление незаконным и необоснованным, отменить его.
Ш. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела
Представитель заявителя по доверенности Ч. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представители заинтересованного лица Потребительского ипотечного кооператива "Строим вместе" С., В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, представили письменные возражения, доводы которых поддержали в судебном заседании.
Судебный пристав исполнитель Коптевского ОСП УФССП России по Москве А. в судебное заседание явился, указал, что в оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от 05 апреля 2012 года были внесены изменения, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Ш.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Ш., представителей ПИК "Строим вместе", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая заявленные требования суд правомерно сослался а положения ст. 258, 441 ГПК РФ и ст. 14 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года исковые требования ПИК "Строим вместе" к Ш. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, обращено взыскание по кредитному договору о залоге (договор ипотеки) от 10 ноября 2008 года на заложенное имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу: г установив начальную продажную стоимость в размере рублей, также указанным решением с Ш. в пользу Потребительского ипотечного кооператива "Строим вместе" взыскано судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей.
05 апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП УФССП России по Москве М. на основании исполнительного листа от 02 апреля 2012 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Ш. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом установлено, что в связи с допущенными в постановлении о возбуждении исполнительного производства техническими ошибками (описками) постановлением от 09 августа 2012 года в постановление о возбуждении исполнительного производства от 05 апреля 2012 года внесении изменения, согласно которым в пункте 1 резолютивной части постановления слова: "обращение взыскания на заложенное имущество в размере:" заменены словами: "обратить взыскание по кредитному договору о залоге (договор ипотеки) от 10 ноября 2008 года на заложенное имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу: г., установив ее начальную продажную стоимость в размере 7 127 000 руб."; пункт 3 резолютивной части постановления исключить.
При таких обстоятельства, судебный пристав исполнитель в соответствии с положениями ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" исправил допущенные в постановлении о возбуждении исполнительного производства описки, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого постановления в настоящий момент не имеется.
Суд правильно указал, что доводы заявителя о том, что оспариваемым постановлением нарушаются имущественные и жилищные права Ш. не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из материалов исполнительного производства предметом исполнения является обращение взыскания по кредитному договору о залоге (договор ипотеки) от 10 ноября 2008 года на заложенного имущество в виде жилого помещения расположенного по адресу: Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Коптевским районным судом г. Москвы на основании принятого решения суда вступившего в законную силу.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления Ш. Суд первой инстанции надлежащим образом проверил доводы сторон и представленные по делу доказательства и дал им надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона, подлежащего применению к данным правоотношениям. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалоб не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, а утверждение о несоответствии решения требованиям ст. 195, 198 ГПК РФ, несостоятельно
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда гор. Москвы от 11 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)