Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белоусов М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Бредихиной С.Г., Кузнецовой С.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков И., С.Н. с дополнением к ней на решение Завьяловского районного суда Алтайского края от 15 августа 2013 года
по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к И., С.Н. о взыскании долга по кредитному договору
Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГ Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ответчикам И., С.Н. о взыскании солидарно по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченной ссудной задолженности - <данные изъяты> руб.; просроченных процентов - <данные изъяты> руб.; неустойки за просрочку по процентам - <данные изъяты> руб.; неустойки за просрочку по кредиту - <данные изъяты> руб.; просроченной платы за обслуживание кредита - <данные изъяты> руб.; неустойки за просрочку платы за обслуживание кредита - <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных исковых требований, ссылаясь на то, в соответствии с кредитным договором *** от ДД.ММ.ГГ Заемщику СПК колхоз "Заря Алтая" был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей для финансирования затрат на приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования в рамках инвестиционного проекта "Расширение и модернизация действующего производства" на срок по ДД.ММ.ГГ под 21% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору было предоставлено поручительство ответчиков И., С.Н. с которыми заключены договора поручительства ДД.ММ.ГГ *** и ***.
Заемщиком обязательства по исполнению кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, банк известил поручителей о необходимости погашения суммы всей ссудной задолженности не позднее 15 дней со дня получения требования. Данное требование банка ответчики оставили без удовлетворения.
Истец просил взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Решением Завьяловского районного суда Алтайского края от 15 августа 2013 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены.
Взыскана с И. и С.Н. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> копеек.
Взысканы с И. и С.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" судебные расходы по <данные изъяты> копейки с каждого.
Ответчики С.И., И. в апелляционной жалобе просят решение отменить, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ И. решением общего собрания колхоза был освобожден от должности председателя, С.Н. ДД.ММ.ГГ решением общего собрания колхоза была уволена из СПК по собственному желанию, следовательно, обязанность по исполнению кредитных обязательств должна быть возложена на вновь назначенных на должность - председателя и главного бухгалтера. Ответственность поручительства должны иметь юридическую силу только на период исполнения обязанностей, связанных с распоряжением финансовых ресурсов хозяйства.
Договор поручительства был заключен в ущерб личных интересов поручителей, на невыгодных условиях, при наличии злоупотребления со стороны банка в виде требования о заключении договоров поручительства с руководителем организации и главным бухгалтером, при том, что исполнение кредитного договора полностью обеспечивалось за счет договора залога, стоимость имущества по которому в настоящее время значительно превышает сумму задолженности.
Уставом СПК "Колхоз Заря Алтая" предусмотрена общая субсидиарная ответственность всех членов Кооператива. Лицо, вступившее в члены Кооператива, несет ответственность по тем обязательствам, которые возникли у Кооператива до его вступления. В перечень данных обязательств, также входят и кредитные обязательства Кооператива, соответственно каждый член СПК "Колхоз Заря Алтая" обязан нести ответственность в пределах 20% своего пая (согласно Устава) по кредитным обязательствам.
Кроме того, в настоящее время в отношении СПК идет процедура банкротства в Арбитражном суде Алтайского края. И так как процедура банкротства не закончена, исковые требования предъявленные истцом к ответчикам являются не обоснованным.
Истец ОАО "Сбербанк России" уже встал в реестр требований кредиторов, еще и обратился с иском к поручителям о взыскании задолженности по кредитному договору, он дважды воспользовался своим правом о взыскании кредитной задолженности, что является злоупотреблением.
Кроме того, истцом был нарушен срок исковой давности при подаче искового заявления в суд на основании ст. 196 ГК РФ, а также нарушен срок предъявления требований к поручителям на основании ст. 367 ГК РФ.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчики указывают на обстоятельства, которые являлись препятствием для предоставления доказательств указанных в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что жалоба является необоснованной.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы дополнений к ней, заслушав объяснения ответчиков С.Н., И. поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца ОАО "Сбербанк России" Л. поддержавшего письменных возражения на апелляционную жалобу, пояснившего, что задолженность в рамках конкурсного производства не погашалась, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ее удовлетворения.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1).
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2)
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и СПК колхоз "Заря Алтая" (заемщик) заключен кредитный договор ***, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей для финансирования затрат на приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования в рамках инвестиционного проекта "Расширение и модернизация действующего производства" на срок по ДД.ММ.ГГ под 21% годовых, а Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора.
Согласно п. 5.1.6 Кредитного договора Кредитор имеет право, потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, платы за предоставление кредита, за резервирование ресурсов, за обслуживание кредита, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями Договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае, неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по Договору по погашению кредита, и/или уплате процентов, и /или плат за предоставление кредита, и /или за резервирование ресурсов, и /или за обслуживание кредита, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение продолжается в течение периода, превышающего три календарных дня.
Пунктом 6.2, 6.2.4.2, 6.2.4.4, 6.2.4.5 Кредитного договора, Заемщик на себя принял следующие обязательства, в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору, заемщик предоставляет кредитору в залог: сельскохозяйственную технику и оборудование, поручительство физического лица - И., С.Н.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ *** к кредитному договору от ДД.ММ.ГГ проценты за пользования кредитом были определены в размере 16% годовых, неустойка в размере 32% годовых.
ДД.ММ.ГГ в обеспечение исполнения обязательств по договору между ОАО "Сбербанк России" и И., С.Н. заключены договора поручительства *** и ***, ДД.ММ.ГГ Дополнительные соглашения к Договорам поручительства.
Согласно п. п. 2.1, 2.3 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за резервирование ресурсов, платы за предоставление кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Поручитель согласен на право банка потребовать, как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Выдача кредитных средств истцом и получение их СПК колхоз "Заря Алтая" подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ.
Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении СПК колхоза "Заря Алтая" введена процедура наблюдения на срок до ДД.ММ.ГГ. С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают последствия, предусмотренные ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23 октября 2013 года признан несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз "Заря Алтая", открыто процедура конкурсного производства сроком до 24 апреля 2014 года.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16 июля 2013 года, включено требование ОАО "Сбербанк России" в размере <данные изъяты> коп., <данные изъяты> коп. договорной неустойки для отдельного учета в третью очередь кредиторов СПК колхоза "Заря Алтая".
Включение требований ОАО "Сбербанк России" в реестр кредитора, не освобождает поручителей от ответственности перед банком по обязательствам заемщика по кредитному договору (ст. 323 ГПК РФ).
Возражения против иска, заявленные ответчиками, основаны на том что, по их мнению, на них не может быть возложена финансовая ответственность в солидарном порядке за обязательства заемщика - СПК колхоз "Заря Алтая", несмотря на то, что они являются поручителями по вышеуказанному договору.
Однако доводы, приведенные ответчиками в обоснование этой позиции, основаны на неверном толковании норм материального права.
Поручитель, заключая договор поручительства, несет риск предъявления требований материального характера в случае неисполнения денежных обязательств заемщиком вне зависимости от того, обеспечено ли основное обязательство иными способами, в том числе другими залогами.
Поскольку заемщиком не выполнены предусмотренные кредитным договором обязательства, в соответствии с указанными выше требованиями закона, положениями кредитного договора и договоров поручительства кредитор вправе потребовать, в том числе и от поручителей досрочного возврата суммы кредита. При этом закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства только от поручителей в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником.
Согласно статьям 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поскольку СПК колхоз "Заря Алтая" не исполнил свои обязательства по кредитному договору, Банк вправе был обратиться с требованиями о взыскании задолженности по кредиту к его поручителям.
В данном случае оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", и соответственно, положений о субсидиарной ответственности, не имеется, поскольку указания на членство поручителей в СПК договоры поручительства не содержат, они были заключены с ответчиками как с физическими лицами. Отношения, возникшие между ОАО "Сбербанк России" и ответчиками в данном случае регулируются ст. ст. 361 - 367 ГК РФ.
Доводы жалобы ответчиков о прекращении поручительства в связи с избранием на должность нового руководителя и главного бухгалтера, на которых должна возлагаться обязанность оплачивать кредит, и которые заменяют ответчиков в указанном обязательстве не основаны на законе. Статья 367 ГК РФ регламентирует перечень оснований влекущих прекращение поручительства, такого основания, как прекращение трудовых отношений с СПК, данная статья содержит.
Делать вывод о том, что истец неосновательно обогатится, взыскивая задолженность параллельно с поручителей, нет оснований.
Применительно к настоящему делу, учитывая положения ст. 323 ГК РФ, право Банка выбрать, к кому именно предъявлять требования о взыскании задолженности по кредитному договору: поручителям либо заемщику (или сразу ко всем вместе) принадлежит истцу.
Данное право реализовано Банком в порядке ст. 3 ГПК РФ, а в силу ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют основания для обязательного соучастия заемщика и поручителей на стороне ответчика по делу, а значит суд был обязан рассмотреть дело по заявленным требованиям именно к поручителям, как того требует ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Согласно абзаца 6 п. 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которого входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного должника и объем удовлетворенных требований кредитора.
Согласно определения Арбитражного суда Алтайского края от 16 июля 2013 года, включено требование ОАО "Сбербанк России" в размере <данные изъяты> коп., <данные изъяты> коп. договорной неустойки.
В судебном заседании представитель истца Л. пояснил, что задолженность по кредитному договору в рамках конкурсного производства не погашалась.
Не является обоснованной и ссылка ответчиков о применении ч. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, к возникшим правоотношениям истца и поручителей по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Пункт 4.2 Договора поручительства предусматривает, что договор прекращает действие после выполнения заемщиком всех своих обязательств по Кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по Договору. Одностороннее расторжение поручителем Договора не допускается.
По общему правилу поручительство прекращается по истечению года с момента невыплаты очередной части долга.
Из материалов дела видно, что договор заключен, ДД.ММ.ГГ на срок по ДД.ММ.ГГ.
В соответствии с условиями договора и графиком погашения задолженности погашение кредита производиться в соответствии с графиком: ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.
Уплата процентов производится за фактический срок пользования кредитом ежемесячно "20" числа и в дату последнего в погашение кредита "20" июня 2014.
Как следует из расчета и произведенных заемщиком оплат по договору заемщиком произведена оплата в 2010, 2011, 2012 году, ДД.ММ.ГГ оплата кредита в сумме <данные изъяты> не была произведена, задолженность по кредиту вынесена на просрочку.
Просрочка по процентам имеет место с ДД.ММ.ГГ, за обслуживание кредита с ДД.ММ.ГГ. Истцом предъявлен иск в суд ДД.ММ.ГГ.
Таким образом, оснований для применения ч. 4 ст. 367 ГК РФ не имеется. В связи с указанным отсутствуют основания для применения ст. 196 ГК РФ.
Другие доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, так как ответчиками неправильно толкуются нормы материального права.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчиков И., С.Н. с дополнением к ней на решение Завьяловского районного суда Алтайского края от 15 августа 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8742/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. по делу N 33-8742/13
Судья: Белоусов М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Бредихиной С.Г., Кузнецовой С.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков И., С.Н. с дополнением к ней на решение Завьяловского районного суда Алтайского края от 15 августа 2013 года
по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к И., С.Н. о взыскании долга по кредитному договору
Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГ Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ответчикам И., С.Н. о взыскании солидарно по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченной ссудной задолженности - <данные изъяты> руб.; просроченных процентов - <данные изъяты> руб.; неустойки за просрочку по процентам - <данные изъяты> руб.; неустойки за просрочку по кредиту - <данные изъяты> руб.; просроченной платы за обслуживание кредита - <данные изъяты> руб.; неустойки за просрочку платы за обслуживание кредита - <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных исковых требований, ссылаясь на то, в соответствии с кредитным договором *** от ДД.ММ.ГГ Заемщику СПК колхоз "Заря Алтая" был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей для финансирования затрат на приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования в рамках инвестиционного проекта "Расширение и модернизация действующего производства" на срок по ДД.ММ.ГГ под 21% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору было предоставлено поручительство ответчиков И., С.Н. с которыми заключены договора поручительства ДД.ММ.ГГ *** и ***.
Заемщиком обязательства по исполнению кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, банк известил поручителей о необходимости погашения суммы всей ссудной задолженности не позднее 15 дней со дня получения требования. Данное требование банка ответчики оставили без удовлетворения.
Истец просил взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Решением Завьяловского районного суда Алтайского края от 15 августа 2013 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены.
Взыскана с И. и С.Н. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> копеек.
Взысканы с И. и С.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" судебные расходы по <данные изъяты> копейки с каждого.
Ответчики С.И., И. в апелляционной жалобе просят решение отменить, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ И. решением общего собрания колхоза был освобожден от должности председателя, С.Н. ДД.ММ.ГГ решением общего собрания колхоза была уволена из СПК по собственному желанию, следовательно, обязанность по исполнению кредитных обязательств должна быть возложена на вновь назначенных на должность - председателя и главного бухгалтера. Ответственность поручительства должны иметь юридическую силу только на период исполнения обязанностей, связанных с распоряжением финансовых ресурсов хозяйства.
Договор поручительства был заключен в ущерб личных интересов поручителей, на невыгодных условиях, при наличии злоупотребления со стороны банка в виде требования о заключении договоров поручительства с руководителем организации и главным бухгалтером, при том, что исполнение кредитного договора полностью обеспечивалось за счет договора залога, стоимость имущества по которому в настоящее время значительно превышает сумму задолженности.
Уставом СПК "Колхоз Заря Алтая" предусмотрена общая субсидиарная ответственность всех членов Кооператива. Лицо, вступившее в члены Кооператива, несет ответственность по тем обязательствам, которые возникли у Кооператива до его вступления. В перечень данных обязательств, также входят и кредитные обязательства Кооператива, соответственно каждый член СПК "Колхоз Заря Алтая" обязан нести ответственность в пределах 20% своего пая (согласно Устава) по кредитным обязательствам.
Кроме того, в настоящее время в отношении СПК идет процедура банкротства в Арбитражном суде Алтайского края. И так как процедура банкротства не закончена, исковые требования предъявленные истцом к ответчикам являются не обоснованным.
Истец ОАО "Сбербанк России" уже встал в реестр требований кредиторов, еще и обратился с иском к поручителям о взыскании задолженности по кредитному договору, он дважды воспользовался своим правом о взыскании кредитной задолженности, что является злоупотреблением.
Кроме того, истцом был нарушен срок исковой давности при подаче искового заявления в суд на основании ст. 196 ГК РФ, а также нарушен срок предъявления требований к поручителям на основании ст. 367 ГК РФ.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчики указывают на обстоятельства, которые являлись препятствием для предоставления доказательств указанных в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что жалоба является необоснованной.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы дополнений к ней, заслушав объяснения ответчиков С.Н., И. поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца ОАО "Сбербанк России" Л. поддержавшего письменных возражения на апелляционную жалобу, пояснившего, что задолженность в рамках конкурсного производства не погашалась, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ее удовлетворения.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1).
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2)
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и СПК колхоз "Заря Алтая" (заемщик) заключен кредитный договор ***, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей для финансирования затрат на приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования в рамках инвестиционного проекта "Расширение и модернизация действующего производства" на срок по ДД.ММ.ГГ под 21% годовых, а Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора.
Согласно п. 5.1.6 Кредитного договора Кредитор имеет право, потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, платы за предоставление кредита, за резервирование ресурсов, за обслуживание кредита, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями Договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае, неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по Договору по погашению кредита, и/или уплате процентов, и /или плат за предоставление кредита, и /или за резервирование ресурсов, и /или за обслуживание кредита, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение продолжается в течение периода, превышающего три календарных дня.
Пунктом 6.2, 6.2.4.2, 6.2.4.4, 6.2.4.5 Кредитного договора, Заемщик на себя принял следующие обязательства, в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору, заемщик предоставляет кредитору в залог: сельскохозяйственную технику и оборудование, поручительство физического лица - И., С.Н.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ *** к кредитному договору от ДД.ММ.ГГ проценты за пользования кредитом были определены в размере 16% годовых, неустойка в размере 32% годовых.
ДД.ММ.ГГ в обеспечение исполнения обязательств по договору между ОАО "Сбербанк России" и И., С.Н. заключены договора поручительства *** и ***, ДД.ММ.ГГ Дополнительные соглашения к Договорам поручительства.
Согласно п. п. 2.1, 2.3 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за резервирование ресурсов, платы за предоставление кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Поручитель согласен на право банка потребовать, как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Выдача кредитных средств истцом и получение их СПК колхоз "Заря Алтая" подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ.
Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении СПК колхоза "Заря Алтая" введена процедура наблюдения на срок до ДД.ММ.ГГ. С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают последствия, предусмотренные ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23 октября 2013 года признан несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз "Заря Алтая", открыто процедура конкурсного производства сроком до 24 апреля 2014 года.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16 июля 2013 года, включено требование ОАО "Сбербанк России" в размере <данные изъяты> коп., <данные изъяты> коп. договорной неустойки для отдельного учета в третью очередь кредиторов СПК колхоза "Заря Алтая".
Включение требований ОАО "Сбербанк России" в реестр кредитора, не освобождает поручителей от ответственности перед банком по обязательствам заемщика по кредитному договору (ст. 323 ГПК РФ).
Возражения против иска, заявленные ответчиками, основаны на том что, по их мнению, на них не может быть возложена финансовая ответственность в солидарном порядке за обязательства заемщика - СПК колхоз "Заря Алтая", несмотря на то, что они являются поручителями по вышеуказанному договору.
Однако доводы, приведенные ответчиками в обоснование этой позиции, основаны на неверном толковании норм материального права.
Поручитель, заключая договор поручительства, несет риск предъявления требований материального характера в случае неисполнения денежных обязательств заемщиком вне зависимости от того, обеспечено ли основное обязательство иными способами, в том числе другими залогами.
Поскольку заемщиком не выполнены предусмотренные кредитным договором обязательства, в соответствии с указанными выше требованиями закона, положениями кредитного договора и договоров поручительства кредитор вправе потребовать, в том числе и от поручителей досрочного возврата суммы кредита. При этом закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства только от поручителей в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником.
Согласно статьям 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поскольку СПК колхоз "Заря Алтая" не исполнил свои обязательства по кредитному договору, Банк вправе был обратиться с требованиями о взыскании задолженности по кредиту к его поручителям.
В данном случае оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", и соответственно, положений о субсидиарной ответственности, не имеется, поскольку указания на членство поручителей в СПК договоры поручительства не содержат, они были заключены с ответчиками как с физическими лицами. Отношения, возникшие между ОАО "Сбербанк России" и ответчиками в данном случае регулируются ст. ст. 361 - 367 ГК РФ.
Доводы жалобы ответчиков о прекращении поручительства в связи с избранием на должность нового руководителя и главного бухгалтера, на которых должна возлагаться обязанность оплачивать кредит, и которые заменяют ответчиков в указанном обязательстве не основаны на законе. Статья 367 ГК РФ регламентирует перечень оснований влекущих прекращение поручительства, такого основания, как прекращение трудовых отношений с СПК, данная статья содержит.
Делать вывод о том, что истец неосновательно обогатится, взыскивая задолженность параллельно с поручителей, нет оснований.
Применительно к настоящему делу, учитывая положения ст. 323 ГК РФ, право Банка выбрать, к кому именно предъявлять требования о взыскании задолженности по кредитному договору: поручителям либо заемщику (или сразу ко всем вместе) принадлежит истцу.
Данное право реализовано Банком в порядке ст. 3 ГПК РФ, а в силу ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют основания для обязательного соучастия заемщика и поручителей на стороне ответчика по делу, а значит суд был обязан рассмотреть дело по заявленным требованиям именно к поручителям, как того требует ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Согласно абзаца 6 п. 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которого входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного должника и объем удовлетворенных требований кредитора.
Согласно определения Арбитражного суда Алтайского края от 16 июля 2013 года, включено требование ОАО "Сбербанк России" в размере <данные изъяты> коп., <данные изъяты> коп. договорной неустойки.
В судебном заседании представитель истца Л. пояснил, что задолженность по кредитному договору в рамках конкурсного производства не погашалась.
Не является обоснованной и ссылка ответчиков о применении ч. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, к возникшим правоотношениям истца и поручителей по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Пункт 4.2 Договора поручительства предусматривает, что договор прекращает действие после выполнения заемщиком всех своих обязательств по Кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по Договору. Одностороннее расторжение поручителем Договора не допускается.
По общему правилу поручительство прекращается по истечению года с момента невыплаты очередной части долга.
Из материалов дела видно, что договор заключен, ДД.ММ.ГГ на срок по ДД.ММ.ГГ.
В соответствии с условиями договора и графиком погашения задолженности погашение кредита производиться в соответствии с графиком: ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.
Уплата процентов производится за фактический срок пользования кредитом ежемесячно "20" числа и в дату последнего в погашение кредита "20" июня 2014.
Как следует из расчета и произведенных заемщиком оплат по договору заемщиком произведена оплата в 2010, 2011, 2012 году, ДД.ММ.ГГ оплата кредита в сумме <данные изъяты> не была произведена, задолженность по кредиту вынесена на просрочку.
Просрочка по процентам имеет место с ДД.ММ.ГГ, за обслуживание кредита с ДД.ММ.ГГ. Истцом предъявлен иск в суд ДД.ММ.ГГ.
Таким образом, оснований для применения ч. 4 ст. 367 ГК РФ не имеется. В связи с указанным отсутствуют основания для применения ст. 196 ГК РФ.
Другие доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, так как ответчиками неправильно толкуются нормы материального права.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчиков И., С.Н. с дополнением к ней на решение Завьяловского районного суда Алтайского края от 15 августа 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)