Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Бессчетнова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Е.Г.,
судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Усовой Е.И.,
при секретаре М.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 23 октября 2013 года
дело по апелляционной жалобе ответчика М.Т. на решение Омского районного суда Омской области от 31 июля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с М.Д., М.Т. в пользу открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" сумму основного долга <...>, начисленные проценты за пользование заемными денежными средствами <...>, пени за нарушение сроков возврата кредита <...>, всего взыскать <...>.
Взыскать с М.Д., М.Т. в пользу открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" проценты за пользование кредитом в размере 8,45% годовых от суммы основного долга, начиная с <...> до полного возврата займа, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору <...>.
Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество - принадлежащую М.Д., М.Т. квартиру, общей площадью 64,1 кв. м, жилой площадью 41,8 кв. м, находящуюся по адресу: Омская область, <...>, определив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере <...>.
Взыскать солидарно с М.Д., М.Т. в пользу открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" расходы по уплате госпошлины в размере <...>".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" обратилось в суд с исковым заявлением к М.Д., М.Т. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указало, что в рамках реализуемой ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" программы государственной помощи ипотечным заемщикам - физическим лицам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации, и недопущения потери ими единственного жилья, <...> между истцом и ответчиками заключен договор стабилизационного займа N 55002-2-00036-СЗ. Денежные средства предоставлены с целевым назначением - для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов (пеней и штрафов) и уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) по кредитному договору 274-МБ-В от 15.12.2006.
По указанному кредитному договору денежные средства передавались заемщикам для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Омская область, <...>. Залогодержателем в настоящее время является ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов".
В соответствии с условиями договора стабилизационного займа денежные средства предоставляются заемщикам частями (траншами). За период с <...> по <...> перечислены денежные средства на общую сумму <...>.
В обеспечение исполнения договора стабилизационного займа между истцом и ответчиками заключен Последующий договор об ипотеке недвижимого имущества N 55002-0-00036-ПИ от 01.06.2010, согласно которому оформлена последующая ипотека на квартиру по адресу: Омская область, <...>.
Согласно пункту 1.4 последующего договора ипотеки стоимость указанного недвижимого имущества определена сторонами в размере <...>.
Ответчиками систематически нарушаются принятые на себя обязательства по полному и своевременному внесению платежей по возврату займа и уплате процентов, допущена просрочка более 30 дней, в связи с чем истцом выставлено требование о полном досрочном исполнении обязательств, оставленное ответчиками без исполнения.
Просило взыскать с ответчиков <...>, в том числе остаток основного долга по договору стабилизационного займа в размере <...>; проценты за пользование займом - <...>, начисленные пени за нарушение сроков возврата займа в размере <...>, а также начиная с <...> и по день полного возврата займа определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 8,45% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга <...>. Обратить взыскание на заложенное имущество - <...> поселке <...> Омской области, определив начальную продажную стоимость в размере <...>. Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
В судебном заседании представитель истца Л. требования поддержала.
Ответчик М.Т. в судебном заседании требования признала. Не согласилась с размером начисленной пени и попросила снизить размер неустойки. Представила отчет об оценке рыночной стоимости квартиры, согласно которому стоимость залогового имущества составляет <...>.
Ответчик М.Д. в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик М.Т. с решением Омского районного суда Омской области не согласилась, просила его отменить в части, отказать в удовлетворении требования об обращении взыскания на <...> поселке <...> Омской области.
Полагала, что поскольку квартира является для ответчиков единственным жильем, ее стоимость несоразмерна сумме задолженности по кредитному договору в размере <...>, а допущенное нарушение обеспеченного судом обязательства может быть признано судом незначительным, требование об обращении взыскания на квартиру удовлетворению не подлежит.
Обратилась с просьбой о предоставлении возможности погасить задолженность перед Банком без обращения взыскания, указывая на наличие объективной возможности погашения задолженности путем реализации имеющегося в собственности нежилого помещения.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" (ранее "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов") Л. полагала решение законным и обоснованным. Указала, что ответчиками не представлено доказательств возможности погашения задолженности в период отсрочки по реализации имущества, на которое обращено взыскание.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, выслушав ответчика, представителя ответчика, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правилам, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из материалов дела следует, что, 15.12.2006, между ответчиками и ООО "Мираф-Банк" заключен кредитный договор N 274-МБ-В, согласно которому заемщики получили денежные средства для приобретения <...> поселке <...> Омской области.
Право собственности М.Д. и М.Т. на указанную квартиру зарегистрировано 25.12.2006, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> N 01/057/2013-1813.
<...> в рамках реализуемой ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" программы, с ответчиками заключен договор стабилизационного займа N 5502-2-00036-СЗ, согласно которому заемщики получают денежные средства траншами для погашения текущей задолженности по ипотечному кредиту и процентов за пользование денежными средствами.
Кроме того, заключен последующий договор об ипотеке N 5502-0-00036-ПИ на <...> поселке <...> Омской области, стоимость заложенного имущества определена в размере <...>.
За период с <...> по <...> в счет погашения задолженности М.Д. перечислены денежные средства в размере <...>.
Поскольку М.Д. и М.Т. условия договора в части своевременного внесения платежей исполнялись ненадлежащим образом, ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" (ранее ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов") предъявило М.Д. и М.Т. требование о досрочном исполнении обязательств по договору в полном объеме, которое до настоящего времени не исполнено.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая спор, суд обоснованно сослался на статьи ГК РФ, регулирующие отношения займа и кредита, исполнения обязательств, обеспечение исполнения обязательств.
Поскольку задолженность заемщика перед истцом не была погашена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" и взыскал с М.Д. и М.Т. <...>, в том числе сумму просроченного основного долга в размере <...>, процентов за пользование денежными средствами <...>, пени за нарушение сроков возврата кредита в размере <...>, размер которой в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд уменьшил.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Пунктом 1 ст. 350 ГК установлено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ РФ от <...> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Оценив указанные обстоятельства, учитывая, что заемщиками обязательства по договору стабилизационного займа исполнялись ненадлежащим образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.
С данными выводами судебная коллегия соглашается.
В апелляционной жалобе ответчик М.Т. в части взыскания задолженности по кредитному договору решение не оспаривала, возражала против обращения взыскания на заложенное имущество, указывая на незначительность суммы задолженности и возможность взаиморасчетов между сторонами без реализации квартиры, являющейся единственным местом жительства.
В суде апелляционной инстанции ответчица пояснила, что задолженность перед банком первоначально предоставившим кредит на квартиру составляет сумму около <...>.
Оценивая доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, исследовавшего вопрос значительности нарушения обеспеченного залогом обязательства, верны.
Судом верно учтены положения договора об ипотеке, Федерального Закона от <...> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости", ст. 348 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 1).
В силу ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Частью 3 ст. 348 ГК РФ предусмотрена возможность установления сторонами в договоре о залоге условий, при которых следует обращение взыскания на заложенное имущество.
Разделом 3 последующего договора ипотеки предусмотрено право Залогодержателя обратить взыскание на предмет ипотеки в случае просрочки более 3 раз в течение 12 месяцев, неудовлетворении требования о досрочном исполнении обязательств по договору стабилизационного займа в течение 30 дней.
Из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета следует, что платежи М.Д. вносились вплоть до ноября 2011 года, затем в феврале - марте 2012 года, в июне 2013 года, что надлежащим исполнением условий договора являться не может и указывает на наличие просрочки более чем 3 месяца в течение одного года.
Довод жалобы о возможности предоставления отсрочки реализации заложенного имущества судом первой инстанции не рассматривался, материалы дела ходатайства об этом ответчиков не содержат.
Указание на возможность погашения задолженности путем реализации нежилого помещения основанием для отмены правильного по существу решения являться не могут, поскольку о наличии задолженности ответчикам известно более 2 лет, однако мер к погашению задолженности указанным способом принято не было.
Ответчики не лишены возможности обратиться с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в части обращения взыскания на квартиру в суд вынесший решение.
Иных доводов, которые бы указывали на незаконность решения по существу, апелляционная жалоба не содержит.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
решение Омского районного суда Омской области от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6963/13
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N 33-6963/13
Председательствующий: Бессчетнова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Е.Г.,
судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Усовой Е.И.,
при секретаре М.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 23 октября 2013 года
дело по апелляционной жалобе ответчика М.Т. на решение Омского районного суда Омской области от 31 июля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с М.Д., М.Т. в пользу открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" сумму основного долга <...>, начисленные проценты за пользование заемными денежными средствами <...>, пени за нарушение сроков возврата кредита <...>, всего взыскать <...>.
Взыскать с М.Д., М.Т. в пользу открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" проценты за пользование кредитом в размере 8,45% годовых от суммы основного долга, начиная с <...> до полного возврата займа, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору <...>.
Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество - принадлежащую М.Д., М.Т. квартиру, общей площадью 64,1 кв. м, жилой площадью 41,8 кв. м, находящуюся по адресу: Омская область, <...>, определив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере <...>.
Взыскать солидарно с М.Д., М.Т. в пользу открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" расходы по уплате госпошлины в размере <...>".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" обратилось в суд с исковым заявлением к М.Д., М.Т. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указало, что в рамках реализуемой ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" программы государственной помощи ипотечным заемщикам - физическим лицам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации, и недопущения потери ими единственного жилья, <...> между истцом и ответчиками заключен договор стабилизационного займа N 55002-2-00036-СЗ. Денежные средства предоставлены с целевым назначением - для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов (пеней и штрафов) и уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) по кредитному договору 274-МБ-В от 15.12.2006.
По указанному кредитному договору денежные средства передавались заемщикам для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Омская область, <...>. Залогодержателем в настоящее время является ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов".
В соответствии с условиями договора стабилизационного займа денежные средства предоставляются заемщикам частями (траншами). За период с <...> по <...> перечислены денежные средства на общую сумму <...>.
В обеспечение исполнения договора стабилизационного займа между истцом и ответчиками заключен Последующий договор об ипотеке недвижимого имущества N 55002-0-00036-ПИ от 01.06.2010, согласно которому оформлена последующая ипотека на квартиру по адресу: Омская область, <...>.
Согласно пункту 1.4 последующего договора ипотеки стоимость указанного недвижимого имущества определена сторонами в размере <...>.
Ответчиками систематически нарушаются принятые на себя обязательства по полному и своевременному внесению платежей по возврату займа и уплате процентов, допущена просрочка более 30 дней, в связи с чем истцом выставлено требование о полном досрочном исполнении обязательств, оставленное ответчиками без исполнения.
Просило взыскать с ответчиков <...>, в том числе остаток основного долга по договору стабилизационного займа в размере <...>; проценты за пользование займом - <...>, начисленные пени за нарушение сроков возврата займа в размере <...>, а также начиная с <...> и по день полного возврата займа определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 8,45% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга <...>. Обратить взыскание на заложенное имущество - <...> поселке <...> Омской области, определив начальную продажную стоимость в размере <...>. Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
В судебном заседании представитель истца Л. требования поддержала.
Ответчик М.Т. в судебном заседании требования признала. Не согласилась с размером начисленной пени и попросила снизить размер неустойки. Представила отчет об оценке рыночной стоимости квартиры, согласно которому стоимость залогового имущества составляет <...>.
Ответчик М.Д. в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик М.Т. с решением Омского районного суда Омской области не согласилась, просила его отменить в части, отказать в удовлетворении требования об обращении взыскания на <...> поселке <...> Омской области.
Полагала, что поскольку квартира является для ответчиков единственным жильем, ее стоимость несоразмерна сумме задолженности по кредитному договору в размере <...>, а допущенное нарушение обеспеченного судом обязательства может быть признано судом незначительным, требование об обращении взыскания на квартиру удовлетворению не подлежит.
Обратилась с просьбой о предоставлении возможности погасить задолженность перед Банком без обращения взыскания, указывая на наличие объективной возможности погашения задолженности путем реализации имеющегося в собственности нежилого помещения.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" (ранее "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов") Л. полагала решение законным и обоснованным. Указала, что ответчиками не представлено доказательств возможности погашения задолженности в период отсрочки по реализации имущества, на которое обращено взыскание.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, выслушав ответчика, представителя ответчика, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правилам, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из материалов дела следует, что, 15.12.2006, между ответчиками и ООО "Мираф-Банк" заключен кредитный договор N 274-МБ-В, согласно которому заемщики получили денежные средства для приобретения <...> поселке <...> Омской области.
Право собственности М.Д. и М.Т. на указанную квартиру зарегистрировано 25.12.2006, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> N 01/057/2013-1813.
<...> в рамках реализуемой ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" программы, с ответчиками заключен договор стабилизационного займа N 5502-2-00036-СЗ, согласно которому заемщики получают денежные средства траншами для погашения текущей задолженности по ипотечному кредиту и процентов за пользование денежными средствами.
Кроме того, заключен последующий договор об ипотеке N 5502-0-00036-ПИ на <...> поселке <...> Омской области, стоимость заложенного имущества определена в размере <...>.
За период с <...> по <...> в счет погашения задолженности М.Д. перечислены денежные средства в размере <...>.
Поскольку М.Д. и М.Т. условия договора в части своевременного внесения платежей исполнялись ненадлежащим образом, ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" (ранее ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов") предъявило М.Д. и М.Т. требование о досрочном исполнении обязательств по договору в полном объеме, которое до настоящего времени не исполнено.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая спор, суд обоснованно сослался на статьи ГК РФ, регулирующие отношения займа и кредита, исполнения обязательств, обеспечение исполнения обязательств.
Поскольку задолженность заемщика перед истцом не была погашена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" и взыскал с М.Д. и М.Т. <...>, в том числе сумму просроченного основного долга в размере <...>, процентов за пользование денежными средствами <...>, пени за нарушение сроков возврата кредита в размере <...>, размер которой в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд уменьшил.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Пунктом 1 ст. 350 ГК установлено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ РФ от <...> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Оценив указанные обстоятельства, учитывая, что заемщиками обязательства по договору стабилизационного займа исполнялись ненадлежащим образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.
С данными выводами судебная коллегия соглашается.
В апелляционной жалобе ответчик М.Т. в части взыскания задолженности по кредитному договору решение не оспаривала, возражала против обращения взыскания на заложенное имущество, указывая на незначительность суммы задолженности и возможность взаиморасчетов между сторонами без реализации квартиры, являющейся единственным местом жительства.
В суде апелляционной инстанции ответчица пояснила, что задолженность перед банком первоначально предоставившим кредит на квартиру составляет сумму около <...>.
Оценивая доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, исследовавшего вопрос значительности нарушения обеспеченного залогом обязательства, верны.
Судом верно учтены положения договора об ипотеке, Федерального Закона от <...> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости", ст. 348 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 1).
В силу ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Частью 3 ст. 348 ГК РФ предусмотрена возможность установления сторонами в договоре о залоге условий, при которых следует обращение взыскания на заложенное имущество.
Разделом 3 последующего договора ипотеки предусмотрено право Залогодержателя обратить взыскание на предмет ипотеки в случае просрочки более 3 раз в течение 12 месяцев, неудовлетворении требования о досрочном исполнении обязательств по договору стабилизационного займа в течение 30 дней.
Из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета следует, что платежи М.Д. вносились вплоть до ноября 2011 года, затем в феврале - марте 2012 года, в июне 2013 года, что надлежащим исполнением условий договора являться не может и указывает на наличие просрочки более чем 3 месяца в течение одного года.
Довод жалобы о возможности предоставления отсрочки реализации заложенного имущества судом первой инстанции не рассматривался, материалы дела ходатайства об этом ответчиков не содержат.
Указание на возможность погашения задолженности путем реализации нежилого помещения основанием для отмены правильного по существу решения являться не могут, поскольку о наличии задолженности ответчикам известно более 2 лет, однако мер к погашению задолженности указанным способом принято не было.
Ответчики не лишены возможности обратиться с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в части обращения взыскания на квартиру в суд вынесший решение.
Иных доводов, которые бы указывали на незаконность решения по существу, апелляционная жалоба не содержит.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
решение Омского районного суда Омской области от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)