Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу Д., действующего по доверенности от имени Ж.М., поступившую в Московский городской суд 29.03 2011 г., на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.10.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2011 г. по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Ж.М., Ж.В., ООО "Автодина" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Ж.М., Ж.В., ООО "Автодина" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
До рассмотрения дела по существу от представителя Ж.М. по доверенности Д. поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением Банком ВТБ 24 (ЗАО) досудебного порядка урегулирования спора.
Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.10.2010 г. в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2011 г. вышеуказанное определение от 20.10.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.10.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2011 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что 24.05.2010 г. Банком ВТБ 24 (ЗАО) в адрес Ж.М., Ж.В. и ООО "Автодина" направлены телеграммы о досрочном погашении кредита и расторжении договора, которые были получены родственниками Ж-ких и администратором ООО "Автодина". С исковым заявлением о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд 05.08.2010 года.
Суд, руководствуясь положениями ст. 452 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции правильно признала непротиворечащими требованиям закона.
Указание в надзорной жалобе на то, что уведомление о расторжении договора, направленное телеграммой, было получено родственниками Ж.М., а не им лично, не может служить основанием для отмены вышеуказанных судебных постановлений, поскольку заявителем не оспаривается тот факт, что уведомление о расторжении договора было направлено по верному адресу. Следует учесть, что Ж.М. не лишен права на урегулирование данного спора во внесудебном порядке.
Ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Ж.М. надзорная жалоба не содержит.
Иные доводы, изложенные в надзорной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и кассационной инстанций, по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, они правильно признаны необоснованными.
Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по ее доводам отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
в передаче надзорной жалобы Д., действующего по доверенности от имени Ж.М., на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.10.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2011 г. по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Ж.М., Ж.В., ООО "Автодина" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2011 N 4Г/1-2896
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2011 г. N 4г/1-2896
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу Д., действующего по доверенности от имени Ж.М., поступившую в Московский городской суд 29.03 2011 г., на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.10.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2011 г. по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Ж.М., Ж.В., ООО "Автодина" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Ж.М., Ж.В., ООО "Автодина" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
До рассмотрения дела по существу от представителя Ж.М. по доверенности Д. поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением Банком ВТБ 24 (ЗАО) досудебного порядка урегулирования спора.
Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.10.2010 г. в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2011 г. вышеуказанное определение от 20.10.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.10.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2011 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что 24.05.2010 г. Банком ВТБ 24 (ЗАО) в адрес Ж.М., Ж.В. и ООО "Автодина" направлены телеграммы о досрочном погашении кредита и расторжении договора, которые были получены родственниками Ж-ких и администратором ООО "Автодина". С исковым заявлением о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд 05.08.2010 года.
Суд, руководствуясь положениями ст. 452 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции правильно признала непротиворечащими требованиям закона.
Указание в надзорной жалобе на то, что уведомление о расторжении договора, направленное телеграммой, было получено родственниками Ж.М., а не им лично, не может служить основанием для отмены вышеуказанных судебных постановлений, поскольку заявителем не оспаривается тот факт, что уведомление о расторжении договора было направлено по верному адресу. Следует учесть, что Ж.М. не лишен права на урегулирование данного спора во внесудебном порядке.
Ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Ж.М. надзорная жалоба не содержит.
Иные доводы, изложенные в надзорной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и кассационной инстанций, по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, они правильно признаны необоснованными.
Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по ее доводам отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы Д., действующего по доверенности от имени Ж.М., на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.10.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2011 г. по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Ж.М., Ж.В., ООО "Автодина" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)