Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Протозанова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Благаря В.А.,
судей Маркеловой Н.А., Рогожина С.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам КИТ Финанс Страхование (Открытое акционерное общество), КИТ Финанс Капитал (Общество с ограниченной ответственностью) на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 25 мая 2012 года по иску Ц. к КИТ Финанс Страхование (Открытое акционерное общество) о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество) к КИТ Финанс Страхование (Открытое акционерное общество) о взыскании страхового возмещения, по иску КИТ Финанс Капитал (Общество с ограниченной ответственностью) к Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на имущество.
Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика КИТ Финанс Страхование (Открытое акционерное общество) - П.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ц. - П.К., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Истец Ц. обратился в суд с иском к КИТ Финанс Страхование (ОАО) о взыскании страхового возмещения по договору комплексного ипотечного страхования от 24 ноября 2008 года N **** в размере **** рублей 57 копеек путем перечисления на счет Ц. N **** в КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) с целью погашения ипотечного кредита, о взыскании с КИТ Финанс Страхование (ОАО) в пользу Ц. пени в размере **** рублей 46 копеек и компенсации морального вреда в размере **** рублей.
В обоснование указал, что 24 ноября 2008 года между Ц. и КИТ Финанс Страхование (ОАО) был заключен договор комплексного ипотечного страхования N **** предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя Ц., связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица Ц. в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), владения, пользования и распоряжения страхователем недвижимого имущества, переданного в залог (ипотеку) выгодоприобретателю КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), а также прекращением права собственности страхователя на вышеуказанное недвижимое имущество. Ц. обратился к страховщику по договору страхования с заявлением о производстве страховой выплаты в связи со страховым случаем - наступлением 1 группы инвалидности застрахованного. Ответчиком отказано в выплате страхового возмещения, так как страховщик не признал заявленное событие страховым случаем в соответствии с п. 5.1.3 договора страхования по причине того, что травма получена застрахованным в состоянии алкогольного опьянения.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обратилось с иском к КИТ Финанс Страхование (ОАО) о взыскании страхового возмещения в сумме **** рублей 57 копеек, пени в сумме **** рублей 46 копеек.
КИТ Финанс Капитал (ООО) обратилось с иском к Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору от 31 октября 2007 года N **** в размере **** рублей 78 копеек и об обращении взыскания на предмет ипотеки квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. ****, д. ****, кв. ****, путем реализации с публичных торгов, с определением начальной продажной цены указанного заложенного имущества **** рублей, определенной на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем в закладной. Впоследствии при рассмотрении дела КИТ Финанс Капитал (ООО) просило определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере **** рублей.
Определением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16 апреля 2012 года указанные дела объединены в одно производство.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Ц. в судебном заседании участия не принял, представил письменный отзыв на исковые требования КИТ Финанс Капитал (ООО), в котором просил отказать в обращении взыскания на заложенную квартиру, признать недействительным п. 6.17 кредитного договора от 31 октября 2007 года N **** об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, вычесть из основного долга, уплаченную ответчиком комиссию в размере **** рублей, снизить размер неустойки до **** рублей.
В судебном заседании представитель Ц. - П.К. поддержал исковые требования и доводы в обоснование возражений на исковые требования Ц.
Представитель КИТ Финанс Страхование (ОАО) - П.А. в судебном заседании исковые требования Ц. и КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.
Представитель КИТ Финанс Капитал (ООО) в судебном заседании участия не принял. В письменном ходатайстве КИТ Финанс Капитал (ООО) указал, что общество, как текущий владелец закладной, не возражает против взыскания суммы страхового возмещения и процентов в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО).
Представители КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), третьего лица ЗАО "Агентство реструктуризации ипотечных жилищных кредитов", третьи лица Ц.О., Ц.Л., Ц.В., Ц.В.В. в судебном заседании участия не приняли.
Суд постановил решение о взыскании с КИТ Финанс Страхование (ОАО) в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) страхового возмещения в размере **** рублей 57 копеек и пени **** рублей 46 копеек в счет погашения задолженности Ц. по кредитному договору от 31 октября 2007 года N ****.
Этим же решением в удовлетворении исковых требований Ц. к КИТ Финанс Страхование (ОАО) о перечислении суммы страхового возмещения на счет выгодоприобретателя КИТ Финанс Капитал (ООО), взыскании в пользу Ц. пени в размере **** рублей 46 копеек и компенсации морального вреда в сумме **** рублей суд отказал.
Также суд взыскал в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) с Ц. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 31 октября 2007 года N **** сумму **** рублей 90 копеек, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере **** рублей 88 копеек, в удовлетворении остальной части иска о взыскании задолженности по кредитному договору и в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. ****, д. ****, кв. ****, отказал.
Дополнительным решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 01 августа 2012 года с КИТ Финанс Страхование (ОАО) в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) взыскана государственная пошлина в размере **** рублей 76 копеек.
В апелляционной жалобе КИТ Финанс Страхование (ОАО) просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 октября 2010 года не имеет преюдициального значения, согласно которому произошедшее с истцом событие - получение бытовой травмы ныряльщика в алкогольном опьянении договором страхования не отнесено к страховым случаям.
В апелляционной жалобе КИТ Финанс Капитал (ООО) просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что с марта 2009 года Ц. ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору без учета пеней **** рублей 93 копейки, судом первой инстанции необоснованно снижен размер пеней (заявленных истцом в размере **** рублей 85 копеек) до **** рублей. Кроме того, необоснованно снижена сумма задолженности по кредитному договору на сумму невыплаченного страхового возмещения и пеней по договору страхования. Также у суда не имелось оснований для отказа в требованиях КИТ Финанс Капитал (ООО) об обращении взыскания на предмет ипотеки.
В возражениях на апелляционные жалобы Ц.В.А. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), ЗАО "Агентство реструктуризации ипотечных жилищных кредитов", КИТ Финанс Капитал (ООО), Ц.А., Ц.О., Ц.Л., Ц.В., Ц.В.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Указанные лица, их представители в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.
Статьи 961, 963 и 964 ГК РФ устанавливают обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.
Положения ст. 964 ГК РФ допускают возможность установления сторонами в договоре страхования иных оснований освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.
Как следует из материалов дела, 31 октября 2007 года между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (кредитор), с одной стороны, и Ц. (заемщик), с другой стороны, был заключен кредитный договор N ****, в силу которого кредитор предоставил заемщику кредит для целевого использования в сумме **** рублей на 360 месяцев под 11,5% годовых. При этом денежные средства в размере **** рублей предоставлялись для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. **** д. ****, кв. ****.
31 октября 2007 года составлена закладная, в соответствии с которой залогодателем и должником является Ц.А., первоначальным залогодержателем - КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО). 11 марта 2011 года КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) по договору купли-продажи права залогодержателя переданы КИТ Финанс Капитал (ООО).
24 ноября 2008 года во исполнение положений п. 4.1.6 кредитного договора Ц.А. заключил с КИТ Финанс Страхование (ОАО) договор комплексного ипотечного страхования N **** (далее - договор страхования).
В соответствии с п. п. 3.1, 3.1.2 договора страхования, страховыми случаями по страхованию риска смерти, утраты трудоспособности страхователя (застрахованного лица) от несчастных случаев и болезней являются: установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (в течение срока действия настоящего договора или не позднее, чем чрез 180 дней после его окончания).
Согласно п. 2.1 договора страхования "несчастным случаем" применительно к условиям настоящего договора понимается фактически происшедшее, внезапное, непредвиденное, внешнее по отношению к застрахованному лицу событие, возникшее в период действия настоящего договора и повлекшее за собой смерть или инвалидность застрахованного лица.
Пунктом 5 договора страхования установлен перечень событий, которые не являются страховыми случаями по договору личного страхования. К такому событию п. 5.1.3 договора страхования отнесено нахождение застрахованного в состоянии алкогольного или наркотического или токсического опьянения и при этом застрахованное лицо добровольно принимало алкогольные, наркотические или токсические вещества и прием этих веществ явился прямой причиной наступления события (смерти или утраты трудоспособности).
17 июня 2009 года с истцом Ц. произошел несчастный случай - бытовая травма ныряльщика, вследствие которой ему установлена инвалидность первой группы и третьей степени ограничения к трудовой деятельности (справка МСЭ от 31 июля 2009 года).
Ц. обратился к страховщику с просьбой о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано со ссылкой на то, что как указано в выписном эпикризе из истории болезни N 15741 Городского нейрохирургического центра (ГКБ N 3), а также в ответе ГКБ N 9 Челябинска от 28 сентября 2009 года на запрос страховой компании, травма была получена в состоянии алкогольного опьянения, в связи с изложенным КИТ Финанс Страхование (ОАО) не может признать заявленное событие страховым случаем.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) суд первой инстанции, руководствуясь положениями закона и договора страхования, заключенного между Ц. и ОАО КИТ Финанс Страхование, на основании объяснений сторон и показаний свидетелей, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и принимая во внимание, что решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 апреля 2010 года, которым в иске Ц. к КИТ Финанс страхование (ОАО) о признании неправомерным отказа считать событие страховым случаем отказано, не имеет преюдициального значения для КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), пришел к правомерному выводу о том, что установление Ц. первой группы инвалидности является страховым случаем, а потому у ответчика ОАО КИТ Финанс Страхование возникла обязанность по выплате страхового возмещения ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк.
При этом судом правильно, в соответствии со ст. 431 ГК РФ, были буквально истолкованы положения договора страхования, а именно п. 5.1.3, из которых следует, что КИТ Финанс Страхование (ОАО) освобождается от выплаты страхового возмещения только в том случае, если нахождение застрахованного в состоянии алкогольного опьянения явилось прямой причиной наступления страхового события. Таких обстоятельств при рассмотрении дела установлено не было.
Доводы апелляционной жалобы КИТ Финанс Страхование (ОАО) о том, что решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 октября 2010 года имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, согласно которому произошедшее с истцом событие - получение бытовой травмы ныряльщика в алкогольном опьянении договором страхования сторон не отнесено к страховым случаям, не влекут отмену судебного решения, как основанные на неверном толковании закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются в общем порядке.
КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) не было лицом, участвующим по делу, ввиду чего решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 октября 2010 года не может быть признано имеющим преюдициальное значение для третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по настоящему делу.
Утверждение в апелляционной жалобе КИТ Финанс Капитал (ООО) о том, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер пеней (заявленных истцом в размере **** рублей 85 копеек) до **** рублей, несостоятельно, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
К критериям явной несоразмерности относятся: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств. В данном случае о явной несоразмерности заявленной КИТ Финанс Капитал (ООО) суммы неустойки свидетельствует значительность ее размера. Учитывая указанные выше требования законодательства, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер пеней до **** рублей, соразмерность которой судебная коллегия считает соответствующей обстоятельствам дела.
Не влекут отмену судебного решения доводы апелляционной жалобы о том, что решением суда первой инстанции сумма задолженности по кредитному договору взыскана в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), ввиду чего необоснованно снижена сумма задолженности ответчика по кредитному договору перед КИТ Финанс Капитал (ООО) на сумму страхового возмещения, как несостоятельные, поскольку выгодоприобретателем по договору комплексного ипотечного страхования от 24 ноября 2008 года N **** и обладателем прав требования по кредитному договору является КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (п. 1.5 договора).
Согласно п. 1.7 договора страхования при переходе прав требования по кредитному договору (передача прав по закладной) к другому лицу, страхователь (застрахованное лицо), подписывая настоящий договор, выражает тем самым свое письменное согласие на смену выгодоприобретателя по настоящему договору, который будет являться любой держатель прав требования по кредитному договору (любой владелец закладной), являющийся таковым в момент наступления страхового случая.
В соответствии с условиями договора комплексного ипотечного страхования выгодоприобретателем является законный владелец закладной на момент наступления страхового случая, то получателем страхового возмещения является КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), владелец закладной на момент наступления страхового случая 17 июня 2009 года.
Как установлено п. 8.3 договора комплексного ипотечного страхования, поступившие денежные средства по страховому возмещению подлежат зачислению в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору.
Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство от КИТ Финанс Капитал (ООО) о том, что КИТ Финанс Капитал (ООО) как текущий владелец закладной не возражает против взыскания суммы страхового возмещения и процентов в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (л.д. 53 т. 2).
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что у суда не имелось оснований для отказа в требованиях КИТ Финанс Капитал (ООО) об обращении взыскания на предмет ипотеки, несостоятельна.
Как правильно указал суд первой инстанции сумма неисполненного Ц.В. обязательства по кредитному договору менее пяти процентов от стоимости предмета ипотеки, ввиду чего правомерно отказал в удовлетворении исковых требований КИТ Финанс Капитал (ООО) об обращении взыскания на предмет ипотеки, квартиру расположенную по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. ****, д. ****, кв. ****.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 25 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы КИТ Финанс Страхование (Открытое акционерное общество), КИТ Финанс Капитал (Общество с ограниченной ответственностью) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6716/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. по делу N 11-6716/2012
Судья: Протозанова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Благаря В.А.,
судей Маркеловой Н.А., Рогожина С.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам КИТ Финанс Страхование (Открытое акционерное общество), КИТ Финанс Капитал (Общество с ограниченной ответственностью) на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 25 мая 2012 года по иску Ц. к КИТ Финанс Страхование (Открытое акционерное общество) о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество) к КИТ Финанс Страхование (Открытое акционерное общество) о взыскании страхового возмещения, по иску КИТ Финанс Капитал (Общество с ограниченной ответственностью) к Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на имущество.
Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика КИТ Финанс Страхование (Открытое акционерное общество) - П.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ц. - П.К., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Истец Ц. обратился в суд с иском к КИТ Финанс Страхование (ОАО) о взыскании страхового возмещения по договору комплексного ипотечного страхования от 24 ноября 2008 года N **** в размере **** рублей 57 копеек путем перечисления на счет Ц. N **** в КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) с целью погашения ипотечного кредита, о взыскании с КИТ Финанс Страхование (ОАО) в пользу Ц. пени в размере **** рублей 46 копеек и компенсации морального вреда в размере **** рублей.
В обоснование указал, что 24 ноября 2008 года между Ц. и КИТ Финанс Страхование (ОАО) был заключен договор комплексного ипотечного страхования N **** предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя Ц., связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица Ц. в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), владения, пользования и распоряжения страхователем недвижимого имущества, переданного в залог (ипотеку) выгодоприобретателю КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), а также прекращением права собственности страхователя на вышеуказанное недвижимое имущество. Ц. обратился к страховщику по договору страхования с заявлением о производстве страховой выплаты в связи со страховым случаем - наступлением 1 группы инвалидности застрахованного. Ответчиком отказано в выплате страхового возмещения, так как страховщик не признал заявленное событие страховым случаем в соответствии с п. 5.1.3 договора страхования по причине того, что травма получена застрахованным в состоянии алкогольного опьянения.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обратилось с иском к КИТ Финанс Страхование (ОАО) о взыскании страхового возмещения в сумме **** рублей 57 копеек, пени в сумме **** рублей 46 копеек.
КИТ Финанс Капитал (ООО) обратилось с иском к Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору от 31 октября 2007 года N **** в размере **** рублей 78 копеек и об обращении взыскания на предмет ипотеки квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. ****, д. ****, кв. ****, путем реализации с публичных торгов, с определением начальной продажной цены указанного заложенного имущества **** рублей, определенной на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем в закладной. Впоследствии при рассмотрении дела КИТ Финанс Капитал (ООО) просило определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере **** рублей.
Определением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16 апреля 2012 года указанные дела объединены в одно производство.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Ц. в судебном заседании участия не принял, представил письменный отзыв на исковые требования КИТ Финанс Капитал (ООО), в котором просил отказать в обращении взыскания на заложенную квартиру, признать недействительным п. 6.17 кредитного договора от 31 октября 2007 года N **** об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, вычесть из основного долга, уплаченную ответчиком комиссию в размере **** рублей, снизить размер неустойки до **** рублей.
В судебном заседании представитель Ц. - П.К. поддержал исковые требования и доводы в обоснование возражений на исковые требования Ц.
Представитель КИТ Финанс Страхование (ОАО) - П.А. в судебном заседании исковые требования Ц. и КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.
Представитель КИТ Финанс Капитал (ООО) в судебном заседании участия не принял. В письменном ходатайстве КИТ Финанс Капитал (ООО) указал, что общество, как текущий владелец закладной, не возражает против взыскания суммы страхового возмещения и процентов в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО).
Представители КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), третьего лица ЗАО "Агентство реструктуризации ипотечных жилищных кредитов", третьи лица Ц.О., Ц.Л., Ц.В., Ц.В.В. в судебном заседании участия не приняли.
Суд постановил решение о взыскании с КИТ Финанс Страхование (ОАО) в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) страхового возмещения в размере **** рублей 57 копеек и пени **** рублей 46 копеек в счет погашения задолженности Ц. по кредитному договору от 31 октября 2007 года N ****.
Этим же решением в удовлетворении исковых требований Ц. к КИТ Финанс Страхование (ОАО) о перечислении суммы страхового возмещения на счет выгодоприобретателя КИТ Финанс Капитал (ООО), взыскании в пользу Ц. пени в размере **** рублей 46 копеек и компенсации морального вреда в сумме **** рублей суд отказал.
Также суд взыскал в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) с Ц. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 31 октября 2007 года N **** сумму **** рублей 90 копеек, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере **** рублей 88 копеек, в удовлетворении остальной части иска о взыскании задолженности по кредитному договору и в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. ****, д. ****, кв. ****, отказал.
Дополнительным решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 01 августа 2012 года с КИТ Финанс Страхование (ОАО) в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) взыскана государственная пошлина в размере **** рублей 76 копеек.
В апелляционной жалобе КИТ Финанс Страхование (ОАО) просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 октября 2010 года не имеет преюдициального значения, согласно которому произошедшее с истцом событие - получение бытовой травмы ныряльщика в алкогольном опьянении договором страхования не отнесено к страховым случаям.
В апелляционной жалобе КИТ Финанс Капитал (ООО) просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что с марта 2009 года Ц. ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору без учета пеней **** рублей 93 копейки, судом первой инстанции необоснованно снижен размер пеней (заявленных истцом в размере **** рублей 85 копеек) до **** рублей. Кроме того, необоснованно снижена сумма задолженности по кредитному договору на сумму невыплаченного страхового возмещения и пеней по договору страхования. Также у суда не имелось оснований для отказа в требованиях КИТ Финанс Капитал (ООО) об обращении взыскания на предмет ипотеки.
В возражениях на апелляционные жалобы Ц.В.А. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), ЗАО "Агентство реструктуризации ипотечных жилищных кредитов", КИТ Финанс Капитал (ООО), Ц.А., Ц.О., Ц.Л., Ц.В., Ц.В.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Указанные лица, их представители в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.
Статьи 961, 963 и 964 ГК РФ устанавливают обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.
Положения ст. 964 ГК РФ допускают возможность установления сторонами в договоре страхования иных оснований освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.
Как следует из материалов дела, 31 октября 2007 года между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (кредитор), с одной стороны, и Ц. (заемщик), с другой стороны, был заключен кредитный договор N ****, в силу которого кредитор предоставил заемщику кредит для целевого использования в сумме **** рублей на 360 месяцев под 11,5% годовых. При этом денежные средства в размере **** рублей предоставлялись для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. **** д. ****, кв. ****.
31 октября 2007 года составлена закладная, в соответствии с которой залогодателем и должником является Ц.А., первоначальным залогодержателем - КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО). 11 марта 2011 года КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) по договору купли-продажи права залогодержателя переданы КИТ Финанс Капитал (ООО).
24 ноября 2008 года во исполнение положений п. 4.1.6 кредитного договора Ц.А. заключил с КИТ Финанс Страхование (ОАО) договор комплексного ипотечного страхования N **** (далее - договор страхования).
В соответствии с п. п. 3.1, 3.1.2 договора страхования, страховыми случаями по страхованию риска смерти, утраты трудоспособности страхователя (застрахованного лица) от несчастных случаев и болезней являются: установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (в течение срока действия настоящего договора или не позднее, чем чрез 180 дней после его окончания).
Согласно п. 2.1 договора страхования "несчастным случаем" применительно к условиям настоящего договора понимается фактически происшедшее, внезапное, непредвиденное, внешнее по отношению к застрахованному лицу событие, возникшее в период действия настоящего договора и повлекшее за собой смерть или инвалидность застрахованного лица.
Пунктом 5 договора страхования установлен перечень событий, которые не являются страховыми случаями по договору личного страхования. К такому событию п. 5.1.3 договора страхования отнесено нахождение застрахованного в состоянии алкогольного или наркотического или токсического опьянения и при этом застрахованное лицо добровольно принимало алкогольные, наркотические или токсические вещества и прием этих веществ явился прямой причиной наступления события (смерти или утраты трудоспособности).
17 июня 2009 года с истцом Ц. произошел несчастный случай - бытовая травма ныряльщика, вследствие которой ему установлена инвалидность первой группы и третьей степени ограничения к трудовой деятельности (справка МСЭ от 31 июля 2009 года).
Ц. обратился к страховщику с просьбой о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано со ссылкой на то, что как указано в выписном эпикризе из истории болезни N 15741 Городского нейрохирургического центра (ГКБ N 3), а также в ответе ГКБ N 9 Челябинска от 28 сентября 2009 года на запрос страховой компании, травма была получена в состоянии алкогольного опьянения, в связи с изложенным КИТ Финанс Страхование (ОАО) не может признать заявленное событие страховым случаем.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) суд первой инстанции, руководствуясь положениями закона и договора страхования, заключенного между Ц. и ОАО КИТ Финанс Страхование, на основании объяснений сторон и показаний свидетелей, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и принимая во внимание, что решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 апреля 2010 года, которым в иске Ц. к КИТ Финанс страхование (ОАО) о признании неправомерным отказа считать событие страховым случаем отказано, не имеет преюдициального значения для КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), пришел к правомерному выводу о том, что установление Ц. первой группы инвалидности является страховым случаем, а потому у ответчика ОАО КИТ Финанс Страхование возникла обязанность по выплате страхового возмещения ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк.
При этом судом правильно, в соответствии со ст. 431 ГК РФ, были буквально истолкованы положения договора страхования, а именно п. 5.1.3, из которых следует, что КИТ Финанс Страхование (ОАО) освобождается от выплаты страхового возмещения только в том случае, если нахождение застрахованного в состоянии алкогольного опьянения явилось прямой причиной наступления страхового события. Таких обстоятельств при рассмотрении дела установлено не было.
Доводы апелляционной жалобы КИТ Финанс Страхование (ОАО) о том, что решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 октября 2010 года имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, согласно которому произошедшее с истцом событие - получение бытовой травмы ныряльщика в алкогольном опьянении договором страхования сторон не отнесено к страховым случаям, не влекут отмену судебного решения, как основанные на неверном толковании закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются в общем порядке.
КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) не было лицом, участвующим по делу, ввиду чего решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 октября 2010 года не может быть признано имеющим преюдициальное значение для третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по настоящему делу.
Утверждение в апелляционной жалобе КИТ Финанс Капитал (ООО) о том, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер пеней (заявленных истцом в размере **** рублей 85 копеек) до **** рублей, несостоятельно, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
К критериям явной несоразмерности относятся: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств. В данном случае о явной несоразмерности заявленной КИТ Финанс Капитал (ООО) суммы неустойки свидетельствует значительность ее размера. Учитывая указанные выше требования законодательства, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер пеней до **** рублей, соразмерность которой судебная коллегия считает соответствующей обстоятельствам дела.
Не влекут отмену судебного решения доводы апелляционной жалобы о том, что решением суда первой инстанции сумма задолженности по кредитному договору взыскана в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), ввиду чего необоснованно снижена сумма задолженности ответчика по кредитному договору перед КИТ Финанс Капитал (ООО) на сумму страхового возмещения, как несостоятельные, поскольку выгодоприобретателем по договору комплексного ипотечного страхования от 24 ноября 2008 года N **** и обладателем прав требования по кредитному договору является КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (п. 1.5 договора).
Согласно п. 1.7 договора страхования при переходе прав требования по кредитному договору (передача прав по закладной) к другому лицу, страхователь (застрахованное лицо), подписывая настоящий договор, выражает тем самым свое письменное согласие на смену выгодоприобретателя по настоящему договору, который будет являться любой держатель прав требования по кредитному договору (любой владелец закладной), являющийся таковым в момент наступления страхового случая.
В соответствии с условиями договора комплексного ипотечного страхования выгодоприобретателем является законный владелец закладной на момент наступления страхового случая, то получателем страхового возмещения является КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), владелец закладной на момент наступления страхового случая 17 июня 2009 года.
Как установлено п. 8.3 договора комплексного ипотечного страхования, поступившие денежные средства по страховому возмещению подлежат зачислению в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору.
Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство от КИТ Финанс Капитал (ООО) о том, что КИТ Финанс Капитал (ООО) как текущий владелец закладной не возражает против взыскания суммы страхового возмещения и процентов в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (л.д. 53 т. 2).
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что у суда не имелось оснований для отказа в требованиях КИТ Финанс Капитал (ООО) об обращении взыскания на предмет ипотеки, несостоятельна.
Как правильно указал суд первой инстанции сумма неисполненного Ц.В. обязательства по кредитному договору менее пяти процентов от стоимости предмета ипотеки, ввиду чего правомерно отказал в удовлетворении исковых требований КИТ Финанс Капитал (ООО) об обращении взыскания на предмет ипотеки, квартиру расположенную по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. ****, д. ****, кв. ****.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 25 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы КИТ Финанс Страхование (Открытое акционерное общество), КИТ Финанс Капитал (Общество с ограниченной ответственностью) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)