Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трифонова Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судей
при секретаре
Фортыгиной И.И., Сакуна Д.Н., Белых А.А. Т.
рассмотрела 20 сентября 2012 года в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 июля 2012 года, которым отказано в удовлетворении иска М. к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов, компенсации морального вреда, судебных издержек.
В судебное заседание в суд апелляционной инстанции М. не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом.
Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. об обстоятельствах дела, представителя ответчика Р., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о признании недействительными условий кредитного договора от 16 января 2012 года в части возложения на нее обязанностей по оплате комиссии за подключение к программе страхования, применении последствия недействительности указанной части сделки и взыскании **** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей, компенсации морального вреда в размере **** рублей, представительских расходов в сумме **** рублей. В обоснование требований указала на то, что данная услуга ущемляет ее права как потребителя, ей не была предоставлена полная информация о размере и комиссии и сумме страховой премии. Считает, что сумма **** рублей, уплаченная по недействительным условиям договора, является неосновательным обогащением и подлежит возврату.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика - Р., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда законно и обоснованно.
Как установлено судом, 16 января 2012 года между М. и банком заключен кредитный договор N ****, на сумму **** рублей, сроком на 45 месяцев, тарифный план "просто 18,8%".
16 января 2012 года М. в заявлении изложила согласие быть застрахованной по договору добровольного страхования от несчастных случаев и по договору страхования по программе "Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам". Комиссия за подключение к программе страхования в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по тарифному плану "просто 18,8%" составляет 0,85% от суммы кредита, рассчитывается за каждый месяц кредита и уплачивается единовременно за весь срок кредита (т. 1, л.д. 112), списана банком в размере **** рублей. Комиссия за подключение к программе страхования в ООО СК "Ренессанс Жизнь" по тому же плану составляет 0,50% от суммы кредита, рассчитывается за каждый месяц кредита и уплачивается за весь срок кредита (т. 1, л.д. 112), списана банком в размере **** рублей.
Установив, что при получении кредита М. была ознакомлена с условиями его получения, с порядком и условиями страхования, с Тарифами и Условиями, которые являются неотъемлемой частью договора, подтвердила собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита со страхованием, подписала заявление, в котором дала согласие быть застрахованной по договорам добровольного страхования, заключенных банком с ООО "Ренессанс страхование" и ООО "СК Ренессанс Жизнь", суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для признания условий сделки недействительными и применении последствий.
Судебная коллегия согласна с данными выводами суда первой инстанции, основанными на доказательствах и правильном применении норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
П. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ).
Кредитным договором, заключенным между сторонами, не предусмотрено положение, обуславливающее заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и трудоспособности заемщика.
Согласно п. п. 6.2.1 и 6.2.2 Условий (т. 1, л.д. 107) услуга "Подключение к Программе страхования" осуществляется банком исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи кредита. Услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и здоровье в страховой компании, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться услугой не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшать условия кредитного договора.
Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что М. добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, при этом условия заключенного между сторонами кредитного договора в оспариваемой истцом части не противоречат требованиям действующего гражданского законодательства, оснований для признания недействительным условий кредитного договора в данной части, не усматривается.
Доводы жалобы о том, что сумма комиссии за подключение к программе страхования в договоре отдельно не выделена, не влекут недействительность условий кредитного договора.
Согласно п. 2.2 кредитного договора общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программам страхования.
Включение суммы комиссии за подключение к программе страхования в общую сумму кредита не противоречит закону "О защите прав потребителей" и не нарушает прав и законных интересов истца.
Указания М. в жалобе на то, что ей было оказано только две услуги по страхованию, несмотря на то, что в заявлении указано несколько, не принимаются во внимание судебной коллегией. В соответствии с п. 4 кредитного договора банк оказывает услугу "Подключение к программе страхования" и заключает договоры со страховыми компаниями ООО "Ренессанс страхование" и ООО "СК Ренессанс Жизнь". Таким образом, истице оказаны услуги по страхованию, которые включены в договор.
Ссылки в жалобе на кредитные договоры, заключенные между банком и иными заемщиками не имеют значения для разрешения данного дела.
Доводы М. относительно содержания Условий и Тарифов, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку не опровергают выводы суда, основанные на анализе указанных документов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6877/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. по делу N 11-6877/2012
Судья: Трифонова Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судей
при секретаре
Фортыгиной И.И., Сакуна Д.Н., Белых А.А. Т.
рассмотрела 20 сентября 2012 года в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 июля 2012 года, которым отказано в удовлетворении иска М. к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов, компенсации морального вреда, судебных издержек.
В судебное заседание в суд апелляционной инстанции М. не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом.
Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. об обстоятельствах дела, представителя ответчика Р., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о признании недействительными условий кредитного договора от 16 января 2012 года в части возложения на нее обязанностей по оплате комиссии за подключение к программе страхования, применении последствия недействительности указанной части сделки и взыскании **** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей, компенсации морального вреда в размере **** рублей, представительских расходов в сумме **** рублей. В обоснование требований указала на то, что данная услуга ущемляет ее права как потребителя, ей не была предоставлена полная информация о размере и комиссии и сумме страховой премии. Считает, что сумма **** рублей, уплаченная по недействительным условиям договора, является неосновательным обогащением и подлежит возврату.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика - Р., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда законно и обоснованно.
Как установлено судом, 16 января 2012 года между М. и банком заключен кредитный договор N ****, на сумму **** рублей, сроком на 45 месяцев, тарифный план "просто 18,8%".
16 января 2012 года М. в заявлении изложила согласие быть застрахованной по договору добровольного страхования от несчастных случаев и по договору страхования по программе "Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам". Комиссия за подключение к программе страхования в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по тарифному плану "просто 18,8%" составляет 0,85% от суммы кредита, рассчитывается за каждый месяц кредита и уплачивается единовременно за весь срок кредита (т. 1, л.д. 112), списана банком в размере **** рублей. Комиссия за подключение к программе страхования в ООО СК "Ренессанс Жизнь" по тому же плану составляет 0,50% от суммы кредита, рассчитывается за каждый месяц кредита и уплачивается за весь срок кредита (т. 1, л.д. 112), списана банком в размере **** рублей.
Установив, что при получении кредита М. была ознакомлена с условиями его получения, с порядком и условиями страхования, с Тарифами и Условиями, которые являются неотъемлемой частью договора, подтвердила собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита со страхованием, подписала заявление, в котором дала согласие быть застрахованной по договорам добровольного страхования, заключенных банком с ООО "Ренессанс страхование" и ООО "СК Ренессанс Жизнь", суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для признания условий сделки недействительными и применении последствий.
Судебная коллегия согласна с данными выводами суда первой инстанции, основанными на доказательствах и правильном применении норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
П. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ).
Кредитным договором, заключенным между сторонами, не предусмотрено положение, обуславливающее заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и трудоспособности заемщика.
Согласно п. п. 6.2.1 и 6.2.2 Условий (т. 1, л.д. 107) услуга "Подключение к Программе страхования" осуществляется банком исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи кредита. Услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и здоровье в страховой компании, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться услугой не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшать условия кредитного договора.
Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что М. добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, при этом условия заключенного между сторонами кредитного договора в оспариваемой истцом части не противоречат требованиям действующего гражданского законодательства, оснований для признания недействительным условий кредитного договора в данной части, не усматривается.
Доводы жалобы о том, что сумма комиссии за подключение к программе страхования в договоре отдельно не выделена, не влекут недействительность условий кредитного договора.
Согласно п. 2.2 кредитного договора общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программам страхования.
Включение суммы комиссии за подключение к программе страхования в общую сумму кредита не противоречит закону "О защите прав потребителей" и не нарушает прав и законных интересов истца.
Указания М. в жалобе на то, что ей было оказано только две услуги по страхованию, несмотря на то, что в заявлении указано несколько, не принимаются во внимание судебной коллегией. В соответствии с п. 4 кредитного договора банк оказывает услугу "Подключение к программе страхования" и заключает договоры со страховыми компаниями ООО "Ренессанс страхование" и ООО "СК Ренессанс Жизнь". Таким образом, истице оказаны услуги по страхованию, которые включены в договор.
Ссылки в жалобе на кредитные договоры, заключенные между банком и иными заемщиками не имеют значения для разрешения данного дела.
Доводы М. относительно содержания Условий и Тарифов, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку не опровергают выводы суда, основанные на анализе указанных документов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)