Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.
Мотивированное постановление изготовлено 25 октября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2013 года по делу N А40-27983/2013, принятое судьей Рящиной Е.Н. по иску Закрытого акционерного общества "ГЕНБАНК" к Открытому акционерному обществу "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса", с участием в деле третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "ЕнисейСнабГрупп" о взыскании 1 278 471 руб. 04 коп. задолженности по Кредитному договору N 0004-BRS-K-021-10 от 19.11.2010 г,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Фромм А.С. по доверенности N 168 от 24.06.2013;
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьего лица - не явился, извещен;
- установил:
Коммерческий банк "ГЕНБАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса", с участием в деле третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "ЕнисейСнабГрупп" о взыскании (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований) 1175241 руб. 04 коп. основного долга по кредитному договору N 0004-BRS-K-021-10 от 19.11.2010.
При этом истец указал на исполнение ответчиком, как поручителем, обязательств по заключенному между истцом и ООО "ЕнисейСнабГрупп" (заемщик) кредитному договору N 0004-BRS-K-021-10 от 19.11.2010, что является основанием для предъявления соответствующих требований к ОАО "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" на основании заключенного истцом с ответчиком договора поручительства N 0004-BRS-K-021-10-PU/2 от 19.11.2010.
Решением от 11 июля 2013 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их подтвержденными материалами дела. При этом, указанным судебным актом суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил истца - Коммерческий банк "ГЕНБАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) на Закрытое акционерное общество "ГЕНБАНК" в порядке процессуального правопреемства.
Не согласившись с данным решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на прекращение договора поручительства N 0004-BRS-K-021-10-PU/2 от 19.11.2010 по предусмотренным пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниям, а также на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженного в необоснованном рассмотрении дела в отсутствие извещения ответчика об изменении истцом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковых требований.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.
Представители ответчика и третьего лица для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно материалам дела, 19 ноября 2010 года между Коммерческим банком "ГЕНБАНК" (ООО) (кредитор, Банк) и ООО "ЕнисейСнабГрупп" (заемщик) был заключен кредитный договор N 0004-BRS-K-021-10, в соответствии с пунктами 1.1., 1.2. которого, кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 5000000 руб., и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на него и исполнить иные обязательства согласно договору в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1.3. кредитного договора, срок кредита - 24 месяца со дня получения кредита. Размер процентов - 14% годовых (пункт 1.4. кредитного договора).
В силу пункта 3.1.3 кредитного договора, возврат кредита и начисленных процентов должен осуществляться путем внесения ежемесячных платежей в сумме 249118 руб. 95 коп. согласно графика платежей в соответствии с Приложением N 1.
Исполняя свои обязательства по кредитному договору, банк перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 5000000 руб., что подтверждается платежным поручением N 21 от 19 ноября 2010 года и не оспаривается лицами, участвующими в деле по существу.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.
Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.
В соответствии с пунктом 3.18 кредитного договора, кредитор вправе потребовать досрочного возврата Кредита в сроки, установленные в соответствующем требовании, направляемом Заемщику, уплаты причитающихся на него процентов и предусмотренных Кредитным договором комиссий и неустойки, а также возмещения убытков, причиненных Кредитору вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком Кредитного договора, а Заемщик обязан возвратить Кредитору оставшуюся сумму Кредита, уплатить начисленные на нею проценты, комиссии и неустойку, а также возместить причиненные Кредитору убытки в случае, если Заемщик нарушит сроки возврата Кредита или любой ею части, уплаты процентов на него или иного платежа, установленного Кредитным договором.
Судом первой инстанции правомерно установлено и материалами дела подтверждается факт систематического неисполнения заемщиком своих обязательств по внесению периодических платежей и полного прекращения исполнения обязательств по спорному договору с апреля 2011 года.
Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3.19 кредитного договора, требование о досрочном возврате кредита направляется заемщику и подлежит удовлетворению в полном объеме в срок, установленный в требовании.
Истцом в соответствии с пунктами 3.18., 3.19 кредитного договора в адрес заемщика было направлено требование об уплате задолженности по кредитному договору, которое было оставлено последним без ответа и удовлетворения.
В соответствии со статьей 5 кредитного договора, в случае неполучения кредитором денежных средств в размере и в сроки, указанные в статье 3 настоящего договора, заемщик оплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5% процента от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору истцом, в соответствии со статьей 4 кредитного договора, были заключены следующие договоры: договор поручительства N 0004-BRS-K-021-10-P от 19 ноября 2010 года (в качестве поручителя выступает Катковский Владислав Олегович); договор поручительства N 0004-BRS-K-021-10-PU/1 от 19 ноября 2010 года (в качестве поручителя выступает ООО ПКФ "ЕнисейСнабГрупп"); договор поручительства N 0004-BRS-K-021-10-PU/2 от 19 ноября 2010 года (в качестве поручителя выступает ОАО "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса"); договор о залоге N 0004-BRS-K-021-10-А/1 от 19 ноября 2010 года (предмет залога - автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, оценка - 275000 руб.); договор о залоге N 0004-BRS-K-021-10-А/2 от 19 ноября 2010 года (предмет залога - погрузчик фронтальный LG 952 модели 5202110А29, оценка - 720000 руб.; фронтальный погрузчик CDM 855 Е, оценка - 1080000 руб.); договор о залоге N 0004-BRS-K-021-10-А/3 от 19 ноября 2010 года (предмет залога - Komatsu PC 60 экскаватор, оценка - 300000 руб.); договор о залоге N 0004-BRS-K-021-10-А/4 от 19 ноября 2010 года (предмет залога - машина комбинированная КО-829Б, оценка - 960000 руб.).
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Частью 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определена ответственность поручителя отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно пункту 1.2. договора поручительства, ответственность поручителя перед Банком является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований к поручителю и ограниченна суммой в размере 1665000 руб., что составляет 33,3% от суммы кредита на дату заключения договора поручительства.
В силу пунктом 1.3, 1.4, 1.5 договора поручительства, по мере погашения заемщиком основного долга согласно графику возврата основной суммы долга, размер суммы, которую обязуется выплатить поручитель за заемщика согласно пункту 1.2. договора, определяется пропорционально к размеру суммы основного долга заемщика на дату обращения Банка-Кредитора с требованием к поручителю. По мере погашения заемщиком своих обязательств, размер суммы, которую обязуется выплатить поручитель, определяется по графику погашения обязательств заемщика по возврату основной суммы долга в процентном соотношении к сумме основного долга заемщика, указанном в пункте 1.2. на дату обращения Банка-Кредитора с требованием к поручителю. Поручитель отвечает перед Банком-Кредитором только в части, указанной в пункте 1.2 договора. Поручитель не возмещает Банку-Кредитору расходы, связанные с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного договора (неустойки, штрафы, судебные издержки и прочие убытки и расходы).
При этом, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 03.05.2012 (вступило в законную силу 13.06.2012) с ООО "ЕнисейСнабГрупп", Катковского В.О. и ООО ПКФ "ЕнисейСнабГрупп" в пользу истца взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N 0004-BRS-K-021-10 от 19.11.2010 в размере 5253417 руб. 30 коп., в том числе: 4222911 руб. 24 коп. основного долга, 398199 руб. 64 коп. процентов за пользование кредитом, 32306 руб. 42 коп. сумма начисленных, но неуплаченных процентов, 500000 руб. неустойки по основному долгу и 100000 руб. неустойки по процентам. При этом, указанным судебным актом суд обратил взыскание на заложенное имущество по следующим договорам о залоге N 0004-BRS-K-021-10-А/1; N 0004-BRS-K-021-10-А/2; N 0004-BRS-K-021-10-А/3; N 0004-BRS-K-021-10-А/4.
В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении, либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
Указанным вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 03.05.2012 по делу N 2-925/2012 подтверждается соблюдение истцом порядка обращения к основному должнику.
При этом, истцом 01.03.2013 было направлено требование N 228 в адрес ОАО "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" об исполнении обязательств по кредитному договору поручителем, которое осталось без удовлетворения.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что поручитель был уведомлен о неисполнении должником своих обязательств по кредитному договору и о необходимости оплаты кредитору суммы кредита в соответствии с пунктом 1.2. договора поручительства.
При этом, в рамках рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции было установлено, что сумма основного долга по спорному кредитному договору в период с 15.05.2013 по 17.05.2013 уменьшилась, в связи с поступлением платежей от 15.05.2013 на сумму 10000 руб. зачисленного на основании платежного поручения N 583 с лицевого счета службы судебных приставов-исполнителей (взыскано с поручителя - Катковского В.О.); от 17.05.2013 на сумму 300000 руб. зачисленного на основании платежного поручения N 4 с текущего счета Ждакаевой Л.В. по соглашению об исполнении залогодателем части обеспеченного залогом обязательства от 30.04.2013.
С учетом изложенного, истец в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от части исковых требований о взыскании основного долга по спорному кредитному договору, в связи с чем, правомерно подлежала взысканию задолженность в размере 1175241 руб. 04 коп.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о прекращении 19.11.2012 договора поручительства в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как несостоятельные.
Согласно положениям пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В силу пункта 4.2 договора поручительства, при надлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору Поручительство прекращается в дату полного погашения кредита, указанную в Кредитном договоре, т.е. 19 ноября 2012 года.
При этом, согласно пункту 4.3 договора, в случае наличия на дату, указанную в пункте 4.2., просроченной задолженности по Кредитному договору, о которой Поручитель был уведомлен Банком надлежащем образом в соответствии с пунктом 3.2. договора, Поручительство пролонгируется на 120 календарных дней, т.е. до 19 марта 2013.
Соблюдение истцом предварительного порядка обращения к основному должнику подтверждается вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 03.05.2012 по делу N 2-925/2012.
В свою очередь, факт уведомления истцом поручителя подтверждается требованием N 228 от 01.03.2013 об исполнении обязательств по кредитному договору поручителем.
Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и рассмотрение дела в отсутствие извещения ответчика об изменении истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований подлежат отклонению как несостоятельные.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57).
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство в целях соблюдения принципов равноправия сторон и состязательности процесса следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем заявителем жалобы не учтено, что в настоящем деле истцом заявлено о совершении иных процессуальных действий, предусмотренных статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: им в пользу ответчика уменьшен (а не увеличен) иск в части основного долга, что не ухудшает положение ответчика и не является нарушением принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ).
Каких-либо иных доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способны повлечь принятие неправильного по существу судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2013 года по делу N А40-27983/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
Е.Е.МАРТЫНОВА
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2013 N 09АП-35365/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-27983/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2013 г. N 09АП-35365/2013-ГК
Дело N А40-27983/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.
Мотивированное постановление изготовлено 25 октября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2013 года по делу N А40-27983/2013, принятое судьей Рящиной Е.Н. по иску Закрытого акционерного общества "ГЕНБАНК" к Открытому акционерному обществу "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса", с участием в деле третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "ЕнисейСнабГрупп" о взыскании 1 278 471 руб. 04 коп. задолженности по Кредитному договору N 0004-BRS-K-021-10 от 19.11.2010 г,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Фромм А.С. по доверенности N 168 от 24.06.2013;
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьего лица - не явился, извещен;
- установил:
Коммерческий банк "ГЕНБАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса", с участием в деле третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "ЕнисейСнабГрупп" о взыскании (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований) 1175241 руб. 04 коп. основного долга по кредитному договору N 0004-BRS-K-021-10 от 19.11.2010.
При этом истец указал на исполнение ответчиком, как поручителем, обязательств по заключенному между истцом и ООО "ЕнисейСнабГрупп" (заемщик) кредитному договору N 0004-BRS-K-021-10 от 19.11.2010, что является основанием для предъявления соответствующих требований к ОАО "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" на основании заключенного истцом с ответчиком договора поручительства N 0004-BRS-K-021-10-PU/2 от 19.11.2010.
Решением от 11 июля 2013 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их подтвержденными материалами дела. При этом, указанным судебным актом суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил истца - Коммерческий банк "ГЕНБАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) на Закрытое акционерное общество "ГЕНБАНК" в порядке процессуального правопреемства.
Не согласившись с данным решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на прекращение договора поручительства N 0004-BRS-K-021-10-PU/2 от 19.11.2010 по предусмотренным пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниям, а также на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженного в необоснованном рассмотрении дела в отсутствие извещения ответчика об изменении истцом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковых требований.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.
Представители ответчика и третьего лица для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно материалам дела, 19 ноября 2010 года между Коммерческим банком "ГЕНБАНК" (ООО) (кредитор, Банк) и ООО "ЕнисейСнабГрупп" (заемщик) был заключен кредитный договор N 0004-BRS-K-021-10, в соответствии с пунктами 1.1., 1.2. которого, кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 5000000 руб., и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на него и исполнить иные обязательства согласно договору в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1.3. кредитного договора, срок кредита - 24 месяца со дня получения кредита. Размер процентов - 14% годовых (пункт 1.4. кредитного договора).
В силу пункта 3.1.3 кредитного договора, возврат кредита и начисленных процентов должен осуществляться путем внесения ежемесячных платежей в сумме 249118 руб. 95 коп. согласно графика платежей в соответствии с Приложением N 1.
Исполняя свои обязательства по кредитному договору, банк перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 5000000 руб., что подтверждается платежным поручением N 21 от 19 ноября 2010 года и не оспаривается лицами, участвующими в деле по существу.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.
Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.
В соответствии с пунктом 3.18 кредитного договора, кредитор вправе потребовать досрочного возврата Кредита в сроки, установленные в соответствующем требовании, направляемом Заемщику, уплаты причитающихся на него процентов и предусмотренных Кредитным договором комиссий и неустойки, а также возмещения убытков, причиненных Кредитору вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком Кредитного договора, а Заемщик обязан возвратить Кредитору оставшуюся сумму Кредита, уплатить начисленные на нею проценты, комиссии и неустойку, а также возместить причиненные Кредитору убытки в случае, если Заемщик нарушит сроки возврата Кредита или любой ею части, уплаты процентов на него или иного платежа, установленного Кредитным договором.
Судом первой инстанции правомерно установлено и материалами дела подтверждается факт систематического неисполнения заемщиком своих обязательств по внесению периодических платежей и полного прекращения исполнения обязательств по спорному договору с апреля 2011 года.
Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3.19 кредитного договора, требование о досрочном возврате кредита направляется заемщику и подлежит удовлетворению в полном объеме в срок, установленный в требовании.
Истцом в соответствии с пунктами 3.18., 3.19 кредитного договора в адрес заемщика было направлено требование об уплате задолженности по кредитному договору, которое было оставлено последним без ответа и удовлетворения.
В соответствии со статьей 5 кредитного договора, в случае неполучения кредитором денежных средств в размере и в сроки, указанные в статье 3 настоящего договора, заемщик оплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5% процента от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору истцом, в соответствии со статьей 4 кредитного договора, были заключены следующие договоры: договор поручительства N 0004-BRS-K-021-10-P от 19 ноября 2010 года (в качестве поручителя выступает Катковский Владислав Олегович); договор поручительства N 0004-BRS-K-021-10-PU/1 от 19 ноября 2010 года (в качестве поручителя выступает ООО ПКФ "ЕнисейСнабГрупп"); договор поручительства N 0004-BRS-K-021-10-PU/2 от 19 ноября 2010 года (в качестве поручителя выступает ОАО "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса"); договор о залоге N 0004-BRS-K-021-10-А/1 от 19 ноября 2010 года (предмет залога - автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, оценка - 275000 руб.); договор о залоге N 0004-BRS-K-021-10-А/2 от 19 ноября 2010 года (предмет залога - погрузчик фронтальный LG 952 модели 5202110А29, оценка - 720000 руб.; фронтальный погрузчик CDM 855 Е, оценка - 1080000 руб.); договор о залоге N 0004-BRS-K-021-10-А/3 от 19 ноября 2010 года (предмет залога - Komatsu PC 60 экскаватор, оценка - 300000 руб.); договор о залоге N 0004-BRS-K-021-10-А/4 от 19 ноября 2010 года (предмет залога - машина комбинированная КО-829Б, оценка - 960000 руб.).
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Частью 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определена ответственность поручителя отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно пункту 1.2. договора поручительства, ответственность поручителя перед Банком является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований к поручителю и ограниченна суммой в размере 1665000 руб., что составляет 33,3% от суммы кредита на дату заключения договора поручительства.
В силу пунктом 1.3, 1.4, 1.5 договора поручительства, по мере погашения заемщиком основного долга согласно графику возврата основной суммы долга, размер суммы, которую обязуется выплатить поручитель за заемщика согласно пункту 1.2. договора, определяется пропорционально к размеру суммы основного долга заемщика на дату обращения Банка-Кредитора с требованием к поручителю. По мере погашения заемщиком своих обязательств, размер суммы, которую обязуется выплатить поручитель, определяется по графику погашения обязательств заемщика по возврату основной суммы долга в процентном соотношении к сумме основного долга заемщика, указанном в пункте 1.2. на дату обращения Банка-Кредитора с требованием к поручителю. Поручитель отвечает перед Банком-Кредитором только в части, указанной в пункте 1.2 договора. Поручитель не возмещает Банку-Кредитору расходы, связанные с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного договора (неустойки, штрафы, судебные издержки и прочие убытки и расходы).
При этом, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 03.05.2012 (вступило в законную силу 13.06.2012) с ООО "ЕнисейСнабГрупп", Катковского В.О. и ООО ПКФ "ЕнисейСнабГрупп" в пользу истца взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N 0004-BRS-K-021-10 от 19.11.2010 в размере 5253417 руб. 30 коп., в том числе: 4222911 руб. 24 коп. основного долга, 398199 руб. 64 коп. процентов за пользование кредитом, 32306 руб. 42 коп. сумма начисленных, но неуплаченных процентов, 500000 руб. неустойки по основному долгу и 100000 руб. неустойки по процентам. При этом, указанным судебным актом суд обратил взыскание на заложенное имущество по следующим договорам о залоге N 0004-BRS-K-021-10-А/1; N 0004-BRS-K-021-10-А/2; N 0004-BRS-K-021-10-А/3; N 0004-BRS-K-021-10-А/4.
В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении, либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
Указанным вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 03.05.2012 по делу N 2-925/2012 подтверждается соблюдение истцом порядка обращения к основному должнику.
При этом, истцом 01.03.2013 было направлено требование N 228 в адрес ОАО "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" об исполнении обязательств по кредитному договору поручителем, которое осталось без удовлетворения.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что поручитель был уведомлен о неисполнении должником своих обязательств по кредитному договору и о необходимости оплаты кредитору суммы кредита в соответствии с пунктом 1.2. договора поручительства.
При этом, в рамках рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции было установлено, что сумма основного долга по спорному кредитному договору в период с 15.05.2013 по 17.05.2013 уменьшилась, в связи с поступлением платежей от 15.05.2013 на сумму 10000 руб. зачисленного на основании платежного поручения N 583 с лицевого счета службы судебных приставов-исполнителей (взыскано с поручителя - Катковского В.О.); от 17.05.2013 на сумму 300000 руб. зачисленного на основании платежного поручения N 4 с текущего счета Ждакаевой Л.В. по соглашению об исполнении залогодателем части обеспеченного залогом обязательства от 30.04.2013.
С учетом изложенного, истец в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от части исковых требований о взыскании основного долга по спорному кредитному договору, в связи с чем, правомерно подлежала взысканию задолженность в размере 1175241 руб. 04 коп.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о прекращении 19.11.2012 договора поручительства в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как несостоятельные.
Согласно положениям пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В силу пункта 4.2 договора поручительства, при надлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору Поручительство прекращается в дату полного погашения кредита, указанную в Кредитном договоре, т.е. 19 ноября 2012 года.
При этом, согласно пункту 4.3 договора, в случае наличия на дату, указанную в пункте 4.2., просроченной задолженности по Кредитному договору, о которой Поручитель был уведомлен Банком надлежащем образом в соответствии с пунктом 3.2. договора, Поручительство пролонгируется на 120 календарных дней, т.е. до 19 марта 2013.
Соблюдение истцом предварительного порядка обращения к основному должнику подтверждается вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 03.05.2012 по делу N 2-925/2012.
В свою очередь, факт уведомления истцом поручителя подтверждается требованием N 228 от 01.03.2013 об исполнении обязательств по кредитному договору поручителем.
Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и рассмотрение дела в отсутствие извещения ответчика об изменении истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований подлежат отклонению как несостоятельные.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57).
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство в целях соблюдения принципов равноправия сторон и состязательности процесса следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем заявителем жалобы не учтено, что в настоящем деле истцом заявлено о совершении иных процессуальных действий, предусмотренных статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: им в пользу ответчика уменьшен (а не увеличен) иск в части основного долга, что не ухудшает положение ответчика и не является нарушением принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ).
Каких-либо иных доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способны повлечь принятие неправильного по существу судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2013 года по делу N А40-27983/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
Е.Е.МАРТЫНОВА
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)