Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Н. Смагина, рассмотрел дело N А60-13236/2013
по иску индивидуального предпринимателя Немич Зили Наватовны (ИНН 743600727711)
к открытому акционерному обществу "СКБ-банк" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460)
о взыскании 68 167 руб. 88 коп.,
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.
Отводов суду не заявлено.
Индивидуальный предприниматель Немич Зили Наватовна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "СКБ-банк" о взыскании неосновательного обогащения в виде комиссий за выдачу и обслуживание кредита в сумме 68 167 руб. 88 коп.
Ответчик представил отзыв на заявленные требования, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
19 августа 2011 года между ОАО "СКБ-банк" и индивидуальным предпринимателем Немич Зилей Наватовной был заключен кредитный договор N 57.2-235М12. В соответствии с п. 1 данного договора ответчик обязуется предоставить Заемщику денежные средства в размере и на условиях, указанных в договоре, а Заемщик обязуется возвратить Кредит и уплатить проценты за пользование Кредитом, в порядке, размере и в сроки, установленные Договором.
Согласно п. 1.1 Заемщику был предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб.
При этом в соответствии с п. 7 заемщик обязуется уплатить банку комиссии:
- за выдачу кредита в размере 3,9% от суммы кредита, то есть 39 ООО тридцать девять тысяч рублей 00 копеек;
- за ведение ссудного счета (ежемесячно) в размере 0,2% от суммы кредита, то есть 2 000 две тысячи руб. ежемесячно;
- 14 августа 2012 года Истец полностью погасил кредиторскую задолженность по указанному кредитному договору, всего с момента заключения кредитного договора было произведено 12 платежей, из них 11 с уплатой комиссионного вознаграждения, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету о фактических операциях за период действия кредитного договора.
Истец считает, что условия кредитного договора, закрепленные в п. 7 противоречат действующему законодательству, Банк не имеет права на получение отдельного вознаграждения за выдачу кредита.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).
При определении правомерности взимания банком комиссий за отдельные операции необходимо исходить из того, что комиссия является платой за финансовые услуги, оказываемые банком своему клиенту.
В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 147 от 13.09.2011 банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком текущего счета.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Банк, предлагая заемщику оплачивать услуги по открытию и ведению ссудного счета, тем самым предлагает оказание заемщику возмездных услуг в смысле гл. 39 ГК РФ. При этом возлагает на него часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, поскольку ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту-заемщику. Открытие и ведение ссудного счета является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами.
В соответствии с нормами, предусмотренными гл. 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, и п. 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Постановлением Центрального банка РФ от 31.08.98 N 54-П, предоставление кредита физическому лицу не может быть поставлено в зависимость от открытия расчетных, депозитных и иных счетов заемщику, не влечет автоматического заключения договора банковского счета и в силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" является правом, а не обязанностью граждан.
В пункте 7 кредитного договора установлена плата за операцию за обслуживание и сопровождение кредита ежемесячно в соответствии с графиком, которая не создает для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 13567/1 указано, что установленное в кредитном договоре условие о взимании с заемщика единовременного платежа за открытие кредитной линии, то есть за выдачу кредита, не создает для него какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта, следовательно, не может считаться самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать с клиента плату. Действия банка по открытию кредитной линии (по выдаче кредита) являются его обязанностью и охватываются предметом договора об открытии кредитной линии.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При указанных выше обстоятельствах условия п. 7 кредитного договора, предусматривающие уплату комиссии за выдачу кредита и комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные средства, перечисленные во исполнение таких пунктов договора, неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу на основании ст. 1102, п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами можно сделать вывод о незаконности взимания Ответчиком комиссии за выдачу и обслуживание кредита, за сопровождение кредита.
Соответственно, требования истца о взыскании убытков в размере 61 000 руб., из них комиссия за выдачу кредита - 39 000 руб., 22 000 руб. - комиссия за ежемесячное обслуживание.
Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Сумма процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, по состоянию на 27.03.2013 составила 7 167 руб. 88 копеек.
Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В обоснование своих доводов, истец указывает на заключение договора 25.02.2013 между ООО "Бюро Правовой Безопасности" и ИП Немич З.Н. на возмездного оказания услуг N 25-02/13.
В соответствии с п. 1.1. данного договора Исполнитель по поручению Заказчика обязуется выполнять юридические и иные действия (согласно п. 2.3 данного Договора) по взысканию комиссии за выдачу кредита и комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в рамках кредитного договора N 57.2-235м12 от 19 августа 2011 года заключенного между ИП Немич З.Н. и ОАО "СКБ-Банк".
В соответствии с п. 3.1. данного договора вознаграждение исполнителя за оказанные услуги составляет 35 000 руб. 00 копеек.
Данное вознаграждение оплачено в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.
При таких обстоятельствах, требование о взыскании судебных расходов заявлено правомерно. Вместе с тем, указанное требование подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего:
Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся а регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Суд, оценив в совокупности указанные обстоятельства, приняв, во внимание уровень сложности настоящего дела, объем документов, подготовленных представителем, в частности представителем составлено два отзыва идентичных по содержанию, а также то, что представитель в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанциях не участвовал, следовательно, рассмотрение дела по существу не проводилось, снижает размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.
Государственная пошлина в размере 2 726 руб. 72 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с открытого акционерного общества "СКБ-банк" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460) в пользу индивидуального предпринимателя Немич Зили Наватовны (ИНН 743600727711) 68 167 (шестьдесят восемь тысяч сто шестьдесят семь) руб. 88 коп., в том числе 61 000 (шестьдесят одну тысячу) руб. сумма уплаченной комиссии, 7 167 (семь тысяч сто шестьдесят семь) руб. 88 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
3. Взыскать с открытого акционерного общества "СКБ-банк" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460) в пользу индивидуального предпринимателя Немич Зили Наватовны (ИНН 743600727711) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.
4. Взыскать с открытого акционерного общества "СКБ-банк" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460) в пользу индивидуального предпринимателя Немич Зили Наватовны (ИНН 743600727711) возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 726 (две тысячи семьсот двадцать шесть) руб. 72 коп.
5. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
К.Н.СМАГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 11.06.2013 ПО ДЕЛУ N А60-13236/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. по делу N А60-13236/2013
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Н. Смагина, рассмотрел дело N А60-13236/2013
по иску индивидуального предпринимателя Немич Зили Наватовны (ИНН 743600727711)
к открытому акционерному обществу "СКБ-банк" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460)
о взыскании 68 167 руб. 88 коп.,
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.
Отводов суду не заявлено.
Индивидуальный предприниматель Немич Зили Наватовна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "СКБ-банк" о взыскании неосновательного обогащения в виде комиссий за выдачу и обслуживание кредита в сумме 68 167 руб. 88 коп.
Ответчик представил отзыв на заявленные требования, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
19 августа 2011 года между ОАО "СКБ-банк" и индивидуальным предпринимателем Немич Зилей Наватовной был заключен кредитный договор N 57.2-235М12. В соответствии с п. 1 данного договора ответчик обязуется предоставить Заемщику денежные средства в размере и на условиях, указанных в договоре, а Заемщик обязуется возвратить Кредит и уплатить проценты за пользование Кредитом, в порядке, размере и в сроки, установленные Договором.
Согласно п. 1.1 Заемщику был предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб.
При этом в соответствии с п. 7 заемщик обязуется уплатить банку комиссии:
- за выдачу кредита в размере 3,9% от суммы кредита, то есть 39 ООО тридцать девять тысяч рублей 00 копеек;
- за ведение ссудного счета (ежемесячно) в размере 0,2% от суммы кредита, то есть 2 000 две тысячи руб. ежемесячно;
- 14 августа 2012 года Истец полностью погасил кредиторскую задолженность по указанному кредитному договору, всего с момента заключения кредитного договора было произведено 12 платежей, из них 11 с уплатой комиссионного вознаграждения, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету о фактических операциях за период действия кредитного договора.
Истец считает, что условия кредитного договора, закрепленные в п. 7 противоречат действующему законодательству, Банк не имеет права на получение отдельного вознаграждения за выдачу кредита.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).
При определении правомерности взимания банком комиссий за отдельные операции необходимо исходить из того, что комиссия является платой за финансовые услуги, оказываемые банком своему клиенту.
В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 147 от 13.09.2011 банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком текущего счета.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Банк, предлагая заемщику оплачивать услуги по открытию и ведению ссудного счета, тем самым предлагает оказание заемщику возмездных услуг в смысле гл. 39 ГК РФ. При этом возлагает на него часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, поскольку ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту-заемщику. Открытие и ведение ссудного счета является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами.
В соответствии с нормами, предусмотренными гл. 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, и п. 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Постановлением Центрального банка РФ от 31.08.98 N 54-П, предоставление кредита физическому лицу не может быть поставлено в зависимость от открытия расчетных, депозитных и иных счетов заемщику, не влечет автоматического заключения договора банковского счета и в силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" является правом, а не обязанностью граждан.
В пункте 7 кредитного договора установлена плата за операцию за обслуживание и сопровождение кредита ежемесячно в соответствии с графиком, которая не создает для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 13567/1 указано, что установленное в кредитном договоре условие о взимании с заемщика единовременного платежа за открытие кредитной линии, то есть за выдачу кредита, не создает для него какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта, следовательно, не может считаться самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать с клиента плату. Действия банка по открытию кредитной линии (по выдаче кредита) являются его обязанностью и охватываются предметом договора об открытии кредитной линии.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При указанных выше обстоятельствах условия п. 7 кредитного договора, предусматривающие уплату комиссии за выдачу кредита и комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные средства, перечисленные во исполнение таких пунктов договора, неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу на основании ст. 1102, п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами можно сделать вывод о незаконности взимания Ответчиком комиссии за выдачу и обслуживание кредита, за сопровождение кредита.
Соответственно, требования истца о взыскании убытков в размере 61 000 руб., из них комиссия за выдачу кредита - 39 000 руб., 22 000 руб. - комиссия за ежемесячное обслуживание.
Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Сумма процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, по состоянию на 27.03.2013 составила 7 167 руб. 88 копеек.
Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В обоснование своих доводов, истец указывает на заключение договора 25.02.2013 между ООО "Бюро Правовой Безопасности" и ИП Немич З.Н. на возмездного оказания услуг N 25-02/13.
В соответствии с п. 1.1. данного договора Исполнитель по поручению Заказчика обязуется выполнять юридические и иные действия (согласно п. 2.3 данного Договора) по взысканию комиссии за выдачу кредита и комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в рамках кредитного договора N 57.2-235м12 от 19 августа 2011 года заключенного между ИП Немич З.Н. и ОАО "СКБ-Банк".
В соответствии с п. 3.1. данного договора вознаграждение исполнителя за оказанные услуги составляет 35 000 руб. 00 копеек.
Данное вознаграждение оплачено в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.
При таких обстоятельствах, требование о взыскании судебных расходов заявлено правомерно. Вместе с тем, указанное требование подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего:
Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся а регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Суд, оценив в совокупности указанные обстоятельства, приняв, во внимание уровень сложности настоящего дела, объем документов, подготовленных представителем, в частности представителем составлено два отзыва идентичных по содержанию, а также то, что представитель в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанциях не участвовал, следовательно, рассмотрение дела по существу не проводилось, снижает размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.
Государственная пошлина в размере 2 726 руб. 72 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с открытого акционерного общества "СКБ-банк" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460) в пользу индивидуального предпринимателя Немич Зили Наватовны (ИНН 743600727711) 68 167 (шестьдесят восемь тысяч сто шестьдесят семь) руб. 88 коп., в том числе 61 000 (шестьдесят одну тысячу) руб. сумма уплаченной комиссии, 7 167 (семь тысяч сто шестьдесят семь) руб. 88 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
3. Взыскать с открытого акционерного общества "СКБ-банк" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460) в пользу индивидуального предпринимателя Немич Зили Наватовны (ИНН 743600727711) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.
4. Взыскать с открытого акционерного общества "СКБ-банк" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460) в пользу индивидуального предпринимателя Немич Зили Наватовны (ИНН 743600727711) возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 726 (две тысячи семьсот двадцать шесть) руб. 72 коп.
5. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
К.Н.СМАГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)