Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Семенова О.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Горохова С.Ю.
судей Баландиной Г.А., Драчева Д.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баландиной Г.А.
20 февраля 2012 года
гражданское дело по частной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" на определение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 11 января 2012 года, которым постановлено:
Прекратить производство по делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в интересах И. к НБ "Траст" (ОАО) о защите прав потребителя.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
установила:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в интересах И. обратилась в суд с иском к НБ "Траст" (ОАО) о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что заключенный между И. и НБ "Траст" (ОАО) кредитный договор в части уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита в размере руб. противоречит закону "О защите прав потребителей".
НБ "Траст (ОАО) представлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, поскольку кредит был получен индивидуальным предпринимателем И. для осуществления предпринимательской деятельности.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, выслушав объяснения по делу И., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного судом определения.
Как видно из материалов гражданского дела пояснений И. в суде апелляционной инстанции, он занимается предпринимательской деятельностью, имеет статус индивидуального предпринимателя, кредит получил как индивидуальный предприниматель, согласно кредитного договора он заключен сторонами на условиях уплаты процентов за пользование кредитом и иных плат, в соответствии с тарифами банка по кредитам для малого и среднего бизнеса (пункт 3.1 договора).
При таких обстоятельствах вывод суда о подведомственности данного спора Арбитражному суду является правильным.
Доводами апелляционной жалобы не опровергнуто, что кредит получен ИП И. в предпринимательских целях, спор носит экономический характер. Производство по делу прекращено обоснованно.
По изложенным основаниям судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
определила:
Частную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" на определение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 11 января 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-695
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2012 г. по делу N 33-695
Судья Семенова О.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Горохова С.Ю.
судей Баландиной Г.А., Драчева Д.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баландиной Г.А.
20 февраля 2012 года
гражданское дело по частной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" на определение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 11 января 2012 года, которым постановлено:
Прекратить производство по делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в интересах И. к НБ "Траст" (ОАО) о защите прав потребителя.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
установила:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в интересах И. обратилась в суд с иском к НБ "Траст" (ОАО) о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что заключенный между И. и НБ "Траст" (ОАО) кредитный договор в части уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита в размере руб. противоречит закону "О защите прав потребителей".
НБ "Траст (ОАО) представлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, поскольку кредит был получен индивидуальным предпринимателем И. для осуществления предпринимательской деятельности.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, выслушав объяснения по делу И., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного судом определения.
Как видно из материалов гражданского дела пояснений И. в суде апелляционной инстанции, он занимается предпринимательской деятельностью, имеет статус индивидуального предпринимателя, кредит получил как индивидуальный предприниматель, согласно кредитного договора он заключен сторонами на условиях уплаты процентов за пользование кредитом и иных плат, в соответствии с тарифами банка по кредитам для малого и среднего бизнеса (пункт 3.1 договора).
При таких обстоятельствах вывод суда о подведомственности данного спора Арбитражному суду является правильным.
Доводами апелляционной жалобы не опровергнуто, что кредит получен ИП И. в предпринимательских целях, спор носит экономический характер. Производство по делу прекращено обоснованно.
По изложенным основаниям судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
определила:
Частную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" на определение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 11 января 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)