Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аккуратова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.,
судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре М.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по частной жалобе М.А. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 20 февраля 2013 года, которым постановлено: удовлетворить заявление должника М.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 19 августа 2011 г. частично.
Предоставить М.А. рассрочку исполнения решения суда от 19 августа 2011 г. по гражданскому делу N 2-6844/11 по иску ВТБ 24 (ЗАО) к М.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, сроком до марта 2013 г. (включительно) путем внесения ежемесячных платежей в размере ******** рублей.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 19 августа 2011 года удовлетворены исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2011 года указанное решение оставлено без изменения.
М.А. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда путем ежемесячных выплат в размере ******** рублей, мотивируя тем, что в настоящее время не работает, состоит на бирже труда, по состоянию здоровья рекомендован постельный режим.
Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение, об изменении которого как незаконного просит М.А. по доводам частной жалобы.
Положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае исключительно индивидуально, исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов как взыскателя так и должника. Возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Предоставляя М.А. рассрочку исполнения решения суда на четыре месяца с ******** года по ******** года включительно путем внесения денежных средств в размере ******** рублей ежемесячно, суд исходил из тяжелого материального и имущественного положения должника, которые признаны судом исключительными основаниями, дающими возможность таким образом рассрочить исполнение решения суда. При этом судом принято во внимание, что должником не представлено доказательств невозможности в дальнейшем исполнить решение суда.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении.
Существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда из представленных материалов по доводам частной жалобы не усматривается.
Таким образом, определение суда является законным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Мещанского районного суда города Москвы от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-26838
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N 11-26838
Судья Аккуратова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.,
судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре М.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по частной жалобе М.А. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 20 февраля 2013 года, которым постановлено: удовлетворить заявление должника М.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 19 августа 2011 г. частично.
Предоставить М.А. рассрочку исполнения решения суда от 19 августа 2011 г. по гражданскому делу N 2-6844/11 по иску ВТБ 24 (ЗАО) к М.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, сроком до марта 2013 г. (включительно) путем внесения ежемесячных платежей в размере ******** рублей.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
установила:
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 19 августа 2011 года удовлетворены исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2011 года указанное решение оставлено без изменения.
М.А. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда путем ежемесячных выплат в размере ******** рублей, мотивируя тем, что в настоящее время не работает, состоит на бирже труда, по состоянию здоровья рекомендован постельный режим.
Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение, об изменении которого как незаконного просит М.А. по доводам частной жалобы.
Положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае исключительно индивидуально, исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов как взыскателя так и должника. Возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Предоставляя М.А. рассрочку исполнения решения суда на четыре месяца с ******** года по ******** года включительно путем внесения денежных средств в размере ******** рублей ежемесячно, суд исходил из тяжелого материального и имущественного положения должника, которые признаны судом исключительными основаниями, дающими возможность таким образом рассрочить исполнение решения суда. При этом судом принято во внимание, что должником не представлено доказательств невозможности в дальнейшем исполнить решение суда.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении.
Существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда из представленных материалов по доводам частной жалобы не усматривается.
Таким образом, определение суда является законным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда города Москвы от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)