Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей Семерневой Е.С., Ильясовой Е.Р.
при секретаре Ходос Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11.10.2013 гражданское дело по иску ОАО "Меткомбанк" к ООО "Ф-текс", ООО "Волентекс", Р.Б., Р.С., Р.З., К.Ю., Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по встречному иску Р.Б. к ОАО "Меткомбанк" о признании прекращенным договора поручительства
по частной жалобе ответчика Р.З. на определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01.08.2013.
Заслушав доклад судьи Семерневой Е.С., объяснения представителя ОАО "Меткомбанк" И., судебная коллегия
установила:
Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 03.05.2011 с ответчиков солидарно в пользу ОАО "Меткомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору <...> от <...> в сумме <...> руб., обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащее на праве собственности Р.З. и заложенное по договору о залоге имущества <...> от <...>: легковой автомобиль TOYOTA RAV 4 2007 года выпуска, начальной продажной стоимостью - <...> руб.
<...> на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Красногорского районного отдела судебных приставов УФССП в Свердловской области в отношении должника Р.З. возбуждено исполнительное производство <...> об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2013 признан недействительным договор купли-продажи от <...> спорного автомобиля, заключенный между Р.З. и ИП Р.С., применены последствия недействительности сделки. На Р.З. возложена обязанность возвратить транспортное средство в конкурсную массу должника - ИП Р.С.
Р.З., ссылаясь на указанное определение, обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения судебного решения.
Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01.08.2013 ответчику Р.З. отказано в прекращении исполнительного производства.
В частной жалобе ответчик Р.З., просит отменить указанное определение.
Представитель ОАО "Меткомбанк" в письменных возражениях на частную жалобу указала на несогласие с ее доводами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В силу положений ч. 1 ст. 439 ГПК Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Обращаясь с заявлением и указывая вышеуказанное основание, Р.З. ссылается на то, что она в настоящее время (после вступления в силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2013), не является собственником автомобиля и потому не может передать право собственности от должника взыскателю (банку).
В качестве правового основания заявитель называет п. 2 ч. 1 ст. 43 "Об исполнительном производстве", согласно которой исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В суд апелляционной инстанции представителем ОАО "Меткомбанк" представлен акт передачи нереализованного спорного автомобиля от <...> и постановление об окончании исполнительного производства от <...>.
Из постановления об окончании исполнительного производства от <...> видно, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из акта передачи видно, что спорное транспортное средство передано взыскателю.
Судебная коллегия приняла указанные документы в качестве дополнительных письменных доказательств, поскольку они были подписаны и приняты после вынесения определения судом первой инстанции, были запрошены судебной коллегией, являются относимыми и допустимыми (ст. ст. 59, 60, 327-1 ГПК Российской Федерации).
Учитывая, что оконченное исполнительное производство не может быть прекращено, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда об отказе в прекращении является по существу правильным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01.08.2013 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судья
Е.С.СЕМЕРНЕВА
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11234/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2013 г. по делу N 33-11234/2013
Судья Смирнова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей Семерневой Е.С., Ильясовой Е.Р.
при секретаре Ходос Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11.10.2013 гражданское дело по иску ОАО "Меткомбанк" к ООО "Ф-текс", ООО "Волентекс", Р.Б., Р.С., Р.З., К.Ю., Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по встречному иску Р.Б. к ОАО "Меткомбанк" о признании прекращенным договора поручительства
по частной жалобе ответчика Р.З. на определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01.08.2013.
Заслушав доклад судьи Семерневой Е.С., объяснения представителя ОАО "Меткомбанк" И., судебная коллегия
установила:
Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 03.05.2011 с ответчиков солидарно в пользу ОАО "Меткомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору <...> от <...> в сумме <...> руб., обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащее на праве собственности Р.З. и заложенное по договору о залоге имущества <...> от <...>: легковой автомобиль TOYOTA RAV 4 2007 года выпуска, начальной продажной стоимостью - <...> руб.
<...> на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Красногорского районного отдела судебных приставов УФССП в Свердловской области в отношении должника Р.З. возбуждено исполнительное производство <...> об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2013 признан недействительным договор купли-продажи от <...> спорного автомобиля, заключенный между Р.З. и ИП Р.С., применены последствия недействительности сделки. На Р.З. возложена обязанность возвратить транспортное средство в конкурсную массу должника - ИП Р.С.
Р.З., ссылаясь на указанное определение, обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения судебного решения.
Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01.08.2013 ответчику Р.З. отказано в прекращении исполнительного производства.
В частной жалобе ответчик Р.З., просит отменить указанное определение.
Представитель ОАО "Меткомбанк" в письменных возражениях на частную жалобу указала на несогласие с ее доводами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В силу положений ч. 1 ст. 439 ГПК Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Обращаясь с заявлением и указывая вышеуказанное основание, Р.З. ссылается на то, что она в настоящее время (после вступления в силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2013), не является собственником автомобиля и потому не может передать право собственности от должника взыскателю (банку).
В качестве правового основания заявитель называет п. 2 ч. 1 ст. 43 "Об исполнительном производстве", согласно которой исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В суд апелляционной инстанции представителем ОАО "Меткомбанк" представлен акт передачи нереализованного спорного автомобиля от <...> и постановление об окончании исполнительного производства от <...>.
Из постановления об окончании исполнительного производства от <...> видно, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из акта передачи видно, что спорное транспортное средство передано взыскателю.
Судебная коллегия приняла указанные документы в качестве дополнительных письменных доказательств, поскольку они были подписаны и приняты после вынесения определения судом первой инстанции, были запрошены судебной коллегией, являются относимыми и допустимыми (ст. ст. 59, 60, 327-1 ГПК Российской Федерации).
Учитывая, что оконченное исполнительное производство не может быть прекращено, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда об отказе в прекращении является по существу правильным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01.08.2013 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судья
Е.С.СЕМЕРНЕВА
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)