Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фоменко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.
судей областного суда Сидоренковой Е.В.
Фроловой И.М.
при секретаре: Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 03 октября 2013 года материал по частной жалобе представителя Брянского отделения N Сбербанка России на определение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 22 июля 2013 года, которым исковое заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов возвращено истцу,
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала N открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Брянского отделения (далее ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 04 февраля 2010 года с ФИО1 заключен кредитный договор N с, по условиям которого банк предоставил ему денежные средства в размере 300000 рублей сроком на 60 месяцев под 20% годовых.
ФИО1, в свою очередь, взял на себя обязательство погашать кредит с процентами за пользование чужими денежными средствами.
В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в размере 178232 руб. 25 коп.
ОАО "Сбербанк России" просит суд расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать с ФИО1 задолженность в размере 178232 руб. 25 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4764 руб. 64 коп.
Определением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 22 июля 2013 года исковое заявление возвращено.
Суд разъяснил ОАО "Сбербанк России" в лице филиала N ОАО "Сбербанк России" право обратиться с настоящим исковым заявлением в Реутовский городской суд Московской области по месту жительства ответчика.
В частной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N Сбербанка России просит отменить определение судьи, как незаконное.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., проверив материалы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 03.12.2011) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, ФИО1 проживает фактически по адресу: <адрес>, следовательно, заявленный спор подлежит рассмотрению Реутовским городским судом <адрес>.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи по следующим основаниям.
В силу положений ст. 20 ГК РФ и ст. 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации", местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии и т.п. в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством.
Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.
Из представленного материала усматривается, что ответчик ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>
Судебная коллегия считает, что указание в заявлении на получение кредита, кредитном договоре и в исковом заявлении на фактическое проживание ответчика в <адрес> не имеет правового значения, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о его регистрации по месту жительства либо пребывания на территории <адрес>.
Таким образом, судьей неправильно применены нормы процессуального права.
Поскольку возвращение искового заявления без законных на то оснований является существенным нарушением норм процессуального права, определение судьи подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 22 июля 2013 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.
Председательствующий
В.В.СУЯРКОВА
Судьи
областного суда
Е.В.СИДОРЕНКОВА
И.М.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2013 года
Судья Фоменко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.
судей областного суда Сидоренковой Е.В.
Фроловой И.М.
при секретаре: Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 03 октября 2013 года материал по частной жалобе представителя Брянского отделения N Сбербанка России на определение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 22 июля 2013 года, которым исковое заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов возвращено истцу,
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала N открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Брянского отделения (далее ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 04 февраля 2010 года с ФИО1 заключен кредитный договор N с, по условиям которого банк предоставил ему денежные средства в размере 300000 рублей сроком на 60 месяцев под 20% годовых.
ФИО1, в свою очередь, взял на себя обязательство погашать кредит с процентами за пользование чужими денежными средствами.
В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в размере 178232 руб. 25 коп.
ОАО "Сбербанк России" просит суд расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать с ФИО1 задолженность в размере 178232 руб. 25 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4764 руб. 64 коп.
Определением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 22 июля 2013 года исковое заявление возвращено.
Суд разъяснил ОАО "Сбербанк России" в лице филиала N ОАО "Сбербанк России" право обратиться с настоящим исковым заявлением в Реутовский городской суд Московской области по месту жительства ответчика.
В частной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N Сбербанка России просит отменить определение судьи, как незаконное.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., проверив материалы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 03.12.2011) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, ФИО1 проживает фактически по адресу: <адрес>, следовательно, заявленный спор подлежит рассмотрению Реутовским городским судом <адрес>.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи по следующим основаниям.
В силу положений ст. 20 ГК РФ и ст. 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации", местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии и т.п. в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством.
Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.
Из представленного материала усматривается, что ответчик ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>
Судебная коллегия считает, что указание в заявлении на получение кредита, кредитном договоре и в исковом заявлении на фактическое проживание ответчика в <адрес> не имеет правового значения, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о его регистрации по месту жительства либо пребывания на территории <адрес>.
Таким образом, судьей неправильно применены нормы процессуального права.
Поскольку возвращение искового заявления без законных на то оснований является существенным нарушением норм процессуального права, определение судьи подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 22 июля 2013 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.
Председательствующий
В.В.СУЯРКОВА
Судьи
областного суда
Е.В.СИДОРЕНКОВА
И.М.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)