Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Винтман Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Семеновой М.Н., Местниковой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 22 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе представителя ответчика А. - Р. по доверенности и кассационной жалобе представителя ответчика ООО "Мираж" М. по доверенности на решение суда от 30 ноября 2011 года. которым
по гражданскому делу по иску открытого акционерного Общества "Сбербанк России" (ОАО Сбербанк России) в лице филиала ОАО "Сбербанк России" - Алданского отделения N 1049 к Обществу с ограниченной ответственностью "Мираж", А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом. Комиссии за обслуживание кредитом и неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Мираж" к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Филиала ОАО "Сбербанк России" - Алданского отделения N 1049 о признании действий незаконными, судом постановлено:
Взыскать с Общества ограниченной ответственностью "Мираж", А. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного Общества "Сбербанк России" в лице филиала ОАО "Сбербанк России" - Алданского отделения N 1049 задолженность по кредитному договору в сумме ******** рублей, расходы по госпошлине на сумму в размере ******** рублей, итого ******** рублей.
Обратить взыскание на недвижимое имущество А., заложенное по договору ипотеки N... от _______ г. Здание торговли, назначение нежилое, общественное, торговли и общественного питания, 1-этажое общей площадью ********8 кв. м инв. N ..., расположенное по адресу:.......... по начальной продажной цене ******** рублей и земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью ******** кв. м, расположенный по адресу:.......... по начальной продажной цене ******** рублей.
Заложенное имущество реализовать путем продажи с публичных торгов.
Обществу с ограниченной ответственностью "Мираж" в удовлетворении искового заявления о признании действий открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала ОАО "Сбербанк России" - Алданского отделения N 1049 незаконными, обязывании предоставить реструктуризацию задолженности отказать.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А, пояснение представителя ОАО "Сбербанк" Г. по доверенности от 3.11.2010 года, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Алданского филиала N 1049 обратилось в суд с иском к ООО "Мираж", А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что с мая 2011 года в нарушение условий договора ООО "Мираж" прекратило выполнение принятых на себя обязательств. В обеспечение исполнения ООО "Мираж" обязательств, принятых по кредитному договору, между ОАО "Сбербанк России" в лице Алданского филиала с А. заключен договор поручительства от 05.02.2010 года, согласно которому А. несет с ООО "Мираж" солидарную ответственность за надлежащее исполнение ООО "Мираж" условий кредитного договора.
ООО "Мираж" обратилось в суд с встречным иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Алданского филиала о признании незаконным действий Банка по отказу в удовлетворении ходатайства о реструктуризации долга, указав, что ООО "Мираж" с целью надлежащего исполнения условий кредитного договора, ссылаясь на тяжелое финансовое положение предприятия, обратилось к истцу с ходатайством о реструктуризации долга, однако Банк в нарушение права предприятия на реструктуризацию отказал в удовлетворении ходатайства, считает отказ банка в удовлетворении их ходатайства незаконным, просит обязать Банк провести реструктуризацию основного долга сроком на пять лет с процентной ставкой 12% годовых с ежемесячной выплатой платежа по ******** рублей.
Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым ответчики ООО "Мираж" и А. не согласились и обратились с кассационной жалобой.
В жалобе ответчики просят отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что суд практически вынес решение о досрочном расторжении кредитного договора, тогда как односторонний отказ от исполнения договора по закону не допустим, отказ Банка в реструктуризации основного долга также явился причиной образования задолженности, что судом не принято во внимание.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353 ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из установленных судом обстоятельств, следует, что 05.02.2010 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Алданского отделения N 1049 и ООО "Мираж" заключен договор "Об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки)" N... на сумму ******** рублей с ежемесячной уплатой 18% годовых на срок до 5.09.2011 года. Для обеспечения исполнения ООО "Мираж" принятых на себя обязательств по кредитному договору, между ОАО "Сбербанк России" и А. заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого А. несет с ООО "Мираж" солидарную ответственность при ненадлежащем исполнении последним условий кредитного договора.
Банк со своей стороны полностью исполнил условия кредитного договора, передав ООО "Мираж" предусмотренную договором сумму кредита, тогда как ООО "Мираж" в нарушение условий договора, с мая 2011 года прекратило выплату суммы кредита
В соответствии с пунктом 4.7 кредитного договора кредитор имеет право требовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов и иных платежей. предусмотренных договором, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору.
Таким образом, суд на основании всестороннего и полного исследования всех обстоятельств по делу, ссылаясь на условия кредитного договора в соответствии с нормой права, регулирующей правоотношения между кредитором и заемщиком, пришел к правильному выводу о полном удовлетворении требований банка.
Судебная коллегия также считает законным и обоснованным решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "Мираж" к банку о возложении на него обязанности о реструктуризации основного долга по кредитному договору.
Из положения части 1 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично в случае очевидности невозможности возврата заемщиком суммы кредита в установленный договором срок.
В данном конкретном случае, отказ банка в реструктуризации основного долга ООО "Мираж" и его обращение в суд с иском о взыскании суммы долга по кредитному договору до истечения срока договора вызвано очевидностью несостоятельности заемщика в возврате суммы долга в установленные договором сроки
Таким образом, вышеуказанная норма права означает о правильности выводов суда о том, что положительное решение банком об изменении условий кредитного договора это его право, предусмотренное законом, а не обязанность
В то же время, как следует из установленных судом в этой части иска обстоятельств, по ходатайству заемщика в кредитный договор от 05.02.2010 года дополнительными соглашениями между сторонами вносились неоднократные изменения в пользу заемщика: 22.07.2010 года внесены изменения в части обеспечения своевременного и полного возврата кредита; 30.08.2010 года - в части величины кредитовых оборотов для определения переменной процентной ставки; 15.10.2010 года - в части увеличения срока пользования кредитными средствами; 14.02.2011 года - в части снижения остатка ссудной задолженности.
Указанное означает, что со стороны банка принимались достаточные меры для обеспечения заемщику возможности возврата суммы кредита в установленный договором срок.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального прав судом не допущено, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Алданского районного суда от 30 ноября 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
М.Н.СЕМЕНОВА
С.А.МЕСТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 22.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-255\12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2012 г. по делу N 33-255\\12
Судья Винтман Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Семеновой М.Н., Местниковой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 22 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе представителя ответчика А. - Р. по доверенности и кассационной жалобе представителя ответчика ООО "Мираж" М. по доверенности на решение суда от 30 ноября 2011 года. которым
по гражданскому делу по иску открытого акционерного Общества "Сбербанк России" (ОАО Сбербанк России) в лице филиала ОАО "Сбербанк России" - Алданского отделения N 1049 к Обществу с ограниченной ответственностью "Мираж", А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом. Комиссии за обслуживание кредитом и неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Мираж" к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Филиала ОАО "Сбербанк России" - Алданского отделения N 1049 о признании действий незаконными, судом постановлено:
Взыскать с Общества ограниченной ответственностью "Мираж", А. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного Общества "Сбербанк России" в лице филиала ОАО "Сбербанк России" - Алданского отделения N 1049 задолженность по кредитному договору в сумме ******** рублей, расходы по госпошлине на сумму в размере ******** рублей, итого ******** рублей.
Обратить взыскание на недвижимое имущество А., заложенное по договору ипотеки N... от _______ г. Здание торговли, назначение нежилое, общественное, торговли и общественного питания, 1-этажое общей площадью ********8 кв. м инв. N ..., расположенное по адресу:.......... по начальной продажной цене ******** рублей и земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью ******** кв. м, расположенный по адресу:.......... по начальной продажной цене ******** рублей.
Заложенное имущество реализовать путем продажи с публичных торгов.
Обществу с ограниченной ответственностью "Мираж" в удовлетворении искового заявления о признании действий открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала ОАО "Сбербанк России" - Алданского отделения N 1049 незаконными, обязывании предоставить реструктуризацию задолженности отказать.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А, пояснение представителя ОАО "Сбербанк" Г. по доверенности от 3.11.2010 года, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Алданского филиала N 1049 обратилось в суд с иском к ООО "Мираж", А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что с мая 2011 года в нарушение условий договора ООО "Мираж" прекратило выполнение принятых на себя обязательств. В обеспечение исполнения ООО "Мираж" обязательств, принятых по кредитному договору, между ОАО "Сбербанк России" в лице Алданского филиала с А. заключен договор поручительства от 05.02.2010 года, согласно которому А. несет с ООО "Мираж" солидарную ответственность за надлежащее исполнение ООО "Мираж" условий кредитного договора.
ООО "Мираж" обратилось в суд с встречным иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Алданского филиала о признании незаконным действий Банка по отказу в удовлетворении ходатайства о реструктуризации долга, указав, что ООО "Мираж" с целью надлежащего исполнения условий кредитного договора, ссылаясь на тяжелое финансовое положение предприятия, обратилось к истцу с ходатайством о реструктуризации долга, однако Банк в нарушение права предприятия на реструктуризацию отказал в удовлетворении ходатайства, считает отказ банка в удовлетворении их ходатайства незаконным, просит обязать Банк провести реструктуризацию основного долга сроком на пять лет с процентной ставкой 12% годовых с ежемесячной выплатой платежа по ******** рублей.
Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым ответчики ООО "Мираж" и А. не согласились и обратились с кассационной жалобой.
В жалобе ответчики просят отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что суд практически вынес решение о досрочном расторжении кредитного договора, тогда как односторонний отказ от исполнения договора по закону не допустим, отказ Банка в реструктуризации основного долга также явился причиной образования задолженности, что судом не принято во внимание.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353 ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из установленных судом обстоятельств, следует, что 05.02.2010 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Алданского отделения N 1049 и ООО "Мираж" заключен договор "Об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки)" N... на сумму ******** рублей с ежемесячной уплатой 18% годовых на срок до 5.09.2011 года. Для обеспечения исполнения ООО "Мираж" принятых на себя обязательств по кредитному договору, между ОАО "Сбербанк России" и А. заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого А. несет с ООО "Мираж" солидарную ответственность при ненадлежащем исполнении последним условий кредитного договора.
Банк со своей стороны полностью исполнил условия кредитного договора, передав ООО "Мираж" предусмотренную договором сумму кредита, тогда как ООО "Мираж" в нарушение условий договора, с мая 2011 года прекратило выплату суммы кредита
В соответствии с пунктом 4.7 кредитного договора кредитор имеет право требовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов и иных платежей. предусмотренных договором, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору.
Таким образом, суд на основании всестороннего и полного исследования всех обстоятельств по делу, ссылаясь на условия кредитного договора в соответствии с нормой права, регулирующей правоотношения между кредитором и заемщиком, пришел к правильному выводу о полном удовлетворении требований банка.
Судебная коллегия также считает законным и обоснованным решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "Мираж" к банку о возложении на него обязанности о реструктуризации основного долга по кредитному договору.
Из положения части 1 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично в случае очевидности невозможности возврата заемщиком суммы кредита в установленный договором срок.
В данном конкретном случае, отказ банка в реструктуризации основного долга ООО "Мираж" и его обращение в суд с иском о взыскании суммы долга по кредитному договору до истечения срока договора вызвано очевидностью несостоятельности заемщика в возврате суммы долга в установленные договором сроки
Таким образом, вышеуказанная норма права означает о правильности выводов суда о том, что положительное решение банком об изменении условий кредитного договора это его право, предусмотренное законом, а не обязанность
В то же время, как следует из установленных судом в этой части иска обстоятельств, по ходатайству заемщика в кредитный договор от 05.02.2010 года дополнительными соглашениями между сторонами вносились неоднократные изменения в пользу заемщика: 22.07.2010 года внесены изменения в части обеспечения своевременного и полного возврата кредита; 30.08.2010 года - в части величины кредитовых оборотов для определения переменной процентной ставки; 15.10.2010 года - в части увеличения срока пользования кредитными средствами; 14.02.2011 года - в части снижения остатка ссудной задолженности.
Указанное означает, что со стороны банка принимались достаточные меры для обеспечения заемщику возможности возврата суммы кредита в установленный договором срок.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального прав судом не допущено, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Алданского районного суда от 30 ноября 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
М.Н.СЕМЕНОВА
С.А.МЕСТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)