Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рагозиным С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка содействия коммерции и бизнесу (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2013 по делу N А76-22174/2012 (судья Соцкая Е.Н.).
Общество с ограниченной ответственностью "Тополь" (далее - истец, ООО "Тополь") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку содействия коммерции и бизнесу (открытое акционерное общество) (далее - ответчик, СКБ-Банк (ОАО) о взыскании 178 564 руб. 46 коп., в том числе 160 000 руб. неосновательно списанных комиссий по кредитному договору от 03.11.2011 N 153.1-217М10, 12 833 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также признании недействительным (ничтожным) пункта 7 кредитного договора от 03.11.2011 N 153.1-217М10 (л.д. 8-10).
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых в части взыскания уплаченных комиссий за выдачу кредита, за обслуживание и сопровождение кредита до 146 000 руб. и процентов до 11 709, 95 руб. по состоянию на 25.10.2012 (л.д. 112, 119-121).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.04.2013 исковые требования ООО "Тополь" удовлетворены.
В апелляционной жалобе СКБ-Банк (ОАО) просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.
По мнению подателя апелляционной жалобы, добровольное принятие заемщиком обязательств по оплате комиссии за выдачу, обслуживание и сопровождение кредита, а также включение указанных условий в кредитный договор не противоречит принципу свободы договора, изложенному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подписав договор, истец выразил согласие с содержащимися в нем условиями, в том числе с условиями о взимании комиссионного вознаграждения. Таким образом, денежные средства уплачены истцом правомерно в соответствии с условиями договора в рамках действующего законодательства, поэтому оснований для их возврата истцу не имеется.
Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что истец не доказал разумность расходов по оплате услуг представителя. Расходы, присужденные истцу обжалуемым решением суда, считает чрезмерными.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 03.11.2011 между "СКБ-Банк" (ОАО) (банк) и ООО "Тополь" (заемщик) заключен кредитный договор N 153.1-217М10, согласно которому ООО "Тополь" в срок до 03.11.2016 предоставлен кредит 1 000 000 руб. (л.д. 16-18). При этом к установленной дате окончания срока кредит должен быть возвращен в полном объеме, должны быть уплачены проценты, комиссионные вознаграждения, пени и т.п. (п. 1.1, 1.2 кредитного договора N 153.1-217М10).
Пунктом 7 кредитного договора стороны согласовали, что за оказание услуг, в том числе связанных с предоставлением, оформлением, обслуживанием кредита и исполнением договора, заемщик уплачивает банку комиссионное вознаграждение согласно договору и тарифному справочнику банка, действующему на момент оказания соответствующей услуги (комиссии), если иное не установлено соглашением сторон.
Согласно договору заемщик обязуется уплатить банку комиссии:
- за выдачу кредита в размере 6,9% от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита,
- за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита, уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком.
Сторонами подписан график возврата кредита, согласно которому размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 35 441 руб. 67 коп., в том числе сумма комиссии за обслуживание и сопровождение кредита составляет 7 000 руб. (л.д. 18).
В случае невозврата заемщиком кредита, и (или) неуплаты процентов, и (или) комиссий, и (или) пеней в установленные договором сроки, банк вправе в порядке очередности, установленной действующим законодательством РФ, списать причитающиеся ему суммы с любых расчетных счетов заемщика, открытых как в банке, так и в других кредитных организациях на основании платежного требования без акцепта (п. 10 кредитного договора N 153.1-217М10 от 03.11.2011).
По платежному требованию от 03.11.2011 N 97778739 со счета истца списано 69 000 руб. комиссионного вознаграждения за выдачу кредита по договору N 153.1-217М10 от 03.11.2011 (л.д. 37).
Согласно платежным требованиям: от 06.11.2012 N 94495137, от 05.10.2012 N 12866349, от 05.09.2012 N 66688036, от 06.08.2012 N 12244046, от 05.07.2012 N 11931248, от 05.06.2012 N 11637278, от 10.05.2012 N 11360186, от 05.04.2012 N 11056338, от 05.04.2012 N 11050725, от 05.03.2012 N 10762422, от 06.02.2012 N 10513055, от 10.01.2012 N 10300927, от 05.12.2011 N 10027814 (л.д. 24-36) с ООО "Тополь" в пользу ответчика взыскано 77 000 руб. платы за ведение ссудного счета по договору N 153.1-217М10 от 03.11.2011.
20.09.2012 ООО "Тополь" обратилось к ответчику с заявлением, в котором просило зачислить денежные средства, уплаченные по недействительным пунктам кредитного договора, в счет погашения кредита (л.д. 19-20).
Письмом N 163/8798 от 25.09.2012 ответчик отказал истцу в зачислении взысканных сумм в счет задолженности по кредиту.
Ссылаясь на недействительность пункта 7 кредитного договора и неосновательное взыскание ответчиком с него комиссии за выдачу кредита и ведение ссудного счета, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал статьи 167, 168, 395, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что в рассматриваемой ситуации взимание комиссии за предоставление кредита единовременно в процентном отношении от суммы кредита не соответствует закону, выдача кредита является стандартным действием банка по исполнению договора, а не самостоятельной услугой. Неправомерным является взимание комиссии за ведение ссудного счета со всей суммы кредита, поскольку проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, в том числе и скрытые, подлежат уплате только на сумму, которой фактически заемщик пользуется, также следует учесть, что истец при заключении договора, фактически был лишен возможности влиять на его условия.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является недействительной по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы подателя жалобы о том, что взимание комиссий не противоречит действующему законодательству, и заемщик ознакомился и подписал договор, фактически выразив свою волю, согласие на получение кредита именно на тех условиях, которые были установлены банком, судом не принимаются с учетом следующего.
Согласно абзацу девятому пункта 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" комиссии за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита и денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату.
В п. 7 спорного договора комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное суд первой инстанций обоснованно пришел к выводу, что единовременная комиссия в размере 69 000 руб. за выдачу кредита согласно пункту 7 кредитного договора списана банком со счета истца за совершение стандартного действия в рамках исполнения обязательств по кредитному договору, а не за предоставление самостоятельной услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Следовательно, положение пункта 7 кредитного договора в части установления комиссии за выдачу кредита является ничтожным.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что выдача кредита не является самостоятельной услугой, предоставленной заемщику, то уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит возврату заемщику.
В пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.
Между тем оспариваемая комиссия за обслуживание и сопровождение кредита установлена в виде ежемесячного платежа, исчисляемого от суммы предоставленного кредита вне зависимости от суммы, которой фактически заемщик пользуется, в связи с чем указанная комиссия не может быть отнесена к процентам, являющимся платой за пользование денежными средствами, как не отвечающая их природе.
Принимая во внимание, что установленную в пунктом 7 спорного договора комиссию за обслуживание и сопровождение кредита нельзя отнести к плате за пользование кредитом, самостоятельной услуги по обслуживанию и сопровождению кредита банком не оказано и истец при заключении договора фактически был лишен возможности влиять на его условия, судом первой инстанции сделан правильный вывод о недействительности условия договора по установлению указанной комиссии.
К банковским операциям статьей 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом юридического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, то денежные средства списаны банком со счета истца за ведение ссудного счета неосновательно.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Доказательства возврата неосновательно списанных денежных средств ответчик не представил, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика неосновательно списанных со счета истца комиссий за ведение ссудного счета.
Согласно статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.
Принципиальное значение имеет только факт выполнения работы процессуальным представителем.
Лицо, требующее возмещения судебных расходов, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.
Заявитель просит возместить ему судебные расходы, следовательно, он должен доказать их размер и факт выплаты.
Факт выплаты истцом вознаграждения представителю подтверждается распиской о передаче денежных средств в момент подписания договора об оказании юридических услуг от 01.09.2012 (л.д. 97).
Согласно имеющимся в деле судебным актам представитель истца участвовал в судебных заседаниях по делу в суде первой инстанции.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не оспорил размер взыскиваемых расходов соответствующими доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению ссылки подателя жалобы на чрезмерный размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая приведенные положения процессуальных норм, исследовав доказательства о фактической уплате вознаграждения представителю и относимость конкретных действий представителя к рассмотрению дела в суде, а также, проверив доводы подателя жалобы о разумности и чрезмерности названных расходов, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции правомерно с учетом разумных пределов взыскано с ответчика 30 000 руб. расходов истца на оплату услуг представителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2013 по делу N А76-22174/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка содействия коммерции и бизнесу (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2013 N 18АП-4853/2013 ПО ДЕЛУ N А76-22174/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2013 г. N 18АП-4853/2013
Дело N А76-22174/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рагозиным С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка содействия коммерции и бизнесу (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2013 по делу N А76-22174/2012 (судья Соцкая Е.Н.).
Общество с ограниченной ответственностью "Тополь" (далее - истец, ООО "Тополь") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку содействия коммерции и бизнесу (открытое акционерное общество) (далее - ответчик, СКБ-Банк (ОАО) о взыскании 178 564 руб. 46 коп., в том числе 160 000 руб. неосновательно списанных комиссий по кредитному договору от 03.11.2011 N 153.1-217М10, 12 833 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также признании недействительным (ничтожным) пункта 7 кредитного договора от 03.11.2011 N 153.1-217М10 (л.д. 8-10).
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых в части взыскания уплаченных комиссий за выдачу кредита, за обслуживание и сопровождение кредита до 146 000 руб. и процентов до 11 709, 95 руб. по состоянию на 25.10.2012 (л.д. 112, 119-121).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.04.2013 исковые требования ООО "Тополь" удовлетворены.
В апелляционной жалобе СКБ-Банк (ОАО) просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.
По мнению подателя апелляционной жалобы, добровольное принятие заемщиком обязательств по оплате комиссии за выдачу, обслуживание и сопровождение кредита, а также включение указанных условий в кредитный договор не противоречит принципу свободы договора, изложенному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подписав договор, истец выразил согласие с содержащимися в нем условиями, в том числе с условиями о взимании комиссионного вознаграждения. Таким образом, денежные средства уплачены истцом правомерно в соответствии с условиями договора в рамках действующего законодательства, поэтому оснований для их возврата истцу не имеется.
Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что истец не доказал разумность расходов по оплате услуг представителя. Расходы, присужденные истцу обжалуемым решением суда, считает чрезмерными.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 03.11.2011 между "СКБ-Банк" (ОАО) (банк) и ООО "Тополь" (заемщик) заключен кредитный договор N 153.1-217М10, согласно которому ООО "Тополь" в срок до 03.11.2016 предоставлен кредит 1 000 000 руб. (л.д. 16-18). При этом к установленной дате окончания срока кредит должен быть возвращен в полном объеме, должны быть уплачены проценты, комиссионные вознаграждения, пени и т.п. (п. 1.1, 1.2 кредитного договора N 153.1-217М10).
Пунктом 7 кредитного договора стороны согласовали, что за оказание услуг, в том числе связанных с предоставлением, оформлением, обслуживанием кредита и исполнением договора, заемщик уплачивает банку комиссионное вознаграждение согласно договору и тарифному справочнику банка, действующему на момент оказания соответствующей услуги (комиссии), если иное не установлено соглашением сторон.
Согласно договору заемщик обязуется уплатить банку комиссии:
- за выдачу кредита в размере 6,9% от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита,
- за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита, уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком.
Сторонами подписан график возврата кредита, согласно которому размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 35 441 руб. 67 коп., в том числе сумма комиссии за обслуживание и сопровождение кредита составляет 7 000 руб. (л.д. 18).
В случае невозврата заемщиком кредита, и (или) неуплаты процентов, и (или) комиссий, и (или) пеней в установленные договором сроки, банк вправе в порядке очередности, установленной действующим законодательством РФ, списать причитающиеся ему суммы с любых расчетных счетов заемщика, открытых как в банке, так и в других кредитных организациях на основании платежного требования без акцепта (п. 10 кредитного договора N 153.1-217М10 от 03.11.2011).
По платежному требованию от 03.11.2011 N 97778739 со счета истца списано 69 000 руб. комиссионного вознаграждения за выдачу кредита по договору N 153.1-217М10 от 03.11.2011 (л.д. 37).
Согласно платежным требованиям: от 06.11.2012 N 94495137, от 05.10.2012 N 12866349, от 05.09.2012 N 66688036, от 06.08.2012 N 12244046, от 05.07.2012 N 11931248, от 05.06.2012 N 11637278, от 10.05.2012 N 11360186, от 05.04.2012 N 11056338, от 05.04.2012 N 11050725, от 05.03.2012 N 10762422, от 06.02.2012 N 10513055, от 10.01.2012 N 10300927, от 05.12.2011 N 10027814 (л.д. 24-36) с ООО "Тополь" в пользу ответчика взыскано 77 000 руб. платы за ведение ссудного счета по договору N 153.1-217М10 от 03.11.2011.
20.09.2012 ООО "Тополь" обратилось к ответчику с заявлением, в котором просило зачислить денежные средства, уплаченные по недействительным пунктам кредитного договора, в счет погашения кредита (л.д. 19-20).
Письмом N 163/8798 от 25.09.2012 ответчик отказал истцу в зачислении взысканных сумм в счет задолженности по кредиту.
Ссылаясь на недействительность пункта 7 кредитного договора и неосновательное взыскание ответчиком с него комиссии за выдачу кредита и ведение ссудного счета, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал статьи 167, 168, 395, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что в рассматриваемой ситуации взимание комиссии за предоставление кредита единовременно в процентном отношении от суммы кредита не соответствует закону, выдача кредита является стандартным действием банка по исполнению договора, а не самостоятельной услугой. Неправомерным является взимание комиссии за ведение ссудного счета со всей суммы кредита, поскольку проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, в том числе и скрытые, подлежат уплате только на сумму, которой фактически заемщик пользуется, также следует учесть, что истец при заключении договора, фактически был лишен возможности влиять на его условия.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является недействительной по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы подателя жалобы о том, что взимание комиссий не противоречит действующему законодательству, и заемщик ознакомился и подписал договор, фактически выразив свою волю, согласие на получение кредита именно на тех условиях, которые были установлены банком, судом не принимаются с учетом следующего.
Согласно абзацу девятому пункта 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" комиссии за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита и денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату.
В п. 7 спорного договора комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное суд первой инстанций обоснованно пришел к выводу, что единовременная комиссия в размере 69 000 руб. за выдачу кредита согласно пункту 7 кредитного договора списана банком со счета истца за совершение стандартного действия в рамках исполнения обязательств по кредитному договору, а не за предоставление самостоятельной услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Следовательно, положение пункта 7 кредитного договора в части установления комиссии за выдачу кредита является ничтожным.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что выдача кредита не является самостоятельной услугой, предоставленной заемщику, то уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит возврату заемщику.
В пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.
Между тем оспариваемая комиссия за обслуживание и сопровождение кредита установлена в виде ежемесячного платежа, исчисляемого от суммы предоставленного кредита вне зависимости от суммы, которой фактически заемщик пользуется, в связи с чем указанная комиссия не может быть отнесена к процентам, являющимся платой за пользование денежными средствами, как не отвечающая их природе.
Принимая во внимание, что установленную в пунктом 7 спорного договора комиссию за обслуживание и сопровождение кредита нельзя отнести к плате за пользование кредитом, самостоятельной услуги по обслуживанию и сопровождению кредита банком не оказано и истец при заключении договора фактически был лишен возможности влиять на его условия, судом первой инстанции сделан правильный вывод о недействительности условия договора по установлению указанной комиссии.
К банковским операциям статьей 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом юридического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, то денежные средства списаны банком со счета истца за ведение ссудного счета неосновательно.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Доказательства возврата неосновательно списанных денежных средств ответчик не представил, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика неосновательно списанных со счета истца комиссий за ведение ссудного счета.
Согласно статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.
Принципиальное значение имеет только факт выполнения работы процессуальным представителем.
Лицо, требующее возмещения судебных расходов, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.
Заявитель просит возместить ему судебные расходы, следовательно, он должен доказать их размер и факт выплаты.
Факт выплаты истцом вознаграждения представителю подтверждается распиской о передаче денежных средств в момент подписания договора об оказании юридических услуг от 01.09.2012 (л.д. 97).
Согласно имеющимся в деле судебным актам представитель истца участвовал в судебных заседаниях по делу в суде первой инстанции.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не оспорил размер взыскиваемых расходов соответствующими доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению ссылки подателя жалобы на чрезмерный размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая приведенные положения процессуальных норм, исследовав доказательства о фактической уплате вознаграждения представителю и относимость конкретных действий представителя к рассмотрению дела в суде, а также, проверив доводы подателя жалобы о разумности и чрезмерности названных расходов, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции правомерно с учетом разумных пределов взыскано с ответчика 30 000 руб. расходов истца на оплату услуг представителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2013 по делу N А76-22174/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка содействия коммерции и бизнесу (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.ШИРЯЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Г.А.ДЕЕВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)