Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., ознакомившись с кассационной жалобой В., поступившей в кассационную инстанцию Московского городского суда 01.02.2013 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20.11.2009 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2012 г. по гражданскому делу по иску ООО "АМИГО" к ООО "АНТАКАР", ООО "Издательство "КОСТИК", В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по иску В., ООО "Издательство "КОСТИК" к ООО "АМИГО" о прекращении действия договоров поручительства, по иску В. к ООО "АМИГО" о признании незаключенным договора поручительства,
Из кассационной жалобы следует, что заявитель не согласен с решением Никулинского районного суда г. Москвы от 20.11.2009 г., вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 28.06.2012 г.
В материалах, приложенных к настоящей жалобе, имеется ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы, указывая на то, что первоначально жалоба была подана в срок.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.
Кассационная жалоба подана в Московский городской суд через экспедицию 31.01.2012 г.
Следовательно, заявителем пропущен шестимесячный срок для обжалования указанных судебных постановлений.
В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. При этом, исходя из положений ч. 3 ст. 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
В случае восстановления указанного процессуального срока, к кассационной жалобе, составленной в соответствии с требованиями ст. 378 ГПК РФ, должна быть приобщена надлежащим образом заверенная копия определения суда о восстановлении пропущенного срока.
При повторном обращении в кассационную инстанцию, заявителю следует иметь в виду, что согласно ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу; подаются с копиями, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке и к кассационным жалобе, представлению не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ,
кассационную жалобу В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20.11.2009 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2012 г. по гражданскому делу по иску ООО "АМИГО" к ООО "АНТАКАР", ООО "Издательство "КОСТИК", В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по иску В., ООО "Издательство "КОСТИК" к ООО "АМИГО" о прекращении действия договоров поручительства, по иску В. к ООО "АМИГО" о признании незаключенным договора поручительства - возвратить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.02.2013 N 4Г/5-1275/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2013 г. N 4г/5-1275/13
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., ознакомившись с кассационной жалобой В., поступившей в кассационную инстанцию Московского городского суда 01.02.2013 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20.11.2009 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2012 г. по гражданскому делу по иску ООО "АМИГО" к ООО "АНТАКАР", ООО "Издательство "КОСТИК", В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по иску В., ООО "Издательство "КОСТИК" к ООО "АМИГО" о прекращении действия договоров поручительства, по иску В. к ООО "АМИГО" о признании незаключенным договора поручительства,
установил:
Из кассационной жалобы следует, что заявитель не согласен с решением Никулинского районного суда г. Москвы от 20.11.2009 г., вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 28.06.2012 г.
В материалах, приложенных к настоящей жалобе, имеется ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы, указывая на то, что первоначально жалоба была подана в срок.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.
Кассационная жалоба подана в Московский городской суд через экспедицию 31.01.2012 г.
Следовательно, заявителем пропущен шестимесячный срок для обжалования указанных судебных постановлений.
В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. При этом, исходя из положений ч. 3 ст. 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
В случае восстановления указанного процессуального срока, к кассационной жалобе, составленной в соответствии с требованиями ст. 378 ГПК РФ, должна быть приобщена надлежащим образом заверенная копия определения суда о восстановлении пропущенного срока.
При повторном обращении в кассационную инстанцию, заявителю следует иметь в виду, что согласно ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу; подаются с копиями, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке и к кассационным жалобе, представлению не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20.11.2009 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2012 г. по гражданскому делу по иску ООО "АМИГО" к ООО "АНТАКАР", ООО "Издательство "КОСТИК", В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по иску В., ООО "Издательство "КОСТИК" к ООО "АМИГО" о прекращении действия договоров поручительства, по иску В. к ООО "АМИГО" о признании незаключенным договора поручительства - возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)