Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фролова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мжельской Г.А.,
судей Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Л. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 23 января 2013 года
по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в виде суммы просроченного основного долга в размере <данные изъяты> коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 828 руб. 78 коп.
В обоснование исковых требований истец указывает, что Л. во исполнение вышеуказанного договора было получено <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГ. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался производить возврат кредита и процентов за пользование кредитными средствами путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в размере 2 466 руб. 48 коп. в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно. Поскольку Л. ненадлежаще выполняла условия кредитного договора, допуская нарушение сроков оплаты, предусмотренных графиком, истец направил требование от ДД.ММ.ГГ о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме. С Л. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в виде суммы основного долга в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 828 руб. 78 коп., а всего 90 454 руб. 84 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Л. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что не имела возможности явиться для участия в судебном заседании ввиду удаленности проживания, о чем сообщила своевременно суду, соответственно ответчик не имела возможности представить какие-либо доказательства по существу спора; суд при вынесении решения не проверил правильность расчетов суммы долга, в предоставленном истцом расчете отсутствует указание на последние платежи, совершенные ответчиком после предъявления иска в суд, в подтверждение чего ответчиком к жалобе прилагались чеки, поэтому взысканная по решению суда сумма является не соответствующей действительности; на момент принятия судом решения фактически отсутствовала просроченная задолженность по основному долгу, поскольку ответчиком была допущена однократная просрочка платежа, погашенная в следующем месяце. Нарушение сроков возврата кредита, по мнению ответчика, не является безусловным основанием для удовлетворения требований кредитора о досрочном возврате кредита. Суд при разрешении спора должен был исследовать в каждом конкретном случае фактические и юридические обстоятельства, а именно: уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумму просрочки, вину стороны. Поскольку ответчик продолжает оплачивать кредит и сотрудники банка не высказывали претензий по поводу просрочки платежей ответчиком при общении с последней по телефону, ответчик полагает, что оснований для досрочного возврата суммы кредита у истца не имелось.
В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представитель истца ОАО "Сбербанк России", ответчик Л. не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, что повлекло принятие неправильного решения (п. 3 ст. 330 ГПК РФ).
Разрешая спор по существу, суд решением от ДД.ММ.ГГ взыскал с Л. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в виде суммы основного долга в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 828 руб. 78 коп.
Из материалов настоящего дела следует, что сумма задолженности взыскана судом исходя из всего периода действия кредитного договора с момента его подписания ДД.ММ.ГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГ согласно представленного истцом расчета задолженности. Основанием для досрочного взыскания задолженности явилось неоднократное нарушение ответчиком сроков и порядка внесения платежей в погашение кредита начиная с января 2012 года.
Как установлено судебной коллегией, ранее решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ с Л. в пользу ОАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, а именно сумма основного долга в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 123 руб. 98 коп., всего <данные изъяты> руб. 04 коп. Взыскивая задолженность, суд исходил из расчета ее размера за весь период действия кредитного договора по состоянию на ДД.ММ.ГГ Основанием для досрочного взыскания задолженности явилось неоднократное нарушение ответчиком сроков и порядка внесения платежей в погашение кредита начиная с января 2012 года.
Апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения.
Анализируя перечисленные выше судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое по настоящему делу решение от ДД.ММ.ГГ и решение того же суда от ДД.ММ.ГГ вынесены по спору между теми же сторонами - Л. и ОАО "Сбербанк", о том же предмете - досрочное взыскание суммы задолженности в размере основного долга за период действия договора, и по тем же основаниям - кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ
Наличие вступившего в законного силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда является основанием для отказа в принятии искового заявления на стадии принятия иска к производству суда (п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо основанием прекращения производства по делу (ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции вопрос о наличии в производстве этого же суда аналогичного дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а также о вступлении в силу принятого по нему решения, не исследовался.
Учитывая общие нормы вступления в законную силу решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о вступлении в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГ с момента принятия апелляционного определения Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ по данному делу.
На основании изложенного, судебная коллегия считает решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГ подлежащим отмене, производство по делу подлежащим прекращению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить, производство по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3724/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. по делу N 33-3724/13
Судья: Фролова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мжельской Г.А.,
судей Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Л. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 23 января 2013 года
по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в виде суммы просроченного основного долга в размере <данные изъяты> коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 828 руб. 78 коп.
В обоснование исковых требований истец указывает, что Л. во исполнение вышеуказанного договора было получено <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГ. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался производить возврат кредита и процентов за пользование кредитными средствами путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в размере 2 466 руб. 48 коп. в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно. Поскольку Л. ненадлежаще выполняла условия кредитного договора, допуская нарушение сроков оплаты, предусмотренных графиком, истец направил требование от ДД.ММ.ГГ о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме. С Л. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в виде суммы основного долга в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 828 руб. 78 коп., а всего 90 454 руб. 84 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Л. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что не имела возможности явиться для участия в судебном заседании ввиду удаленности проживания, о чем сообщила своевременно суду, соответственно ответчик не имела возможности представить какие-либо доказательства по существу спора; суд при вынесении решения не проверил правильность расчетов суммы долга, в предоставленном истцом расчете отсутствует указание на последние платежи, совершенные ответчиком после предъявления иска в суд, в подтверждение чего ответчиком к жалобе прилагались чеки, поэтому взысканная по решению суда сумма является не соответствующей действительности; на момент принятия судом решения фактически отсутствовала просроченная задолженность по основному долгу, поскольку ответчиком была допущена однократная просрочка платежа, погашенная в следующем месяце. Нарушение сроков возврата кредита, по мнению ответчика, не является безусловным основанием для удовлетворения требований кредитора о досрочном возврате кредита. Суд при разрешении спора должен был исследовать в каждом конкретном случае фактические и юридические обстоятельства, а именно: уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумму просрочки, вину стороны. Поскольку ответчик продолжает оплачивать кредит и сотрудники банка не высказывали претензий по поводу просрочки платежей ответчиком при общении с последней по телефону, ответчик полагает, что оснований для досрочного возврата суммы кредита у истца не имелось.
В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представитель истца ОАО "Сбербанк России", ответчик Л. не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, что повлекло принятие неправильного решения (п. 3 ст. 330 ГПК РФ).
Разрешая спор по существу, суд решением от ДД.ММ.ГГ взыскал с Л. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в виде суммы основного долга в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 828 руб. 78 коп.
Из материалов настоящего дела следует, что сумма задолженности взыскана судом исходя из всего периода действия кредитного договора с момента его подписания ДД.ММ.ГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГ согласно представленного истцом расчета задолженности. Основанием для досрочного взыскания задолженности явилось неоднократное нарушение ответчиком сроков и порядка внесения платежей в погашение кредита начиная с января 2012 года.
Как установлено судебной коллегией, ранее решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ с Л. в пользу ОАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, а именно сумма основного долга в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 123 руб. 98 коп., всего <данные изъяты> руб. 04 коп. Взыскивая задолженность, суд исходил из расчета ее размера за весь период действия кредитного договора по состоянию на ДД.ММ.ГГ Основанием для досрочного взыскания задолженности явилось неоднократное нарушение ответчиком сроков и порядка внесения платежей в погашение кредита начиная с января 2012 года.
Апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения.
Анализируя перечисленные выше судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое по настоящему делу решение от ДД.ММ.ГГ и решение того же суда от ДД.ММ.ГГ вынесены по спору между теми же сторонами - Л. и ОАО "Сбербанк", о том же предмете - досрочное взыскание суммы задолженности в размере основного долга за период действия договора, и по тем же основаниям - кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ
Наличие вступившего в законного силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда является основанием для отказа в принятии искового заявления на стадии принятия иска к производству суда (п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо основанием прекращения производства по делу (ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции вопрос о наличии в производстве этого же суда аналогичного дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а также о вступлении в силу принятого по нему решения, не исследовался.
Учитывая общие нормы вступления в законную силу решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о вступлении в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГ с момента принятия апелляционного определения Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ по данному делу.
На основании изложенного, судебная коллегия считает решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГ подлежащим отмене, производство по делу подлежащим прекращению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить, производство по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)