Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Манушина М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Прокаевой Е.Д.,
судей Булгаковой М.В., Морозовой Л.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела 04 сентября 2013 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге дело по частной жалобе открытого акционерного общества Банк "Открытие" на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 02 августа 2013 года о направлении гражданского дела по иску ОАО Банк "Открытие" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по подсудности.
Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., судебная коллегия
установила:
ОАО Банк "Открытие" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** рубля и обращении взыскания на заложенное имущество - легковой автомобиль "***" *** года выпуска.
Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 02 августа 2013 года гражданское дело по иску ОАО Банк "Открытие" к К. направлено по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга для рассмотрения по существу.
Не согласившись с определением суда, ОАО Банк "Открытие" обратилось с частной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, приходит к следующему.
При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 28 ГПК РФ, пришел к выводу о направлении настоящего гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика К. в Ленинский районный суд г. Оренбурга. При этом указал, что доказательств того, что "Условия предоставления ОАО Банк "Открытие" физическим лицам кредитов на приобретение транспортного средства", в которых содержится условие о подсудности споров между сторонами Промышленному районному суду г. Оренбурга, разъяснялись ответчику до подписания Заявления на выдачу кредита, были выданы К. и он с ними согласия, ОАО Банк "Открытие" не представил.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общее правило территориальной подсудности, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон (ст. 32 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, (дата) К. (дата) подписал Заявление на предоставление ОАО Банк "Открытие" кредита на приобретение транспортного средства и открытие текущего счета, а также Анкету на предоставление ОАО Банк "Открытие" кредита/рассрочки на приобретение автомобиля.
Как следует из раздела "Информация о кредите" Заявления, частью кредитного договора являются Тарифы и Условия предоставления ОАО Банк "Открытие" физическим лицам кредита на приобретение новых иностранных автомобилей "Авто-Открытие 2011".
В соответствии с п. 1.12 "Условий предоставления ОАО Банк "Открытие" физическим лицам кредитов на приобретение транспортного средства", кредитный договор - договор, заключенный между Банком и Заемщиком, состоящий из Заявления и Условий.
Из раздела "Информация заемщиков" Заявления следует, что Заемщик подписью под Заявлением подтверждает наличие у него второго экземпляра Заявления, Условий и Тарифов, а также то, что ему предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах, в том числе о полной стоимости кредита, полностью разъяснены вопросы, имевшиеся по условиям заключения и исполнения кредитного договора.
При таких обстоятельствах, нельзя признать правильными выводы суда первой инстанции о том, что Условия предоставления кредита не разъяснялись ответчику и не выдавались ему отдельным документом.
Как следует из п. 15.1 Условий, любые вопросы, разногласия или претензии, возникающие из настоящего кредитного договора или в связи с ним, подлежат урегулированию между Сторонами на взаимоприемлемой основе путем переговоров. При отсутствии согласия, споры и разногласия по кредитному договору по искам и заявлениям Банка разрешаются в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации в Промышленном районном суде г. Оренбурга.
Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договоров по искам кредитора, в том числе и для данного дела.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для направления настоящего гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга по месту жительства ответчика, не имелось.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что определение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 02 августа 2013 года является незаконным, оно подлежат отмене, а дело - направлению в Промышленный районный суд г. Оренбурга для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 02 августа 2013 года отменить, направить гражданское дело по иску открытого акционерного общества Банк "Открытие" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в Промышленный районный суд г. Оренбурга для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6042/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N 33-6042/2013
Судья: Манушина М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Прокаевой Е.Д.,
судей Булгаковой М.В., Морозовой Л.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела 04 сентября 2013 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге дело по частной жалобе открытого акционерного общества Банк "Открытие" на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 02 августа 2013 года о направлении гражданского дела по иску ОАО Банк "Открытие" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по подсудности.
Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., судебная коллегия
установила:
ОАО Банк "Открытие" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** рубля и обращении взыскания на заложенное имущество - легковой автомобиль "***" *** года выпуска.
Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 02 августа 2013 года гражданское дело по иску ОАО Банк "Открытие" к К. направлено по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга для рассмотрения по существу.
Не согласившись с определением суда, ОАО Банк "Открытие" обратилось с частной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, приходит к следующему.
При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 28 ГПК РФ, пришел к выводу о направлении настоящего гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика К. в Ленинский районный суд г. Оренбурга. При этом указал, что доказательств того, что "Условия предоставления ОАО Банк "Открытие" физическим лицам кредитов на приобретение транспортного средства", в которых содержится условие о подсудности споров между сторонами Промышленному районному суду г. Оренбурга, разъяснялись ответчику до подписания Заявления на выдачу кредита, были выданы К. и он с ними согласия, ОАО Банк "Открытие" не представил.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общее правило территориальной подсудности, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон (ст. 32 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, (дата) К. (дата) подписал Заявление на предоставление ОАО Банк "Открытие" кредита на приобретение транспортного средства и открытие текущего счета, а также Анкету на предоставление ОАО Банк "Открытие" кредита/рассрочки на приобретение автомобиля.
Как следует из раздела "Информация о кредите" Заявления, частью кредитного договора являются Тарифы и Условия предоставления ОАО Банк "Открытие" физическим лицам кредита на приобретение новых иностранных автомобилей "Авто-Открытие 2011".
В соответствии с п. 1.12 "Условий предоставления ОАО Банк "Открытие" физическим лицам кредитов на приобретение транспортного средства", кредитный договор - договор, заключенный между Банком и Заемщиком, состоящий из Заявления и Условий.
Из раздела "Информация заемщиков" Заявления следует, что Заемщик подписью под Заявлением подтверждает наличие у него второго экземпляра Заявления, Условий и Тарифов, а также то, что ему предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах, в том числе о полной стоимости кредита, полностью разъяснены вопросы, имевшиеся по условиям заключения и исполнения кредитного договора.
При таких обстоятельствах, нельзя признать правильными выводы суда первой инстанции о том, что Условия предоставления кредита не разъяснялись ответчику и не выдавались ему отдельным документом.
Как следует из п. 15.1 Условий, любые вопросы, разногласия или претензии, возникающие из настоящего кредитного договора или в связи с ним, подлежат урегулированию между Сторонами на взаимоприемлемой основе путем переговоров. При отсутствии согласия, споры и разногласия по кредитному договору по искам и заявлениям Банка разрешаются в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации в Промышленном районном суде г. Оренбурга.
Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договоров по искам кредитора, в том числе и для данного дела.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для направления настоящего гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга по месту жительства ответчика, не имелось.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что определение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 02 августа 2013 года является незаконным, оно подлежат отмене, а дело - направлению в Промышленный районный суд г. Оренбурга для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 02 августа 2013 года отменить, направить гражданское дело по иску открытого акционерного общества Банк "Открытие" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в Промышленный районный суд г. Оренбурга для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)