Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "УК Концерн "РОСАТОМСТРОЙ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.13 г.
по делу N А40-2914/13, принятое судьей Зубаревым В.Г. (112-30),
по иску ООО "Лизинг Центр" (далее истец)
к ЗАО "УК Концерн "РОСАТОМСТРОЙ" (далее ответчик)
о расторжении договора, истребовании имущества,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Каренухин С.Е. по доверенности от 03.09.12 г.,
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о расторжении договора лизинга от 26.07.10 г., об изъятии предметов лизинга. Ответчик иск не признал, просит в иске отказать.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.13 г. иск удовлетворен.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, просит решение отменить и в иске отказать.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Истец доводы жалобы поддержал. Ответчик и третье лицо в суд не явились, извещены.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.13 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 301, 307 - 310, 619, 622 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом и ООО "Энергострой" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 72/10 от 26.07.10 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортные средства и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предметы лизинга. В п. 1 договора и Графике (приложение N 2) ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предметы лизинга переданы в пользование ответчику по актам приема-передачи имущества в лизинг.
23.03.12 г. между ООО "Энергострой" и ЗАО "УК Концерн "РОСАТОМСТРОЙ" было заключено соглашение N 47-01/Ус о переводе долга по договору лизинга N 72/10, по условиям которого ответчик принял на себя права и обязанности по договору лизинга в полном объеме.
Истец с учетом имеющейся задолженности направлял в адрес ответчика неоднократно претензии об оплате имеющегося долга, о расторжении договора и возврате предмета лизинга, на которые ответчик не ответил, задолженность не погасил, предметы лизинга не возвратил.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно расторг договор и истребовал предметы лизинга согласно перечня.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ с учетом предоставленной отсрочки судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.13 г. не имеется, апелляционная жалоба ЗАО "УК Концерн "РОСАТОМСТРОЙ" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2013 г. по делу N А40-2914/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2013 N 09АП-22740/2013 ПО ДЕЛУ N А40-2914/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. N 09АП-22740/2013
Дело N А40-2914/13
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "УК Концерн "РОСАТОМСТРОЙ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.13 г.
по делу N А40-2914/13, принятое судьей Зубаревым В.Г. (112-30),
по иску ООО "Лизинг Центр" (далее истец)
к ЗАО "УК Концерн "РОСАТОМСТРОЙ" (далее ответчик)
о расторжении договора, истребовании имущества,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Каренухин С.Е. по доверенности от 03.09.12 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о расторжении договора лизинга от 26.07.10 г., об изъятии предметов лизинга. Ответчик иск не признал, просит в иске отказать.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.13 г. иск удовлетворен.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, просит решение отменить и в иске отказать.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Истец доводы жалобы поддержал. Ответчик и третье лицо в суд не явились, извещены.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.13 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 301, 307 - 310, 619, 622 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом и ООО "Энергострой" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 72/10 от 26.07.10 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортные средства и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предметы лизинга. В п. 1 договора и Графике (приложение N 2) ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предметы лизинга переданы в пользование ответчику по актам приема-передачи имущества в лизинг.
23.03.12 г. между ООО "Энергострой" и ЗАО "УК Концерн "РОСАТОМСТРОЙ" было заключено соглашение N 47-01/Ус о переводе долга по договору лизинга N 72/10, по условиям которого ответчик принял на себя права и обязанности по договору лизинга в полном объеме.
Истец с учетом имеющейся задолженности направлял в адрес ответчика неоднократно претензии об оплате имеющегося долга, о расторжении договора и возврате предмета лизинга, на которые ответчик не ответил, задолженность не погасил, предметы лизинга не возвратил.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно расторг договор и истребовал предметы лизинга согласно перечня.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ с учетом предоставленной отсрочки судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.13 г. не имеется, апелляционная жалоба ЗАО "УК Концерн "РОСАТОМСТРОЙ" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2013 г. по делу N А40-2914/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)