Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кушнарева И.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей коллегии Холонгуевой О.Р., Захарова Е.И.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "ТРАСТ" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
<...>по апелляционной жалобе представителя истца К. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 6 мая 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска ООО "ТРАСТ" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Обращаясь в суд ООО "ТРАСТ" просило взыскать с С. задолженность по кредитному договору в размере <...>
Исковые требования мотивированы тем, что... между ОАО "Рус-Банк" и С. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму <...>, сроком до... под 21% годовых. Обязательства по погашению кредита и процентов за пользованием кредитом заемщик должным образом не исполнил. По договору уступки права требования от..., заключенному между ОАО "Русь-Банк" и ООО "ТРАСТ", право требования по кредитному договору перешло к ООО "ТРАСТ".
В суд первой инстанции представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В связи с неизвестностью места жительства ответчика ей был назначен адвокат Смоляк Г.Д., которая в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель ОАО "Росгосстрах-Банк" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца К. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, указывая, что российское законодательство не содержит норм, запрещающих или ограничивающих возможность передачи кредитором права требования по кредитным договорам, должником по которым является физическое лицо. В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора не допускается. Однако указанное правило нельзя распространять на требования, возникающие из кредитных договоров, так как указанные требования не связаны с личностью кредитора. Анализ правового регулирования отношений, возникающих на основании кредитного договора, свидетельствует об отсутствии препятствий для уступки кредитором права требования в отношении заемщика, в т.ч. физического лица третьим лицам, независимо от наличия у них лицензии на осуществление банковской операции по выдаче кредита. При уступке прав требования права заемщика не нарушаются, он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора. Запрета на уступку права требования по кредитному договору в пользу не кредитной организации в законодательстве нет. В соответствии с нормами ст. 819 ГК РФ наличие специальной правоспособности требуется для лица, принявшего на себя обязанность по предоставлению денежных средств, на возврат денег специальной правоспособности не требуется. Пункт 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. применим только в отношении кредитных договоров, заключенных после его подписания. Кроме того, Пленум указал на оспоримость, а не на ничтожность сделок по уступке прав требования.
В суд апелляционной инстанции представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик С., ее представитель адвокат Смоляк Г.Д. в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ОАО "Росгосстрах-Банк" не явился.
Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что... между ОАО "Русь-Банк" и С. заключен кредитный договор о предоставлении последней кредита на сумму <...> сроком до... под 21% годовых. Заемщик взятые на себя обязательства по погашению кредита и должным образом не исполнял.
... между ОАО "Русь-Банк" и ООО "Компания "Траст" (цессионарием) был заключен договор цессии, по которому последнему были переданы права (требования) к должникам цедента, в т.ч. право требования к должнику С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу ч. 2 ст. 857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" - кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
В соответствии со ст. 13 названного закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.
Право заемщика на сохранение информации об его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.
В силу положений ст. 1 и 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1 только банкам принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Такое положение закона предполагает недопустимость передачи банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка России на осуществление банковской деятельности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Судом установлено, что ООО "ТРАСТ" кредитной организацией не является. В материалах дела не имеется сведений о том, что данное Общество имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что уступка требования в данном случае ущемляет права потребителя, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем правильно отказал в удовлетворении искового заявления.
Состоявшаяся между ОАО "Русь-Банк" и ООО "ТРАСТ" сделка судом первой инстанции правомерно расценена как ничтожная в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, и доводы апелляционной жалобы о несогласии с судебным актом в этой части подлежат отклонению.
Довод заявителя жалобы о том, что при принятии решения суд необоснованно сослался на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 не может быть принят во внимание.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ дано толкование нормам материального права, действовавшим на момент заключения кредитного договора и договора уступки прав требования, которые не изменялись.
Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 6 мая 2013 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.УРМАЕВА
Судьи
коллегии
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
Е.И.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2214
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N 33-2214
Судья: Кушнарева И.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей коллегии Холонгуевой О.Р., Захарова Е.И.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "ТРАСТ" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
<...>по апелляционной жалобе представителя истца К. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 6 мая 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска ООО "ТРАСТ" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Обращаясь в суд ООО "ТРАСТ" просило взыскать с С. задолженность по кредитному договору в размере <...>
Исковые требования мотивированы тем, что... между ОАО "Рус-Банк" и С. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму <...>, сроком до... под 21% годовых. Обязательства по погашению кредита и процентов за пользованием кредитом заемщик должным образом не исполнил. По договору уступки права требования от..., заключенному между ОАО "Русь-Банк" и ООО "ТРАСТ", право требования по кредитному договору перешло к ООО "ТРАСТ".
В суд первой инстанции представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В связи с неизвестностью места жительства ответчика ей был назначен адвокат Смоляк Г.Д., которая в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель ОАО "Росгосстрах-Банк" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца К. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, указывая, что российское законодательство не содержит норм, запрещающих или ограничивающих возможность передачи кредитором права требования по кредитным договорам, должником по которым является физическое лицо. В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора не допускается. Однако указанное правило нельзя распространять на требования, возникающие из кредитных договоров, так как указанные требования не связаны с личностью кредитора. Анализ правового регулирования отношений, возникающих на основании кредитного договора, свидетельствует об отсутствии препятствий для уступки кредитором права требования в отношении заемщика, в т.ч. физического лица третьим лицам, независимо от наличия у них лицензии на осуществление банковской операции по выдаче кредита. При уступке прав требования права заемщика не нарушаются, он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора. Запрета на уступку права требования по кредитному договору в пользу не кредитной организации в законодательстве нет. В соответствии с нормами ст. 819 ГК РФ наличие специальной правоспособности требуется для лица, принявшего на себя обязанность по предоставлению денежных средств, на возврат денег специальной правоспособности не требуется. Пункт 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. применим только в отношении кредитных договоров, заключенных после его подписания. Кроме того, Пленум указал на оспоримость, а не на ничтожность сделок по уступке прав требования.
В суд апелляционной инстанции представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик С., ее представитель адвокат Смоляк Г.Д. в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ОАО "Росгосстрах-Банк" не явился.
Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что... между ОАО "Русь-Банк" и С. заключен кредитный договор о предоставлении последней кредита на сумму <...> сроком до... под 21% годовых. Заемщик взятые на себя обязательства по погашению кредита и должным образом не исполнял.
... между ОАО "Русь-Банк" и ООО "Компания "Траст" (цессионарием) был заключен договор цессии, по которому последнему были переданы права (требования) к должникам цедента, в т.ч. право требования к должнику С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу ч. 2 ст. 857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" - кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
В соответствии со ст. 13 названного закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.
Право заемщика на сохранение информации об его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.
В силу положений ст. 1 и 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1 только банкам принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Такое положение закона предполагает недопустимость передачи банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка России на осуществление банковской деятельности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Судом установлено, что ООО "ТРАСТ" кредитной организацией не является. В материалах дела не имеется сведений о том, что данное Общество имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что уступка требования в данном случае ущемляет права потребителя, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем правильно отказал в удовлетворении искового заявления.
Состоявшаяся между ОАО "Русь-Банк" и ООО "ТРАСТ" сделка судом первой инстанции правомерно расценена как ничтожная в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, и доводы апелляционной жалобы о несогласии с судебным актом в этой части подлежат отклонению.
Довод заявителя жалобы о том, что при принятии решения суд необоснованно сослался на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 не может быть принят во внимание.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ дано толкование нормам материального права, действовавшим на момент заключения кредитного договора и договора уступки прав требования, которые не изменялись.
Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 6 мая 2013 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.УРМАЕВА
Судьи
коллегии
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
Е.И.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)