Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сергеева Г.А.,
судей Королевой Н.Н., Петрушкина В.А.,
при участии представителей:
истца - общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-транс" - Бердо С.В. (доверенность от 06.09.2012),
в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Коммерческий Банк "ГАЗБАНК"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2013 (судья Гольдштейн Д.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)
по делу N А55-35120/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-транс", Самарская область, г. Тольятти (ОГРН 1036301115608) к закрытому акционерному обществу Коммерческий Банк "ГАЗБАНК", г. Самара (ОГРН 1026300002244) и обществу с ограниченной ответственностью лизинговая компания "АКОСТА-АВТОЛИЗИНГ", г. Самара (ОГРН 1036300120647) о признании прекращенным залога транспортных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-транс" (далее - ООО "Бизнес-транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к закрытому акционерному обществу Коммерческий Банк "ГАЗБАНК" (далее - ЗАО АКБ "ГАЗБАНК", ответчик, заявитель жалобы, банк) и обществу с ограниченной ответственностью лизинговая компания "АКОСТА-АВТОЛИЗИНГ" (далее - ООО ЛК "АКОСТА-АВТОЛИЗИНГ", второй ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании отсутствующим обременения в виде залога по договорам залога от 14.11.2007 N 98/07/КЛ/В-З и от 24.12.2008 N 109/08/КЛ-З2, заключенным между ответчиками, в части принадлежащих истцу транспортных средств: полуприцепа 9963-0000010-01, идентификационный номер Х899963Е060АН9905, 2006 г.в.; полуприцепа 9963-0000010-01, идентификационный номер Х899963Е060АН9907, 2006 г.в.; автомобиля МАЗ 543205-220, идентификационный номер Y3M54320560001624, 2006 г.в.; автомобиля МАЗ 543205-220, идентификационный номер Y3M54320560001649, 2006 г.в.; полуприцепа 9963-0000010-01, идентификационный номер Х899963Е060АН9919, 2006 г.в.; автомобиля МАЗ 543205-220, идентификационный номер Y3M54320560001656, 2006 г.в.; полуприцепа 9963-0000010-01, идентификационный номер Х899963Е060АН9920, 2006 г.в.; полуприцепа 9963-0000010-01, идентификационный номер Х899963Е060АН9924, 2006 г.в.; автомобиля МАЗ 543205-220 идентификационный номер Y3M54320560001626, 2006 г.в.; полуприцепа 9963-0000010-01, идентификационный номер Х899963Е060АН9927, 2006 г.в.
Исковые требования основаны на правовых положениях статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 18, 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (с изменениями и дополнениями) (далее - ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ, ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").
Решением от 17.04.2013 по делу N А55-35120/2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013, Арбитражный суд Самарской области заявленные исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу N А55-35120/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО "Бизнес-Транс" отказать.
По мнению заявителя жалобы, суды, применяя нормы права, неправомерно руководствовались Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11 по делу N А56-2946/2011. Судебные акты, которые являлись предметом пересмотра в порядке надзора по делу N А56-2946/2011, приняты по спору с иными фактическими обстоятельствами.
Факт наличия вступивших в законную силу решений судов (решение Ленинского районного суда города Самары от 20.07.2011 по делу N 2-1238/11, решение Ленинского районного суда города Самары от 20.10.2011 по делу N 2-1260/11, решение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2012 по делу N А55-21250/2010), как считает банк, свидетельствует о том, что правовой режим в отношении предмета залога уже установлен. В частности, полагает заявитель, судами была установлена правомерность сохранения залога, договоры залога были признаны соответствующими действующему законодательству и не подлежащими прекращению в связи с выкупом лизингополучателем предмета лизинга, являющегося одновременно предметом залога.
ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" считает, что Арбитражный суд Самарской области решением от 17.04.2013 по делу N А55-35120/2012 фактически отменил вступившие в законную силу решения Ленинского районного суда города Самары и решение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2012 по делу N А55-21250/2010, что невозможно в силу положений АПК РФ и Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая решение о прекращении договоров залога, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции, утверждает заявитель жалобы, вышли за пределы своих полномочий, т.к. не учли решений Ленинского районного суда г. Самары и решение Арбитражного суда Самарской области. В результате этого, по мнению банка, в настоящее время возникла правая неопределенность, при которой существуют судебные акты с прямо противоположным содержанием, что влечет невозможность их исполнения.
В письменном отзыве на жалобу истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу N А55-35120/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на кассационную жалобу, в полном объеме.
Представители ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" и ООО ЛК "АКОСТА-АВТОЛИЗИНГ", в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы они были извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя истца, считает, что решение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу N А55-35120/2012 надлежит оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Как установлено судами обеих инстанций и подтверждено материалами дела, 10.04.2006 ООО "Бизнес-транс" (лизингополучатель) заключило с ООО ЛК "АКОСТА-АВТОЛИЗИНГ" (лизингодатель) договоры финансового лизинга транспортных средств N 46/04-ЛД-06, N 47/04-ЛД-06, N 48/04-ЛД-06, N 49/04-ЛД-06, N 50/04-ЛД-06, N 51/04-ЛД-06, по условиям которых лизингодатель обязался оплатить и передать в лизинг истцу транспортные средства, поименованные в договорах лизинга. Лизингополучатель (истец), в свою очередь, за предоставленное право пользования транспортными средствами обязался уплатить лизингодателю платежи в соответствии с графиком платежей к каждому договору.
В связи с исполнением сторонами взаимных обязательств по указанным договорам, 29.04.2009 между ООО "Бизнес-транс" (покупатель) и ООО ЛК "АКОСТА-АВТОЛИЗИНГ" (продавец) заключены договоры купли-продажи N 13, N 14, N 15, N 16, N 17, N 18, N 19, N 20, N 21, N 22, на основании которых покупатель внес продавцу выкупные платежи, а продавец передал истцу право собственности на следующие транспортные средства: полуприцеп 9963-0000010-01, идентификационный номер Х899963Е060АН9905, 2006 г.в.; полуприцеп 9963-0000010-01, идентификационный номер Х899963Е060АН9907, 2006 г. в.; автомобиль МАЗ 543205-220, идентификационный номер Y3M54320560001624, 2006 г.в.; автомобиль МАЗ 543205-220, идентификационный номер Y3M54320560001649, 2006 г.в.; полуприцеп 9963-0000010-01, идентификационный номер Х899963Е060АН9919, 2006 г.в.; автомобиль МАЗ 543205-220, идентификационный номер Y3M54320560001656, 2006 г.в.; полуприцеп 9963-0000010-01, идентификационный номер Х899963Е060АН9920, 2006 г.в.; полуприцеп 9963-0000010-01, идентификационный номер Х899963Е060АН9924, 2006 г.в.; автомобиль МАЗ 543205-220 идентификационный номер Y3M54320560001626, 2006 г.в.; полуприцеп 9963-0000010-01, идентификационный номер Х899963Е060АН9927, 2006 г.в.
После заключения договоров лизинга ООО ЛК "АКОСТА-АВТОЛИЗИНГ" поименованные в договорах лизинга транспортные средства передало в залог ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" в соответствии с заключенными между ответчиками договорами залога от 14.11.2007 N 98/07/КЛ/В-З и от 24.12.2008 N 109/08/КЛ-3З в обеспечение исполнения обязательств ООО ЛК "АКОСТА-АВТОЛИЗИНГ" перед ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" по кредитному договору от 14.11.2007 N 98/07КЛ/В и кредитному договору от 26.09.2008 N 109/08КЛ.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самара от 20.06.2011 по делу N 2-1238/11 с ООО ЛК "АКОСТА-АВТОЛИЗИНГ", ОАО "Акоста", Зубова Владимира Викторовича, Зубова Олега Владимировича, Саблина Олега Анатольевича в пользу ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору от 14.11.2007 N 98/07КЛ/В и обращено взыскание на предмет залога по договору от 14.11.2007 N 98/07/КЛ/В-З.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самара от 20.10.2011 по делу N 2-1260/11 с Зубова Владимира Викторовича, Зубова Олега Владимировича, Саблина Анатольевича, ОАО "Акоста", ЗАО ЛК "АКОСТА-АВТОЛИЗИНГ", ЗАО ЛК "Саломон-Групп" в пользу ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору от 26.09.2008 N 109/08КЛ и обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от 24.12.2008 N 109/08КЛ-32.
При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2012 по делу N А55-21250/2010 за ООО "Бизнес-транс" признано право собственности на спорные транспортные средства. Судом установлено, что ООО "Бизнес-транс" в полном объеме выполнило обязательства, вытекающие как из вышеуказанных договоров лизинга, так и из договоров купли-продажи, в том числе по уплате лизинговых платежей и выкупной стоимости транспортных средств.
Истец, полагая, что с момента перехода к нему права собственности на спорное имущество, одновременно прекратилось право собственности лизингодателя и право залога ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" на это имущество, обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением.
Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные исковые требования, правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 23 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате удовлетворения (обращения) взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.
Таким образом, залог предмета лизинга, переданного в пользование лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правом лизингополучателя и прекращается исчерпанием этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга, что основано на подпункте 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ о прекращении залога.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Берег", открытых акционерных обществ "Карболит", "Завод "Микропровод" и "Научно-производственное предприятие "Респиратор" указано, что толкование норм права может осуществляться Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации как в связи с рассмотрением конкретного дела (ad hoc), так и в целях обеспечения единообразного их понимания и применения арбитражными судами - в отношении всех дел со схожими фактическими обстоятельствами на основе обобщенной практики их разрешения.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11 дано толкование правовой нормы, в соответствии с которым залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в выкупной лизинг.
При обращении залогодержателями взыскания на переданное в выкупной лизинг имущество его приобретатели получают права лизингодателей (право на остаток задолженности по лизинговым платежам, возможность расторжения договора лизинга и изъятия его предмета при ненадлежащем исполнении обязательств лизингополучателями).
Сделки залога, переданного в выкупной лизинг имущества, являются действительными, но при обращении залогодержателями взыскания на это имущество его приобретатели получают права лизингодателей (право на остаток задолженности и изъятия его предмета при ненадлежащем исполнении обязательств лизингополучателями).
Суды обеих инстанций верно указали, что договоры залога от 14.11.2007 N 98/07/КЛ/В-З и от 24.12.2008 N 109/08/КЛ-3З заключены по времени позднее договоров финансового лизинга транспортных средств от 10.04.2006 N 46/04-ЛД-06, N 47/04-ЛД-06, N 48/04-ЛД-06, N 49/04-ЛД-06, N 50/04-ЛД-06, N 51/04-ЛД-06 в отношении уже переданных в лизинг транспортных средств, о чем ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" достоверно знало.
Поскольку истец уплатил лизингодателю все лизинговые платежи и внес выкупную стоимость транспортных средств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о том, что с момента возникновения у истца права собственности на это имущество одновременно с прекращением права собственности лизингодателя прекратилось и право залога истца.
Обращение взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился, законодательством не предусмотрено (статьи 348, 349 ГК РФ).
Правовая позиция по вопросу о прекращении залога на заложенное имущество моментом перехода права собственности лизингополучателю по договору выкупного лизинга изложена также в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N ВАС-17312/12 по делу N А40-113873/10-98-994; Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N ВАС-1540/13 по делу N А41-18696/2011; постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2013 по делу N А57-10799/2012; постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2013 по делу N А57-7982/2012.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами обеих инстанций были неправомерно применены положения Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11 по делу N А56-2946/2011, поскольку судебные акты, которые являлись предметом пересмотра в порядке надзора, принимались по делу с иными фактическими обстоятельствами, являются несостоятельным.
Апелляционная коллегия законно и обоснованно указала, что в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11 по делу N А56-2946/2011 даны разъяснения по вопросам толкования и применения правовых норм, регулирующих порядок обращения взыскания на заложенное имущество, обремененное правами лизингополучателя, а также в отношении прекращения залога при исполнении лизингополучателем в полном объеме и надлежащим образом своих обязанностей по договору выкупного лизинга.
Ссылка заявителя жалобы на то, что решениями Ленинского районного суда г. Самара была исследована правомерность сохранения залога, договоры залога были признаны соответствующими действующему законодательству и не подлежащими прекращению в связи с выкупом лизингополучателем предмета лизинга, являющегося одновременно предметом залога, также подлежит отклонению.
Частью 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
Из изложенного следует, что судам предоставляется возможность при наличии соответствующих оснований давать не только самостоятельную оценку фактическим обстоятельствам и сформулировать на их основании выводы, но и собственную квалификацию правоотношений, прежде всего делать выводы о сути спорного правоотношения независимо от участия в деле одних и тех же лиц.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Арбитражный суд Самарской области решением от 17.04.2013 фактически отменил вступившие в законную силу решения Ленинского районного суда города Самары и решение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2012 по делу N А55-21250/2010, что невозможно в силу положений АПК РФ и Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными и подлежащими отклонению.
В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Тщательно проверив и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Переоценка доказательств, исследованных арбитражным судом, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения судом норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу N А55-35120/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.А.СЕРГЕЕВ
Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
В.А.ПЕТРУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N А55-35120/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N А55-35120/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сергеева Г.А.,
судей Королевой Н.Н., Петрушкина В.А.,
при участии представителей:
истца - общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-транс" - Бердо С.В. (доверенность от 06.09.2012),
в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Коммерческий Банк "ГАЗБАНК"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2013 (судья Гольдштейн Д.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)
по делу N А55-35120/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-транс", Самарская область, г. Тольятти (ОГРН 1036301115608) к закрытому акционерному обществу Коммерческий Банк "ГАЗБАНК", г. Самара (ОГРН 1026300002244) и обществу с ограниченной ответственностью лизинговая компания "АКОСТА-АВТОЛИЗИНГ", г. Самара (ОГРН 1036300120647) о признании прекращенным залога транспортных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-транс" (далее - ООО "Бизнес-транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к закрытому акционерному обществу Коммерческий Банк "ГАЗБАНК" (далее - ЗАО АКБ "ГАЗБАНК", ответчик, заявитель жалобы, банк) и обществу с ограниченной ответственностью лизинговая компания "АКОСТА-АВТОЛИЗИНГ" (далее - ООО ЛК "АКОСТА-АВТОЛИЗИНГ", второй ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании отсутствующим обременения в виде залога по договорам залога от 14.11.2007 N 98/07/КЛ/В-З и от 24.12.2008 N 109/08/КЛ-З2, заключенным между ответчиками, в части принадлежащих истцу транспортных средств: полуприцепа 9963-0000010-01, идентификационный номер Х899963Е060АН9905, 2006 г.в.; полуприцепа 9963-0000010-01, идентификационный номер Х899963Е060АН9907, 2006 г.в.; автомобиля МАЗ 543205-220, идентификационный номер Y3M54320560001624, 2006 г.в.; автомобиля МАЗ 543205-220, идентификационный номер Y3M54320560001649, 2006 г.в.; полуприцепа 9963-0000010-01, идентификационный номер Х899963Е060АН9919, 2006 г.в.; автомобиля МАЗ 543205-220, идентификационный номер Y3M54320560001656, 2006 г.в.; полуприцепа 9963-0000010-01, идентификационный номер Х899963Е060АН9920, 2006 г.в.; полуприцепа 9963-0000010-01, идентификационный номер Х899963Е060АН9924, 2006 г.в.; автомобиля МАЗ 543205-220 идентификационный номер Y3M54320560001626, 2006 г.в.; полуприцепа 9963-0000010-01, идентификационный номер Х899963Е060АН9927, 2006 г.в.
Исковые требования основаны на правовых положениях статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 18, 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (с изменениями и дополнениями) (далее - ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ, ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").
Решением от 17.04.2013 по делу N А55-35120/2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013, Арбитражный суд Самарской области заявленные исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу N А55-35120/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО "Бизнес-Транс" отказать.
По мнению заявителя жалобы, суды, применяя нормы права, неправомерно руководствовались Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11 по делу N А56-2946/2011. Судебные акты, которые являлись предметом пересмотра в порядке надзора по делу N А56-2946/2011, приняты по спору с иными фактическими обстоятельствами.
Факт наличия вступивших в законную силу решений судов (решение Ленинского районного суда города Самары от 20.07.2011 по делу N 2-1238/11, решение Ленинского районного суда города Самары от 20.10.2011 по делу N 2-1260/11, решение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2012 по делу N А55-21250/2010), как считает банк, свидетельствует о том, что правовой режим в отношении предмета залога уже установлен. В частности, полагает заявитель, судами была установлена правомерность сохранения залога, договоры залога были признаны соответствующими действующему законодательству и не подлежащими прекращению в связи с выкупом лизингополучателем предмета лизинга, являющегося одновременно предметом залога.
ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" считает, что Арбитражный суд Самарской области решением от 17.04.2013 по делу N А55-35120/2012 фактически отменил вступившие в законную силу решения Ленинского районного суда города Самары и решение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2012 по делу N А55-21250/2010, что невозможно в силу положений АПК РФ и Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая решение о прекращении договоров залога, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции, утверждает заявитель жалобы, вышли за пределы своих полномочий, т.к. не учли решений Ленинского районного суда г. Самары и решение Арбитражного суда Самарской области. В результате этого, по мнению банка, в настоящее время возникла правая неопределенность, при которой существуют судебные акты с прямо противоположным содержанием, что влечет невозможность их исполнения.
В письменном отзыве на жалобу истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу N А55-35120/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на кассационную жалобу, в полном объеме.
Представители ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" и ООО ЛК "АКОСТА-АВТОЛИЗИНГ", в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы они были извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя истца, считает, что решение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу N А55-35120/2012 надлежит оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Как установлено судами обеих инстанций и подтверждено материалами дела, 10.04.2006 ООО "Бизнес-транс" (лизингополучатель) заключило с ООО ЛК "АКОСТА-АВТОЛИЗИНГ" (лизингодатель) договоры финансового лизинга транспортных средств N 46/04-ЛД-06, N 47/04-ЛД-06, N 48/04-ЛД-06, N 49/04-ЛД-06, N 50/04-ЛД-06, N 51/04-ЛД-06, по условиям которых лизингодатель обязался оплатить и передать в лизинг истцу транспортные средства, поименованные в договорах лизинга. Лизингополучатель (истец), в свою очередь, за предоставленное право пользования транспортными средствами обязался уплатить лизингодателю платежи в соответствии с графиком платежей к каждому договору.
В связи с исполнением сторонами взаимных обязательств по указанным договорам, 29.04.2009 между ООО "Бизнес-транс" (покупатель) и ООО ЛК "АКОСТА-АВТОЛИЗИНГ" (продавец) заключены договоры купли-продажи N 13, N 14, N 15, N 16, N 17, N 18, N 19, N 20, N 21, N 22, на основании которых покупатель внес продавцу выкупные платежи, а продавец передал истцу право собственности на следующие транспортные средства: полуприцеп 9963-0000010-01, идентификационный номер Х899963Е060АН9905, 2006 г.в.; полуприцеп 9963-0000010-01, идентификационный номер Х899963Е060АН9907, 2006 г. в.; автомобиль МАЗ 543205-220, идентификационный номер Y3M54320560001624, 2006 г.в.; автомобиль МАЗ 543205-220, идентификационный номер Y3M54320560001649, 2006 г.в.; полуприцеп 9963-0000010-01, идентификационный номер Х899963Е060АН9919, 2006 г.в.; автомобиль МАЗ 543205-220, идентификационный номер Y3M54320560001656, 2006 г.в.; полуприцеп 9963-0000010-01, идентификационный номер Х899963Е060АН9920, 2006 г.в.; полуприцеп 9963-0000010-01, идентификационный номер Х899963Е060АН9924, 2006 г.в.; автомобиль МАЗ 543205-220 идентификационный номер Y3M54320560001626, 2006 г.в.; полуприцеп 9963-0000010-01, идентификационный номер Х899963Е060АН9927, 2006 г.в.
После заключения договоров лизинга ООО ЛК "АКОСТА-АВТОЛИЗИНГ" поименованные в договорах лизинга транспортные средства передало в залог ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" в соответствии с заключенными между ответчиками договорами залога от 14.11.2007 N 98/07/КЛ/В-З и от 24.12.2008 N 109/08/КЛ-3З в обеспечение исполнения обязательств ООО ЛК "АКОСТА-АВТОЛИЗИНГ" перед ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" по кредитному договору от 14.11.2007 N 98/07КЛ/В и кредитному договору от 26.09.2008 N 109/08КЛ.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самара от 20.06.2011 по делу N 2-1238/11 с ООО ЛК "АКОСТА-АВТОЛИЗИНГ", ОАО "Акоста", Зубова Владимира Викторовича, Зубова Олега Владимировича, Саблина Олега Анатольевича в пользу ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору от 14.11.2007 N 98/07КЛ/В и обращено взыскание на предмет залога по договору от 14.11.2007 N 98/07/КЛ/В-З.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самара от 20.10.2011 по делу N 2-1260/11 с Зубова Владимира Викторовича, Зубова Олега Владимировича, Саблина Анатольевича, ОАО "Акоста", ЗАО ЛК "АКОСТА-АВТОЛИЗИНГ", ЗАО ЛК "Саломон-Групп" в пользу ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору от 26.09.2008 N 109/08КЛ и обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от 24.12.2008 N 109/08КЛ-32.
При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2012 по делу N А55-21250/2010 за ООО "Бизнес-транс" признано право собственности на спорные транспортные средства. Судом установлено, что ООО "Бизнес-транс" в полном объеме выполнило обязательства, вытекающие как из вышеуказанных договоров лизинга, так и из договоров купли-продажи, в том числе по уплате лизинговых платежей и выкупной стоимости транспортных средств.
Истец, полагая, что с момента перехода к нему права собственности на спорное имущество, одновременно прекратилось право собственности лизингодателя и право залога ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" на это имущество, обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением.
Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные исковые требования, правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 23 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате удовлетворения (обращения) взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.
Таким образом, залог предмета лизинга, переданного в пользование лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правом лизингополучателя и прекращается исчерпанием этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга, что основано на подпункте 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ о прекращении залога.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Берег", открытых акционерных обществ "Карболит", "Завод "Микропровод" и "Научно-производственное предприятие "Респиратор" указано, что толкование норм права может осуществляться Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации как в связи с рассмотрением конкретного дела (ad hoc), так и в целях обеспечения единообразного их понимания и применения арбитражными судами - в отношении всех дел со схожими фактическими обстоятельствами на основе обобщенной практики их разрешения.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11 дано толкование правовой нормы, в соответствии с которым залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в выкупной лизинг.
При обращении залогодержателями взыскания на переданное в выкупной лизинг имущество его приобретатели получают права лизингодателей (право на остаток задолженности по лизинговым платежам, возможность расторжения договора лизинга и изъятия его предмета при ненадлежащем исполнении обязательств лизингополучателями).
Сделки залога, переданного в выкупной лизинг имущества, являются действительными, но при обращении залогодержателями взыскания на это имущество его приобретатели получают права лизингодателей (право на остаток задолженности и изъятия его предмета при ненадлежащем исполнении обязательств лизингополучателями).
Суды обеих инстанций верно указали, что договоры залога от 14.11.2007 N 98/07/КЛ/В-З и от 24.12.2008 N 109/08/КЛ-3З заключены по времени позднее договоров финансового лизинга транспортных средств от 10.04.2006 N 46/04-ЛД-06, N 47/04-ЛД-06, N 48/04-ЛД-06, N 49/04-ЛД-06, N 50/04-ЛД-06, N 51/04-ЛД-06 в отношении уже переданных в лизинг транспортных средств, о чем ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" достоверно знало.
Поскольку истец уплатил лизингодателю все лизинговые платежи и внес выкупную стоимость транспортных средств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о том, что с момента возникновения у истца права собственности на это имущество одновременно с прекращением права собственности лизингодателя прекратилось и право залога истца.
Обращение взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился, законодательством не предусмотрено (статьи 348, 349 ГК РФ).
Правовая позиция по вопросу о прекращении залога на заложенное имущество моментом перехода права собственности лизингополучателю по договору выкупного лизинга изложена также в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N ВАС-17312/12 по делу N А40-113873/10-98-994; Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N ВАС-1540/13 по делу N А41-18696/2011; постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2013 по делу N А57-10799/2012; постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2013 по делу N А57-7982/2012.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами обеих инстанций были неправомерно применены положения Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11 по делу N А56-2946/2011, поскольку судебные акты, которые являлись предметом пересмотра в порядке надзора, принимались по делу с иными фактическими обстоятельствами, являются несостоятельным.
Апелляционная коллегия законно и обоснованно указала, что в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11 по делу N А56-2946/2011 даны разъяснения по вопросам толкования и применения правовых норм, регулирующих порядок обращения взыскания на заложенное имущество, обремененное правами лизингополучателя, а также в отношении прекращения залога при исполнении лизингополучателем в полном объеме и надлежащим образом своих обязанностей по договору выкупного лизинга.
Ссылка заявителя жалобы на то, что решениями Ленинского районного суда г. Самара была исследована правомерность сохранения залога, договоры залога были признаны соответствующими действующему законодательству и не подлежащими прекращению в связи с выкупом лизингополучателем предмета лизинга, являющегося одновременно предметом залога, также подлежит отклонению.
Частью 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
Из изложенного следует, что судам предоставляется возможность при наличии соответствующих оснований давать не только самостоятельную оценку фактическим обстоятельствам и сформулировать на их основании выводы, но и собственную квалификацию правоотношений, прежде всего делать выводы о сути спорного правоотношения независимо от участия в деле одних и тех же лиц.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Арбитражный суд Самарской области решением от 17.04.2013 фактически отменил вступившие в законную силу решения Ленинского районного суда города Самары и решение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2012 по делу N А55-21250/2010, что невозможно в силу положений АПК РФ и Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными и подлежащими отклонению.
В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Тщательно проверив и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Переоценка доказательств, исследованных арбитражным судом, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения судом норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу N А55-35120/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.А.СЕРГЕЕВ
Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
В.А.ПЕТРУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)