Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.
при секретаре: С.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционным жалобами дополнениям к ним представителя Д. - Г.С. и Р. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года, которым постановлено:
"Иск Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (ОАО) к Д., о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора - удовлетворить.
Взыскать с Д. в пользу Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N ** от 12 июля 2007 г., включая проценты и пени по состоянию на 12 декабря 2011 года, в сумме 49.027.120 (сорок девять миллионов двадцать семь тысяч сто двадцать) рублей 60 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60.000 (шестьдесят тысяч) рублей, расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в сумме 20.000 (двадцать тысяч) рублей.
Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: город **, состоящую из 1 (одной) жилой комнаты, общей площадью 248,1 кв. м, условный номер **, находящуюся в собственности Д.
Установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов и начальную продажную цену 38.040.500 (тридцать восемь миллионов сорок тысяч пятьсот) рублей.
В случае, если после реализации заложенного имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований истца, недостающие денежные средства взыскать за счет личного имущества Д.
Кредитный договор N ** от 12 июля 2007 года, заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Д., расторгнуть.
В удовлетворении встречного иска Д. к КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) о признании кредитного договора, договора ипотеки квартиры, договора банковского (текущего) счета и дополнительного соглашения к нему, доверенности от 12 июля 2007 года незаключенными - отказать".
КБ "Москоммерцбанк" (ООО) (после реорганизации КБ "Москоммерцбанк" (ОАО)) обратилось в суд с иском к Д. о расторжении кредитного договора N ** от 12.07.2007, взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты и пени за период с 12.07.2007 по 12.12.2011 в сумме 49.027.120,60 руб., составляющих: 37.777.800 руб. - задолженность по возврату кредита, 8.918.320,60 руб. - задолженность по уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, 2.331.000 руб. - задолженность по уплате пени, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 60.000 руб., судебной оценочной экспертизы в размере 20.000 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: **, находящейся в собственности Д. с установлением начальной продажной цены в сумме 38.040.500 руб., установлением способа реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, взыскании задолженности за счет личного имущества Д. в случае недостаточности вырученных средств для удовлетворения требований после реализации заложенного имущества.
В обоснование указало, что 12.07.2007 заключило с Д. кредитный договор N **, согласно которому Д. был предоставлен кредит в сумме 37.777 800 руб., сроком пользования до 12.07.2010 года, процентная ставка по кредиту - 16% процентов годовых, для капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: **, находящейся в собственности Д.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 12.07.2007 между банком и Д. был заключен договор ипотеки квартиры. В соответствии с договором ипотеки Д. передала в залог КБ "Москоммерцбанк" (ООО) указанную выше квартиру. 19.07.2007 ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве.
Денежные средства в сумме 37.777.800 руб. были предоставлены Д.
Д. не производила оплату основного долга и начисленных процентов по кредиту, а также не продляла договор страхования, в связи с чем, у нее образовалась задолженность перед банком.
10.08.2010 в адрес Д. была направлена телеграмма с требованием о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.
Обязательства по возврату кредитных средств не исполнены.
Д. обратилась в суд со встречным иском к КБ "Москоммерцбанк" (ООО) о признании кредитного договора, договора ипотеки квартиры, договора банковского (текущего) счета и дополнительное соглашение к нему, доверенности от 12.07.2007 ничтожными.
В обоснование указала, что кредитный договор, договор ипотеки, договор банковского (текущего) счета и дополнительное соглашение к нему она не подписывала, доверенность от 12.07.2007 на распоряжение счетом N ** гражданину М.А.А. не выдавала. Подписи на оспариваемых договорах, включая доверенности от 12.07.2007, согласно заключению специалиста Некоммерческого партнерства Бюро независимых экспертиз "**" (г. Ставрополь) N ** от 10.05.2011, выполнены не ею, а другим лицом.
Указывает на то, что кредит в банке она не получала, квартиру в залог не передавала, о фактах выдачи кредита на ее имя и ипотеке квартиры впервые узнала из искового заявления банка. По мнению Д., истец сфальсифицировал оспариваемые ею сделки, включая доверенность от 12.07.2007, используя сделанные ею подписи в проекте кредитного договора и проекте договора ипотеки. Кроме того, банк перечислил денежные средства в сумме 19.000.000 руб. на расчетный счет ООО "**", к которой она, Д. никакого отношения не имеет.
Представитель КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) Е. исковые требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала, заявила о пропуске Д. срока исковой давности по заявленным требованиям.
Д. участия в судебном заседании не принимала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель Д. - Г.С. просит решение суда отменить по доводам жалобы, принять по делу новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) Х.О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Р. считает решение незаконным и необоснованным по доводам жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей Д. - Г.Е., Х.А. и Г.С., поддержавших жалобу, представителей КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) - У. и Е., согласившихся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 16.06.2011 произведена процессуальная замена истца КБ "Москоммерцбанк" (ООО) на КБ "Москоммерцбанк" (ОАО).
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статьей 328 ГПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
По правилам статей 348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В силу статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Из материалов дела видно, что 12.07.2007 между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Д. заключен кредитный договор N **, согласно которому Д. было предоставлено финансирование в виде возобновляемой кредитной линии в сумме 37.777.800 руб., сроком пользования до 12.07.2010 года, процентная ставка по кредиту - 16% процентов годовых, для капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: **, находящейся в собственности Д.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 12.07.2007 между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Д. был заключен договор ипотеки квартиры, в соответствии с п. 1.1 которого Д. передала в залог КБ "Москоммерцбанк" (ООО) указанную выше квартиру. Ипотека надлежащим образом зарегистрирована 19.07.2007.
12.07.2007 страховое закрытое акционерное общество "Стандарт-Резерв" выдало Д. полис N ** по комплексному ипотечному страхованию.
Банк свои обязательства исполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств в сумме 37.777.800 руб. на счет Д., открытый ей на основании заявления, траншами: первый транш в сумме 4.000.000 руб. - 20.07.2007, второй транш в сумме 19.000.000 руб. - 24.07.2007, третий транш в сумме 14.777.800 руб. - 31.07.2007.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что Д., в сроки установленные договором, свои обязательства по кредитному договору не исполнила надлежащим образом.
Удовлетворяя требования КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, судом было установлено, что у Д. возникли обязательства по уплате процентов на кредит, и возврату указанных денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора.
Судом было учтено, что ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору имеет место с июля 2010 года, что является существенным нарушением договора.
Кредитор направлял уведомления с требованием о полном досрочном исполнении обязательств, однако Д. задолженность не погашена, условия договора не исполнены.
Суд правомерно удовлетворил требования КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) о взыскании неустойки, исходя из положений ст. ст. 330, 333 ГК РФ, признав начисленную кредитором сумму пени в размере 2.331.000 руб. соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения денежного обязательства заемщиком в период с июля 2010 года по март 2012 года.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности требования истца об обращении взыскания на предмет залога.
Разрешая вопрос об обращении взыскания и устанавливая начальную продажную цену квартиры в размере 38.040.500 руб., суд руководствовался тем, что указанная сумма определена на основании определения суда экспертом в заключении Независимого экспертно-консультационного центра "**" от 29.04.2011 N ** как рыночная стоимость заложенного имущества.
Однако судом не было учтено, что по правилам статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Поэтому решение суда в этой части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Судебная коллегия полагает возможным применить стоимость объекта как начальную продажную в сумме 30.432.400 руб. равную 80% от 38.040.500 руб. руб. при реализации спорной квартиры путем продажи с публичных торгов.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании кредитного договора, договора ипотеки квартиры, договора банковского (текущего) счета и дополнительного соглашения к нему, доверенности от 12.07.2007 незаключенными, суд пришел к выводу о том, что Д. совершались действия, направленные на получение в банке кредита под залог (ипотеку) принадлежащей ей квартиры.
Судом достоверно было установлено, что Д. собственноручно заполнила заявление-анкету на получение ипотечного кредита под залог имеющейся у нее в собственности квартиры.
12.07.2007 она заполнила анкету клиента - физического лица, подписала заявление на открытие счетов. Также была ознакомлена под роспись с утвержденными банком общими условиями проведения операций по текущим счетам и вкладам физических лиц в КБ "Москоммерцбанк" (ООО).
В тот же день ею был подписан договор банковского (текущего) счета N **, карточка с образцами подписей и оттиска печати, в которой в качестве первой подписи доверенного лица значится подпись гражданина М.А.А. Кроме того, Д. оформила доверенность гражданину М.А.А. на распоряжение счетом сроком на три года без права передоверия. Личность Д. при подписании доверенности удостоверена сотрудником банка, имеющим на это полномочия, при предъявлении паспорта Д.
12.07.2007 оформлено согласие супруга Д. на ипотеку квартиры по адресу: **, удостоверенное нотариусом г. Москвы Л., зарегистрировано в реестре за N **.
12 июля 2007 года Д. подписала заявление-поручение на списание денежных средств со счета.
Более того, судом установлено, что Д. лично осуществляла оплату процентов в размере, соответствующем условиям кредитного договора, заявлений о фальсификации указанных документов суду не заявляла.
По правилам статьи 56, 57 ГПК РФ Д. должна представить суду доказательства того, что подпись на оспариваемых документах ей не принадлежит. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Действительно представителем Д. заявлялись ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Д. неоднократно вызывалась судом с целью отобрания образцов ее подписи в судебном заседании для проведения экспертизы, однако ни разу не явилась в суд, что суд расценил как злоупотреблением процессуальными правами с ее стороны.
Учитывая заинтересованность Д. в проведении экспертизы и неявку в суд для предоставления экспертам материалов для тщательного, обоснованного и законного проведения экспертизы, суд посчитал, что Д. умышленно уклонялась от назначения и проведения экспертизы.
Представленным представителем Д. - Г.С. заключений специалистов, выполненных по его заказу, судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ. Результаты оценки суд отразил в своем решении.
Поэтому доводы жалобы о том, что судом необоснованно не была назначена судебная почерковедческая экспертиза, суд необоснованно отказал в ее проведении, судебная коллегия отклоняет.
Ссылка в жалобе о том, что по другому делу, по иску Р.А.Н., которое 13.06.2012 года было рассмотрено Промышленным судом г. Ставрополя была проведена экспертиза и заключение экспертов необходимо принять как доказательство по настоящему делу, судебной коллегией не может быть принята во внимание.
Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 13.11.2012 решение Промышленного суда г. Ставрополя от 13.06.2012 отменено и дело направлено по подсудности в Кунцевский районный суд г. Москвы. Ставропольским краевым судом не была дана оценка принятым либо опровергнутым судом доказательствам. Решение отменено и направлено на новое рассмотрение по существу спора, где в рамках названного дела будет дана оценка представленным доказательствам.
Несогласие в жалобе с установленными судом обстоятельствами и фактами, оценкой представленных доказательств не может повлечь отмену в полном объеме решения, поскольку суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства по делу, оценил их взаимную связь в совокупности и результаты оценки отразил в решении. Объективных, прямых и неоспоримых доказательств, свидетельствующих о незаключенности кредитного договора, договора ипотеки квартиры, договора банковского (текущего) счета и дополнительного соглашения к нему, доверенности от 12.07.2007 г., Д. не представлено.
Иные доводы жалоб не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке. По существу доводы жалоб сводятся к переоценке обстоятельств, которым судом дана надлежащая оценка.
Апелляционные жалобы рассмотрены в пределах, содержащихся в них доводов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года изменить в части установления начальной продажной цены квартиры.
Установить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: **, в размере 30.432.400 руб.
В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним представителя Д. - Г.С. и Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-6034/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N 11-6034/2013
Судья: Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.
при секретаре: С.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционным жалобами дополнениям к ним представителя Д. - Г.С. и Р. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года, которым постановлено:
"Иск Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (ОАО) к Д., о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора - удовлетворить.
Взыскать с Д. в пользу Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N ** от 12 июля 2007 г., включая проценты и пени по состоянию на 12 декабря 2011 года, в сумме 49.027.120 (сорок девять миллионов двадцать семь тысяч сто двадцать) рублей 60 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60.000 (шестьдесят тысяч) рублей, расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в сумме 20.000 (двадцать тысяч) рублей.
Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: город **, состоящую из 1 (одной) жилой комнаты, общей площадью 248,1 кв. м, условный номер **, находящуюся в собственности Д.
Установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов и начальную продажную цену 38.040.500 (тридцать восемь миллионов сорок тысяч пятьсот) рублей.
В случае, если после реализации заложенного имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований истца, недостающие денежные средства взыскать за счет личного имущества Д.
Кредитный договор N ** от 12 июля 2007 года, заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Д., расторгнуть.
В удовлетворении встречного иска Д. к КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) о признании кредитного договора, договора ипотеки квартиры, договора банковского (текущего) счета и дополнительного соглашения к нему, доверенности от 12 июля 2007 года незаключенными - отказать".
установила:
КБ "Москоммерцбанк" (ООО) (после реорганизации КБ "Москоммерцбанк" (ОАО)) обратилось в суд с иском к Д. о расторжении кредитного договора N ** от 12.07.2007, взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты и пени за период с 12.07.2007 по 12.12.2011 в сумме 49.027.120,60 руб., составляющих: 37.777.800 руб. - задолженность по возврату кредита, 8.918.320,60 руб. - задолженность по уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, 2.331.000 руб. - задолженность по уплате пени, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 60.000 руб., судебной оценочной экспертизы в размере 20.000 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: **, находящейся в собственности Д. с установлением начальной продажной цены в сумме 38.040.500 руб., установлением способа реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, взыскании задолженности за счет личного имущества Д. в случае недостаточности вырученных средств для удовлетворения требований после реализации заложенного имущества.
В обоснование указало, что 12.07.2007 заключило с Д. кредитный договор N **, согласно которому Д. был предоставлен кредит в сумме 37.777 800 руб., сроком пользования до 12.07.2010 года, процентная ставка по кредиту - 16% процентов годовых, для капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: **, находящейся в собственности Д.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 12.07.2007 между банком и Д. был заключен договор ипотеки квартиры. В соответствии с договором ипотеки Д. передала в залог КБ "Москоммерцбанк" (ООО) указанную выше квартиру. 19.07.2007 ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве.
Денежные средства в сумме 37.777.800 руб. были предоставлены Д.
Д. не производила оплату основного долга и начисленных процентов по кредиту, а также не продляла договор страхования, в связи с чем, у нее образовалась задолженность перед банком.
10.08.2010 в адрес Д. была направлена телеграмма с требованием о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.
Обязательства по возврату кредитных средств не исполнены.
Д. обратилась в суд со встречным иском к КБ "Москоммерцбанк" (ООО) о признании кредитного договора, договора ипотеки квартиры, договора банковского (текущего) счета и дополнительное соглашение к нему, доверенности от 12.07.2007 ничтожными.
В обоснование указала, что кредитный договор, договор ипотеки, договор банковского (текущего) счета и дополнительное соглашение к нему она не подписывала, доверенность от 12.07.2007 на распоряжение счетом N ** гражданину М.А.А. не выдавала. Подписи на оспариваемых договорах, включая доверенности от 12.07.2007, согласно заключению специалиста Некоммерческого партнерства Бюро независимых экспертиз "**" (г. Ставрополь) N ** от 10.05.2011, выполнены не ею, а другим лицом.
Указывает на то, что кредит в банке она не получала, квартиру в залог не передавала, о фактах выдачи кредита на ее имя и ипотеке квартиры впервые узнала из искового заявления банка. По мнению Д., истец сфальсифицировал оспариваемые ею сделки, включая доверенность от 12.07.2007, используя сделанные ею подписи в проекте кредитного договора и проекте договора ипотеки. Кроме того, банк перечислил денежные средства в сумме 19.000.000 руб. на расчетный счет ООО "**", к которой она, Д. никакого отношения не имеет.
Представитель КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) Е. исковые требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала, заявила о пропуске Д. срока исковой давности по заявленным требованиям.
Д. участия в судебном заседании не принимала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель Д. - Г.С. просит решение суда отменить по доводам жалобы, принять по делу новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) Х.О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Р. считает решение незаконным и необоснованным по доводам жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей Д. - Г.Е., Х.А. и Г.С., поддержавших жалобу, представителей КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) - У. и Е., согласившихся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 16.06.2011 произведена процессуальная замена истца КБ "Москоммерцбанк" (ООО) на КБ "Москоммерцбанк" (ОАО).
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статьей 328 ГПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
По правилам статей 348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В силу статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Из материалов дела видно, что 12.07.2007 между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Д. заключен кредитный договор N **, согласно которому Д. было предоставлено финансирование в виде возобновляемой кредитной линии в сумме 37.777.800 руб., сроком пользования до 12.07.2010 года, процентная ставка по кредиту - 16% процентов годовых, для капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: **, находящейся в собственности Д.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 12.07.2007 между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Д. был заключен договор ипотеки квартиры, в соответствии с п. 1.1 которого Д. передала в залог КБ "Москоммерцбанк" (ООО) указанную выше квартиру. Ипотека надлежащим образом зарегистрирована 19.07.2007.
12.07.2007 страховое закрытое акционерное общество "Стандарт-Резерв" выдало Д. полис N ** по комплексному ипотечному страхованию.
Банк свои обязательства исполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств в сумме 37.777.800 руб. на счет Д., открытый ей на основании заявления, траншами: первый транш в сумме 4.000.000 руб. - 20.07.2007, второй транш в сумме 19.000.000 руб. - 24.07.2007, третий транш в сумме 14.777.800 руб. - 31.07.2007.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что Д., в сроки установленные договором, свои обязательства по кредитному договору не исполнила надлежащим образом.
Удовлетворяя требования КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, судом было установлено, что у Д. возникли обязательства по уплате процентов на кредит, и возврату указанных денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора.
Судом было учтено, что ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору имеет место с июля 2010 года, что является существенным нарушением договора.
Кредитор направлял уведомления с требованием о полном досрочном исполнении обязательств, однако Д. задолженность не погашена, условия договора не исполнены.
Суд правомерно удовлетворил требования КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) о взыскании неустойки, исходя из положений ст. ст. 330, 333 ГК РФ, признав начисленную кредитором сумму пени в размере 2.331.000 руб. соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения денежного обязательства заемщиком в период с июля 2010 года по март 2012 года.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности требования истца об обращении взыскания на предмет залога.
Разрешая вопрос об обращении взыскания и устанавливая начальную продажную цену квартиры в размере 38.040.500 руб., суд руководствовался тем, что указанная сумма определена на основании определения суда экспертом в заключении Независимого экспертно-консультационного центра "**" от 29.04.2011 N ** как рыночная стоимость заложенного имущества.
Однако судом не было учтено, что по правилам статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Поэтому решение суда в этой части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Судебная коллегия полагает возможным применить стоимость объекта как начальную продажную в сумме 30.432.400 руб. равную 80% от 38.040.500 руб. руб. при реализации спорной квартиры путем продажи с публичных торгов.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании кредитного договора, договора ипотеки квартиры, договора банковского (текущего) счета и дополнительного соглашения к нему, доверенности от 12.07.2007 незаключенными, суд пришел к выводу о том, что Д. совершались действия, направленные на получение в банке кредита под залог (ипотеку) принадлежащей ей квартиры.
Судом достоверно было установлено, что Д. собственноручно заполнила заявление-анкету на получение ипотечного кредита под залог имеющейся у нее в собственности квартиры.
12.07.2007 она заполнила анкету клиента - физического лица, подписала заявление на открытие счетов. Также была ознакомлена под роспись с утвержденными банком общими условиями проведения операций по текущим счетам и вкладам физических лиц в КБ "Москоммерцбанк" (ООО).
В тот же день ею был подписан договор банковского (текущего) счета N **, карточка с образцами подписей и оттиска печати, в которой в качестве первой подписи доверенного лица значится подпись гражданина М.А.А. Кроме того, Д. оформила доверенность гражданину М.А.А. на распоряжение счетом сроком на три года без права передоверия. Личность Д. при подписании доверенности удостоверена сотрудником банка, имеющим на это полномочия, при предъявлении паспорта Д.
12.07.2007 оформлено согласие супруга Д. на ипотеку квартиры по адресу: **, удостоверенное нотариусом г. Москвы Л., зарегистрировано в реестре за N **.
12 июля 2007 года Д. подписала заявление-поручение на списание денежных средств со счета.
Более того, судом установлено, что Д. лично осуществляла оплату процентов в размере, соответствующем условиям кредитного договора, заявлений о фальсификации указанных документов суду не заявляла.
По правилам статьи 56, 57 ГПК РФ Д. должна представить суду доказательства того, что подпись на оспариваемых документах ей не принадлежит. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Действительно представителем Д. заявлялись ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Д. неоднократно вызывалась судом с целью отобрания образцов ее подписи в судебном заседании для проведения экспертизы, однако ни разу не явилась в суд, что суд расценил как злоупотреблением процессуальными правами с ее стороны.
Учитывая заинтересованность Д. в проведении экспертизы и неявку в суд для предоставления экспертам материалов для тщательного, обоснованного и законного проведения экспертизы, суд посчитал, что Д. умышленно уклонялась от назначения и проведения экспертизы.
Представленным представителем Д. - Г.С. заключений специалистов, выполненных по его заказу, судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ. Результаты оценки суд отразил в своем решении.
Поэтому доводы жалобы о том, что судом необоснованно не была назначена судебная почерковедческая экспертиза, суд необоснованно отказал в ее проведении, судебная коллегия отклоняет.
Ссылка в жалобе о том, что по другому делу, по иску Р.А.Н., которое 13.06.2012 года было рассмотрено Промышленным судом г. Ставрополя была проведена экспертиза и заключение экспертов необходимо принять как доказательство по настоящему делу, судебной коллегией не может быть принята во внимание.
Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 13.11.2012 решение Промышленного суда г. Ставрополя от 13.06.2012 отменено и дело направлено по подсудности в Кунцевский районный суд г. Москвы. Ставропольским краевым судом не была дана оценка принятым либо опровергнутым судом доказательствам. Решение отменено и направлено на новое рассмотрение по существу спора, где в рамках названного дела будет дана оценка представленным доказательствам.
Несогласие в жалобе с установленными судом обстоятельствами и фактами, оценкой представленных доказательств не может повлечь отмену в полном объеме решения, поскольку суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства по делу, оценил их взаимную связь в совокупности и результаты оценки отразил в решении. Объективных, прямых и неоспоримых доказательств, свидетельствующих о незаключенности кредитного договора, договора ипотеки квартиры, договора банковского (текущего) счета и дополнительного соглашения к нему, доверенности от 12.07.2007 г., Д. не представлено.
Иные доводы жалоб не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке. По существу доводы жалоб сводятся к переоценке обстоятельств, которым судом дана надлежащая оценка.
Апелляционные жалобы рассмотрены в пределах, содержащихся в них доводов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года изменить в части установления начальной продажной цены квартиры.
Установить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: **, в размере 30.432.400 руб.
В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним представителя Д. - Г.С. и Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)