Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Камышанова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Колгановой В.М.
судей Поповой Е.В., Яковлева Д.М.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Управления "Волжское отделение" Волгоградского отделения N 8621 к ООО "Компо", С., Ч. о досрочном взыскании задолженности, обращения взыскания на предмет залога
по апелляционной жалобе ответчика Ч.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Управления "Волжское отделение" Волгоградского отделения N 8621 удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Управления "Волжское отделение" Волгоградского отделения N 8621 обратилось в суд с иском к ООО "Компо", С., Ч. о досрочном взыскании задолженности, обращения взыскания на предмет залога.
В обосновании требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Компо" и ОАО "Сбербанк России" в лице Управления "Волжское отделение" Волгоградского отделения N 8621 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии <...> с учетом дополнительных соглашений. Указанным договором установлен лимит в сумме <...> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <...>% годовых. В качестве исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры ипотеки, залога, а также поручительства со С. и Ч. В соответствии с порядком и условиями, предусмотренными кредитным договором, банк исполнил свои обязательства. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком исполнены не были ДД.ММ.ГГГГ заемщику и поручителям были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако ни заемщиком, ни поручителем требование о досрочном погашении задолженности исполнены не были.
С учетом уменьшенных исковых требований просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на предмет залога - объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО "Компо": <...>, а также обратить взыскание на предмет залога - долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Компо" в размере <...>% или <...> рублей, принадлежащую С., залоговая стоимость предмета залога составляет <...> рублей, обратить взыскание на предмет залога - долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Компо" в размере <...>% или <...> рублей, принадлежащую Ч., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Ч. оспаривает законность и обоснованность принятого решения и просит его отменить по причине нарушения и неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение. Считает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу. Кроме того указывает на то, что в заключении эксперта занижена стоимость заложенного имущества.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" и ООО "Компо" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N <...>, согласно которому кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом <...> рублей для финансирования затрат по <...>, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.
В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору банком были заключены договоры поручительства <...> со С. и <...> с Ч., согласно которым на поручителей возложена солидарная ответственность за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору в полном объеме.
Кроме того банком был заключен договор ипотеки <...> с ООО "Компо" на <...>
Так же были заключены договор залога доли в уставном капитале <...> со С., предметом которого явилась доля в установленном капитале ООО "Компо", принадлежащая С. в размере <...>%, стоимостью <...> рублей и договор залога доли в уставном капитале <...> с Ч., предметом которого явилась доля в уставном капитале ООО "Компо", принадлежащая Ч. в размере <...>%, стоимостью <...> рублей.
Согласно условиям кредитного договора, сумма кредита в размере <...> рублей была перечислена на счет заемщика.
В связи с возникшей просрочкой очередного платежа ООО "Компо" по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес заемщика и поручителей было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки.
До настоящего времени заемщик свои обязательства по уплате долга в полном объеме не исполнил.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.
Согласно представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком числится задолженность в размере <...> рублей - просроченный основной долг.
Обоснованность и математическая точность представленного расчета проверена судебной коллегией и признана верной.
Разрешая спор, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 809, 811, 819, 309, 310, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал указанную сумму денежных средств в счет погашения ответчиками своих солидарных обязательств перед истцом.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Исходя из вышеприведенных норм закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по договору, истец как залогодержатель вправе удовлетворить свои требования путем обращения взыскания на заложенное имущество.
Вместе с тем, согласно ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Так, судом на основании заключения эксперта и в соответствии с требованиями ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлена начальная продажная цена <...> в размере <...> рублей, <...> в размере <...> рублей, <...> в сумме <...> рублей, что составляет 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с установлением начальной продажной цены <...> в размере <...> рублей.
Так, согласно заключению эксперта <...> реальная рыночная стоимость <...> составляет <...> рублей. Реальная рыночная стоимость такого имущества в размере 80% составляет <...> рублей.
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что начальная продажная цена данного объекта подлежит увеличению до <...> рублей, что составляет 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, а решение в указанной части изменению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно принял во внимание заключение эксперта по установлению рыночной стоимости предмета залога, поскольку в заключении фактическая стоимость имущества существенно занижена, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки указанной норме, каких-либо объективных доказательств относительно стоимости заложенного имущества, а также доказательств в опровержение выводов эксперта, ответчиком в материалы дела представлено не было.
Довод о том, что суд в нарушение ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не начал рассмотрение дела сначала в связи с привлечением к участию в деле <...> подлежит отклонению, так как указанное не привело к принятию неправильного судебного акта.
В целом доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении данного спора все имеющие значение для дела обстоятельства определены правильно, решение суда содержит исчерпывающие выводы, которые соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, исследованными и оцененными судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы распределены судом правильно в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований не соглашаться с выводами и обоснованиями оспариваемого решения не имеется, поскольку они основаны на действительных обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Несогласие ответчика с данной судом оценкой доказательств и выводами суда является его правом как участника гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ - изменить в части определения начальной продажной цены <...> увеличив начальную продажную цену до <...> рублей.
В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12475/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-12475/2013
Судья - Камышанова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Колгановой В.М.
судей Поповой Е.В., Яковлева Д.М.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Управления "Волжское отделение" Волгоградского отделения N 8621 к ООО "Компо", С., Ч. о досрочном взыскании задолженности, обращения взыскания на предмет залога
по апелляционной жалобе ответчика Ч.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Управления "Волжское отделение" Волгоградского отделения N 8621 удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Управления "Волжское отделение" Волгоградского отделения N 8621 обратилось в суд с иском к ООО "Компо", С., Ч. о досрочном взыскании задолженности, обращения взыскания на предмет залога.
В обосновании требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Компо" и ОАО "Сбербанк России" в лице Управления "Волжское отделение" Волгоградского отделения N 8621 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии <...> с учетом дополнительных соглашений. Указанным договором установлен лимит в сумме <...> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <...>% годовых. В качестве исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры ипотеки, залога, а также поручительства со С. и Ч. В соответствии с порядком и условиями, предусмотренными кредитным договором, банк исполнил свои обязательства. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком исполнены не были ДД.ММ.ГГГГ заемщику и поручителям были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако ни заемщиком, ни поручителем требование о досрочном погашении задолженности исполнены не были.
С учетом уменьшенных исковых требований просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на предмет залога - объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО "Компо": <...>, а также обратить взыскание на предмет залога - долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Компо" в размере <...>% или <...> рублей, принадлежащую С., залоговая стоимость предмета залога составляет <...> рублей, обратить взыскание на предмет залога - долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Компо" в размере <...>% или <...> рублей, принадлежащую Ч., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Ч. оспаривает законность и обоснованность принятого решения и просит его отменить по причине нарушения и неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение. Считает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу. Кроме того указывает на то, что в заключении эксперта занижена стоимость заложенного имущества.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" и ООО "Компо" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N <...>, согласно которому кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом <...> рублей для финансирования затрат по <...>, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.
В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору банком были заключены договоры поручительства <...> со С. и <...> с Ч., согласно которым на поручителей возложена солидарная ответственность за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору в полном объеме.
Кроме того банком был заключен договор ипотеки <...> с ООО "Компо" на <...>
Так же были заключены договор залога доли в уставном капитале <...> со С., предметом которого явилась доля в установленном капитале ООО "Компо", принадлежащая С. в размере <...>%, стоимостью <...> рублей и договор залога доли в уставном капитале <...> с Ч., предметом которого явилась доля в уставном капитале ООО "Компо", принадлежащая Ч. в размере <...>%, стоимостью <...> рублей.
Согласно условиям кредитного договора, сумма кредита в размере <...> рублей была перечислена на счет заемщика.
В связи с возникшей просрочкой очередного платежа ООО "Компо" по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес заемщика и поручителей было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки.
До настоящего времени заемщик свои обязательства по уплате долга в полном объеме не исполнил.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.
Согласно представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком числится задолженность в размере <...> рублей - просроченный основной долг.
Обоснованность и математическая точность представленного расчета проверена судебной коллегией и признана верной.
Разрешая спор, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 809, 811, 819, 309, 310, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал указанную сумму денежных средств в счет погашения ответчиками своих солидарных обязательств перед истцом.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Исходя из вышеприведенных норм закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по договору, истец как залогодержатель вправе удовлетворить свои требования путем обращения взыскания на заложенное имущество.
Вместе с тем, согласно ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Так, судом на основании заключения эксперта и в соответствии с требованиями ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлена начальная продажная цена <...> в размере <...> рублей, <...> в размере <...> рублей, <...> в сумме <...> рублей, что составляет 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с установлением начальной продажной цены <...> в размере <...> рублей.
Так, согласно заключению эксперта <...> реальная рыночная стоимость <...> составляет <...> рублей. Реальная рыночная стоимость такого имущества в размере 80% составляет <...> рублей.
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что начальная продажная цена данного объекта подлежит увеличению до <...> рублей, что составляет 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, а решение в указанной части изменению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно принял во внимание заключение эксперта по установлению рыночной стоимости предмета залога, поскольку в заключении фактическая стоимость имущества существенно занижена, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки указанной норме, каких-либо объективных доказательств относительно стоимости заложенного имущества, а также доказательств в опровержение выводов эксперта, ответчиком в материалы дела представлено не было.
Довод о том, что суд в нарушение ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не начал рассмотрение дела сначала в связи с привлечением к участию в деле <...> подлежит отклонению, так как указанное не привело к принятию неправильного судебного акта.
В целом доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении данного спора все имеющие значение для дела обстоятельства определены правильно, решение суда содержит исчерпывающие выводы, которые соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, исследованными и оцененными судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы распределены судом правильно в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований не соглашаться с выводами и обоснованиями оспариваемого решения не имеется, поскольку они основаны на действительных обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Несогласие ответчика с данной судом оценкой доказательств и выводами суда является его правом как участника гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ - изменить в части определения начальной продажной цены <...> увеличив начальную продажную цену до <...> рублей.
В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)