Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Швец В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Верхотуровой И.В., Сенотрусовой И.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2012 года в городе Хабаровске частную жалобу ответчика Д.М.К. на определение Центрального районного суда города Хабаровска от 20 января 2012 года об отмене мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М.В., судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 31 января 2008 года по гражданскому делу по иску ОАО КБ "Уссури" к Д.М.К., Д.М.И., П.Д. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования удовлетворены частично. С Д.М.К. и Д.М.И. в пользу ОАО КБ "Уссури" солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам и судебные расходы в общей сумме.
В ходе рассмотрения дела определением судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 4 июля 2007 года были приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО производить государственную регистрацию перехода права и сделок в отношении объектов недвижимости -., принадлежащего на праве собственности Д.М.К. и функционального нежилого помещения стояночного места, принадлежащего на праве собственности Д.М.И.
26 декабря 2011 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Хабаровска П.О. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что во исполнение решения суда о взыскании с Д.М.К. задолженности по кредитному договору принадлежащее ему недвижимое имущество - нежилое функциональное помещение стояночное место N было продано с публичных торгов. Новому покупателю отказано в государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости в связи с наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ограничении прав на отчуждение объекта недвижимости. На основании изложенного, судебный пристав-исполнитель П.О. просила суд отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Центрального районного суда г. Хабаровска от 4 июля 2007 года, в отношении принадлежащего Д.М.К. нежилого функционального помещения стояночного места
Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 20 января 2012 года заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска П.О. удовлетворено, меры по обеспечению иска отменены.
В частной жалобе Д.М.К., ссылаясь на незаконность определения суда первой инстанции, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
В соответствии с правилами частей 1, 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Как видно из материалов дела, гражданское дело по исковым требованиям ОАО КБ "Уссури" к Д.М.К., Д.М.И., П.Д. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество рассмотрено судом по существу, решение об удовлетворении исковых требований вступило в законную силу. Решение суда в добровольном порядке должниками не исполняется. На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ нежилое функциональное помещение стояночное место, передано на торги. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ N о результатах торгов по продаже арестованного имущества, указанный объект приобретен ФИО1 (т. 2 л.д. 282).
Как следует из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с ДД.ММ.ГГГГ содержится запись о запрете производить государственную регистрацию сделок и переходе прав на указанный объект недвижимости (т. 2 л.д. 284).
При таких обстоятельствах, рассматривая заявление об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что необходимость в применении обеспечительных мер на спорный объект недвижимости отсутствует и обоснованно отменил данные ограничения, поскольку спор судом разрешен, решение вступило в законную силу.
Доводы заявителя частной жалобы о том, что обжалуемое определение суда от 20 января 2012 года вынесено с нарушением норм процессуального права, в отсутствие ответчика Д.М.К., надлежащим образом не извещенного о дате и времени судебного заседания, являются несостоятельными.
В соответствии с частью 2 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, при решении вопроса об отмене мер обеспечения иска извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
По правилам статьи 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
По смыслу положений указанной нормы лицо будет считаться извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если ему известно о наличии в производстве суда соответствующего дела.
Из материалов дела усматривается, что ранее при рассмотрении гражданского дела по иску ОАО КБ "Уссури" к Д.М.К., Д.М.И., П.Д. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, ответчикам Д.М.К., Д.М.И. неоднократно направлялись телеграммы, судебные извещения о необходимости явки в суд для участия в судебных заседаниях по имеющимся в материалах дела адресам (т. 1 л.д. 84 - 85, 87, 124, 125, 176, 184, 185, 186, 187; т. 2 л.д. 4, 6, 15, 17, 34, 36, 38, 41, 48, 50, 53 - 55, 87, 88, 128 - 130), однако последние от явки в суд неоднократно уклонялись, доказательств уважительности причин неявки не представляли, о перемене адреса своего места жительства, как того требует ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не сообщали.
Извещение о рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя об отмене мер по обеспечению иска было направлено ответчику Д.М.К. по последнему известному суду месту его жительства (т. 2 л.д. 286).
Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда города Хабаровска от 20 января 2012 года об отмене мер по обеспечению иска - оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Д.М.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
И.В.ВЕРХОТУРОВА
И.В.СЕНОТРУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2501
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2012 г. по делу N 33-2501
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Швец В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Верхотуровой И.В., Сенотрусовой И.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2012 года в городе Хабаровске частную жалобу ответчика Д.М.К. на определение Центрального районного суда города Хабаровска от 20 января 2012 года об отмене мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М.В., судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 31 января 2008 года по гражданскому делу по иску ОАО КБ "Уссури" к Д.М.К., Д.М.И., П.Д. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования удовлетворены частично. С Д.М.К. и Д.М.И. в пользу ОАО КБ "Уссури" солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам и судебные расходы в общей сумме.
В ходе рассмотрения дела определением судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 4 июля 2007 года были приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО производить государственную регистрацию перехода права и сделок в отношении объектов недвижимости -., принадлежащего на праве собственности Д.М.К. и функционального нежилого помещения стояночного места, принадлежащего на праве собственности Д.М.И.
26 декабря 2011 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Хабаровска П.О. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что во исполнение решения суда о взыскании с Д.М.К. задолженности по кредитному договору принадлежащее ему недвижимое имущество - нежилое функциональное помещение стояночное место N было продано с публичных торгов. Новому покупателю отказано в государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости в связи с наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ограничении прав на отчуждение объекта недвижимости. На основании изложенного, судебный пристав-исполнитель П.О. просила суд отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Центрального районного суда г. Хабаровска от 4 июля 2007 года, в отношении принадлежащего Д.М.К. нежилого функционального помещения стояночного места
Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 20 января 2012 года заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска П.О. удовлетворено, меры по обеспечению иска отменены.
В частной жалобе Д.М.К., ссылаясь на незаконность определения суда первой инстанции, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
В соответствии с правилами частей 1, 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Как видно из материалов дела, гражданское дело по исковым требованиям ОАО КБ "Уссури" к Д.М.К., Д.М.И., П.Д. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество рассмотрено судом по существу, решение об удовлетворении исковых требований вступило в законную силу. Решение суда в добровольном порядке должниками не исполняется. На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ нежилое функциональное помещение стояночное место, передано на торги. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ N о результатах торгов по продаже арестованного имущества, указанный объект приобретен ФИО1 (т. 2 л.д. 282).
Как следует из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с ДД.ММ.ГГГГ содержится запись о запрете производить государственную регистрацию сделок и переходе прав на указанный объект недвижимости (т. 2 л.д. 284).
При таких обстоятельствах, рассматривая заявление об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что необходимость в применении обеспечительных мер на спорный объект недвижимости отсутствует и обоснованно отменил данные ограничения, поскольку спор судом разрешен, решение вступило в законную силу.
Доводы заявителя частной жалобы о том, что обжалуемое определение суда от 20 января 2012 года вынесено с нарушением норм процессуального права, в отсутствие ответчика Д.М.К., надлежащим образом не извещенного о дате и времени судебного заседания, являются несостоятельными.
В соответствии с частью 2 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, при решении вопроса об отмене мер обеспечения иска извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
По правилам статьи 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
По смыслу положений указанной нормы лицо будет считаться извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если ему известно о наличии в производстве суда соответствующего дела.
Из материалов дела усматривается, что ранее при рассмотрении гражданского дела по иску ОАО КБ "Уссури" к Д.М.К., Д.М.И., П.Д. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, ответчикам Д.М.К., Д.М.И. неоднократно направлялись телеграммы, судебные извещения о необходимости явки в суд для участия в судебных заседаниях по имеющимся в материалах дела адресам (т. 1 л.д. 84 - 85, 87, 124, 125, 176, 184, 185, 186, 187; т. 2 л.д. 4, 6, 15, 17, 34, 36, 38, 41, 48, 50, 53 - 55, 87, 88, 128 - 130), однако последние от явки в суд неоднократно уклонялись, доказательств уважительности причин неявки не представляли, о перемене адреса своего места жительства, как того требует ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не сообщали.
Извещение о рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя об отмене мер по обеспечению иска было направлено ответчику Д.М.К. по последнему известному суду месту его жительства (т. 2 л.д. 286).
Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда города Хабаровска от 20 января 2012 года об отмене мер по обеспечению иска - оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Д.М.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
И.В.ВЕРХОТУРОВА
И.В.СЕНОТРУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)