Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Клочковой Н.А.,
судей - Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка "Юниаструм банк" (общество с ограниченной ответственностью) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2013 года об отказе в передаче дела по подсудности по делу N А12-8306/2013, судья А.П. Машлыкин,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПеКо" (ИНН 3443032920, ОГРН 1023403844199),
к Коммерческому банку "ЮНИАСТРУМ БАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 7707286100, ОГРН 1027739930998),
о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании 30 000 руб.,
без вызова сторон,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПеКо" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Коммерческому банку "ЮНИАСТРУМ БАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании 30 000 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности для рассмотрения в арбитражный суд г. Москвы.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2013 года по делу N А12-8306/2013 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Коммерческий банк "Юниаструм банк" (ООО) обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2013 года по делу N А12-8306/2013.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "АНСЕЙ ВМК" (заемщик) и Коммерческим банком "Юниаструм банк" (общество с ограниченной ответственностью) заключен кредитный договор N 032-10/Кр от 13.05.2010.
12.10.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "ПеКо" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 3, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования с ответчика, коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК", денежных средств в размере 30 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии за выдачу кредита по кредитному договору от 13.05.2010 N 032-10/Кр.
В параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации изложены правила подсудности дел, подведомственных арбитражным судам.
Статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Нормы статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат условия, при которых подсудность может определяться по выбору истца, то есть альтернативная подсудность.
В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).
Обществом с ограниченной ответственностью "АНСЕЙ ВМК" и Коммерческим банком "Юниаструм банк" (общество с ограниченной ответственностью) подсудность споров, вытекающих из кредитного договора от 032-10/Кр от 13.05.2010, установлена в пункте 8.4 договора.
Соглашение о подсудности носит самостоятельный характер. Истец не был стороной по кредитному договору N 032-10/Кр от 13.05.2010. Соглашения между кредитором и новым должником о договорной подсудности не заключалось.
По смыслу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо с согласия кредитора влечет перемену лица в обязательстве. Заключение соглашения о переводе долга не свидетельствует о наличии соглашения между кредитором и новым должником об установлении подсудности споров. Перевод долга - это изменение стороны материально-правового обязательства, само по себе не означающее одновременного распространения на новое лицо в материально-правовом обязательстве процессуального соглашения сторон, действовавшего в отношении первоначальных кредитора и должника.
Таким образом, в отношении требований, предъявляемых истцом к ответчику должно действовать общее правило о подсудности споров по месту нахождения ответчика, что не противоречит положениям параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчиком по настоящему делу является Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью), филиал которого расположен в городе Волгограде.
Как следует из положений статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.
Часть 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает основания передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.
Пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда только в том случае, если при его рассмотрении выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
Апелляционная жалоба коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2013 года по делу N А12-8306/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N А12-8306/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N А12-8306/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Клочковой Н.А.,
судей - Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка "Юниаструм банк" (общество с ограниченной ответственностью) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2013 года об отказе в передаче дела по подсудности по делу N А12-8306/2013, судья А.П. Машлыкин,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПеКо" (ИНН 3443032920, ОГРН 1023403844199),
к Коммерческому банку "ЮНИАСТРУМ БАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 7707286100, ОГРН 1027739930998),
о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании 30 000 руб.,
без вызова сторон,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПеКо" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Коммерческому банку "ЮНИАСТРУМ БАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании 30 000 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности для рассмотрения в арбитражный суд г. Москвы.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2013 года по делу N А12-8306/2013 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Коммерческий банк "Юниаструм банк" (ООО) обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2013 года по делу N А12-8306/2013.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "АНСЕЙ ВМК" (заемщик) и Коммерческим банком "Юниаструм банк" (общество с ограниченной ответственностью) заключен кредитный договор N 032-10/Кр от 13.05.2010.
12.10.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "ПеКо" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 3, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования с ответчика, коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК", денежных средств в размере 30 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии за выдачу кредита по кредитному договору от 13.05.2010 N 032-10/Кр.
В параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации изложены правила подсудности дел, подведомственных арбитражным судам.
Статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Нормы статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат условия, при которых подсудность может определяться по выбору истца, то есть альтернативная подсудность.
В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).
Обществом с ограниченной ответственностью "АНСЕЙ ВМК" и Коммерческим банком "Юниаструм банк" (общество с ограниченной ответственностью) подсудность споров, вытекающих из кредитного договора от 032-10/Кр от 13.05.2010, установлена в пункте 8.4 договора.
Соглашение о подсудности носит самостоятельный характер. Истец не был стороной по кредитному договору N 032-10/Кр от 13.05.2010. Соглашения между кредитором и новым должником о договорной подсудности не заключалось.
По смыслу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо с согласия кредитора влечет перемену лица в обязательстве. Заключение соглашения о переводе долга не свидетельствует о наличии соглашения между кредитором и новым должником об установлении подсудности споров. Перевод долга - это изменение стороны материально-правового обязательства, само по себе не означающее одновременного распространения на новое лицо в материально-правовом обязательстве процессуального соглашения сторон, действовавшего в отношении первоначальных кредитора и должника.
Таким образом, в отношении требований, предъявляемых истцом к ответчику должно действовать общее правило о подсудности споров по месту нахождения ответчика, что не противоречит положениям параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчиком по настоящему делу является Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью), филиал которого расположен в городе Волгограде.
Как следует из положений статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.
Часть 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает основания передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.
Пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда только в том случае, если при его рассмотрении выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
Апелляционная жалоба коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2013 года по делу N А12-8306/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)