Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кайгородова Е.В.
Мотивированное апелляционное определение составлено 19.03.2013.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мазановой Т.П.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Поденко С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Северного отделения N 4903 ОАО "Сбербанк России" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, встречному иску Д. к ОАО "Сбербанк России" в лице Северного отделения N 4903 ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными условий кредитного договора, возложении обязанности произвести перерасчет платежей по кредиту, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика Д. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2012.
Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителей сторон, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Северного отделения N 4903 ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указало, что между банком и Д. <...> был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Д. был предоставлен кредит в размере <...> руб. сроком по <...> под <...>% годовых. Свои обязательства банк выполнил, предоставив заемщику сумму в размере <...> руб.
В соответствии с пунктами 3.1. - 3.3 кредитного договора заемщик принял на себя обязательство по погашению кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки.
Обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Ввиду неоднократного нарушения ответчиком условий кредитного договора истец имеет право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По состоянию на 06.12.2012 задолженность составила <...> руб., в том числе: <...> - неустойка; <...> руб. - просроченные проценты; <...> руб. - просроченный основной долг. Задолженность истец просил взыскать соответчика в свою пользу.
Ответчик Д. обратилась в суд со встречным иском, в обоснование которого указала, что истец нарушил требование статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в части очередности списания сумм при наличии просроченной задолженности. Просила произвести перерасчет основного долга и процентов в размере <...> руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на оказание юридических услуг в размере <...> руб., расходы на оформление доверенности <...> руб.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2012 требования первоначального и встречного исков удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор N <...>, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Д. С Д. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> в размере <...> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб.
При этом в резолютивной части решения суда не конкретизировано, в чем заключается частичное удовлетворение встречного иска Д. Однако из мотивировочной части решения суда видно, что суд первой инстанции указал мотивы, по которым удовлетворил встречный иск частично, а также конкретные суммы, подлежащие взысканию. Проанализировав содержание мотивировочной части решения суда и руководствуясь статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным уточнить решение суда в данной части, указав следующее: условие кредитного договора N <...>, заключенного между Д. и ОАО "Сбербанк России", предусматривающее первоначальное погашение штрафных санкций, а уже после задолженности по кредиту, признать ничтожным. Уменьшить сумму задолженности по основному долгу и процентам на <...> руб. Взыскать в пользу Д. с ОАО "Сбербанк России" в счет компенсации морального вреда <...> руб., в счет расходов на оплату услуг представителя <...> руб. Зачесть встречные исковые требования в счет удовлетворения первоначальных исковых требований и уменьшить сумму основного долга по кредитному договору N <...>, заключенного между Д. и ОАО "Сбербанк России", на <...> руб., во взыскании расходов по оформлению доверенности в размере <...> рублей отказать.
С решением суда первой инстанции не согласился ответчик Д., которая в апелляционной жалобе просила его изменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм процессуального права. В обоснование указала, что поскольку суд произвел перерасчет платежей по кредитному договору (уменьшил сумму основного долга и процентов на <...> руб.), то на момент вынесения решения суда по делу ответчик вошла в утвержденный между сторонами график платежей по кредиту. Следовательно, у нее отсутствует просроченная задолженность и оснований для расторжения кредитного договора не имеется. Кроме того, суд необоснованно уменьшил размер неустойки до <...> руб., хотя по обстоятельствам дела ее размер возможно было уменьшить до <...> руб. Также суд первой инстанции не учел, что истец затянул (с 12.10.2012 по 22.11.2012) списание суммы в размере <...> руб. с лицевого счета ответчика для погашения долга, что привело к необоснованному начислению процентов и пени. Компенсация морального вреда, взысканная судом, не соответствует тяжести нравственных страданий, нанесенных ответчику действиями истца. Судом занижен размер расходов на оплату услуг представителя и необоснованно отказано во взыскании <...> руб. в счет оплаты за оформление нотариальной доверенности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Д. Е. доводы апелляционной жалобы поддержаны.
Возражений на апелляционную жалобу в суд не поступало, но представителем Банка Ж. указано о своем согласии с решением суда.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что между истцом и Д. <...> был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Д. был предоставлен кредит в размере <...> руб. сроком по <...> под <...>% годовых. Свои обязательства банк выполнил, предоставив заемщику сумму в размере <...> руб.
В соответствии с пунктами 3.1. - 3.3 кредитного договора заемщик принял на себя обязательство по погашению кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки.
Согласно выписке с лицевого счета ответчика по состоянию на 06.12.2012 задолженность составила: <...> руб. (в том числе: <...> руб. - неустойка; <...> руб. - просроченные проценты; <...> руб. - просроченный основной долг).
В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При решении вопроса об уменьшении неустойки размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Принимая решение об уменьшении неустойки с <...> руб. до <...> руб., суд первой инстанции принял во внимание все указанные обстоятельства: учел небольшой период просрочки, действия ответчика, направленные на исполнение кредитного обязательства, тяжелое материальное положение ответчика, отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца вследствие несвоевременного исполнения обязательства ответчиком. Каких-либо нарушений в выводах суда судебная коллегия не усматривает. При этом судебная коллегия отмечает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Факт ненадлежащего виновного исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом установлен судом. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд снизил размер неустойки, учтя данный момент. Оснований для снижения неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о том, истец списал сумму в размере <...> руб. с лицевого счета ответчика 22.11.2012 (при ее наличии на счете 12.10.2012), и тем самым совершил действия, направленные на увеличение задолженности ответчика перед банком, материалами дела не подтвержден. Приложенная к встречному иску копия лицевого счета содержит лишь дату списания денежной суммы с лицевого счета, даты зачисления денежных средств в размере <...> руб. на счет 12.10.2012 выписка не содержит, иных же документов, подтверждающих данное обстоятельство, в деле не имеется.
В силу пункта 3.12 кредитного договора предусмотрено, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по кредитному договору, направляются в первую очередь на погашение неустойки, и только потом на погашение основного долга и процентов. В этой связи судом первой инстанции обоснованно указано, что данная очередность нарушает предусмотренную законом (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации) очередность погашения требований по денежному обязательству, а потому данный пункт договора является ничтожным. Сумма, выплаченная в счет погашения неустойки, составила <...> руб. На данную сумму подлежит уменьшению сумма основного долга и процентов по договору. Поскольку банк нарушил права ответчика как потребителя, то исходя из системного толкования положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" сам факт включения условий договора, ущемляющих права потребителя, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство является основанием для возмещения морального вреда. Суд взыскал с банка в пользу Д. в счет компенсации морального вреда <...> руб. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит. Суд первой инстанции учел факт нарушения прав ответчика как потребителя, при этом также установил, что нарушение прав не привело к тяжелым последствиям. Взыскивая в счет компенсации морального вреда <...> руб., суд первой инстанции также принял во внимание принципы разумности и справедливости, обстоятельства, при которых состоялось нарушение прав истца. Судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в большей сумме, чем взыскано судом первой инстанции, являются необоснованно завышенными.
В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, и относит к таким издержкам расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из анализа перечисленных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что взыскание указанных расходов на оплату услуг представителя направлено не на восстановление нарушенных прав заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты таких услуг, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В этой связи суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение этих расходов, и при том, что другая сторона не заявляет возражения в связи с чрезмерностью взыскиваемых с нее расходов. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения сторон договора и определяется им. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения за оказанные услуги представителя зависит от сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.
Как следует из материалов дела, 10.11.2012 Д. и ООО <...> заключили договор об оказании юридических услуг, в частности за содействие в урегулировании спора с ОАО "Сбербанк России" по возврату комиссии. Вознаграждение по договору составило <...> рублей. Квитанциями от 10.11.2012, 17.11.2012 и 30.11.2012 подтверждается оплата услуг (л. д. 46 - 47). В жалобе Д. указывает, что данные расходы являлись для нее необходимыми и соответствуют сложности дела. Суд первой инстанции взыскал в счет оплаты услуг на представителя <...> руб., сочтя размер оплаты услуг в большем размере завышенным. По мнению судебной коллегии, взысканный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя определен с учетом несложности дела (сложившаяся судебная практика по вопросу применения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации однозначно говорит: соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным), объема выполненной работы (2 судебных заседания, одно из которых было отложено по причине принятия встречного иска и даче времени ОАО "Сбербанк России" для подготовки возражений на него), отсутствием необходимости участия Д. в судебном заседании, небольшого срока рассмотрения дела (общий срок рассмотрения составил 1 месяц 17 дней), является разумным и подлежит взысканию в установленном судом размере. Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения в оспариваемой части, поскольку суд полно и всесторонне оценил все обстоятельства по делу и пришел к выводу в соответствии с действующим законодательством.
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда об отказе во взыскании расходов Д. на оплату нотариальной доверенности в размере <...> руб. Вывод суда о том, что данные расходы не являются необходимыми, ошибочен.
Согласно ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Д. воспользовалась услугами представителя, в судебных заседаниях не участвовала, ее интересы представляла З. В силу статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо иными организациями, перечисленными в части 2 статьи 53 Кодекса. При этом право выбора организации, в которой доверенность будет удостоверена, принадлежит только стороне по делу. Д. воспользовалась предоставленным ей законом правом, оформив доверенность на ведение дел в суде у нотариуса. С учетом данного обстоятельства, а также того, что плата за оформление доверенности взыскана согласно установленным тарифам, судебная коллегия считает, что с ОАО "Сбербанк России" в пользу Д. в счет оформления доверенности должна быть взыскана сумма в размере <...> руб. При этом указанная сумма в силу абзаца 2 статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть зачтена в счет погашения основного долга и процентов по заключенному между сторонами кредитному договору.
Таким образом, общая сумма основного долга, подлежащая взысканию с Д. равна <...> руб. (<...> - <...>).
При этом, довод ответчика о том, что поскольку суд произвел перерасчет платежей по кредитному договору, то на момент вынесения решения суда по делу ответчик вошла в утвержденный между сторонами график платежей по кредиту, следовательно, у нее отсутствует просроченная задолженность и оснований для расторжения кредитного договора не имеется, является ошибочным. Как следует из графика платежей по кредитному договору (л. д. 19 оборот), на 05.01.2013 общая сумма задолженности должна составлять <...> руб. Однако судебная коллегия считает, что ответчик свои обязательства перед истцом не выполнил, так как, во-первых, им допущена просрочка платежей по кредиту, во-вторых, Д. к дате вынесения решения суда по делу не погасила сумму неустойки в размере <...> руб., начисленную и предусмотренную договором. Следовательно, у Д. в настоящее время имеется задолженность перед Банком.
В связи с изложенным, решение суда в части отказа во взыскании расходов Д. на оплату нотариальной доверенности в размере <...> руб. подлежит отмене, а в части взыскания задолженности в пользу ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N <...> в размере <...> руб. - изменению, с учетом зачета <...> руб. в счет погашения основного долга и процентов.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
- резолютивную часть решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2012 дополнить указанием о признании условия п. 3.12 кредитного договора от <...> о погашении штрафных санкций в первоочередном порядке ничтожным, произвести перерасчет платежей по кредитному договору от <...>, определив сумму кредитной задолженности в размере <...> руб., взыскать расходы на представителя в размере <...> рублей, <...> рублей компенсации морального вреда;
- отменить данное решение в части отказа во взыскании расходов на оформление доверенности, принять в этой части новое решение:
взыскать в пользу Д. с ОАО "Сбербанк России" в счет расходов на оплату доверенности - <...> руб.,
зачесть данную сумму в счет погашения задолженности, которую определить ко взысканию в размере <...> руб. вместо взысканной по решению суда суммы <...> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3503/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. по делу N 33-3503/2013
Судья Кайгородова Е.В.
Мотивированное апелляционное определение составлено 19.03.2013.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мазановой Т.П.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Поденко С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Северного отделения N 4903 ОАО "Сбербанк России" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, встречному иску Д. к ОАО "Сбербанк России" в лице Северного отделения N 4903 ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными условий кредитного договора, возложении обязанности произвести перерасчет платежей по кредиту, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика Д. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2012.
Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителей сторон, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Северного отделения N 4903 ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указало, что между банком и Д. <...> был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Д. был предоставлен кредит в размере <...> руб. сроком по <...> под <...>% годовых. Свои обязательства банк выполнил, предоставив заемщику сумму в размере <...> руб.
В соответствии с пунктами 3.1. - 3.3 кредитного договора заемщик принял на себя обязательство по погашению кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки.
Обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Ввиду неоднократного нарушения ответчиком условий кредитного договора истец имеет право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По состоянию на 06.12.2012 задолженность составила <...> руб., в том числе: <...> - неустойка; <...> руб. - просроченные проценты; <...> руб. - просроченный основной долг. Задолженность истец просил взыскать соответчика в свою пользу.
Ответчик Д. обратилась в суд со встречным иском, в обоснование которого указала, что истец нарушил требование статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в части очередности списания сумм при наличии просроченной задолженности. Просила произвести перерасчет основного долга и процентов в размере <...> руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на оказание юридических услуг в размере <...> руб., расходы на оформление доверенности <...> руб.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2012 требования первоначального и встречного исков удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор N <...>, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Д. С Д. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> в размере <...> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб.
При этом в резолютивной части решения суда не конкретизировано, в чем заключается частичное удовлетворение встречного иска Д. Однако из мотивировочной части решения суда видно, что суд первой инстанции указал мотивы, по которым удовлетворил встречный иск частично, а также конкретные суммы, подлежащие взысканию. Проанализировав содержание мотивировочной части решения суда и руководствуясь статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным уточнить решение суда в данной части, указав следующее: условие кредитного договора N <...>, заключенного между Д. и ОАО "Сбербанк России", предусматривающее первоначальное погашение штрафных санкций, а уже после задолженности по кредиту, признать ничтожным. Уменьшить сумму задолженности по основному долгу и процентам на <...> руб. Взыскать в пользу Д. с ОАО "Сбербанк России" в счет компенсации морального вреда <...> руб., в счет расходов на оплату услуг представителя <...> руб. Зачесть встречные исковые требования в счет удовлетворения первоначальных исковых требований и уменьшить сумму основного долга по кредитному договору N <...>, заключенного между Д. и ОАО "Сбербанк России", на <...> руб., во взыскании расходов по оформлению доверенности в размере <...> рублей отказать.
С решением суда первой инстанции не согласился ответчик Д., которая в апелляционной жалобе просила его изменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм процессуального права. В обоснование указала, что поскольку суд произвел перерасчет платежей по кредитному договору (уменьшил сумму основного долга и процентов на <...> руб.), то на момент вынесения решения суда по делу ответчик вошла в утвержденный между сторонами график платежей по кредиту. Следовательно, у нее отсутствует просроченная задолженность и оснований для расторжения кредитного договора не имеется. Кроме того, суд необоснованно уменьшил размер неустойки до <...> руб., хотя по обстоятельствам дела ее размер возможно было уменьшить до <...> руб. Также суд первой инстанции не учел, что истец затянул (с 12.10.2012 по 22.11.2012) списание суммы в размере <...> руб. с лицевого счета ответчика для погашения долга, что привело к необоснованному начислению процентов и пени. Компенсация морального вреда, взысканная судом, не соответствует тяжести нравственных страданий, нанесенных ответчику действиями истца. Судом занижен размер расходов на оплату услуг представителя и необоснованно отказано во взыскании <...> руб. в счет оплаты за оформление нотариальной доверенности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Д. Е. доводы апелляционной жалобы поддержаны.
Возражений на апелляционную жалобу в суд не поступало, но представителем Банка Ж. указано о своем согласии с решением суда.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что между истцом и Д. <...> был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Д. был предоставлен кредит в размере <...> руб. сроком по <...> под <...>% годовых. Свои обязательства банк выполнил, предоставив заемщику сумму в размере <...> руб.
В соответствии с пунктами 3.1. - 3.3 кредитного договора заемщик принял на себя обязательство по погашению кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки.
Согласно выписке с лицевого счета ответчика по состоянию на 06.12.2012 задолженность составила: <...> руб. (в том числе: <...> руб. - неустойка; <...> руб. - просроченные проценты; <...> руб. - просроченный основной долг).
В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При решении вопроса об уменьшении неустойки размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Принимая решение об уменьшении неустойки с <...> руб. до <...> руб., суд первой инстанции принял во внимание все указанные обстоятельства: учел небольшой период просрочки, действия ответчика, направленные на исполнение кредитного обязательства, тяжелое материальное положение ответчика, отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца вследствие несвоевременного исполнения обязательства ответчиком. Каких-либо нарушений в выводах суда судебная коллегия не усматривает. При этом судебная коллегия отмечает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Факт ненадлежащего виновного исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом установлен судом. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд снизил размер неустойки, учтя данный момент. Оснований для снижения неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о том, истец списал сумму в размере <...> руб. с лицевого счета ответчика 22.11.2012 (при ее наличии на счете 12.10.2012), и тем самым совершил действия, направленные на увеличение задолженности ответчика перед банком, материалами дела не подтвержден. Приложенная к встречному иску копия лицевого счета содержит лишь дату списания денежной суммы с лицевого счета, даты зачисления денежных средств в размере <...> руб. на счет 12.10.2012 выписка не содержит, иных же документов, подтверждающих данное обстоятельство, в деле не имеется.
В силу пункта 3.12 кредитного договора предусмотрено, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по кредитному договору, направляются в первую очередь на погашение неустойки, и только потом на погашение основного долга и процентов. В этой связи судом первой инстанции обоснованно указано, что данная очередность нарушает предусмотренную законом (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации) очередность погашения требований по денежному обязательству, а потому данный пункт договора является ничтожным. Сумма, выплаченная в счет погашения неустойки, составила <...> руб. На данную сумму подлежит уменьшению сумма основного долга и процентов по договору. Поскольку банк нарушил права ответчика как потребителя, то исходя из системного толкования положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" сам факт включения условий договора, ущемляющих права потребителя, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство является основанием для возмещения морального вреда. Суд взыскал с банка в пользу Д. в счет компенсации морального вреда <...> руб. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит. Суд первой инстанции учел факт нарушения прав ответчика как потребителя, при этом также установил, что нарушение прав не привело к тяжелым последствиям. Взыскивая в счет компенсации морального вреда <...> руб., суд первой инстанции также принял во внимание принципы разумности и справедливости, обстоятельства, при которых состоялось нарушение прав истца. Судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в большей сумме, чем взыскано судом первой инстанции, являются необоснованно завышенными.
В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, и относит к таким издержкам расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из анализа перечисленных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что взыскание указанных расходов на оплату услуг представителя направлено не на восстановление нарушенных прав заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты таких услуг, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В этой связи суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение этих расходов, и при том, что другая сторона не заявляет возражения в связи с чрезмерностью взыскиваемых с нее расходов. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения сторон договора и определяется им. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения за оказанные услуги представителя зависит от сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.
Как следует из материалов дела, 10.11.2012 Д. и ООО <...> заключили договор об оказании юридических услуг, в частности за содействие в урегулировании спора с ОАО "Сбербанк России" по возврату комиссии. Вознаграждение по договору составило <...> рублей. Квитанциями от 10.11.2012, 17.11.2012 и 30.11.2012 подтверждается оплата услуг (л. д. 46 - 47). В жалобе Д. указывает, что данные расходы являлись для нее необходимыми и соответствуют сложности дела. Суд первой инстанции взыскал в счет оплаты услуг на представителя <...> руб., сочтя размер оплаты услуг в большем размере завышенным. По мнению судебной коллегии, взысканный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя определен с учетом несложности дела (сложившаяся судебная практика по вопросу применения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации однозначно говорит: соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным), объема выполненной работы (2 судебных заседания, одно из которых было отложено по причине принятия встречного иска и даче времени ОАО "Сбербанк России" для подготовки возражений на него), отсутствием необходимости участия Д. в судебном заседании, небольшого срока рассмотрения дела (общий срок рассмотрения составил 1 месяц 17 дней), является разумным и подлежит взысканию в установленном судом размере. Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения в оспариваемой части, поскольку суд полно и всесторонне оценил все обстоятельства по делу и пришел к выводу в соответствии с действующим законодательством.
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда об отказе во взыскании расходов Д. на оплату нотариальной доверенности в размере <...> руб. Вывод суда о том, что данные расходы не являются необходимыми, ошибочен.
Согласно ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Д. воспользовалась услугами представителя, в судебных заседаниях не участвовала, ее интересы представляла З. В силу статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо иными организациями, перечисленными в части 2 статьи 53 Кодекса. При этом право выбора организации, в которой доверенность будет удостоверена, принадлежит только стороне по делу. Д. воспользовалась предоставленным ей законом правом, оформив доверенность на ведение дел в суде у нотариуса. С учетом данного обстоятельства, а также того, что плата за оформление доверенности взыскана согласно установленным тарифам, судебная коллегия считает, что с ОАО "Сбербанк России" в пользу Д. в счет оформления доверенности должна быть взыскана сумма в размере <...> руб. При этом указанная сумма в силу абзаца 2 статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть зачтена в счет погашения основного долга и процентов по заключенному между сторонами кредитному договору.
Таким образом, общая сумма основного долга, подлежащая взысканию с Д. равна <...> руб. (<...> - <...>).
При этом, довод ответчика о том, что поскольку суд произвел перерасчет платежей по кредитному договору, то на момент вынесения решения суда по делу ответчик вошла в утвержденный между сторонами график платежей по кредиту, следовательно, у нее отсутствует просроченная задолженность и оснований для расторжения кредитного договора не имеется, является ошибочным. Как следует из графика платежей по кредитному договору (л. д. 19 оборот), на 05.01.2013 общая сумма задолженности должна составлять <...> руб. Однако судебная коллегия считает, что ответчик свои обязательства перед истцом не выполнил, так как, во-первых, им допущена просрочка платежей по кредиту, во-вторых, Д. к дате вынесения решения суда по делу не погасила сумму неустойки в размере <...> руб., начисленную и предусмотренную договором. Следовательно, у Д. в настоящее время имеется задолженность перед Банком.
В связи с изложенным, решение суда в части отказа во взыскании расходов Д. на оплату нотариальной доверенности в размере <...> руб. подлежит отмене, а в части взыскания задолженности в пользу ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N <...> в размере <...> руб. - изменению, с учетом зачета <...> руб. в счет погашения основного долга и процентов.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
- резолютивную часть решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2012 дополнить указанием о признании условия п. 3.12 кредитного договора от <...> о погашении штрафных санкций в первоочередном порядке ничтожным, произвести перерасчет платежей по кредитному договору от <...>, определив сумму кредитной задолженности в размере <...> руб., взыскать расходы на представителя в размере <...> рублей, <...> рублей компенсации морального вреда;
- отменить данное решение в части отказа во взыскании расходов на оформление доверенности, принять в этой части новое решение:
взыскать в пользу Д. с ОАО "Сбербанк России" в счет расходов на оплату доверенности - <...> руб.,
зачесть данную сумму в счет погашения задолженности, которую определить ко взысканию в размере <...> руб. вместо взысканной по решению суда суммы <...> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
МАЗАНОВА Т.П.
Судьи
БУРМАТОВА Г.Г.
ПИМЕНОВА С.Ю.
МАЗАНОВА Т.П.
Судьи
БУРМАТОВА Г.Г.
ПИМЕНОВА С.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)