Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голубева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукашенко Н.И.,
и судей Сорокиной Л.Н., Катковой Г.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
материал по частной жалобе Д. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2013 года по исковому заявлению Д. * * к СОАО "Военно-страховая компания" о взыскании страхового возмещения, оплаченной стоимости оценочных услуг, неустойки, штрафа, судебных расходов,
установила:
Определением суда от 06 февраля 2013 года Д. возвращено исковое заявление к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, оплаченной стоимости оценочных услуг, неустойки, штрафа, судебных расходов; истцу разъяснено, что с данными требованиями следует обращаться в суд по месту нахождения ответчика по правилам ст. 28 ГПК РФ.
Не согласившись с данным определением суда, Д. обжаловал его в апелляционном порядке, по доводам частной жалобы, подписанной его представителем по доверенности Т.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, заслушав объяснения явившегося представителя Д. по доверенности С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Д. обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к СОАО "Военно-страховая компания" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, понесенных расходов за оценочные услуги, неустойки, штрафа, судебных расходов.
В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Как следует из доводов частной жалобы истца, а также из предъявленного в Измайловский районный суд г. Москвы искового заявления Д. о защите прав потребителя, данный иск подан в суд по месту жительства истца в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика страховой выплаты и применении штрафных санкций в связи с неисполнением обязательств, правоотношения по которым регулируются нормами ГК РФ, а в части, не урегулированной указанными нормами, Законом РФ "О защите прав потребителей", то истец в соответствии с положениями ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеет право обратиться в суд по месту своего жительства.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда законным не является и подлежит отмене как постановленное без учета фактических обстоятельств, положений закона и в нарушение процессуальных прав заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2013 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-18028
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. по делу N 11-18028
Судья Голубева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукашенко Н.И.,
и судей Сорокиной Л.Н., Катковой Г.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
материал по частной жалобе Д. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2013 года по исковому заявлению Д. * * к СОАО "Военно-страховая компания" о взыскании страхового возмещения, оплаченной стоимости оценочных услуг, неустойки, штрафа, судебных расходов,
установила:
Определением суда от 06 февраля 2013 года Д. возвращено исковое заявление к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, оплаченной стоимости оценочных услуг, неустойки, штрафа, судебных расходов; истцу разъяснено, что с данными требованиями следует обращаться в суд по месту нахождения ответчика по правилам ст. 28 ГПК РФ.
Не согласившись с данным определением суда, Д. обжаловал его в апелляционном порядке, по доводам частной жалобы, подписанной его представителем по доверенности Т.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, заслушав объяснения явившегося представителя Д. по доверенности С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Д. обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к СОАО "Военно-страховая компания" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, понесенных расходов за оценочные услуги, неустойки, штрафа, судебных расходов.
В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Как следует из доводов частной жалобы истца, а также из предъявленного в Измайловский районный суд г. Москвы искового заявления Д. о защите прав потребителя, данный иск подан в суд по месту жительства истца в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика страховой выплаты и применении штрафных санкций в связи с неисполнением обязательств, правоотношения по которым регулируются нормами ГК РФ, а в части, не урегулированной указанными нормами, Законом РФ "О защите прав потребителей", то истец в соответствии с положениями ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеет право обратиться в суд по месту своего жительства.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда законным не является и подлежит отмене как постановленное без учета фактических обстоятельств, положений закона и в нарушение процессуальных прав заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2013 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)