Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи П.А. Порывкина,
Судей Н.В. Дегтяревой, В.Я. Голобородько,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Марин Гарденс"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2013 г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности по делу N А40-59768/12-78-164Б, принятое судьей В.В. Сторублевым о банкротстве ООО "АМТ БАНК" третьи лица: Джереми Оутен, Дэвид Стэндиш, Джон Милсон
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ООО "АМТ БАНК" - Хавкин П.В. по дов. N б/н от 20.10.2013 г.
от ООО "Марин Гарденс" - Морохина М.П. по дов. N б/н от 01.07.2013 г.,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года ООО "АМТ БАНК" (ИНН 7722004494, ОГРН 1027700182366) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2013 г. банковские операции по перечислению с расчетного счета ООО "Марин Гарденс" N 40702 810 7 000 00010 075 на ссудный счет N 45208 810 1 000 08019 559 денежных средств в размере 32 793 144,34 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору N Р/00/08/9559 от 05.12.2008 г., заключенному между ООО "АМТ БАНК" и ООО "Марин Гарденс" признаны недействительной сделкой; восстановлены обязательства ООО "АМТ Банк" перед ООО "Марин Гарденс" по договору банковского счета в размер 32 793 144,34 руб.; взыскано с ООО "Марин Гарденс" в пользу ООО "АМТ Банк" 32 793 144,34 руб. задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые банковские операции имеют признаки недействительности сделок, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Не согласившись с определением суда, ООО "Марин Гарденс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение дела, оспариваемая сделка не может быть признана недействительной, т.к. совершена более чем за 1 месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом: сделка совершена 20.07.2011 года, тогда как заявление о банкротстве подано 23.04.2012 года.
Также, согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы 3.1 Закона может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим. В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки оспорены быть не могут.
Кроме того, в силу п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как направленные на причинение вреда имущественным интересам кредиторов.
Конкурсный управляющий ООО "АМТ-Банк", Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", представил письменный отзыв на жалобу, указывая, что оспариваемая сделка не была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поэтому к оспариванию банковских операций не подлежит применению п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.
Поскольку оспариваемые банковские операции произведены путем частичного гашения задолженности заинтересованного лица ООО "Марин Гарденс" внутрибанковскими проводками, т.е. без использования корреспондентского счета банка, без фактической передачи какого-либо имущества за счет тех денежных средств, которые находились на расчетном счете ООО "Марин Гарденс" в ООО "АМТ БАНК", оснований для применения п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве не имеется.
Если бы задолженность ООО "Марин Гарденс" по кредитному договору от 05.12.2008 г. N Р/00/08/9559 не была частично погашена 20.07.2011 г. путем зачета встречных требований, соответствующие требования ООО "Марин Гарденс" подлежали бы удовлетворению в порядке, предусмотренном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то есть путем предъявления требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). При этом требования удовлетворялись бы в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди. Факт задолженности по кредитному договору N Р/00/08/9559 от 04.12.2008 г. ответчик признал, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы по арбитражному делу N А40-58166/12-36-181.
Согласно п. 2 ст. 810 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.
В соответствии с п. а ст. 5.1 кредитного договора, заемщик вправе с предварительного письменного согласия кредитора досрочно погасить задолженность с соблюдением условий договора.
Доказательств уведомления банка о намерении заемщика досрочно возвратить сумму кредита в размере 272 220 руб. в кредитном досье ООО "Марин Гарденс" не имеется, не представлены такие доказательства и самим ответчиком.
Оспариваемая банковская операция совершена в пределах месяца до возбуждения производства по делу о банкротстве должника.
На дату ее совершения должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в связи с чем, эта банковская операция повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
Временная администрация по управлению Банком назначена на основании Приказа Банка России N ОД-535 от 20.07.2011, а оспариваемая банковская операция совершена 20.07.2011, то есть в день отзыва ООО "АМТ БАНК" (ООО) лицензии.
Лицензия на осуществление банковской деятельности у ООО "АМТ БАНК" была отозвана в связи с установлением фактов недостоверности отчетных данных, с учетом неоднократного применения в течение одного года мер, предусмотренных ФЗ "О Центральном банке РФ". Уже сам факт отзыва лицензии по основаниям, указанным в приказе, говорит о недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах ООО "АМТ БАНК".
Предписанием от 14.07.2011 г. N 55-22-11/10706 ДСП было установлено, что действия ООО "АМТ БАНК" представляют реальную угрозу интересам кредиторов (вкладчиков) ООО "АМТ БАНК".
Тем самым, совокупностью доказательств установлено, что на момент совершения оспариваемой сделке имущество ООО "АМТ БАНК" было недостаточно для удовлетворения требования всех кредиторов.
Также контролирующий акционер и председатель Совета директоров ООО "АМТ БАНК", одновременно являющийся конечным бенефициаром ООО "Марин Гарденс", знал, что предоставление недостоверной отчетности в ЦБ РФ, невыполнение неоднократных предписаний ЦБ РФ может привести и приведет к отзыву лицензии у должника. То есть ООО "Марин Гарденс" было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "АМТ БАНК".
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего ООО "АМТ БАНК" и ООО "Марин Гарденс", поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, 05.12.2008 г. между ООО "АМТ БАНК" (Должник) и ООО "Марин Гарденс" (Ответчик) был заключен Кредитный договор N Р/00/08/9559, в соответствии с условиями которого ООО "АМТ БАНК" предоставило Ответчику кредит в сумме 167 520 000,00 (Сто шестьдесят семь миллионов пятьсот двадцать тысяч) руб., под 20,0% годовых, на срок до 31.01 2012 г.
20 июля 2011 г. по счетам, открытым в ООО "АМТ БАНК", произведены следующие банковские операции: с расчетного счета Ответчика N 40702 810 7 000 00010 075 на ссудный счет N 45208 810 1 000 08019 559 произведено перечисление денежных средств в размере 32 793 144,34 руб. с назначением платежа: "гашение кредита по Договору N Р/00/08/9559/01 от 05.12.2008 г. ООО "МАРИН ГАРДЕНС", согласно распоряжения кредитного отдела 893999 от 20.07.2011 г. на основании документа от клиента N 28658 от 20.07.2011 г. НДС не облагается".
В соответствии с п. а ст. 5.1 кредитного договора заемщик вправе с предварительного письменного согласия кредитора досрочно погасить задолженность с соблюдением условий договора, однако доказательств уведомления банка о намерении заемщика досрочно возвратить сумму кредита в размере 32 793 144,34 руб., в материалах дела не имеется.
Если бы задолженность ООО "Марин Гарденс" по кредитному договору от 05.12.2008 г. N Р/00/08/9559 не была частично погашена 20.07.2011 г. путем зачета встречных требований, соответствующие требования ООО "Марин Гарденс" подлежали бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", то есть путем предъявления требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). При этом требования удовлетворялись бы в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.
Приказом Банка России N ОД-535 от 20.07.2011 г. назначена временная администрация по управлению кредитной организацией с 21.07.2011 г.
Согласно п. 2 ст. 50.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредитных организаций" и ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов каждой последующей очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.
При недостаточности денежных средств кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов (п. 4 ст. 50.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций").
Как следует из реестра требований кредиторов ООО "АМТ Банк" на 12 октября 2012 года в реестр требований были включены требования кредиторов первой очереди в количестве 5 442 кредиторов на общую сумму 15 551 596 000 рублей, третьей очереди в количестве 1 005 кредиторов на общую сумму 12 799 036 000 рублей.
Банковские операции по списанию с расчетного счета ответчика N 40702 810 7 000 00010 075 на ссудный счет N 45208 810 1 000 08019 559 денежных средств в размере 32 793 144,34 руб. привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора ООО "Марин Гарденс" по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.
Исходя из нарушения установленных договором условий досрочного погашения кредита, примененной сторонами в преддверии банкротства, схемы расчетов - внутренними банковскими проводками, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что оспоренные банковские операции не могут быть квалифицированы в качестве сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Также из материалов дела следует, что у ООО "АМТ Банк" на момент совершения оспариваемого списания имелись обязательства по договорам банковского счет (счета), возникшие до совершения между сторонами соглашения об отступном, перед физическими и юридическими лицами, которые являлись кредиторами ООО "АМТ Банк" первой очереди, что подтверждается копиями уведомлений о включении требований в реестр требований кредиторов, требованиями кредиторов, выписками из реестра требований кредиторов.
Погашенное ООО "Марин Гарденс" требование из договора банковского счета в размере 32 793 144,34 руб., согласно ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 50.36 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) являлось требованием кредиторов 3 (третьей) очереди удовлетворения.
Согласно п. 2 ст. 50.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредитных организаций" и ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов каждой последующей очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.
Таким образом, перечисление 20.07.2011 года со счета ответчика в счет погашения кредита денежных средств в результате которого удовлетворены требования ООО "Марин Гарденс" из договора банковского счета, относящиеся к требованиям кредиторов третьей очереди, привело к изменению очередности удовлетворения обязательств.
Также у ООО "АМТ Банк" с 29 июня 2011 года имелись неисполненные в срок обязательства перед другими кредиторами - BLACK SEA TRADE AND DEVELOPMENT BANK (Черноморский банк торговли и развития) по кредитному договору от 30 мая 2008 года.
Таким образом, перечисление 20.07.2011 года со счета ответчика в счет погашения кредита денежных средств привело к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил.
В соответствии с п. 2 ст. 28, 50.34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", сделка, совершенная кредитной организацией в течение одного месяца до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям установленным п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 32 от 30 апреля 2009 года "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом при совершении оспариваемой сделки, в результате которой произошло предпочтительное удовлетворение требований ООО "Марин Гарденс" по отношению к другим кредиторам ООО "АМТ Банк", подробно изложены в обжалуемом определении и подтверждены материалами дела.
С учетом этих обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что М. Аблязов и Р. Батыргареев (директор компании единственного акционера ООО "Марин Гарденс"), владеющие через юридические лица долями в уставном капитале ООО "АМТ Банк" в размере 19,77% и 18,99% процентов голосов являются в силу ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами в отношении ООО "АМТ Банк".
Также из материалов дела следует, что М. Аблязов в различные периоды времени возглавлял Совет директоров ООО "АМТ Банк".
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23 декабря 2010 года: в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
При изложенных выше фактических обстоятельствах дела судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что ООО "Марин Гарденс", совершая сделки с ООО "АМТ Банк", не могла не знать о фактическом финансовом состоянии банка и цели заключаемой сделки.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной, предусмотренные ГК РФ и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела, подробный анализ которых дан в обжалуемом определении, и нормах действующего законодательства.
Также верно суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку на дату рассмотрения иска срок уплаты кредита наступил, подлежит взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2013 г. по делу N А40-59768/12-78-164Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Марин Гарденс" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2013 N 09АП-6705/2013 ПО ДЕЛУ N А40-59768/12-78-164Б
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. N 09АП-6705/2013
Дело N А40-59768/12-78-164Б
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи П.А. Порывкина,
Судей Н.В. Дегтяревой, В.Я. Голобородько,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Марин Гарденс"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2013 г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности по делу N А40-59768/12-78-164Б, принятое судьей В.В. Сторублевым о банкротстве ООО "АМТ БАНК" третьи лица: Джереми Оутен, Дэвид Стэндиш, Джон Милсон
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ООО "АМТ БАНК" - Хавкин П.В. по дов. N б/н от 20.10.2013 г.
от ООО "Марин Гарденс" - Морохина М.П. по дов. N б/н от 01.07.2013 г.,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года ООО "АМТ БАНК" (ИНН 7722004494, ОГРН 1027700182366) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2013 г. банковские операции по перечислению с расчетного счета ООО "Марин Гарденс" N 40702 810 7 000 00010 075 на ссудный счет N 45208 810 1 000 08019 559 денежных средств в размере 32 793 144,34 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору N Р/00/08/9559 от 05.12.2008 г., заключенному между ООО "АМТ БАНК" и ООО "Марин Гарденс" признаны недействительной сделкой; восстановлены обязательства ООО "АМТ Банк" перед ООО "Марин Гарденс" по договору банковского счета в размер 32 793 144,34 руб.; взыскано с ООО "Марин Гарденс" в пользу ООО "АМТ Банк" 32 793 144,34 руб. задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые банковские операции имеют признаки недействительности сделок, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Не согласившись с определением суда, ООО "Марин Гарденс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение дела, оспариваемая сделка не может быть признана недействительной, т.к. совершена более чем за 1 месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом: сделка совершена 20.07.2011 года, тогда как заявление о банкротстве подано 23.04.2012 года.
Также, согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы 3.1 Закона может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим. В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки оспорены быть не могут.
Кроме того, в силу п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как направленные на причинение вреда имущественным интересам кредиторов.
Конкурсный управляющий ООО "АМТ-Банк", Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", представил письменный отзыв на жалобу, указывая, что оспариваемая сделка не была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поэтому к оспариванию банковских операций не подлежит применению п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.
Поскольку оспариваемые банковские операции произведены путем частичного гашения задолженности заинтересованного лица ООО "Марин Гарденс" внутрибанковскими проводками, т.е. без использования корреспондентского счета банка, без фактической передачи какого-либо имущества за счет тех денежных средств, которые находились на расчетном счете ООО "Марин Гарденс" в ООО "АМТ БАНК", оснований для применения п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве не имеется.
Если бы задолженность ООО "Марин Гарденс" по кредитному договору от 05.12.2008 г. N Р/00/08/9559 не была частично погашена 20.07.2011 г. путем зачета встречных требований, соответствующие требования ООО "Марин Гарденс" подлежали бы удовлетворению в порядке, предусмотренном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то есть путем предъявления требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). При этом требования удовлетворялись бы в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди. Факт задолженности по кредитному договору N Р/00/08/9559 от 04.12.2008 г. ответчик признал, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы по арбитражному делу N А40-58166/12-36-181.
Согласно п. 2 ст. 810 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.
В соответствии с п. а ст. 5.1 кредитного договора, заемщик вправе с предварительного письменного согласия кредитора досрочно погасить задолженность с соблюдением условий договора.
Доказательств уведомления банка о намерении заемщика досрочно возвратить сумму кредита в размере 272 220 руб. в кредитном досье ООО "Марин Гарденс" не имеется, не представлены такие доказательства и самим ответчиком.
Оспариваемая банковская операция совершена в пределах месяца до возбуждения производства по делу о банкротстве должника.
На дату ее совершения должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в связи с чем, эта банковская операция повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
Временная администрация по управлению Банком назначена на основании Приказа Банка России N ОД-535 от 20.07.2011, а оспариваемая банковская операция совершена 20.07.2011, то есть в день отзыва ООО "АМТ БАНК" (ООО) лицензии.
Лицензия на осуществление банковской деятельности у ООО "АМТ БАНК" была отозвана в связи с установлением фактов недостоверности отчетных данных, с учетом неоднократного применения в течение одного года мер, предусмотренных ФЗ "О Центральном банке РФ". Уже сам факт отзыва лицензии по основаниям, указанным в приказе, говорит о недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах ООО "АМТ БАНК".
Предписанием от 14.07.2011 г. N 55-22-11/10706 ДСП было установлено, что действия ООО "АМТ БАНК" представляют реальную угрозу интересам кредиторов (вкладчиков) ООО "АМТ БАНК".
Тем самым, совокупностью доказательств установлено, что на момент совершения оспариваемой сделке имущество ООО "АМТ БАНК" было недостаточно для удовлетворения требования всех кредиторов.
Также контролирующий акционер и председатель Совета директоров ООО "АМТ БАНК", одновременно являющийся конечным бенефициаром ООО "Марин Гарденс", знал, что предоставление недостоверной отчетности в ЦБ РФ, невыполнение неоднократных предписаний ЦБ РФ может привести и приведет к отзыву лицензии у должника. То есть ООО "Марин Гарденс" было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "АМТ БАНК".
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего ООО "АМТ БАНК" и ООО "Марин Гарденс", поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, 05.12.2008 г. между ООО "АМТ БАНК" (Должник) и ООО "Марин Гарденс" (Ответчик) был заключен Кредитный договор N Р/00/08/9559, в соответствии с условиями которого ООО "АМТ БАНК" предоставило Ответчику кредит в сумме 167 520 000,00 (Сто шестьдесят семь миллионов пятьсот двадцать тысяч) руб., под 20,0% годовых, на срок до 31.01 2012 г.
20 июля 2011 г. по счетам, открытым в ООО "АМТ БАНК", произведены следующие банковские операции: с расчетного счета Ответчика N 40702 810 7 000 00010 075 на ссудный счет N 45208 810 1 000 08019 559 произведено перечисление денежных средств в размере 32 793 144,34 руб. с назначением платежа: "гашение кредита по Договору N Р/00/08/9559/01 от 05.12.2008 г. ООО "МАРИН ГАРДЕНС", согласно распоряжения кредитного отдела 893999 от 20.07.2011 г. на основании документа от клиента N 28658 от 20.07.2011 г. НДС не облагается".
В соответствии с п. а ст. 5.1 кредитного договора заемщик вправе с предварительного письменного согласия кредитора досрочно погасить задолженность с соблюдением условий договора, однако доказательств уведомления банка о намерении заемщика досрочно возвратить сумму кредита в размере 32 793 144,34 руб., в материалах дела не имеется.
Если бы задолженность ООО "Марин Гарденс" по кредитному договору от 05.12.2008 г. N Р/00/08/9559 не была частично погашена 20.07.2011 г. путем зачета встречных требований, соответствующие требования ООО "Марин Гарденс" подлежали бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", то есть путем предъявления требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). При этом требования удовлетворялись бы в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.
Приказом Банка России N ОД-535 от 20.07.2011 г. назначена временная администрация по управлению кредитной организацией с 21.07.2011 г.
Согласно п. 2 ст. 50.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредитных организаций" и ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов каждой последующей очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.
При недостаточности денежных средств кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов (п. 4 ст. 50.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций").
Как следует из реестра требований кредиторов ООО "АМТ Банк" на 12 октября 2012 года в реестр требований были включены требования кредиторов первой очереди в количестве 5 442 кредиторов на общую сумму 15 551 596 000 рублей, третьей очереди в количестве 1 005 кредиторов на общую сумму 12 799 036 000 рублей.
Банковские операции по списанию с расчетного счета ответчика N 40702 810 7 000 00010 075 на ссудный счет N 45208 810 1 000 08019 559 денежных средств в размере 32 793 144,34 руб. привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора ООО "Марин Гарденс" по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.
Исходя из нарушения установленных договором условий досрочного погашения кредита, примененной сторонами в преддверии банкротства, схемы расчетов - внутренними банковскими проводками, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что оспоренные банковские операции не могут быть квалифицированы в качестве сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Также из материалов дела следует, что у ООО "АМТ Банк" на момент совершения оспариваемого списания имелись обязательства по договорам банковского счет (счета), возникшие до совершения между сторонами соглашения об отступном, перед физическими и юридическими лицами, которые являлись кредиторами ООО "АМТ Банк" первой очереди, что подтверждается копиями уведомлений о включении требований в реестр требований кредиторов, требованиями кредиторов, выписками из реестра требований кредиторов.
Погашенное ООО "Марин Гарденс" требование из договора банковского счета в размере 32 793 144,34 руб., согласно ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 50.36 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) являлось требованием кредиторов 3 (третьей) очереди удовлетворения.
Согласно п. 2 ст. 50.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредитных организаций" и ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов каждой последующей очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.
Таким образом, перечисление 20.07.2011 года со счета ответчика в счет погашения кредита денежных средств в результате которого удовлетворены требования ООО "Марин Гарденс" из договора банковского счета, относящиеся к требованиям кредиторов третьей очереди, привело к изменению очередности удовлетворения обязательств.
Также у ООО "АМТ Банк" с 29 июня 2011 года имелись неисполненные в срок обязательства перед другими кредиторами - BLACK SEA TRADE AND DEVELOPMENT BANK (Черноморский банк торговли и развития) по кредитному договору от 30 мая 2008 года.
Таким образом, перечисление 20.07.2011 года со счета ответчика в счет погашения кредита денежных средств привело к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил.
В соответствии с п. 2 ст. 28, 50.34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", сделка, совершенная кредитной организацией в течение одного месяца до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям установленным п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 32 от 30 апреля 2009 года "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом при совершении оспариваемой сделки, в результате которой произошло предпочтительное удовлетворение требований ООО "Марин Гарденс" по отношению к другим кредиторам ООО "АМТ Банк", подробно изложены в обжалуемом определении и подтверждены материалами дела.
С учетом этих обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что М. Аблязов и Р. Батыргареев (директор компании единственного акционера ООО "Марин Гарденс"), владеющие через юридические лица долями в уставном капитале ООО "АМТ Банк" в размере 19,77% и 18,99% процентов голосов являются в силу ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами в отношении ООО "АМТ Банк".
Также из материалов дела следует, что М. Аблязов в различные периоды времени возглавлял Совет директоров ООО "АМТ Банк".
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23 декабря 2010 года: в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
При изложенных выше фактических обстоятельствах дела судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что ООО "Марин Гарденс", совершая сделки с ООО "АМТ Банк", не могла не знать о фактическом финансовом состоянии банка и цели заключаемой сделки.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной, предусмотренные ГК РФ и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела, подробный анализ которых дан в обжалуемом определении, и нормах действующего законодательства.
Также верно суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку на дату рассмотрения иска срок уплаты кредита наступил, подлежит взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2013 г. по делу N А40-59768/12-78-164Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Марин Гарденс" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)