Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Притула Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 декабря 2012 года, которым постановлено:
расторгнуть кредитный договор N *** от 26 марта 2007 года, заключенный между "Московский Кредитный Банк" (открытое акционерное общество) и С.
Взыскать с С. в пользу "Московский Кредитный Банк" (открытое акционерное общество) задолженность по Кредитному договору N *** от 26 марта 2007 года в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с С. в пользу "Московский Кредитный Банк" (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
Обратить взыскание на предмет залога недвижимости (ипотеки), удостоверенный договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 26 марта 2007 года - ***, состоящей из 1 (одной) жилой комнаты, имеющей площадь всех частей здания 33,4 (Тридцать три целых и четыре десятых) кв. м, в том числе общую площадь 32,7 (Тридцать две целых и семь десятых) кв. м, жилую площадь 19.3 (девятнадцать целых и три десятых) кв. м номер записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** от 03.04.2007 года и установить начальную продажную цену, с которой начинаются публичные торги в размере *** (***) долларов США по курсу ЦБ РФ на дату проведения публичных торгов.
ОАО "Московский Кредитный Банк" обратилось в суд с иском к ответчику С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обосновании заявленных требований указал на то, что 26 марта 2007 года между ОАО "Московский кредитный банк" и С. был заключен кредитный договор N *** на сумму *** долларов США сроком до 15 марта 2027 года включительно.
Согласно п. 1.2 договора, кредит предоставляется ответчику на приобретение квартиры в собственность, расположенной по адресу: ***, состоящей из 1 (одной) жилой комнаты, имеющей площадь всех частей здания 33,4 кв. м, в том числе общую площадь 32,7 кв. м, жилую площадь 19.3 кв. м, а также на осуществление в квартире неотделимых улучшений (капитального ремонта, ремонта инженерных коммуникаций).
Ответчик принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 19 сентября 2012 года задолженность ответчика перед Банком составила *** долларов США.
На основании вышеизложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор от 26 марта 2007 года, взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а также обратить взыскание на предмет залога - квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.
Представитель истца в судебное заседание не явился, до рассмотрения дела по существу представил ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя, в котором исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание явилась, иск не признала.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит С.
Проверив материала дела, выслушав объяснения С., ее представителя адвоката Клепиковой Н.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.
Заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
В случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита (статья 814) кредитор вправе также отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 марта 2007 года между ОАО "Московский кредитный банк" и С. был заключен кредитный договор N *** на сумму *** (***) долларов США сроком до 15 марта 2027 года включительно.
Согласно п. 1.2 договора, кредит предоставляется ответчику на приобретение квартиры в собственность, расположенной по адресу: ***, состоящей из 1 (одной) жилой комнаты, имеющей площадь всех частей здания 33,4 кв. м, в том числе общую площадь 32,7 кв. м, жилую площадь 19.3 кв. м, а также на осуществление в квартире неотделимых улучшений (капитального ремонта, ремонта инженерных коммуникаций).
В соответствии с п. 1.3. договора обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры.
Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 12% годовых.
В соответствии с п. п. 3.3.3. - 3.3.5. кредитного договора, ответчик должен был уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (аннуитетные платежи) ежемесячно не позднее 15 числа каждого календарного месяца. Первый платеж включает только сумму процентов, начисленных за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита, по дату, в которую производится первое погашение задолженности согласно графику погашения.
Следующие платежи вносятся равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на дату подписания кредитного договора, составляет *** долларов США.
Пунктом 5.3. предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, ответчик уплачивает истцу плату в размере 0,5 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения. Данная сумма включает в себя проценты, начисленные на сумму просрочки основного долга по кредиту за вышеуказанный период по ставке, предусмотренной п. 3.1. кредитного договора, а в оставшейся части - штрафную неустойку.
Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 26 марта 2007 года по 19 сентября 2012 года (л.д. 14 - 26).
Согласно представленного истцом расчета сумма задолженности по кредитному договору N *** от 26 марта 2007 года по состоянию на 19 сентября 2007 года составила *** долларов США (л.д. 9 - 13).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств того, что ответчик погасила задолженность по кредитному договору от 26 марта 2007 года в суд первой инстанции, представлено не было.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что нарушения условий кредитного договора ответчиком является существенным, в связи с чем, обоснованно расторг кредитный договор от 26 марта 2007 года.
Кроме того, суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ снизив неустойку по просроченным процентам и просроченной ссуде до *** долларов США.
Ссылка в апелляционной жалобе С. на то, что несвоевременное неисполнение обязательств было обусловлено стечением жизненных обстоятельств, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя кредитным договором обязательств.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованием, является несостоятельным.
Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Из п. 1.1 кредитного договора N *** от 26 марта 2007 года усматривается, что Банк предоставил заемщику (С.) в кредит денежные средства в размере *** долларов США сроком до 15 марта 2027 года включительно. Ответчик согласилась с данным положением и обязалась до 15 марта 2027 года погасить всю задолженность по кредиту, однако свои обязательства не выполнила.
Поскольку ОАО "Московский Кредитный Банк" обратилось в суд с настоящим иском 12.10.2012 года, предусмотренный законом трехгодичный срок исковой давности не пропущен.
Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Как следует из пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Судом по делу установлено, что 26 марта 2007 года между Б., Б., Т. и С. был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств. В соответствии с условиями договора продавцы продали, а покупатель (С.) купила в собственность однокомнатную квартиру N ***, расположенную на *** этаже девятиэтажного дома, по адресу: ***. Залогодержателем по договору является ОАО "Московский Кредитный Банк
Согласно отчету об оценке N *** рыночная стоимость квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, состоящей из 1 (одной) жилой комнаты, имеющей площадь всех частей здания 33,4 кв. м, в том числе общую площадь 32,7 кв. м, жилую площадь 19.3 кв. м, определена в размере *** долларов США.
Таким образом, суд правомерно установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на дату проведения публичных торгов.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно обращено взыскание по кредитному договору на квартиру, поскольку она является единственным жилищем ответчика, также не может быть служить основанием для отмены решения суда, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору судом установлен. Заключая кредитный договор, стороны по договору, действуя своей волей и в своем интересе, установили права и обязанности на основе договора. Условия кредитного договора от 26 марта 2007 года не противоречат закону.
Также суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 664 руб. 05 коп.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-14570
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N 11-14570
Судья первой инстанции Притула Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 декабря 2012 года, которым постановлено:
расторгнуть кредитный договор N *** от 26 марта 2007 года, заключенный между "Московский Кредитный Банк" (открытое акционерное общество) и С.
Взыскать с С. в пользу "Московский Кредитный Банк" (открытое акционерное общество) задолженность по Кредитному договору N *** от 26 марта 2007 года в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с С. в пользу "Московский Кредитный Банк" (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
Обратить взыскание на предмет залога недвижимости (ипотеки), удостоверенный договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 26 марта 2007 года - ***, состоящей из 1 (одной) жилой комнаты, имеющей площадь всех частей здания 33,4 (Тридцать три целых и четыре десятых) кв. м, в том числе общую площадь 32,7 (Тридцать две целых и семь десятых) кв. м, жилую площадь 19.3 (девятнадцать целых и три десятых) кв. м номер записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** от 03.04.2007 года и установить начальную продажную цену, с которой начинаются публичные торги в размере *** (***) долларов США по курсу ЦБ РФ на дату проведения публичных торгов.
установила:
ОАО "Московский Кредитный Банк" обратилось в суд с иском к ответчику С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обосновании заявленных требований указал на то, что 26 марта 2007 года между ОАО "Московский кредитный банк" и С. был заключен кредитный договор N *** на сумму *** долларов США сроком до 15 марта 2027 года включительно.
Согласно п. 1.2 договора, кредит предоставляется ответчику на приобретение квартиры в собственность, расположенной по адресу: ***, состоящей из 1 (одной) жилой комнаты, имеющей площадь всех частей здания 33,4 кв. м, в том числе общую площадь 32,7 кв. м, жилую площадь 19.3 кв. м, а также на осуществление в квартире неотделимых улучшений (капитального ремонта, ремонта инженерных коммуникаций).
Ответчик принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 19 сентября 2012 года задолженность ответчика перед Банком составила *** долларов США.
На основании вышеизложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор от 26 марта 2007 года, взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а также обратить взыскание на предмет залога - квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.
Представитель истца в судебное заседание не явился, до рассмотрения дела по существу представил ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя, в котором исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание явилась, иск не признала.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит С.
Проверив материала дела, выслушав объяснения С., ее представителя адвоката Клепиковой Н.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.
Заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
В случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита (статья 814) кредитор вправе также отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 марта 2007 года между ОАО "Московский кредитный банк" и С. был заключен кредитный договор N *** на сумму *** (***) долларов США сроком до 15 марта 2027 года включительно.
Согласно п. 1.2 договора, кредит предоставляется ответчику на приобретение квартиры в собственность, расположенной по адресу: ***, состоящей из 1 (одной) жилой комнаты, имеющей площадь всех частей здания 33,4 кв. м, в том числе общую площадь 32,7 кв. м, жилую площадь 19.3 кв. м, а также на осуществление в квартире неотделимых улучшений (капитального ремонта, ремонта инженерных коммуникаций).
В соответствии с п. 1.3. договора обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры.
Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 12% годовых.
В соответствии с п. п. 3.3.3. - 3.3.5. кредитного договора, ответчик должен был уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (аннуитетные платежи) ежемесячно не позднее 15 числа каждого календарного месяца. Первый платеж включает только сумму процентов, начисленных за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита, по дату, в которую производится первое погашение задолженности согласно графику погашения.
Следующие платежи вносятся равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на дату подписания кредитного договора, составляет *** долларов США.
Пунктом 5.3. предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, ответчик уплачивает истцу плату в размере 0,5 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения. Данная сумма включает в себя проценты, начисленные на сумму просрочки основного долга по кредиту за вышеуказанный период по ставке, предусмотренной п. 3.1. кредитного договора, а в оставшейся части - штрафную неустойку.
Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 26 марта 2007 года по 19 сентября 2012 года (л.д. 14 - 26).
Согласно представленного истцом расчета сумма задолженности по кредитному договору N *** от 26 марта 2007 года по состоянию на 19 сентября 2007 года составила *** долларов США (л.д. 9 - 13).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств того, что ответчик погасила задолженность по кредитному договору от 26 марта 2007 года в суд первой инстанции, представлено не было.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что нарушения условий кредитного договора ответчиком является существенным, в связи с чем, обоснованно расторг кредитный договор от 26 марта 2007 года.
Кроме того, суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ снизив неустойку по просроченным процентам и просроченной ссуде до *** долларов США.
Ссылка в апелляционной жалобе С. на то, что несвоевременное неисполнение обязательств было обусловлено стечением жизненных обстоятельств, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя кредитным договором обязательств.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованием, является несостоятельным.
Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Из п. 1.1 кредитного договора N *** от 26 марта 2007 года усматривается, что Банк предоставил заемщику (С.) в кредит денежные средства в размере *** долларов США сроком до 15 марта 2027 года включительно. Ответчик согласилась с данным положением и обязалась до 15 марта 2027 года погасить всю задолженность по кредиту, однако свои обязательства не выполнила.
Поскольку ОАО "Московский Кредитный Банк" обратилось в суд с настоящим иском 12.10.2012 года, предусмотренный законом трехгодичный срок исковой давности не пропущен.
Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Как следует из пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Судом по делу установлено, что 26 марта 2007 года между Б., Б., Т. и С. был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств. В соответствии с условиями договора продавцы продали, а покупатель (С.) купила в собственность однокомнатную квартиру N ***, расположенную на *** этаже девятиэтажного дома, по адресу: ***. Залогодержателем по договору является ОАО "Московский Кредитный Банк
Согласно отчету об оценке N *** рыночная стоимость квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, состоящей из 1 (одной) жилой комнаты, имеющей площадь всех частей здания 33,4 кв. м, в том числе общую площадь 32,7 кв. м, жилую площадь 19.3 кв. м, определена в размере *** долларов США.
Таким образом, суд правомерно установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на дату проведения публичных торгов.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно обращено взыскание по кредитному договору на квартиру, поскольку она является единственным жилищем ответчика, также не может быть служить основанием для отмены решения суда, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору судом установлен. Заключая кредитный договор, стороны по договору, действуя своей волей и в своем интересе, установили права и обязанности на основе договора. Условия кредитного договора от 26 марта 2007 года не противоречат закону.
Также суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 664 руб. 05 коп.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)