Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., рассмотрев гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении расходов по оплате государственной пошлины, истребованное в суд по кассационной жалобе Ч. на решение Нальчикского городского суда от 01 июня 2012 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 сентября 2012 года,
установил:
22 августа 2007 года между Закрытым акционерным обществом Акционерный банк развития текстильной и шерстяной промышленности Тексбанк (далее ЗАО АКБ "Тексбанк") (заимодавец) и Ч. (заемщик) был заключен кредитный договор займа N, согласно условиям которого заимодавец предоставляет заемщику ипотечный жилищный кредит в размере сроком на 336 месяцев под 14% годовых для приобретения в собственность недвижимого имущества, находящегося по адресу, состоящего из 3-х комнат общей площадью в том числе жилой - (л.д. 7 - 29).
02 мая 2012 года Открытое акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд к Ч. с иском о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере.
Исковые требования были мотивированы тем, что заимодавец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, зачислив сумму кредита в полном объеме на счет ответчика 03 сентября 2007 года, а ответчик в нарушение взятых на себя обязательств не производил платежи в объеме, установленном договором займа, что в соответствии с условиями договора является основанием для обращения взыскания на заложенную недвижимость и досрочный возврат суммы задолженности. В настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". По состоянию на 20 января 2012 года общая сумма задолженности ответчика составляет, в том числе: - остаток задолженности по основному долгу; - проценты за пользование займом; - пеня Истец просил определить способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере, а также начиная с 21 января 2012 года и по день полного погашения обязательств по договору займа или по день реализации заложенного имущества определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 14% годовых и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа до даты вступления решения в законную силу.
В судебном заседании представитель истца - Д. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
Ответчик Ч. в судебное заседание не явился и дело было рассмотрено в его отсутствие.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 01 июня 2012 года исковые требования ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" удовлетворены и постановлено: взыскать с Ч. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность по договору в размере 1 и расходы по оплате госпошлины в размере.
Взыскание произвести, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу.
Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации, а также способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
Начиная с 21 января 2012 года и по день полного погашения обязательств по договору займа или по день реализации заложенного имущества определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 14% годовых и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа, до даты вступления решения в законную силу.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 сентября 2012 года решение суда первой инстанции изменено и снижен размер суммы долга, подлежащего взысканию с Ч. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" до 1 269 394,48 рублей.
В остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ч. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Ч. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных постановлений.
По данной жалобе письмом судьи Верховного суда КБР от 4 октября 2012 года дело истребовано в Верховный суд КБР.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В кассационной жалобе заявителя указано, что он не явился в судебное заседание суда первой инстанции из-за плохого самочувствия, а суд проигнорировав данное обстоятельство, незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, тем самым лишив его возможности реализовать процессуальное право ответчика на заявление ходатайства о применении к требованиям истца срока исковой давности.
Данное обстоятельство было оставлено без должной оценки и судом апелляционной инстанции куда им была представлена справка о состоянии здоровья.
Эти доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
Гражданским кодексом РФ с учетом гарантий, закрепленных статьей 46 Конституции Российской Федерации, установлен общий принцип осуществления гражданами и юридическими лицами своих прав "своей волей и в своем интересе" (статья 1), который находит свое воплощение в юридически признанной свободе усмотрения граждан и юридических лиц в осуществлении принадлежащих им гражданских прав (пункт 1 статьи 9) и реализуется Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Вместе с тем в силу диспозитивности гражданского судопроизводства стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Материалами дела подтверждается исполнение судом обязанностей по созданию необходимых условий для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей. Как следует из материалов дела и не оспаривается в кассационной жалобе, судом были предприняты необходимые меры для надлежащего извещения Ч. о судебном заседании, в частности в определении Нальчикского городского суда от 2 мая 2012 года о подготовке дела к судебному разбирательству судья указал на необходимость направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, а также вызова сторон в суд в 11 часов 1 июня 2012 года (л.д. 2). Соответствующее письмо 19 мая 2012 года было лично получено Ч., о чем в деле имеется почтовое уведомление (л.д. 101).
Таким образом, ко дню слушания дела суд располагал сведениями о надлежащем извещении Ч., который в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, не известил суд о причине своей неявки.
При этих обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие Ч. соответствует положениям части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Таким образом, судами при разрешении дела не были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права и жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381 и статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
В передаче кассационной жалобы Ч. на решение Нальчикского городского суда от 01 июня 2012 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 сентября 2012 года с делом по иску ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении расходов по оплате государственной пошлины для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда КБР отказать.
Судья
Л.М.БАБУГОЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 25.10.2012 N 4-Г-307/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 г. N 4-г-307/2012
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., рассмотрев гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении расходов по оплате государственной пошлины, истребованное в суд по кассационной жалобе Ч. на решение Нальчикского городского суда от 01 июня 2012 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 сентября 2012 года,
установил:
22 августа 2007 года между Закрытым акционерным обществом Акционерный банк развития текстильной и шерстяной промышленности Тексбанк (далее ЗАО АКБ "Тексбанк") (заимодавец) и Ч. (заемщик) был заключен кредитный договор займа N, согласно условиям которого заимодавец предоставляет заемщику ипотечный жилищный кредит в размере сроком на 336 месяцев под 14% годовых для приобретения в собственность недвижимого имущества, находящегося по адресу, состоящего из 3-х комнат общей площадью в том числе жилой - (л.д. 7 - 29).
02 мая 2012 года Открытое акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд к Ч. с иском о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере.
Исковые требования были мотивированы тем, что заимодавец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, зачислив сумму кредита в полном объеме на счет ответчика 03 сентября 2007 года, а ответчик в нарушение взятых на себя обязательств не производил платежи в объеме, установленном договором займа, что в соответствии с условиями договора является основанием для обращения взыскания на заложенную недвижимость и досрочный возврат суммы задолженности. В настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". По состоянию на 20 января 2012 года общая сумма задолженности ответчика составляет, в том числе: - остаток задолженности по основному долгу; - проценты за пользование займом; - пеня Истец просил определить способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере, а также начиная с 21 января 2012 года и по день полного погашения обязательств по договору займа или по день реализации заложенного имущества определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 14% годовых и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа до даты вступления решения в законную силу.
В судебном заседании представитель истца - Д. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
Ответчик Ч. в судебное заседание не явился и дело было рассмотрено в его отсутствие.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 01 июня 2012 года исковые требования ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" удовлетворены и постановлено: взыскать с Ч. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность по договору в размере 1 и расходы по оплате госпошлины в размере.
Взыскание произвести, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу.
Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации, а также способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
Начиная с 21 января 2012 года и по день полного погашения обязательств по договору займа или по день реализации заложенного имущества определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 14% годовых и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа, до даты вступления решения в законную силу.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 сентября 2012 года решение суда первой инстанции изменено и снижен размер суммы долга, подлежащего взысканию с Ч. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" до 1 269 394,48 рублей.
В остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ч. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Ч. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных постановлений.
По данной жалобе письмом судьи Верховного суда КБР от 4 октября 2012 года дело истребовано в Верховный суд КБР.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В кассационной жалобе заявителя указано, что он не явился в судебное заседание суда первой инстанции из-за плохого самочувствия, а суд проигнорировав данное обстоятельство, незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, тем самым лишив его возможности реализовать процессуальное право ответчика на заявление ходатайства о применении к требованиям истца срока исковой давности.
Данное обстоятельство было оставлено без должной оценки и судом апелляционной инстанции куда им была представлена справка о состоянии здоровья.
Эти доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
Гражданским кодексом РФ с учетом гарантий, закрепленных статьей 46 Конституции Российской Федерации, установлен общий принцип осуществления гражданами и юридическими лицами своих прав "своей волей и в своем интересе" (статья 1), который находит свое воплощение в юридически признанной свободе усмотрения граждан и юридических лиц в осуществлении принадлежащих им гражданских прав (пункт 1 статьи 9) и реализуется Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Вместе с тем в силу диспозитивности гражданского судопроизводства стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Материалами дела подтверждается исполнение судом обязанностей по созданию необходимых условий для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей. Как следует из материалов дела и не оспаривается в кассационной жалобе, судом были предприняты необходимые меры для надлежащего извещения Ч. о судебном заседании, в частности в определении Нальчикского городского суда от 2 мая 2012 года о подготовке дела к судебному разбирательству судья указал на необходимость направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, а также вызова сторон в суд в 11 часов 1 июня 2012 года (л.д. 2). Соответствующее письмо 19 мая 2012 года было лично получено Ч., о чем в деле имеется почтовое уведомление (л.д. 101).
Таким образом, ко дню слушания дела суд располагал сведениями о надлежащем извещении Ч., который в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, не известил суд о причине своей неявки.
При этих обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие Ч. соответствует положениям части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Таким образом, судами при разрешении дела не были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права и жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381 и статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
В передаче кассационной жалобы Ч. на решение Нальчикского городского суда от 01 июня 2012 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 сентября 2012 года с делом по иску ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении расходов по оплате государственной пошлины для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда КБР отказать.
Судья
Л.М.БАБУГОЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)