Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лысых Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Черемисина Е.В., Мурованной М.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску ОАО "Банк Зенит" к П.А.К. и О. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога
по апелляционным жалобам представителя ОАО "Банк Зенит" С.Н. и ответчика О. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 02 октября 2012 года,
заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца С.Н. и ответчика П.А.К.,
установила:
ОАО "Банк Зенит" обратилось в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к П.А.К. и О. С учетом уточнения требований истец просил взыскать с П.А.К. /__/ руб. в счет задолженности по договору кредита, в том числе: /__/ руб. в счет возврата основного долга, /__/ руб. - в счет задолженности по процентам; /__/ руб. - в счет неустойки; обратить взыскание на находящееся в собственности О. заложенное имущество - земельный участок по адресу: /__/, 5 км на север от /__/ общей площадью /__/ кв. м, кадастровый номер /__/, определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере /__/ руб., определить способ реализации указанного имущества публичные торги в форме открытого аукциона.
В обоснование исковых требований указано, что 28.08.2008 ОАО "Банк Зенит" и П.А.К. заключен кредитный договор N /__/, по условиям которого оно предоставило П.А.К. кредит в размере /__/ руб. под 17,5% годовых сроком на 60 месяцев путем зачисления денежных средств на счет /__/, открытый на имя ответчика. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком договорных обязанностей сформировалась задолженность. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банком и К. заключен договор залога N /__/ от 29.08.2008 в отношении земельного участка по вышеназванному адресу общей площадью /__/ кв. м; на основании договора купли-продажи N 3 от 12.06.2010 этот земельный участок перешел в собственность О.; по состоянию на 14.06.2011 рыночная стоимость данного земельного участка составила /__/ руб.
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 22.03.2012 данное дело передано в Ленинский районный суд г. Томска для рассмотрения в соответствии с правилами подсудности. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10.05.2012 данное определение оставлено без изменения.
В судебном заседании представитель истца С.Н. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении предмета иска.
Ответчик П.А.К. и его представитель С.А. исковые требования не признали, указав на недостоверность расчета и несоответствие начисленной неустойки периоду просрочки.
Представитель ответчика О., не явившейся в судебное заседание, Т. иск не признала, сославшись на тяжелое материальное положение О., просила об отсрочке обращения взыскания на заложенное имущество.
Обжалуемым решением на основании статей 809, 810, 819, 329, 330, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 3 статьи 1, статей 54, 77, 78 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке" иск удовлетворен частично: взыскано с П.А.К. в пользу ОАО "Банк Зенит" /__/ руб. в счет задолженности по кредитному договору, в том числе: /__/ руб. - в счет основного долга, /__/ руб. - в счет процентов, /__/ руб.- в счет неустойки; обращено взыскание на земельный участок по адресу: /__/, 5 км на север от /__/, общей площадью /__/ кв. м, кадастровый номер /__/, путем реализации на торгах в форме открытого аукциона; определена начальная продажная цена /__/ руб.; распределены судебные расходы; в предоставлении отсрочки реализации решения об обращении взыскания на имущество отказано.
В апелляционной жалобе ответчик О. просит решение суда отменить, указав, что дело рассмотрено без ее участия, при отсутствии доказательств ее надлежащего извещения; судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие разрешение вопроса о предоставлении отсрочки реализации заложенного земельного участка.
В апелляционной жалобе представитель истца С.Н. просит решение отменить, указав следующее:
- вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном заседании не обсуждался, вывод о снижении размера неустойки не мотивирован судом; при определении размера взыскания судом не принято во внимание, что в период начисления неустойки банк не начислял проценты за пользование кредитом, а также что в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации банк имеет право на покрытие своих убытков за счет неустойки, размер которой определен ставкой рефинансирования;
- при вынесении определения об отказе в назначении повторной экспертизы судом первой инстанции не учтено, что судебная экспертиза проведена без осмотра предмета оценки, без учета фактического использования участка (под размещение отходов) и объектов, наличие или отсутствие которых, соответственно, увеличивает или снижает стоимость земельного участка, судебным экспертом неверно подобраны объекты для сравнения и произведена корректировка по категории земель, не приведены формулы расчета.
Руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика О. и ее представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Апелляционное производство по жалобе истца прекращено в части доводов о неправильном применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отказом представителя истца от жалобы в соответствующей части.
Руководствуясь абзацем 2 части 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которому прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами, обсудив доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с размером установленной судом начальной продажной цены заложенного имущества, а также доводы апелляционной жалобы О., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору в указанной в решении части, суд первой инстанции счел установленными изложенные в исковом заявлении обстоятельства заключения договора кредита, формирования задолженности и исходил из того, что П.А.К. ненадлежащим образом исполнены обязанности заемщика по вышеназванному кредитному договору.
Данные выводы суда основаны на правильном применении приведенных в решении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В данной части решение сторонами не оспаривается.
Оснований не соглашаться с выводом суда об обращении взыскания на заложенное имущество также не имеется.
В силу статьи 50 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Судом установлены и материалами дела подтверждаются изложенные в исковом заявлении фактические обстоятельства заключения договора залога N NJD-DZ-0400-03102-1682 от 29.08.2008 в отношении земельного участка по вышеназванному адресу общей площадью /__/ кв. м. Из материалов дела также следует и сторонами не оспаривается, что на основании договора купли-продажи N 3 от 12.06.2010 этот земельный участок перешел в собственность О.
Изложенное обоснованно расценено судом первой инстанции как основание для обращения взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия не принимает во внимание довод жалобы О. о необоснованности судебного отказа в удовлетворении ее заявления об отсрочке.
Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях.
Причины, приведенные ответчиком О. (утрата дохода от сдачи земельного участка в аренду, небольшой размер заработной платы, наличие кредитных обязательств), не могут считаться уважительными.
Так, в соответствии с договором от 16.12.2010 О. сдала спорный земельный участок в аренду ЗАО "/__/" (л.д. 68).
Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 1 к этому договору от той же даты (л.д. 73) арендная плата составляет /__/ руб. за 1 га в месяц, то есть /__/ руб. исходя из площади указанного участка.
Утрата дохода в таком размере в связи с исполнением залогового обязательства не свидетельствует о наличии уважительных причин для отсрочки.
Кроме того, согласно пунктам 1.1.1 - 1.1.11 вышеназванного договора аренды предметом договора являются еще 10 земельных участков общей площадью /__/ кв. м. Сведения о расторжении или прекращении правоотношений сторон договора от 16.12.2010 по поводу этих земельных участков не представлены, не содержит соответствующих доводов и апелляционная жалоба О. Следовательно, в результате исполнения договора залога последняя утратит лишь часть дохода.
Ссылка О. на наличие у нее обязанностей, вытекающих из кредитного правоотношения, обеспеченного ипотекой, не подтверждена доказательствами.
С учетом изложенного не свидетельствует о наличии оснований для отсрочки реализации решения об обращении взыскания на заложенное имущество и то обстоятельство, что размер заработной платы ответчика составляет в среднем /__/ руб.
Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требования истца об определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере /__/ руб.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
С учетом того, что ответчики не согласились с представленной истцом оценкой, для определения начальной продажной цены судом в целях, указанных в приведенной норме, назначена экспертиза.
Согласно заключению N 979-АЭ/2012 рыночная стоимость спорного земельного участка оценена в /__/ руб.
Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на оспаривание данного заключения, а также на оспаривание выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы, не могут быть приняты во внимание.
Ссылка апеллянта на проведение судебной экспертизы без учета указанных в апелляционной жалобе факторов сама по себе не свидетельствует о наличии оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку истцом в установленном порядке не представлены доказательства, подтверждающие, что характер фактического использования участка ведет к снижению стоимости последнего; не представлены доказательства наличия или отсутствия на земельном участке объектов, соответственно, увеличивающих или снижающих стоимость участка, а также доказательства того, что использование судебным экспертом иных объектов для сравнения позволило бы установить меньшую стоимость объекта оценки. По тем же основаниям судебная коллегия не принимает во внимание довод жалобы о том, что в заключении не приведены формулы расчета.
Вместе с тем судебная коллегия считает решение подлежащим изменению путем уменьшения определенной судом первой инстанции начальной продажной цены заложенного земельного участка.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Судом первой инстанции данное нормативное положение применено не было.
Таким образом, начальную цену земельного участка следует определить исходя из расчета: /__/ / 100 x 80 = /__/ руб.
Оснований для применения ликвидационной стоимости, указанной в заключении судебной экспертизы, судебная коллегия не находит, поскольку таковая составляет менее 80% от рыночной и ее применение противоречило бы пункту 4 части 2 статьи 54 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998.
Вопреки доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает оснований считать, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, влекущие отмену решения.
В соответствии со статьей 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится.
Из материалов дела следует, что О. не присутствовала в судебном заседании 01.10.2012 - 02.10.2012. Из объяснений ее представителя П.А.Г. (т. 2 л.д. 170) следует, что в указанный период ответчик находилась в командировке. Данные объяснения представителя не оспорены ответчиком, не поставлены под сомнение в апелляционной жалобе, в связи с чем принимаются судебной коллегией как достоверные.
Об отъезде в командировку О. суду не сообщила, ее представитель отказался назвать номер телефона, по которому ответчику могла быть передана телефонограмма.
Согласно актам от 28.09.2012, 30.09.2012, 01.10.2012 (т. 2 л.д. 162, 163) судом предпринимались меры по доставлению ответчику повестки по месту ее жительства, указанному в том числе и в апелляционной жалобе (/__/).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании статьи 118 ГПК РФ правомерно счел ответчика надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в судебном заседании принимали участие представители О. П.А.Г. (01.10.2012) и Т. (02.10.2012), которые не возражали против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя.
Следует учесть и то обстоятельство, что в апелляционной жалобе отсутствует ссылка на то, что отсутствие О. в судебном заседании суда первой инстанции повлияло на решение. Не приведено соответствующих доводов и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены решения суда в связи с вышеприведенным доводом апелляционной жалобы.
Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы истца, направленные на оспаривание определения Ленинского районного суда г. Томска от 02.10.2012 об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.
Действительно, в соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Вместе с тем по смыслу данной нормы сомнения должны быть обоснованы, а не носить характер общих рассуждений.
Как указано выше, истцом не представлено подтверждение того, что суждения, изложенные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы и воспроизведенные в апелляционной жалобе, основаны на фактах и могли повлиять на заключение эксперта.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции не имел оснований для удовлетворения вышеуказанного ходатайства представителя истца.
Таким образом, апелляционные жалобы не содержат ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
- решение Ленинского районного суда г. Томска от 02 октября 2012 года в части определения начальной продажной цены земельного участка по адресу: /__/, 5 км на север от /__/ (кадастровый номер /__/) изменить, уменьшив таковую с /__/ рублей до /__/ (/__/) рублей;
- в остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Банк Зенит" и О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-253/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2013 г. по делу N 33-253/2013
Судья Лысых Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Черемисина Е.В., Мурованной М.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску ОАО "Банк Зенит" к П.А.К. и О. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога
по апелляционным жалобам представителя ОАО "Банк Зенит" С.Н. и ответчика О. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 02 октября 2012 года,
заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца С.Н. и ответчика П.А.К.,
установила:
ОАО "Банк Зенит" обратилось в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к П.А.К. и О. С учетом уточнения требований истец просил взыскать с П.А.К. /__/ руб. в счет задолженности по договору кредита, в том числе: /__/ руб. в счет возврата основного долга, /__/ руб. - в счет задолженности по процентам; /__/ руб. - в счет неустойки; обратить взыскание на находящееся в собственности О. заложенное имущество - земельный участок по адресу: /__/, 5 км на север от /__/ общей площадью /__/ кв. м, кадастровый номер /__/, определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере /__/ руб., определить способ реализации указанного имущества публичные торги в форме открытого аукциона.
В обоснование исковых требований указано, что 28.08.2008 ОАО "Банк Зенит" и П.А.К. заключен кредитный договор N /__/, по условиям которого оно предоставило П.А.К. кредит в размере /__/ руб. под 17,5% годовых сроком на 60 месяцев путем зачисления денежных средств на счет /__/, открытый на имя ответчика. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком договорных обязанностей сформировалась задолженность. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банком и К. заключен договор залога N /__/ от 29.08.2008 в отношении земельного участка по вышеназванному адресу общей площадью /__/ кв. м; на основании договора купли-продажи N 3 от 12.06.2010 этот земельный участок перешел в собственность О.; по состоянию на 14.06.2011 рыночная стоимость данного земельного участка составила /__/ руб.
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 22.03.2012 данное дело передано в Ленинский районный суд г. Томска для рассмотрения в соответствии с правилами подсудности. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10.05.2012 данное определение оставлено без изменения.
В судебном заседании представитель истца С.Н. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении предмета иска.
Ответчик П.А.К. и его представитель С.А. исковые требования не признали, указав на недостоверность расчета и несоответствие начисленной неустойки периоду просрочки.
Представитель ответчика О., не явившейся в судебное заседание, Т. иск не признала, сославшись на тяжелое материальное положение О., просила об отсрочке обращения взыскания на заложенное имущество.
Обжалуемым решением на основании статей 809, 810, 819, 329, 330, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 3 статьи 1, статей 54, 77, 78 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке" иск удовлетворен частично: взыскано с П.А.К. в пользу ОАО "Банк Зенит" /__/ руб. в счет задолженности по кредитному договору, в том числе: /__/ руб. - в счет основного долга, /__/ руб. - в счет процентов, /__/ руб.- в счет неустойки; обращено взыскание на земельный участок по адресу: /__/, 5 км на север от /__/, общей площадью /__/ кв. м, кадастровый номер /__/, путем реализации на торгах в форме открытого аукциона; определена начальная продажная цена /__/ руб.; распределены судебные расходы; в предоставлении отсрочки реализации решения об обращении взыскания на имущество отказано.
В апелляционной жалобе ответчик О. просит решение суда отменить, указав, что дело рассмотрено без ее участия, при отсутствии доказательств ее надлежащего извещения; судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие разрешение вопроса о предоставлении отсрочки реализации заложенного земельного участка.
В апелляционной жалобе представитель истца С.Н. просит решение отменить, указав следующее:
- вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном заседании не обсуждался, вывод о снижении размера неустойки не мотивирован судом; при определении размера взыскания судом не принято во внимание, что в период начисления неустойки банк не начислял проценты за пользование кредитом, а также что в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации банк имеет право на покрытие своих убытков за счет неустойки, размер которой определен ставкой рефинансирования;
- при вынесении определения об отказе в назначении повторной экспертизы судом первой инстанции не учтено, что судебная экспертиза проведена без осмотра предмета оценки, без учета фактического использования участка (под размещение отходов) и объектов, наличие или отсутствие которых, соответственно, увеличивает или снижает стоимость земельного участка, судебным экспертом неверно подобраны объекты для сравнения и произведена корректировка по категории земель, не приведены формулы расчета.
Руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика О. и ее представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Апелляционное производство по жалобе истца прекращено в части доводов о неправильном применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отказом представителя истца от жалобы в соответствующей части.
Руководствуясь абзацем 2 части 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которому прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами, обсудив доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с размером установленной судом начальной продажной цены заложенного имущества, а также доводы апелляционной жалобы О., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору в указанной в решении части, суд первой инстанции счел установленными изложенные в исковом заявлении обстоятельства заключения договора кредита, формирования задолженности и исходил из того, что П.А.К. ненадлежащим образом исполнены обязанности заемщика по вышеназванному кредитному договору.
Данные выводы суда основаны на правильном применении приведенных в решении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В данной части решение сторонами не оспаривается.
Оснований не соглашаться с выводом суда об обращении взыскания на заложенное имущество также не имеется.
В силу статьи 50 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Судом установлены и материалами дела подтверждаются изложенные в исковом заявлении фактические обстоятельства заключения договора залога N NJD-DZ-0400-03102-1682 от 29.08.2008 в отношении земельного участка по вышеназванному адресу общей площадью /__/ кв. м. Из материалов дела также следует и сторонами не оспаривается, что на основании договора купли-продажи N 3 от 12.06.2010 этот земельный участок перешел в собственность О.
Изложенное обоснованно расценено судом первой инстанции как основание для обращения взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия не принимает во внимание довод жалобы О. о необоснованности судебного отказа в удовлетворении ее заявления об отсрочке.
Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях.
Причины, приведенные ответчиком О. (утрата дохода от сдачи земельного участка в аренду, небольшой размер заработной платы, наличие кредитных обязательств), не могут считаться уважительными.
Так, в соответствии с договором от 16.12.2010 О. сдала спорный земельный участок в аренду ЗАО "/__/" (л.д. 68).
Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 1 к этому договору от той же даты (л.д. 73) арендная плата составляет /__/ руб. за 1 га в месяц, то есть /__/ руб. исходя из площади указанного участка.
Утрата дохода в таком размере в связи с исполнением залогового обязательства не свидетельствует о наличии уважительных причин для отсрочки.
Кроме того, согласно пунктам 1.1.1 - 1.1.11 вышеназванного договора аренды предметом договора являются еще 10 земельных участков общей площадью /__/ кв. м. Сведения о расторжении или прекращении правоотношений сторон договора от 16.12.2010 по поводу этих земельных участков не представлены, не содержит соответствующих доводов и апелляционная жалоба О. Следовательно, в результате исполнения договора залога последняя утратит лишь часть дохода.
Ссылка О. на наличие у нее обязанностей, вытекающих из кредитного правоотношения, обеспеченного ипотекой, не подтверждена доказательствами.
С учетом изложенного не свидетельствует о наличии оснований для отсрочки реализации решения об обращении взыскания на заложенное имущество и то обстоятельство, что размер заработной платы ответчика составляет в среднем /__/ руб.
Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требования истца об определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере /__/ руб.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
С учетом того, что ответчики не согласились с представленной истцом оценкой, для определения начальной продажной цены судом в целях, указанных в приведенной норме, назначена экспертиза.
Согласно заключению N 979-АЭ/2012 рыночная стоимость спорного земельного участка оценена в /__/ руб.
Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на оспаривание данного заключения, а также на оспаривание выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы, не могут быть приняты во внимание.
Ссылка апеллянта на проведение судебной экспертизы без учета указанных в апелляционной жалобе факторов сама по себе не свидетельствует о наличии оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку истцом в установленном порядке не представлены доказательства, подтверждающие, что характер фактического использования участка ведет к снижению стоимости последнего; не представлены доказательства наличия или отсутствия на земельном участке объектов, соответственно, увеличивающих или снижающих стоимость участка, а также доказательства того, что использование судебным экспертом иных объектов для сравнения позволило бы установить меньшую стоимость объекта оценки. По тем же основаниям судебная коллегия не принимает во внимание довод жалобы о том, что в заключении не приведены формулы расчета.
Вместе с тем судебная коллегия считает решение подлежащим изменению путем уменьшения определенной судом первой инстанции начальной продажной цены заложенного земельного участка.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Судом первой инстанции данное нормативное положение применено не было.
Таким образом, начальную цену земельного участка следует определить исходя из расчета: /__/ / 100 x 80 = /__/ руб.
Оснований для применения ликвидационной стоимости, указанной в заключении судебной экспертизы, судебная коллегия не находит, поскольку таковая составляет менее 80% от рыночной и ее применение противоречило бы пункту 4 части 2 статьи 54 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998.
Вопреки доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает оснований считать, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, влекущие отмену решения.
В соответствии со статьей 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится.
Из материалов дела следует, что О. не присутствовала в судебном заседании 01.10.2012 - 02.10.2012. Из объяснений ее представителя П.А.Г. (т. 2 л.д. 170) следует, что в указанный период ответчик находилась в командировке. Данные объяснения представителя не оспорены ответчиком, не поставлены под сомнение в апелляционной жалобе, в связи с чем принимаются судебной коллегией как достоверные.
Об отъезде в командировку О. суду не сообщила, ее представитель отказался назвать номер телефона, по которому ответчику могла быть передана телефонограмма.
Согласно актам от 28.09.2012, 30.09.2012, 01.10.2012 (т. 2 л.д. 162, 163) судом предпринимались меры по доставлению ответчику повестки по месту ее жительства, указанному в том числе и в апелляционной жалобе (/__/).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании статьи 118 ГПК РФ правомерно счел ответчика надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в судебном заседании принимали участие представители О. П.А.Г. (01.10.2012) и Т. (02.10.2012), которые не возражали против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя.
Следует учесть и то обстоятельство, что в апелляционной жалобе отсутствует ссылка на то, что отсутствие О. в судебном заседании суда первой инстанции повлияло на решение. Не приведено соответствующих доводов и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены решения суда в связи с вышеприведенным доводом апелляционной жалобы.
Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы истца, направленные на оспаривание определения Ленинского районного суда г. Томска от 02.10.2012 об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.
Действительно, в соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Вместе с тем по смыслу данной нормы сомнения должны быть обоснованы, а не носить характер общих рассуждений.
Как указано выше, истцом не представлено подтверждение того, что суждения, изложенные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы и воспроизведенные в апелляционной жалобе, основаны на фактах и могли повлиять на заключение эксперта.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции не имел оснований для удовлетворения вышеуказанного ходатайства представителя истца.
Таким образом, апелляционные жалобы не содержат ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
- решение Ленинского районного суда г. Томска от 02 октября 2012 года в части определения начальной продажной цены земельного участка по адресу: /__/, 5 км на север от /__/ (кадастровый номер /__/) изменить, уменьшив таковую с /__/ рублей до /__/ (/__/) рублей;
- в остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Банк Зенит" и О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)