Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лавров В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Власова О.П.
судей Белых А.А., Благаря В.А.
при секретаре Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 18 июня 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе В., В.А. на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 07 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, объяснения представителя ЗАО Банк ВТБ 24 - М., представителя ОАО "АРИЖК" - П., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "АРИЖК" обратился в суд с иском к В., В.А. о солидарном взыскании задолженности по договору стабилизационного займа в размере **** рублей 39 копеек, в том числе основной долг **** рублей 63 копейки, проценты за пользование заемными денежными средствами **** рублей 18 копеек, пени в сумме **** рублей 58 копеек, а также о взыскании с 06 марта 2012 года и по день полного погашения обязательств по договору процентов за пользование займом в размере 13,75% процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга по займу в размере **** рублей 63 копеек; обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру **** в д. **** по **** проспекту в городе Челябинске, определив способ реализации имущества путем продажи предмета ипотеки с публичных торгов с начальной продажной ценой заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере **** рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере **** рублей 02 копеек.
В обоснование заявленных требований ОАО "АРИЖК" указано, что 26 февраля 2010 года между ОАО "АРИЖК" и В., В.А. заключен договор стабилизационного займа N **** с целевым назначением - для уплаты ежемесячных платежей и для погашения ответчиком просроченной задолженности, уплаты суммы страхового взноса по кредитному договору N **** от 23 ноября 2007 года. В соответствии с договором займа ОАО "АРИЖК" предоставил ответчикам денежные средства на общую сумму **** рублей 66 копеек. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 26 февраля 2010 года заключен последующий договор об ипотеке квартиры **** в д. **** по **** проспекту в городе Челябинске N ****. Ответчики не исполнили свои обязательства по договору займа, в результате чего образовалась задолженность.
Третье лицо ЗАО Банк ВТБ 24 заявил самостоятельные требования к В., В.А. о расторжении кредитного договора N **** от 23 ноября 2007 года, солидарном взыскании задолженности в сумме **** рублей 66 копеек, в том числе основной долг **** рубля 18 копеек, плановые проценты за пользование кредитом **** рубль 17 копеек, пеня за несвоевременную уплату плановых процентов **** рублей 79 копеек, пеня по просроченному долгу **** рублей 51 копейка; взыскании расходов по уплате госпошлины в размере **** рублей 36 копеек; обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру N **** в д. **** по **** проспекту в городе Челябинске, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью квартиры в размере **** рублей и удовлетворении требований Банка ВТБ 24 (ЗАО) преимущественно перед требованиями ОАО "АРИЖК".
В обоснование заявленных требований ЗАО Банк ВТБ 24 указано, что ЗАО Банк ВТБ 24 является владельцем закладной, которую ответчики предоставили на указанную квартиру при оформлении кредитного договора N **** от 23 ноября 2007 года с ОАО АКБ "Тверьуниверсалбанк", предоставившим ответчикам ипотечный жилищный кредит на сумму **** рублей на срок 240 месяцев для приобретения в собственность квартиры N **** в д. **** по **** проспекту в городе Челябинске. Ответчики не исполнили свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.
Представитель ОАО "АРИЖК" - П. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
Представитель ЗАО Банк ВТБ 24 - М. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.
Представитель третьего лица ООО "Выбор-Инвест" в судебном заседании участия не принял.
В., В.А. в судебном заседании участия не приняли, их представитель - Ч. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем имеется отметка и роспись в протоколе судебного заседания от 07 марта 2012 года.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В краткой апелляционной жалобе В.А. указывает на несогласие с решением суда.
В апелляционной жалобе В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что согласно представленным документам сумма просроченной задолженности перед ОАО "АРИЖК" менее 5% от стоимости предмета ипотеки (**** + ****), что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога. Указывает, что в соответствии со ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора о начислении неустойки в виде пени в размере 0.2% за просрочку платежа, ущемляют права потребителя, не имеющего возможность влиять на условия договора, который является договором присоединения, в связи с чем признаются недействительными. Судом неверно, с нарушением требований ст. 319 ГК РФ, произведен расчет суммы долга и процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами проценты по п. 1 ст. 811 ГК РФ не начисляются, если иное не предусмотрено законом или договором.
В., В.А. и их представитель - Ч. не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Заслушав представителей ОАО "АРИЖК", ЗАО Банк ВТБ 24, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При этом к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. ст. 807 - 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи закладной N **** от 17 декабря 2007 года ЗАО Банк ВТБ 24 является владельцем закладной, которую В. и В.А. предоставили на квартиру N **** в д. N **** по **** пр-ту в городе Челябинске при оформлении кредитного договора N **** от 23 ноября 2007 года с ОАО АКБ "Тверьуниверсалбанк", предоставившим ответчикам ипотечный жилищный кредит на сумму **** рублей на срок 240 месяцев для приобретения в собственность указанной квартиры. Ответчиками не исполняются надлежащим образом обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, на 07 марта 2012 года задолженность по договору составила **** рублей 66 копеек. Между ОАО АРИЖК" и В., В.А. 26 февраля 2010 года заключен договор стабилизационного займа N **** с целевым назначением - для уплаты ежемесячных платежей и для погашения ответчиком просроченной задолженности, уплаты суммы страхового взноса по кредитному договору N **** от 23 ноября 2007 года. В соответствии с договором займа истец предоставил ответчикам денежные средства на общую сумму **** рублей 66 копеек сроком по 31 октября 2027 года под 13,75% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 26 февраля 2010 года был заключен последующий договор об ипотеке квартиры 40 в д. 37 по **** проспекту в городе Челябинске N ****. Обязательства по указанному договору ответчиками также не исполняются, на 05 марта 2012 года размер задолженности составил **** рублей 39 копеек.
В судебном заседании 07 марта 2012 года представитель В., В.А. - Ч., действующая по доверенности в рамках предоставленных полномочий, признала исковые требования как ОАО "АРИЖК", так и ЗАО Банк ВТБ 24, о чем поставила свою подпись в протоколе судебного заседания (т. 1 л.д. 51 - 52). Полномочия представителя В., В.А. - Ч. на представление интересов В. и В.А. в судах общей юрисдикции, в том числе на полное или частичное признание исковых требований, предоставлено на основании доверенности от 12 января 2012 года N ****, удостоверенной нотариусом Р. (т. 2 л.д. 11).
В соответствии с частью 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку данное признание исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, признание иска ответчиком должно быть принято и исковые требования подлежат удовлетворению.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, установленные на основании представленных доказательств, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Утверждения В., изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, ущемлении прав потребителя при заключении кредитного договора, неверном производстве расчета задолженности не нашли подтверждения в материалах дела и на данные обстоятельства в суде первой инстанции представитель ответчика не ссылался, признав исковые требования в полном объеме.
Возражения В.А. относительно несогласия с решением суда, каким либо образом не обоснованы, подписанная ею краткая жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда и обстоятельств свидетельствующих о неправильности решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 07 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В., В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-2906/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2012 г. по делу N 11-2906/2012
Судья: Лавров В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Власова О.П.
судей Белых А.А., Благаря В.А.
при секретаре Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 18 июня 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе В., В.А. на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 07 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, объяснения представителя ЗАО Банк ВТБ 24 - М., представителя ОАО "АРИЖК" - П., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "АРИЖК" обратился в суд с иском к В., В.А. о солидарном взыскании задолженности по договору стабилизационного займа в размере **** рублей 39 копеек, в том числе основной долг **** рублей 63 копейки, проценты за пользование заемными денежными средствами **** рублей 18 копеек, пени в сумме **** рублей 58 копеек, а также о взыскании с 06 марта 2012 года и по день полного погашения обязательств по договору процентов за пользование займом в размере 13,75% процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга по займу в размере **** рублей 63 копеек; обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру **** в д. **** по **** проспекту в городе Челябинске, определив способ реализации имущества путем продажи предмета ипотеки с публичных торгов с начальной продажной ценой заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере **** рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере **** рублей 02 копеек.
В обоснование заявленных требований ОАО "АРИЖК" указано, что 26 февраля 2010 года между ОАО "АРИЖК" и В., В.А. заключен договор стабилизационного займа N **** с целевым назначением - для уплаты ежемесячных платежей и для погашения ответчиком просроченной задолженности, уплаты суммы страхового взноса по кредитному договору N **** от 23 ноября 2007 года. В соответствии с договором займа ОАО "АРИЖК" предоставил ответчикам денежные средства на общую сумму **** рублей 66 копеек. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 26 февраля 2010 года заключен последующий договор об ипотеке квартиры **** в д. **** по **** проспекту в городе Челябинске N ****. Ответчики не исполнили свои обязательства по договору займа, в результате чего образовалась задолженность.
Третье лицо ЗАО Банк ВТБ 24 заявил самостоятельные требования к В., В.А. о расторжении кредитного договора N **** от 23 ноября 2007 года, солидарном взыскании задолженности в сумме **** рублей 66 копеек, в том числе основной долг **** рубля 18 копеек, плановые проценты за пользование кредитом **** рубль 17 копеек, пеня за несвоевременную уплату плановых процентов **** рублей 79 копеек, пеня по просроченному долгу **** рублей 51 копейка; взыскании расходов по уплате госпошлины в размере **** рублей 36 копеек; обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру N **** в д. **** по **** проспекту в городе Челябинске, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью квартиры в размере **** рублей и удовлетворении требований Банка ВТБ 24 (ЗАО) преимущественно перед требованиями ОАО "АРИЖК".
В обоснование заявленных требований ЗАО Банк ВТБ 24 указано, что ЗАО Банк ВТБ 24 является владельцем закладной, которую ответчики предоставили на указанную квартиру при оформлении кредитного договора N **** от 23 ноября 2007 года с ОАО АКБ "Тверьуниверсалбанк", предоставившим ответчикам ипотечный жилищный кредит на сумму **** рублей на срок 240 месяцев для приобретения в собственность квартиры N **** в д. **** по **** проспекту в городе Челябинске. Ответчики не исполнили свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.
Представитель ОАО "АРИЖК" - П. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
Представитель ЗАО Банк ВТБ 24 - М. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.
Представитель третьего лица ООО "Выбор-Инвест" в судебном заседании участия не принял.
В., В.А. в судебном заседании участия не приняли, их представитель - Ч. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем имеется отметка и роспись в протоколе судебного заседания от 07 марта 2012 года.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В краткой апелляционной жалобе В.А. указывает на несогласие с решением суда.
В апелляционной жалобе В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что согласно представленным документам сумма просроченной задолженности перед ОАО "АРИЖК" менее 5% от стоимости предмета ипотеки (**** + ****), что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога. Указывает, что в соответствии со ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора о начислении неустойки в виде пени в размере 0.2% за просрочку платежа, ущемляют права потребителя, не имеющего возможность влиять на условия договора, который является договором присоединения, в связи с чем признаются недействительными. Судом неверно, с нарушением требований ст. 319 ГК РФ, произведен расчет суммы долга и процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами проценты по п. 1 ст. 811 ГК РФ не начисляются, если иное не предусмотрено законом или договором.
В., В.А. и их представитель - Ч. не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Заслушав представителей ОАО "АРИЖК", ЗАО Банк ВТБ 24, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При этом к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. ст. 807 - 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи закладной N **** от 17 декабря 2007 года ЗАО Банк ВТБ 24 является владельцем закладной, которую В. и В.А. предоставили на квартиру N **** в д. N **** по **** пр-ту в городе Челябинске при оформлении кредитного договора N **** от 23 ноября 2007 года с ОАО АКБ "Тверьуниверсалбанк", предоставившим ответчикам ипотечный жилищный кредит на сумму **** рублей на срок 240 месяцев для приобретения в собственность указанной квартиры. Ответчиками не исполняются надлежащим образом обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, на 07 марта 2012 года задолженность по договору составила **** рублей 66 копеек. Между ОАО АРИЖК" и В., В.А. 26 февраля 2010 года заключен договор стабилизационного займа N **** с целевым назначением - для уплаты ежемесячных платежей и для погашения ответчиком просроченной задолженности, уплаты суммы страхового взноса по кредитному договору N **** от 23 ноября 2007 года. В соответствии с договором займа истец предоставил ответчикам денежные средства на общую сумму **** рублей 66 копеек сроком по 31 октября 2027 года под 13,75% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 26 февраля 2010 года был заключен последующий договор об ипотеке квартиры 40 в д. 37 по **** проспекту в городе Челябинске N ****. Обязательства по указанному договору ответчиками также не исполняются, на 05 марта 2012 года размер задолженности составил **** рублей 39 копеек.
В судебном заседании 07 марта 2012 года представитель В., В.А. - Ч., действующая по доверенности в рамках предоставленных полномочий, признала исковые требования как ОАО "АРИЖК", так и ЗАО Банк ВТБ 24, о чем поставила свою подпись в протоколе судебного заседания (т. 1 л.д. 51 - 52). Полномочия представителя В., В.А. - Ч. на представление интересов В. и В.А. в судах общей юрисдикции, в том числе на полное или частичное признание исковых требований, предоставлено на основании доверенности от 12 января 2012 года N ****, удостоверенной нотариусом Р. (т. 2 л.д. 11).
В соответствии с частью 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку данное признание исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, признание иска ответчиком должно быть принято и исковые требования подлежат удовлетворению.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, установленные на основании представленных доказательств, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Утверждения В., изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, ущемлении прав потребителя при заключении кредитного договора, неверном производстве расчета задолженности не нашли подтверждения в материалах дела и на данные обстоятельства в суде первой инстанции представитель ответчика не ссылался, признав исковые требования в полном объеме.
Возражения В.А. относительно несогласия с решением суда, каким либо образом не обоснованы, подписанная ею краткая жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда и обстоятельств свидетельствующих о неправильности решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 07 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В., В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)