Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Пучковой Л.В., Косарева И.Э.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2013 года, которым были удовлетворены заявленные к нему исковые требования ОАО "Коммерческий Банк "Стройкредит" (далее также - ОАО "КБ "Стройкредит") о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения ответчика М., поддержавшего доводы своей жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ОАО "КБ "Стройкредит" обратилось в суд с настоящим иском, указав, что между ним и М. был заключен кредитный договор от 20.06.2008, в соответствии с которым ответчику было передано на покупку автомобиля 643 000 рублей под 17% годовых со сроком возврата денег 20.06.2013. Для обеспечения заемных обязательств М. сторонами также был заключен договор залога автомобиля марки <...>. Ответчик обязался погашать кредит, выплачивать проценты в соответствии с графиком, однако платежи вносил нерегулярно, не в полном объеме, на июнь 2012 г. допустил задолженность в общей сумме 453 278 руб. 99 коп. (основной долг - 234 001 руб. 97 коп., сумма просроченных процентов - 3 852 руб. 84 коп., сумма пени за 551 день просрочки - 215 424 руб. 18 коп.), требование истца от 14.12.2011 о досрочном возврате кредита оставил без исполнения. С учетом указанных обстоятельств ОАО "КБ "Стройкредит" просило взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и обратить взыскание на заложенный автомобиль, установив его начальную продажную цену в размере 280 000 рублей.
Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции против иска возражал, ссылаясь на то, что долг образовался вследствие отсутствия у него работы и затрат на ремонт автомобиля. Также М. первоначально возражал и против предложенной истцом начальной продажной цены автомобиля, однако в ходе судебного заседания с начальной продажной стоимостью автомобиля в размере 280 000 рублей согласился.
Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 18.04.13 заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме. В пользу ОАО "КБ "Стройкредит" с М. взыскано 453 278 руб. 99 коп. в счет задолженности по кредитному договору, а также 11 732 руб. 79 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Обращено взыскание на принадлежащий на праве собственности М. автомобиль с установлением его начальной продажной стоимости в размере 280 000 рублей (л.д. 244 - 248).
В апелляционной жалобе ответчик просит изменить обжалуемое решение суда, ссылаясь на то, что судом не был установлен баланс между применяемой к нему мерой ответственности за нарушение денежного обязательства и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба истца. При этом суд в нарушение ч. 1 ст. 333 ГК РФ отклонил его ходатайство о снижении размера пени в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства и не отразил его в протоколе судебного заседания и в постановленном решении, а замечания на протокол судебного заседания он был лишен возможности подать в связи с несвоевременным изготовлением протокола. Ответчик просил о снижении размера неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенного, но не явившегося истца, представившего возражения в отношении поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по заявленным в апелляционной жалобе доводам.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 18.04.2013 М., возражая против заявленных истцом требований, ссылался на наличие уважительных причин, препятствовавших своевременной выплате кредита, к которым относил, в т.ч. отсутствие работы и необходимость ремонта автомобиля. При этом, суммы, подлежащие уплате согласно расчету, представленному ОАО "КБ "Стройкредит", ответчик не оспаривал, о необходимости снижения взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ М. не просил.
Доводы подателя жалобы о том, что его соответствующее ходатайство не было отражено в протоколе судебного заседания, в связи с несвоевременностью изготовления которого он не смог подать на него замечания, обстоятельствами рассмотренного гражданского дела не подтверждаются. Никаких заявлений о предоставлении возможности ознакомления с протоколом или о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания М. в Тихвинский городской суд не подавал, в связи с чем судебная коллегия не может принять довод жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявлявшегося ходатайства.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд действительно вправе уменьшить ее размер. Вместе с тем, по смыслу данного положения закона, применение указанной нормы по инициативе самого суда исключается. Поскольку ответчик о снижении неустойки в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не просил, оснований для изменения решения суда в данной части или для самостоятельного разрешения вопроса о соразмерности взыскиваемой неустойки (в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении ЕСПЧ от 13.05.2008 по делу "Галич против Российской Федерации" (жалоба N 33307/02)) судебной коллегией не усматривается.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.
руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2013 N 33-3339/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. N 33-3339/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Пучковой Л.В., Косарева И.Э.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2013 года, которым были удовлетворены заявленные к нему исковые требования ОАО "Коммерческий Банк "Стройкредит" (далее также - ОАО "КБ "Стройкредит") о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения ответчика М., поддержавшего доводы своей жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ОАО "КБ "Стройкредит" обратилось в суд с настоящим иском, указав, что между ним и М. был заключен кредитный договор от 20.06.2008, в соответствии с которым ответчику было передано на покупку автомобиля 643 000 рублей под 17% годовых со сроком возврата денег 20.06.2013. Для обеспечения заемных обязательств М. сторонами также был заключен договор залога автомобиля марки <...>. Ответчик обязался погашать кредит, выплачивать проценты в соответствии с графиком, однако платежи вносил нерегулярно, не в полном объеме, на июнь 2012 г. допустил задолженность в общей сумме 453 278 руб. 99 коп. (основной долг - 234 001 руб. 97 коп., сумма просроченных процентов - 3 852 руб. 84 коп., сумма пени за 551 день просрочки - 215 424 руб. 18 коп.), требование истца от 14.12.2011 о досрочном возврате кредита оставил без исполнения. С учетом указанных обстоятельств ОАО "КБ "Стройкредит" просило взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и обратить взыскание на заложенный автомобиль, установив его начальную продажную цену в размере 280 000 рублей.
Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции против иска возражал, ссылаясь на то, что долг образовался вследствие отсутствия у него работы и затрат на ремонт автомобиля. Также М. первоначально возражал и против предложенной истцом начальной продажной цены автомобиля, однако в ходе судебного заседания с начальной продажной стоимостью автомобиля в размере 280 000 рублей согласился.
Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 18.04.13 заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме. В пользу ОАО "КБ "Стройкредит" с М. взыскано 453 278 руб. 99 коп. в счет задолженности по кредитному договору, а также 11 732 руб. 79 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Обращено взыскание на принадлежащий на праве собственности М. автомобиль с установлением его начальной продажной стоимости в размере 280 000 рублей (л.д. 244 - 248).
В апелляционной жалобе ответчик просит изменить обжалуемое решение суда, ссылаясь на то, что судом не был установлен баланс между применяемой к нему мерой ответственности за нарушение денежного обязательства и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба истца. При этом суд в нарушение ч. 1 ст. 333 ГК РФ отклонил его ходатайство о снижении размера пени в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства и не отразил его в протоколе судебного заседания и в постановленном решении, а замечания на протокол судебного заседания он был лишен возможности подать в связи с несвоевременным изготовлением протокола. Ответчик просил о снижении размера неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенного, но не явившегося истца, представившего возражения в отношении поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по заявленным в апелляционной жалобе доводам.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 18.04.2013 М., возражая против заявленных истцом требований, ссылался на наличие уважительных причин, препятствовавших своевременной выплате кредита, к которым относил, в т.ч. отсутствие работы и необходимость ремонта автомобиля. При этом, суммы, подлежащие уплате согласно расчету, представленному ОАО "КБ "Стройкредит", ответчик не оспаривал, о необходимости снижения взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ М. не просил.
Доводы подателя жалобы о том, что его соответствующее ходатайство не было отражено в протоколе судебного заседания, в связи с несвоевременностью изготовления которого он не смог подать на него замечания, обстоятельствами рассмотренного гражданского дела не подтверждаются. Никаких заявлений о предоставлении возможности ознакомления с протоколом или о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания М. в Тихвинский городской суд не подавал, в связи с чем судебная коллегия не может принять довод жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявлявшегося ходатайства.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд действительно вправе уменьшить ее размер. Вместе с тем, по смыслу данного положения закона, применение указанной нормы по инициативе самого суда исключается. Поскольку ответчик о снижении неустойки в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не просил, оснований для изменения решения суда в данной части или для самостоятельного разрешения вопроса о соразмерности взыскиваемой неустойки (в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении ЕСПЧ от 13.05.2008 по делу "Галич против Российской Федерации" (жалоба N 33307/02)) судебной коллегией не усматривается.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.
руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)