Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Фед./судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М. и Кирсановой В.А.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.
по апелляционной жалобе М.
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года,
которым постановлено:
Исковые требования М. к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о применении последствий ничтожности отдельных условий договора и взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Признать ничтожным пункт 4.3 кредитного договора N _ от _ г. заключенного между М. и ООО КБ "Ренессанс Капитал" и применить последствия ничтожности следующим образом:
Изменить порядок погашения задолженности по кредитному договору:
- - в первую очередь - издержки кредитора по получению исполнения;
- - во вторую - проценты за пользование кредитом;
- - в третью - основной долг;
- - в четвертую - неустойку.
В остальной части исковых требований М. - отказать.
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Капитал", с учетом уточненного искового заявления от _ года просила признать подключение к программе страхования недействительным, вернуть уплаченную ею сумму за подключение к программе страхования в размере _ руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб., признать пункт 4.3 ст. 4 кредитного договора недействительным, изменить порядок погашения задолженности, указав, что в первую очередь погашаются начисленные проценты за пользование денежными средствами, полученными по кредитному договору, во-вторую очередь погашается основной долг по кредитному договору. Также истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере _ руб. В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что _ г. она заключила с ответчиком кредитный договор на сумму _ руб. Банк включил в общую сумму кредита комиссию за подключение к программе страхования, однако письменный договор страхования не заключался, поэтому Банк незаконно списал сумму за подключение к указанной программе. О возникших у нее материальных трудностях она извещала Банк неоднократно. Несмотря на это, Банк передал информацию о ней как о должнике в Долговое агентство, которое звонило ей круглосуточно, чем причиняло ей физические и нравственные страдания.
М. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ООО КБ "Ренессанс Капитал" по доверенности - К. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании условий договора о подключении к Программе страхования недействительным, взыскании денежных средств в размере _ руб. 93 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб., признании незаконной передачи персональных данных истца, в том числе данных по счетам и операциям по счету долговому агентству "Пристав", компенсации морального вреда в размере _ руб. просит М. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 151, 319, 419 - 421, 432, 809, 819 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Судом установлено, что _ г. между М. и ООО КБ "Ренессанс Капитал" был заключен кредитный договор N _.
Согласно п. 1.1 Договора, данный договор включает в себя Договор предоставления кредита на неотъемлемые нужды и Договор о предоставлении и обслуживании карты, заключаемые сторонами в соответствии с общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, Тарифами банка по кредитам физическим лицам, Тарифами комиссионного вознаграждения банка по операциям с физическими лицами, Тарифами по картам банка.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования истца, суд исходил из того, что как усматривается из Договора, М. обратилась к Банку с просьбой о подключении к программе страхования, условия подключения были перечислены в п. 8 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях. Согласно Договору, Банк оказывает клиенту услугу "Подключение к программе страхования" по кредитному договору (л.д. 49). Клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования в размере и порядке, предусмотренными Условиями и тарифами, которые являются неотъемлемой частью договора. Для уплаты комиссии за подключения к программе страхования Банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату комиссии за подключение к программе страхования в соответствии с условиями кредитного договора. Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму комиссии за подключение к программе страхования со счета клиента. Истец М. подтвердила, что ознакомлена, получила на руки, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью Договора.
При этом суд пришел к выводам, что М. была полностью проинформирована об условиях договора, все документы были ей переданы, что подтверждается ее подписью и истцу также был предоставлен график платежей и М. выразила желание подключиться к программе страхования, подписав соответствующее заявление о страховании. Кроме того, суд учел, что комиссия за подключение к программе страхования, согласно п. 8.1. Общих условий предоставления кредитов в российских рублях, взимается за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике в связи с заключением в отношении заемщика договора страхования и что свои обязательства по подключению к программе страхования Банк выполнил в полном объеме, что подтверждается копией выписки из списка застрахованных - реестра платежа.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Законным и обоснованным является и вывод суда о несостоятельности довода истца о навязывании ей данной услуги, поскольку ни в одном банковском документе не содержится положений о том, что у клиента есть обязанность подключиться к программе страхования, а у Банка есть право или обязанность отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа клиента подключиться к программе страхования и что клиентом было предоставлено согласие на обработку персональных данных.
Как следует из материалов дела, в п. 7.3 Общих условий предоставления кредит (л.д. 49), являющихся неотъемлемой частью договора, установлено, что Заемщик предоставляет Банку право передавать и раскрывать информацию о нем для конфиденциального использования.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании условий договора в части присоединения к программе страхования незаконными и возврате денежных средств удержанных ответчиком за присоединение к данной программе, поскольку
Удовлетворяя исковые требования в части изменения п. 5.4 кредитного договора, суд пришел к выводу об изменении порядка погашения задолженности по кредитному договору: в первую очередь - издержки кредитора по получению исполнения; во-вторую - проценты за пользование кредитом; в третью - основной долг; в четвертую - неустойка, поскольку порядок погашения задолженности по кредиту, предусмотренный п. 5.4 договора не соответствует ст. 319 ГК РФ.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку данные исковые требования основаны на нарушении со стороны ответчика имущественных прав истца, а в таком случае законом не предусмотрена ответственность ответчика по возмещению морального вреда. Доказательств того, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, суду не представлено, а судом таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не было установлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы заявителя частично нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в соответствующей части.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы и подписи истца, подтверждающие, что истец была ознакомлена и получила на руки Тарифы подключения к программе страхования и Правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлен на иную оценку доказательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик ООО КБ "Ренессанс Капитал" нарушил ст. 857 ГК РФ о банковской тайне и ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности", а суд не применил данные нормы закона, которые подлежали применению к спорным правоотношениям, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании закона.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7374
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. по делу N 11-7374
Фед./судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М. и Кирсановой В.А.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.
по апелляционной жалобе М.
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года,
которым постановлено:
Исковые требования М. к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о применении последствий ничтожности отдельных условий договора и взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Признать ничтожным пункт 4.3 кредитного договора N _ от _ г. заключенного между М. и ООО КБ "Ренессанс Капитал" и применить последствия ничтожности следующим образом:
Изменить порядок погашения задолженности по кредитному договору:
- - в первую очередь - издержки кредитора по получению исполнения;
- - во вторую - проценты за пользование кредитом;
- - в третью - основной долг;
- - в четвертую - неустойку.
В остальной части исковых требований М. - отказать.
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Капитал", с учетом уточненного искового заявления от _ года просила признать подключение к программе страхования недействительным, вернуть уплаченную ею сумму за подключение к программе страхования в размере _ руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб., признать пункт 4.3 ст. 4 кредитного договора недействительным, изменить порядок погашения задолженности, указав, что в первую очередь погашаются начисленные проценты за пользование денежными средствами, полученными по кредитному договору, во-вторую очередь погашается основной долг по кредитному договору. Также истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере _ руб. В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что _ г. она заключила с ответчиком кредитный договор на сумму _ руб. Банк включил в общую сумму кредита комиссию за подключение к программе страхования, однако письменный договор страхования не заключался, поэтому Банк незаконно списал сумму за подключение к указанной программе. О возникших у нее материальных трудностях она извещала Банк неоднократно. Несмотря на это, Банк передал информацию о ней как о должнике в Долговое агентство, которое звонило ей круглосуточно, чем причиняло ей физические и нравственные страдания.
М. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ООО КБ "Ренессанс Капитал" по доверенности - К. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании условий договора о подключении к Программе страхования недействительным, взыскании денежных средств в размере _ руб. 93 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб., признании незаконной передачи персональных данных истца, в том числе данных по счетам и операциям по счету долговому агентству "Пристав", компенсации морального вреда в размере _ руб. просит М. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 151, 319, 419 - 421, 432, 809, 819 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Судом установлено, что _ г. между М. и ООО КБ "Ренессанс Капитал" был заключен кредитный договор N _.
Согласно п. 1.1 Договора, данный договор включает в себя Договор предоставления кредита на неотъемлемые нужды и Договор о предоставлении и обслуживании карты, заключаемые сторонами в соответствии с общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, Тарифами банка по кредитам физическим лицам, Тарифами комиссионного вознаграждения банка по операциям с физическими лицами, Тарифами по картам банка.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования истца, суд исходил из того, что как усматривается из Договора, М. обратилась к Банку с просьбой о подключении к программе страхования, условия подключения были перечислены в п. 8 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях. Согласно Договору, Банк оказывает клиенту услугу "Подключение к программе страхования" по кредитному договору (л.д. 49). Клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования в размере и порядке, предусмотренными Условиями и тарифами, которые являются неотъемлемой частью договора. Для уплаты комиссии за подключения к программе страхования Банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату комиссии за подключение к программе страхования в соответствии с условиями кредитного договора. Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму комиссии за подключение к программе страхования со счета клиента. Истец М. подтвердила, что ознакомлена, получила на руки, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью Договора.
При этом суд пришел к выводам, что М. была полностью проинформирована об условиях договора, все документы были ей переданы, что подтверждается ее подписью и истцу также был предоставлен график платежей и М. выразила желание подключиться к программе страхования, подписав соответствующее заявление о страховании. Кроме того, суд учел, что комиссия за подключение к программе страхования, согласно п. 8.1. Общих условий предоставления кредитов в российских рублях, взимается за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике в связи с заключением в отношении заемщика договора страхования и что свои обязательства по подключению к программе страхования Банк выполнил в полном объеме, что подтверждается копией выписки из списка застрахованных - реестра платежа.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Законным и обоснованным является и вывод суда о несостоятельности довода истца о навязывании ей данной услуги, поскольку ни в одном банковском документе не содержится положений о том, что у клиента есть обязанность подключиться к программе страхования, а у Банка есть право или обязанность отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа клиента подключиться к программе страхования и что клиентом было предоставлено согласие на обработку персональных данных.
Как следует из материалов дела, в п. 7.3 Общих условий предоставления кредит (л.д. 49), являющихся неотъемлемой частью договора, установлено, что Заемщик предоставляет Банку право передавать и раскрывать информацию о нем для конфиденциального использования.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании условий договора в части присоединения к программе страхования незаконными и возврате денежных средств удержанных ответчиком за присоединение к данной программе, поскольку
Удовлетворяя исковые требования в части изменения п. 5.4 кредитного договора, суд пришел к выводу об изменении порядка погашения задолженности по кредитному договору: в первую очередь - издержки кредитора по получению исполнения; во-вторую - проценты за пользование кредитом; в третью - основной долг; в четвертую - неустойка, поскольку порядок погашения задолженности по кредиту, предусмотренный п. 5.4 договора не соответствует ст. 319 ГК РФ.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку данные исковые требования основаны на нарушении со стороны ответчика имущественных прав истца, а в таком случае законом не предусмотрена ответственность ответчика по возмещению морального вреда. Доказательств того, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, суду не представлено, а судом таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не было установлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы заявителя частично нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в соответствующей части.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы и подписи истца, подтверждающие, что истец была ознакомлена и получила на руки Тарифы подключения к программе страхования и Правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлен на иную оценку доказательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик ООО КБ "Ренессанс Капитал" нарушил ст. 857 ГК РФ о банковской тайне и ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности", а суд не применил данные нормы закона, которые подлежали применению к спорным правоотношениям, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании закона.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)