Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Ульяновой О.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частным жалобам представителя ответчика ООО "***" по доверенности С. и представителя ответчика *** И.В. по доверенности Г. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 года, которым постановлено:
Настоящее гражданское дело N 2-281/2012 по иску ЗАО "***" к ООО "***", ***, *** о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства, об обращении взыскания на залоговое имущество, по встречному иску А.В. ***, И.В. *** к ЗАО "***", ООО "***" о расторжении договора поручительства передать по подсудности для его рассмотрения в Дмитровский городской суд МО (141800, Московская область, г. Дмитров, ул. Пушкинская, д. 1),
установила:
ЗАО "***" 24.03.2011 г. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к ООО "***", *** И.В., *** А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства в размере *** руб., об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "***", перечисленное в приложении N 2 к договору о залоге N ДО-МР/03-064/З-1 от 26.02.2008 г.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просят представитель ответчика ООО "***" по доверенности С. и представитель ответчика *** И.В. по доверенности Г. по доводам частных жалоб.
Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.
Как усматривается из материалов дела, по условиям кредитного договора N ДО-МР/03-064 между ЗАО "***" и ООО "***", споры подлежат разрешению Арбитражным судом г. Москвы.
В договорах поручительства, заключенных с *** И.В. и *** А.В., отсутствует определенность в вопросе определения подсудности при разрешении споров.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 28 ГПК РФ, содержащей общие правила территориальной подсудности, где предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Согласно требованиям ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Суд правильно указал, что из договора не следует, что стороны пришли к согласию о подсудности данного дела Замоскворецкому районному суду г. Москвы, в связи с чем дело подлежит рассмотрению Дмитровским городским судом Московской области по месту жительства ответчиков *** А.В. и *** И.В.
Доводы частных жалоб о том, что дело подлежало передаче по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия - по месту нахождения ООО "***", как об этом просил представитель ответчиков *** А.В. и *** И.В., судебная коллегия находит необоснованным, поскольку данный вопрос подлежал обсуждению в судебном заседании с учетом мнения представителя истца ЗАО "***". Из материалов дела видно, что представитель истца против передачи дела в суд по месту нахождения ООО "***" возражал и определение суда о передаче дела по подсудности в Дмитровский городской суд Московской области по месту жительства ответчиков *** А.В. и *** И.В. не обжалует.
Таким образом, доводы частных жалоб на правильность постановленного определения не влияют и фактически сводятся к иному толкованию правовых норм и переоценке выводов суда, что не может быть принято во внимание.
Оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, частные жалобы представителя ООО "***" по доверенности С. и представителя *** И.В. по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-1758
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2013 г. по делу N 11-1758
Судья Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Ульяновой О.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частным жалобам представителя ответчика ООО "***" по доверенности С. и представителя ответчика *** И.В. по доверенности Г. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 года, которым постановлено:
Настоящее гражданское дело N 2-281/2012 по иску ЗАО "***" к ООО "***", ***, *** о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства, об обращении взыскания на залоговое имущество, по встречному иску А.В. ***, И.В. *** к ЗАО "***", ООО "***" о расторжении договора поручительства передать по подсудности для его рассмотрения в Дмитровский городской суд МО (141800, Московская область, г. Дмитров, ул. Пушкинская, д. 1),
установила:
ЗАО "***" 24.03.2011 г. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к ООО "***", *** И.В., *** А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства в размере *** руб., об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "***", перечисленное в приложении N 2 к договору о залоге N ДО-МР/03-064/З-1 от 26.02.2008 г.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просят представитель ответчика ООО "***" по доверенности С. и представитель ответчика *** И.В. по доверенности Г. по доводам частных жалоб.
Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.
Как усматривается из материалов дела, по условиям кредитного договора N ДО-МР/03-064 между ЗАО "***" и ООО "***", споры подлежат разрешению Арбитражным судом г. Москвы.
В договорах поручительства, заключенных с *** И.В. и *** А.В., отсутствует определенность в вопросе определения подсудности при разрешении споров.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 28 ГПК РФ, содержащей общие правила территориальной подсудности, где предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Согласно требованиям ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Суд правильно указал, что из договора не следует, что стороны пришли к согласию о подсудности данного дела Замоскворецкому районному суду г. Москвы, в связи с чем дело подлежит рассмотрению Дмитровским городским судом Московской области по месту жительства ответчиков *** А.В. и *** И.В.
Доводы частных жалоб о том, что дело подлежало передаче по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия - по месту нахождения ООО "***", как об этом просил представитель ответчиков *** А.В. и *** И.В., судебная коллегия находит необоснованным, поскольку данный вопрос подлежал обсуждению в судебном заседании с учетом мнения представителя истца ЗАО "***". Из материалов дела видно, что представитель истца против передачи дела в суд по месту нахождения ООО "***" возражал и определение суда о передаче дела по подсудности в Дмитровский городской суд Московской области по месту жительства ответчиков *** А.В. и *** И.В. не обжалует.
Таким образом, доводы частных жалоб на правильность постановленного определения не влияют и фактически сводятся к иному толкованию правовых норм и переоценке выводов суда, что не может быть принято во внимание.
Оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, частные жалобы представителя ООО "***" по доверенности С. и представителя *** И.В. по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)