Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сакаль Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гаценко О.Н.,
судей Шмелева А.Л., Савельева А.И.
при секретаре М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 июня 2012 года апелляционную жалобу М.Л.
на решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 марта 2012 года по делу по иску ЗАО Банк ВТБ 24 к М.Л. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, обращением взыскания на заложенное имущество, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя ЗАО Банк ВТБ 24 - В.,
установила:
ЗАО Банк ВТБ 24 предъявлен иск к М.Л. о расторжении кредитного договора N от 29 августа 2008 года, взыскании задолженности в сумме <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажную стоимость <данные изъяты> руб., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 47 016 руб. 51 коп., расходов по экспертизе в сумме 10000 руб. требования мотивированы тем, что обязательства по возврату кредита, предусмотренную указанным договором М.Л. не исполнила.
М.Л. с иском согласилась частично, не оспаривая размер задолженности настаивала на том, что уведомляла банк о невозможности погасить задолженность, однако банк счел возможным предъявить к ней иск.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 13 марта 2012 года иск удовлетворен.
Не соглашаясь с постановленным решением, М.Л. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, продолжая в жалобе настаивать о неправомерности предъявления к ней иска, при том условии, что она предупреждала банк о свое неплатежеспособности.
Приняв во внимание доводы явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 29 августа 2008 года между Банком ВТБ 24 и М.Л. был заключен кредитный договор N о предоставлении в размере <данные изъяты>, с уплатой 12,2% годовых, сроком на 242 календарных месяца. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог (ипотека) квартиры по адресу: <адрес>.
Факт неисполнения обязательств по возврату кредита М.Л. не оспаривала, правильность представленного банком расчета не оспорила и не опровергла.
В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 348, 349, 450, 819, 809, 810, 811 ГК РФ, а также положений закона "Об ипотеке" пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного банком иска.
Доводы апелляционной жалобы об уведомлении банка о неплатежеспособности должника не могут приниматься во внимание, поскольку правового значения для рассматриваемого спора не имеют и не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11583/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2012 г. по делу N 33-11583/2012
Судья: Сакаль Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гаценко О.Н.,
судей Шмелева А.Л., Савельева А.И.
при секретаре М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 июня 2012 года апелляционную жалобу М.Л.
на решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 марта 2012 года по делу по иску ЗАО Банк ВТБ 24 к М.Л. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, обращением взыскания на заложенное имущество, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя ЗАО Банк ВТБ 24 - В.,
установила:
ЗАО Банк ВТБ 24 предъявлен иск к М.Л. о расторжении кредитного договора N от 29 августа 2008 года, взыскании задолженности в сумме <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажную стоимость <данные изъяты> руб., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 47 016 руб. 51 коп., расходов по экспертизе в сумме 10000 руб. требования мотивированы тем, что обязательства по возврату кредита, предусмотренную указанным договором М.Л. не исполнила.
М.Л. с иском согласилась частично, не оспаривая размер задолженности настаивала на том, что уведомляла банк о невозможности погасить задолженность, однако банк счел возможным предъявить к ней иск.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 13 марта 2012 года иск удовлетворен.
Не соглашаясь с постановленным решением, М.Л. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, продолжая в жалобе настаивать о неправомерности предъявления к ней иска, при том условии, что она предупреждала банк о свое неплатежеспособности.
Приняв во внимание доводы явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 29 августа 2008 года между Банком ВТБ 24 и М.Л. был заключен кредитный договор N о предоставлении в размере <данные изъяты>, с уплатой 12,2% годовых, сроком на 242 календарных месяца. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог (ипотека) квартиры по адресу: <адрес>.
Факт неисполнения обязательств по возврату кредита М.Л. не оспаривала, правильность представленного банком расчета не оспорила и не опровергла.
В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 348, 349, 450, 819, 809, 810, 811 ГК РФ, а также положений закона "Об ипотеке" пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного банком иска.
Доводы апелляционной жалобы об уведомлении банка о неплатежеспособности должника не могут приниматься во внимание, поскольку правового значения для рассматриваемого спора не имеют и не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)