Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Красновой С.В.,
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "В-Регистр" на решение Арбитражного суда города Москвы от "15" марта 2013 года по делу N А40-20818/12, принятое судьей Кондрашовой Е.В., (118-192) по иску общества с ограниченной ответственностью "Мелиоративное и Водопроводное строительство" к закрытому акционерному обществу "В-Регистр"
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии представителей:
от ответчика: Морозов И.С. по доверенности от 15 марта 2012 года
в судебное заседание не явились представители истца, извещены,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мелиоративное и Водопроводное строительство" (далее - ООО "Мелиоративное и Водопроводное строительство") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "В-РЕГИСТР" (далее - ЗАО "В-РЕГИСТР") о взыскании 417 574 руб. 30 коп. неосновательного обогащения по договору лизинга от 15.04.2008 N 95-Л/2008.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик необоснованно удерживает уплаченную истцом в составе лизинговых платежей выкупную стоимость предмета лизинга по договору от 15.04.2008 N 95-Л/2008.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012, в удовлетворении исковых требований отказано ввиду их необоснованности.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.11.2012 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции с указанием при новом рассмотрении с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12 июля 2011 года N 17389/10, на основании Постановления Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" определить выкупную стоимость предмета лизинга, уплаченную в составе лизинговых платежей, исходя из первоначальной стоимости имущества, срока полезного использования в соответствии с Классификатором основных средств, срока передачи предмета лизинга по договору, остаточной стоимости имущества, общей суммы всех выполненных и подлежащих уплате лизинговых платежей по договору лизинга, состав и размер убытков ответчика, подлежат ли они взысканию с истца.
При новом рассмотрении решением от 15.03.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15.03.2013 и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и направившего в суд отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве ООО "Мелиоративное и Водопроводное строительство" просит решение суда от 15.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение представителя ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2013 подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "В-РЕГИСТР" (лизингодатель) и ООО "Мелиоративное и водопроводное строительство" (лизингополучатель) 15.04.2008 сроком на 36 месяцев был заключен договор N 95-Л/2008 лизинга с правом выкупа, согласно условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность для последующей передачи в лизинг предмет лизинга (Автомобиль КамАЗ-65115), а лизингополучатель обязался принять указанный предмет лизинга и выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Согласно договору от 15.04.2008 N 95-КП/2008 купли-продажи данного предмета лизинга его стоимость составила 1 830 000 руб., в том числе НДС - 18% в размере 279 152 руб. 54 коп.
Факт передачи имущества в лизинг подтверждается двусторонним актом приема-передачи от 12.05.2008 (л.д. 35 т. 1).
При этом в период действия договора лизингополучатель в соответствии с условиями договора оплатил ответчику 366 000 руб. аванса и 634 516 руб. 08 коп. лизинговых платежей за 11 месяцев аренды, что ответчиком не оспаривается.
По акту от 21.08.2009 (л.д. 36 т. 1) предмет лизинга возвращен лизингодателю.
Так, в соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
Согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.05.2010 N 1729/10 указал, что договор лизинга, предусматривающий переход права собственности, следует рассматривать как смешанный договор (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.
К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как следует из п. 5.9.3 договора лизинга от 15.04.2008 N 95-Л/2008 право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю по окончании финансовой аренды предмета лизинга, но в любом случае, при условии уплаты лизингополучателем всех платежей, предусмотренных договором, на основании отдельно заключенного договора купли-продажи, при этом выкупная стоимость предмета лизинга составляет 1 000 руб.
Между тем согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.07.2011 N 17389/10, в случае, если срок полезного использования предмета лизинга значительно превышает срок лизинга, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа предмета лизинга и падения его текущей стоимости до близкой к нулевой величины. То есть установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных договором периодических лизинговых платежей.
Судам при расчете остаточной стоимости предмета лизинга необходимо учитывать срок полезного использования передаваемого в лизинг имущества, его естественный износ, при этом судам рекомендовано исчислять остаточную стоимость имущества в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" (далее - ПБУ 6/01), исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.
Поскольку срок полезного использования спорного предмета лизинга в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" составляет от 7 лет до 10 лет (пятая амортизационная группа), а срок договора лизинга - 36 месяцев, истечение указанного срока не влечет за собой полного естественного износа предмета лизинга и падения его текущей стоимости до близкой к нулевой величины. Таким образом, выкупная цена предмета лизинга на момент окончания договора не может быть равна 1000 руб. и вошла в состав уплаченных истцом лизинговых платежей.
Принимая во внимание, что по акту от 21.08.2009 предметы лизинга возвращены лизингодателю, т.е. договор лизинга от 15.04.2008 N 95-Л/2008 прекратил свое действие, прекратилось и обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность и отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.
Заявляя исковые требования, ООО "Мелиоративное и водопроводное строительство" ссылается на то, что в составе уплаченных им лизинговых платежей лизингодателем получена выкупная стоимость предмета лизинга в общей сумме 417 574 руб. 30 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения.
Между тем расчет исковых требований произведен ООО "Мелиоративное и водопроводное строительство" в нарушение требований пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому первоначальной стоимостью имущества признается сумма расходов лизингодателя на его приобретение, сооружение, доставку, изготовление и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов.
В этой связи, первоначальная стоимость предмета лизинга (т.е. без учета НДС) составила 1 550 847 руб. 46 коп., а не 1 830 000 руб., как указал истец (расчет иска л.д. 7 т. 1).
Поскольку в соответствии с абз. 8 части 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации остаточная стоимость предмета лизинга определяется как разница между первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации предмета лизинга амортизации, остаточная стоимость предмета лизинга составляет 1 020 457 руб. 63 коп. (1 550 847 руб. 46 коп. - 530 589 руб. 83 коп.), а с учетом срока лизинга (36 месяцев) выкупная цена в составе каждого лизингового платежа составляет 28 346 руб. 05 коп. (1 020 457 руб. 63 коп. / 36). Норма амортизации в процентах к первоначальной (восстановительной) стоимости объекта амортизируемого имущества, определяемая в соответствии с требованиями п. 2 статьи 259.1 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 0,0095% (1/105 мес. x 100%).
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание условие п. 1.2 договора лизинга о том, что балансодержателем предмета лизинга является лизингодатель, который начисляет амортизацию предмета лизинга в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Пунктом 20 ПБУ 6/01 установлено, что срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией самостоятельно при принятии объекта к бухгалтерскому учету.
Приказом ЗАО "В-РЕГИСТР" от 08.08.2008 N ОС-84/ВЭ срок полезного использования предмета лизинга установлен в 105 месяцев (л.д. 107 т. 2).
Принимая во внимание изложенное, оплаченная истцом выкупная стоимость предмета лизинга в составе лизинговых платежей за 11 месяцев составила 311 806 руб. 50 коп. (28 346 руб. 05 коп. x 11).
При таких обстоятельствах, именно указанная сумма денежных средств необоснованно удерживается лизингодателем в виде неосновательного обогащения, и подлежит взысканию в пользу лизингополучателя. В остальной части исковые требования являются необоснованными.
Возражения ЗАО "В-РЕГИСТР", изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, судом отклоняются как противоречащие положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска пропорционально размеру удовлетворенных требований и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2013 по делу N А40-20818/12 изменить.
Взыскать с ЗАО "В-Регистр" в пользу ООО "Мелиоративное и Водопроводное строительство" 311 806 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.
Взыскать с ЗАО "В-Регистр" в доход федерального бюджета 9 236 руб. 13 коп. государственной пошлины за подачу иска.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2013 N 09АП-21595/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-20818/12
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. N 09АП-21595/2013-ГК
Дело N А40-20818/12
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Красновой С.В.,
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "В-Регистр" на решение Арбитражного суда города Москвы от "15" марта 2013 года по делу N А40-20818/12, принятое судьей Кондрашовой Е.В., (118-192) по иску общества с ограниченной ответственностью "Мелиоративное и Водопроводное строительство" к закрытому акционерному обществу "В-Регистр"
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии представителей:
от ответчика: Морозов И.С. по доверенности от 15 марта 2012 года
в судебное заседание не явились представители истца, извещены,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мелиоративное и Водопроводное строительство" (далее - ООО "Мелиоративное и Водопроводное строительство") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "В-РЕГИСТР" (далее - ЗАО "В-РЕГИСТР") о взыскании 417 574 руб. 30 коп. неосновательного обогащения по договору лизинга от 15.04.2008 N 95-Л/2008.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик необоснованно удерживает уплаченную истцом в составе лизинговых платежей выкупную стоимость предмета лизинга по договору от 15.04.2008 N 95-Л/2008.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012, в удовлетворении исковых требований отказано ввиду их необоснованности.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.11.2012 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции с указанием при новом рассмотрении с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12 июля 2011 года N 17389/10, на основании Постановления Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" определить выкупную стоимость предмета лизинга, уплаченную в составе лизинговых платежей, исходя из первоначальной стоимости имущества, срока полезного использования в соответствии с Классификатором основных средств, срока передачи предмета лизинга по договору, остаточной стоимости имущества, общей суммы всех выполненных и подлежащих уплате лизинговых платежей по договору лизинга, состав и размер убытков ответчика, подлежат ли они взысканию с истца.
При новом рассмотрении решением от 15.03.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15.03.2013 и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и направившего в суд отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве ООО "Мелиоративное и Водопроводное строительство" просит решение суда от 15.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение представителя ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2013 подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "В-РЕГИСТР" (лизингодатель) и ООО "Мелиоративное и водопроводное строительство" (лизингополучатель) 15.04.2008 сроком на 36 месяцев был заключен договор N 95-Л/2008 лизинга с правом выкупа, согласно условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность для последующей передачи в лизинг предмет лизинга (Автомобиль КамАЗ-65115), а лизингополучатель обязался принять указанный предмет лизинга и выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Согласно договору от 15.04.2008 N 95-КП/2008 купли-продажи данного предмета лизинга его стоимость составила 1 830 000 руб., в том числе НДС - 18% в размере 279 152 руб. 54 коп.
Факт передачи имущества в лизинг подтверждается двусторонним актом приема-передачи от 12.05.2008 (л.д. 35 т. 1).
При этом в период действия договора лизингополучатель в соответствии с условиями договора оплатил ответчику 366 000 руб. аванса и 634 516 руб. 08 коп. лизинговых платежей за 11 месяцев аренды, что ответчиком не оспаривается.
По акту от 21.08.2009 (л.д. 36 т. 1) предмет лизинга возвращен лизингодателю.
Так, в соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
Согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.05.2010 N 1729/10 указал, что договор лизинга, предусматривающий переход права собственности, следует рассматривать как смешанный договор (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.
К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как следует из п. 5.9.3 договора лизинга от 15.04.2008 N 95-Л/2008 право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю по окончании финансовой аренды предмета лизинга, но в любом случае, при условии уплаты лизингополучателем всех платежей, предусмотренных договором, на основании отдельно заключенного договора купли-продажи, при этом выкупная стоимость предмета лизинга составляет 1 000 руб.
Между тем согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.07.2011 N 17389/10, в случае, если срок полезного использования предмета лизинга значительно превышает срок лизинга, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа предмета лизинга и падения его текущей стоимости до близкой к нулевой величины. То есть установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных договором периодических лизинговых платежей.
Судам при расчете остаточной стоимости предмета лизинга необходимо учитывать срок полезного использования передаваемого в лизинг имущества, его естественный износ, при этом судам рекомендовано исчислять остаточную стоимость имущества в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" (далее - ПБУ 6/01), исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.
Поскольку срок полезного использования спорного предмета лизинга в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" составляет от 7 лет до 10 лет (пятая амортизационная группа), а срок договора лизинга - 36 месяцев, истечение указанного срока не влечет за собой полного естественного износа предмета лизинга и падения его текущей стоимости до близкой к нулевой величины. Таким образом, выкупная цена предмета лизинга на момент окончания договора не может быть равна 1000 руб. и вошла в состав уплаченных истцом лизинговых платежей.
Принимая во внимание, что по акту от 21.08.2009 предметы лизинга возвращены лизингодателю, т.е. договор лизинга от 15.04.2008 N 95-Л/2008 прекратил свое действие, прекратилось и обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность и отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.
Заявляя исковые требования, ООО "Мелиоративное и водопроводное строительство" ссылается на то, что в составе уплаченных им лизинговых платежей лизингодателем получена выкупная стоимость предмета лизинга в общей сумме 417 574 руб. 30 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения.
Между тем расчет исковых требований произведен ООО "Мелиоративное и водопроводное строительство" в нарушение требований пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому первоначальной стоимостью имущества признается сумма расходов лизингодателя на его приобретение, сооружение, доставку, изготовление и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов.
В этой связи, первоначальная стоимость предмета лизинга (т.е. без учета НДС) составила 1 550 847 руб. 46 коп., а не 1 830 000 руб., как указал истец (расчет иска л.д. 7 т. 1).
Поскольку в соответствии с абз. 8 части 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации остаточная стоимость предмета лизинга определяется как разница между первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации предмета лизинга амортизации, остаточная стоимость предмета лизинга составляет 1 020 457 руб. 63 коп. (1 550 847 руб. 46 коп. - 530 589 руб. 83 коп.), а с учетом срока лизинга (36 месяцев) выкупная цена в составе каждого лизингового платежа составляет 28 346 руб. 05 коп. (1 020 457 руб. 63 коп. / 36). Норма амортизации в процентах к первоначальной (восстановительной) стоимости объекта амортизируемого имущества, определяемая в соответствии с требованиями п. 2 статьи 259.1 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 0,0095% (1/105 мес. x 100%).
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание условие п. 1.2 договора лизинга о том, что балансодержателем предмета лизинга является лизингодатель, который начисляет амортизацию предмета лизинга в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Пунктом 20 ПБУ 6/01 установлено, что срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией самостоятельно при принятии объекта к бухгалтерскому учету.
Приказом ЗАО "В-РЕГИСТР" от 08.08.2008 N ОС-84/ВЭ срок полезного использования предмета лизинга установлен в 105 месяцев (л.д. 107 т. 2).
Принимая во внимание изложенное, оплаченная истцом выкупная стоимость предмета лизинга в составе лизинговых платежей за 11 месяцев составила 311 806 руб. 50 коп. (28 346 руб. 05 коп. x 11).
При таких обстоятельствах, именно указанная сумма денежных средств необоснованно удерживается лизингодателем в виде неосновательного обогащения, и подлежит взысканию в пользу лизингополучателя. В остальной части исковые требования являются необоснованными.
Возражения ЗАО "В-РЕГИСТР", изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, судом отклоняются как противоречащие положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска пропорционально размеру удовлетворенных требований и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2013 по делу N А40-20818/12 изменить.
Взыскать с ЗАО "В-Регистр" в пользу ООО "Мелиоративное и Водопроводное строительство" 311 806 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.
Взыскать с ЗАО "В-Регистр" в доход федерального бюджета 9 236 руб. 13 коп. государственной пошлины за подачу иска.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)