Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 18 октября 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Пестеревой О.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июля 2013 года по делу N А13-3294/2013 (судья Мамонова А.Е.),
установил:
открытое акционерное общество "ТрансКредитБанк" (ОГРН 1027739048204, далее - Банк, общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее - Роспотребнадзор, управление) о признании недействительными предписаний от 18.10.2012 N 544/1013-04-01, от 05.02.2013 N 34/61-04-01.
Представитель общества в судебном заседании суда первой инстанции заявил ходатайство об изменении предмета требований, просил признать незаконным и отменить предписание управления о прекращении нарушений прав потребителей от 27.05.2013 N 185/330-04-01. Судом вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении предмета требований.
В связи с этим представитель заявителя поддержал заявленные требования в части предписания от 18.10.2012 N 544/1013-04-01, в остальной части от требований отказался.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 июля 2013 года в удовлетворении требований Банка о признании недействительным предписания Роспотребнадзора от 18.10.2012 N 544/1013-04-01 отказано; производство по делу N А13-3294/2013 по заявлению общества в части признания недействительным предписания управления от 05.02.2013 N 34/61-04-01 прекращено.
Банк с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на неправомерный отказ суда в удовлетворении заявленного ходатайства об изменении предмета требований, также оспаривает предписание управления от 27.05.2013 N 185/330-04-01 по существу.
Административный орган в отзыве доводы жалобы не признал, так как предписания от 18.10.2012 и от 27.05.2013 вынесены по результатам различных проверок, оснований для удовлетворения ходатайства Банка об изменении одновременно предмета и основания исковых требований не имелось.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, Роспотребнадзор ходатайствовал о рассмотрении жалобы без участия своего представителя, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
На основании части 5 статьи 268 АПК РФ дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований Банка, поскольку прекращение дела по предписанию от 05.02.2013 сторонами не обжалуется.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, специалистом-экспертом отдела по надзору в сфере защиты прав потребителей управления Филипповой О.А. на основании распоряжения от 19.09.2012 N 853-з в период с 21.09.2012 по 18.10.2012 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом обязательных требований в сфере защиты прав потребителей и предписания о прекращении нарушений прав потребителей от 09.07.2012 N 335/597-04-01, по результатам которой оформлен акт от 18.10.2012 N 1013/04-01 и выдано предписание от 18.10.2012 N 544/1013-04-01 о прекращении нарушений прав потребителей.
Согласно пункту 1 предписания общество обязано обеспечить заключение соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей договоров банковского счета с потребителями без условия, ущемляющего права потребителей, а именно об изменении в одностороннем порядке тарифов при заключении договора банковского счета физического лица в рублях Российской Федерации (пункт 3.3.4).
Срок исполнения предписания установлен до 15.01.2013, к этой же дате обществу необходимо представить письменную информацию в Роспотребнадзор о выполнении предписания об устранении выявленных нарушений прав потребителей.
Общество не согласилось с предписанием управления и обратилось 02.04.2013 в суд с заявленными требованиями.
Судом первой инстанции в удовлетворении данного требования Банку отказано; производство по делу N А13-3294/2013 по заявлению общества в части признания недействительным предписания управления от 05.02.2013 N 34/61-04-01 прекращено.
Апелляционная коллегия считает данный судебный акт законным и обоснованным.
На основании пункта 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 198 названного Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Восстановление процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 117 АПК РФ, согласно которой процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, а восстановление пропущенного срока производится судом при условии признания причин их пропуска уважительными.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.
Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока ставится законом в зависимость от усмотрения суда.
С учетом изложенного установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок начинает течь с момента, когда организации стало известно о нарушении своих прав. В случае пропуска данного срока организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о его восстановлении. Арбитражный суд по результатам рассмотрения данного заявления вправе принять одно из следующих решений: об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, на что указывается в соответствующих судебных актах.
По материалам дела предписание от 18.10.2012 N 544/1013-04-01 получено обществом 04.12.2012 (т. 1, л. 57). Кроме того, постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 361 Басманного района города Москвы от 12.04.2013 по делу N 5-126/13 установлено, что предписание управления от 18.10.2012 N 544/1013-04-01 получено Банком 04.12.2012.
Изложенные обстоятельства заявителем также не оспариваются.
С учетом установленного статьей 198 АПК РФ срока общество должно было обратиться в суд с настоящим заявлением не позднее 04.03.2013, фактически общество с заявлением об оспаривании предписания управления от 18.10.2012 N 544/1013-04-01 обратилось в суд 02.04.2013, то есть с пропуском установленного срока.
На наличие обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, заявитель не ссылается, соответствующие доказательства не представлены, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.
Определением от 30.05.2013 суд предложил заявителю представить письменные пояснения относительно причин пропуска срока обжалования оспариваемых предписаний с правовым и документальным подтверждением доводов.
Определение суда заявителем не исполнено, представитель заявителя в судебном заседании отказался заявлять ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на отсутствие уважительных причин его пропуска.
Таким образом, как правильно отмечено судом первой инстанции, заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по правилам главы 24 АПК РФ.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока подачи заявления, установленного статьей 198 АПК РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования общества.
Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что на основании части 3 статьи 266 АПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания требований.
Следовательно, доводы жалобы относительно незаконности предписания от 27.05.2013 N 185/330-04-01 не подлежат рассмотрению, поскольку указанное предписание и основания его выдачи не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Одновременно вышеуказанное не лишает Банк возможности обратиться в установленном порядке с отдельным исковым заявлением о признании недействительным предписания от 27.05.2013 N 185/330-04-01.
При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июля 2013 года по делу N А13-3294/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.И.СМИРНОВ
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2013 ПО ДЕЛУ N А13-3294/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2013 г. по делу N А13-3294/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 18 октября 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Пестеревой О.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июля 2013 года по делу N А13-3294/2013 (судья Мамонова А.Е.),
установил:
открытое акционерное общество "ТрансКредитБанк" (ОГРН 1027739048204, далее - Банк, общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее - Роспотребнадзор, управление) о признании недействительными предписаний от 18.10.2012 N 544/1013-04-01, от 05.02.2013 N 34/61-04-01.
Представитель общества в судебном заседании суда первой инстанции заявил ходатайство об изменении предмета требований, просил признать незаконным и отменить предписание управления о прекращении нарушений прав потребителей от 27.05.2013 N 185/330-04-01. Судом вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении предмета требований.
В связи с этим представитель заявителя поддержал заявленные требования в части предписания от 18.10.2012 N 544/1013-04-01, в остальной части от требований отказался.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 июля 2013 года в удовлетворении требований Банка о признании недействительным предписания Роспотребнадзора от 18.10.2012 N 544/1013-04-01 отказано; производство по делу N А13-3294/2013 по заявлению общества в части признания недействительным предписания управления от 05.02.2013 N 34/61-04-01 прекращено.
Банк с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на неправомерный отказ суда в удовлетворении заявленного ходатайства об изменении предмета требований, также оспаривает предписание управления от 27.05.2013 N 185/330-04-01 по существу.
Административный орган в отзыве доводы жалобы не признал, так как предписания от 18.10.2012 и от 27.05.2013 вынесены по результатам различных проверок, оснований для удовлетворения ходатайства Банка об изменении одновременно предмета и основания исковых требований не имелось.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, Роспотребнадзор ходатайствовал о рассмотрении жалобы без участия своего представителя, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
На основании части 5 статьи 268 АПК РФ дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований Банка, поскольку прекращение дела по предписанию от 05.02.2013 сторонами не обжалуется.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, специалистом-экспертом отдела по надзору в сфере защиты прав потребителей управления Филипповой О.А. на основании распоряжения от 19.09.2012 N 853-з в период с 21.09.2012 по 18.10.2012 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом обязательных требований в сфере защиты прав потребителей и предписания о прекращении нарушений прав потребителей от 09.07.2012 N 335/597-04-01, по результатам которой оформлен акт от 18.10.2012 N 1013/04-01 и выдано предписание от 18.10.2012 N 544/1013-04-01 о прекращении нарушений прав потребителей.
Согласно пункту 1 предписания общество обязано обеспечить заключение соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей договоров банковского счета с потребителями без условия, ущемляющего права потребителей, а именно об изменении в одностороннем порядке тарифов при заключении договора банковского счета физического лица в рублях Российской Федерации (пункт 3.3.4).
Срок исполнения предписания установлен до 15.01.2013, к этой же дате обществу необходимо представить письменную информацию в Роспотребнадзор о выполнении предписания об устранении выявленных нарушений прав потребителей.
Общество не согласилось с предписанием управления и обратилось 02.04.2013 в суд с заявленными требованиями.
Судом первой инстанции в удовлетворении данного требования Банку отказано; производство по делу N А13-3294/2013 по заявлению общества в части признания недействительным предписания управления от 05.02.2013 N 34/61-04-01 прекращено.
Апелляционная коллегия считает данный судебный акт законным и обоснованным.
На основании пункта 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 198 названного Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Восстановление процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 117 АПК РФ, согласно которой процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, а восстановление пропущенного срока производится судом при условии признания причин их пропуска уважительными.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.
Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока ставится законом в зависимость от усмотрения суда.
С учетом изложенного установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок начинает течь с момента, когда организации стало известно о нарушении своих прав. В случае пропуска данного срока организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о его восстановлении. Арбитражный суд по результатам рассмотрения данного заявления вправе принять одно из следующих решений: об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, на что указывается в соответствующих судебных актах.
По материалам дела предписание от 18.10.2012 N 544/1013-04-01 получено обществом 04.12.2012 (т. 1, л. 57). Кроме того, постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 361 Басманного района города Москвы от 12.04.2013 по делу N 5-126/13 установлено, что предписание управления от 18.10.2012 N 544/1013-04-01 получено Банком 04.12.2012.
Изложенные обстоятельства заявителем также не оспариваются.
С учетом установленного статьей 198 АПК РФ срока общество должно было обратиться в суд с настоящим заявлением не позднее 04.03.2013, фактически общество с заявлением об оспаривании предписания управления от 18.10.2012 N 544/1013-04-01 обратилось в суд 02.04.2013, то есть с пропуском установленного срока.
На наличие обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, заявитель не ссылается, соответствующие доказательства не представлены, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.
Определением от 30.05.2013 суд предложил заявителю представить письменные пояснения относительно причин пропуска срока обжалования оспариваемых предписаний с правовым и документальным подтверждением доводов.
Определение суда заявителем не исполнено, представитель заявителя в судебном заседании отказался заявлять ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на отсутствие уважительных причин его пропуска.
Таким образом, как правильно отмечено судом первой инстанции, заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по правилам главы 24 АПК РФ.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока подачи заявления, установленного статьей 198 АПК РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования общества.
Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что на основании части 3 статьи 266 АПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания требований.
Следовательно, доводы жалобы относительно незаконности предписания от 27.05.2013 N 185/330-04-01 не подлежат рассмотрению, поскольку указанное предписание и основания его выдачи не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Одновременно вышеуказанное не лишает Банк возможности обратиться в установленном порядке с отдельным исковым заявлением о признании недействительным предписания от 27.05.2013 N 185/330-04-01.
При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июля 2013 года по делу N А13-3294/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.И.СМИРНОВ
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)