Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Власов М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жидковой О.В.,
судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Л. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24.04.2013, которым представителю Л. - С. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Череповецкого городского суда от 11.01.2013 по иску ОАО "Сбербанк России" к Л..
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., судебная коллегия
установила:
заочным решением Череповецкого городского суда от 11.01.2013 удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту.
15.04.2013 представителем Л. С. подано заявление об отмене данного заочного решения. Также направлено заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения, в котором указывается, что срок пропущен по уважительным причинам: ответчик имеет двух малолетних детей, она занималась поиском съемного жилья в связи с невозможностью совместного проживания с мужем, на нервной почве имело место расстройство здоровья, которое не восстановлено до настоящего времени; <ДАТА> ответчику вызывалась бригада скорой помощи, диагностировано предынфарктное состояние.
В судебное заседание Л. не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена.
Представитель Л. С. заявление поддержал по указанным в нем основаниям, дополнительно представил письменные пояснения.
ОАО "Сбербанк России" о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено, своего представителя в суд не направил, представлены возражения на заявление.
Суд постановил приведенное определение.
В частной жалобе Л. просит определение суда отменить по мотиву нарушения норм процессуального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения определения суда.
Согласно части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Как установлено судом, копия заочного решения Череповецкого городского суда от 11.01.2013 получена ответчиком 22.01.2013. Между тем, зная о рассмотрении дела 11.01.2013, в суд с заявлением об отмене заочного решения обратилась лишь 15.04.2013, то есть со значительным пропуском срока.
В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, пропущенный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, его беспомощное состояние и др.). Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд обоснованно указал на его пропуск, и отсутствие уважительных причин для восстановления данного срока. Не установлено и обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявления в установленный срок.
Доводы жалобы не могут быть признаны уважительными причинами для восстановления процессуального срока, поскольку не подтверждают объективно отсутствие возможности подать заявление об отмене заочного решения суда в срок, установленный статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствуют о неправильном применении норм процессуального права.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в определении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, определение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24.04.2013 оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ЖИДКОВА
Судьи
Г.Н.ИГОШЕВА
Н.Э.ЧЕРНЫШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2628/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2013 г. по делу N 33-2628/2013
Судья: Власов М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жидковой О.В.,
судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Л. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24.04.2013, которым представителю Л. - С. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Череповецкого городского суда от 11.01.2013 по иску ОАО "Сбербанк России" к Л..
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., судебная коллегия
установила:
заочным решением Череповецкого городского суда от 11.01.2013 удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту.
15.04.2013 представителем Л. С. подано заявление об отмене данного заочного решения. Также направлено заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения, в котором указывается, что срок пропущен по уважительным причинам: ответчик имеет двух малолетних детей, она занималась поиском съемного жилья в связи с невозможностью совместного проживания с мужем, на нервной почве имело место расстройство здоровья, которое не восстановлено до настоящего времени; <ДАТА> ответчику вызывалась бригада скорой помощи, диагностировано предынфарктное состояние.
В судебное заседание Л. не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена.
Представитель Л. С. заявление поддержал по указанным в нем основаниям, дополнительно представил письменные пояснения.
ОАО "Сбербанк России" о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено, своего представителя в суд не направил, представлены возражения на заявление.
Суд постановил приведенное определение.
В частной жалобе Л. просит определение суда отменить по мотиву нарушения норм процессуального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения определения суда.
Согласно части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Как установлено судом, копия заочного решения Череповецкого городского суда от 11.01.2013 получена ответчиком 22.01.2013. Между тем, зная о рассмотрении дела 11.01.2013, в суд с заявлением об отмене заочного решения обратилась лишь 15.04.2013, то есть со значительным пропуском срока.
В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, пропущенный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, его беспомощное состояние и др.). Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд обоснованно указал на его пропуск, и отсутствие уважительных причин для восстановления данного срока. Не установлено и обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявления в установленный срок.
Доводы жалобы не могут быть признаны уважительными причинами для восстановления процессуального срока, поскольку не подтверждают объективно отсутствие возможности подать заявление об отмене заочного решения суда в срок, установленный статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствуют о неправильном применении норм процессуального права.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в определении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, определение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24.04.2013 оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ЖИДКОВА
Судьи
Г.Н.ИГОШЕВА
Н.Э.ЧЕРНЫШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)